4 ΑΛΛ. 17 Ιανουαρίου, 1995 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ης η αίτηση. (Υπόθεση Αρ.36/94) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — Απαίτηση αιτιολο γημένων αποφάσεων —Αιτιολογία στο σώμα τηςαπόφασης —Θε ωρία και πρόσφατη νομολογία. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Συνεντεύξεις — Αιτιολόγηση της γενικής εντύπωσης της Ε.Δ.Υ. ως προς την απόδοση των υπο ψηφίων κατά την τελική προφορική εξέταση — Απουσίαζε στην κριθείσα περίπτωση — Διορισμός ακυρώθηκε. 10 Ο αιτητής προσέβαλε το διορισμό του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Μηχανολόγου Μηχανικού,2ης Τάξης, στο Τμήμα Ανά πτυξης Υδάτων. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 1. Ηκρίση της ΕΔΥ, εν προκειμένω στην αρμοδιότητατηςοποίας εμπίπτειη ερμηνείακαιη εφαρμογήτωνσχεδίωνυπηρεσίας,ήταν εύλογα επιτρεπτή. 20 Ισχύει τοίδιοκαιωςπροςτηναμφισβήτησητηςκρίσης πωςοαιτητήςδενκατείχετοπλεονέκτημα. 25 Ακολουθήθηκε ηορθήμέθοδοςκαιτο Δικαστήριο δενβλέπει λόγω παρέμβασηςγια ανατροπή της κρίσης της διοίκησηςως προς 67 Αντωνίου ν.Δημοκρατίας
(1995)αυτότο τεχνικόζήτημα.
- Όπου ο Νόμος απαιτείαιτιολογία, αυτή συνιστά ουσιώδη τύπο της όποιας απόφασης.Ηύπαρξητηςαιτιολογίας στοσώμα της απόφασης αποτελεί πλέον όρο γιατηντελείωσητης,ως συστατι5 κότηςστοιχείο. ΚυπριακήΔημοκρατίαν.ΓεώργιοςΧατζηγεωργίον. Ηαπλή παραπομπήστακριτήρια τηςαξίας,τωνπροσό ντων καιτηςαρχαιότητας έχει κατ' επανάληψη κριθεί ωςανε παρκήςγιατί δεν αποκαλύπτειστην πραγματικότητα τολόγοτης όποιας επιλογής καιδενεπιτρέπει τοδικαστικό έλεγχο. ΤοΔικά- 10 στήριο θαπεριοριστεί σεαναφορά στην υπόθεση ΘέκλαΑδάμον και Άλλος ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας, στην οποία αναφέρεικαι την προηγούμενη νομολογία. Η ΕΔΥ συμπεριέλαβε τοενδιαφερόμενο μέρος καιτους άλλους 15 στον τελικό κατάλογο επειδή "δεν υστερούσαν σεαξίακαιπρο σόντα σε σύγκριση με μερικούς από τους συστηθέντες". Αυτήη γενική και αόριστη παραπομπήστην αξίακαιστα προσόνταπου θα μπορούσε να ταιριάξειως"φραστικόκλισέ",(χαρακτηρισμός του Δικαστή Σ. Νικήταστην υπόθεση Αντώνης Κελεπενιώτης ν. 20 ΑΗΚ), δεν ικανοποιεί τηναπαίτησητουΝόμου. Ο Νόμοςαναφέρεταισε"αιτιολογημένη σύσταση" καισε"αιτιολο γημένη απόφαση".Το απλό μήνυμα είναι πωςχρειάζεται να απο καλύπτειηίδιαηαπόφασητοσυγκεκριμένο λόγοπουοδήγησε στη 25 διαμόρφωσητης,χωρίς αοριστίες καιγενικότητες. Όπωςέχουντα πράγματα,είναιάγνωσταταστοιχεία πουοδήγησαντηνΕΔΥστην κρίση τηςπως το ενδιαφερόμενο μέρος δεν υστερεί και δενείναι επιτρεπτόγιατοΔικαστήριο νααναζητήσειτοίδιοστον φάκελοτο αιτιολογικό στήριγμα που λείπει, προς αναπλήρωση του. Ησυ- 30 μπερίληψη του ενδιαφερομένου μέρους στον τελικό κατάλογοεί ναι,κατά παράβασητουΝόμου, αναιτιολόγητη.
- ΗΕΔΥκατέγραψετην γενική της εντύπωση ως προς τηναπόδο σητου κάθευποψηφίου.Ταπρακτικά είναιγυμνάοποιασδήποτε 35 αιτιολογίας.ΤοΑρθρο33
(14)τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νό μου (Ν.1/90) απαιτείτην αιτιολόγηση αυτήςτης γενικής εντύπω σης. Διαπιστώνεται παράβασητου Νόμου. Ηαπόδοσητωνυπο ψηφίων στην προφορικήεξέταση αποτελεί θεσμοθετημένο κριτή ριο επιλογής [βλ. Αρθρο 33
(11)] και,όπως σημειώνεται στα πρα- 40 κτικά,ηΕΔΥτησυνυπολόγισε. Οαιτητήςείχεκαλύτερηαπόδοση σε σύγκριση μετοενδιαφερόμενο μέρος τόσο στογραπτό διαγω νισμό όσοκαι στην προφορικήεξέταση που διεξήγαγε η Συμβου λευτική Επιτροπή καιησημασίαπουπροσδόθηκετηντελική προ68 4ΑΛΛ. Αντωνίουν.Δημοκρατίας φορικήεξέταση είναι προφανής. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. 5 Αναφερόμενες υποθέσεις: Skapouliis andAnotherv. Republic
(1984)3C.L.R. 554, Δημοκρατία v.Χατζηγεωργίου
(1994)3Α.Α.Δ. 574, 10 ΑδάμουκαιΆλλοςν. Δημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ. 2171, Κελεπενιώτηςν.Α.Η.Κ. (Αρ.1)
(1994)4ΑΛΛ. 1795. 15 20 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων η αίτηση με την οποίαδιορίστηκε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο μεδοκιμασία στη μόνιμη θέση Μηχανολόγου Μηχανικού,2ης Τάξης (Τακτικός Προϋπολογισμός), Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων. Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. 25 Ε. Νικολαΐδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ* ων η αίτηση. Κ. Ευσταθίου,γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. wit. 30 35 40 ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Προσβάλλεται το κύρος της από φασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας για διορισμό του ΧριστάκηΧριστοδουλίδη με δοκιμασίαστη μόνιμηθέσηΜηχα νολόγου Μηχανικού, 2ης Τάξης (Τακτικός Προϋπολογισμός), Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων. Τοσχέδιουπηρεσίας απαιτείπανεπιστημιακόδίπλωμαή τίτ λο στη Μηχανολογία.Το ενδιαφερόμενο μέρος είναι απόφοιτος του Τμήματος Ναυπηγών Μηχανολόγων/Μηχανικών του ΕθνικούΜετσοβιου Πολυτεχνείου. Η περιγραφήτουΤμήματοςέπρε πε, σύμφωνα με την εισήγησητου αιτητή,τουλάχιστον να οδη γήσεισε έρευναως προςτοανπράγματιτοπτυχίοτουενδιαφε ρομένου μέρους είναι στη "Μηχανολογία". 69 Κωνσταντινίοης,Δ. Αντωνίου ν.Δημοκρατίας
(1995)Κατά το σχέδιο υπηρεσίας πείρα σχετική με τακαθήκοντα τηςθέσηςπουαποκτήθηκεσευπηρεσίασεδημόσιαθέση, θααπο τελεί πλεονέκτημα. Οαιτητής υπηρετεί στο ΑνώτεροΤεχνολογι κό Ινστιτούτο ως Εκπαιδευτής Μηχανολογίας απότο 1978. Ει σηγείται πως η κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και μετά της ΕΔΥ πως κανένας υποψήφιος δεν κατέχει το πλεονέκτημα, είναι τρωτή αφούδεν διεξήχθηκε ηδέουσα έρευνα γιαναδιαπι στωθεί ανηπείρατου είναι σχετική με τακαθήκοντατης θέσης. 5 Η Συμβουλευτική Επιτροπή διεξήγαγε γραπτό διαγωνισμό 10 και προφορικήεξέταση. Με γνώμονα τααποτελέσματατους, τα προσόντα των υποψηφίων, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων Εκθέσεων εκείνων που είναι δημό σιοι υπάλληλοι και,όπωςσημειώνει,ταυπόλοιπαστοιχεία των αιτήσεων, κατάρτισε προκαταρκτικό κατάλογο με τα ονόματα 15 των τεσσάρων υποψηφίωνπου έκρινε ότι ήτανοι καταλληλότε ροι. Περιλήφθηκε στον κατάλογοο αιτητής,όχι όμως καιτο εν διαφερόμενο μέρος. Η ΕΔΥ συμπεριέλαβε στον τελικόκατάλο γο τρεις ακόμα υποψηφίους, μεταξύ των οποίων και το ενδια φερόμενο μέρος. Είναι ηεισήγησητου αιτητήπως ησυμπερίλη- 20 ψη του ενδιαφερόμενου μέρους είναι παράνομη γιατί,παρά την απαίτηση της επιφύλαξης στο άρθρο 33
(8)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990 (Ν. 1/90), είναι αναιτιολόγητη. Η ΕΔΥ κάλεσε σε προφορική εξέταση τους υποψηφίους που περιλήφθηκανστον τελικόκατάλογο.Ο αιτητήςκρίθηκεως πά ρα πολύκαλός καιτο ενδιαφερόμενο μέρος ως εξαίρετος. Οαιτητής εισηγείται πως η προσβαλλόμενη απόφαση είναι άκυρη γιατί παρεβιάσθη το άρθρο 33
(14)του Νόμου αφού η γενική εντύπωση της ΕΔΥ δεν αιτιολογήθηκε. 25 30 ΗΣυμβουλευτική Επιτροπήκαιστησυνέχεια ηΕΔΥ ασχολή θηκαν ειδικά με το ζήτηματης κατοχήςτων απαιτούμενωνακα δημαϊκών προσόντων. Υπήρχε στο φάκελο όχι μόνο το πτυχίο του ενδιαφερόμενου μέρους αλλά και πιστοποιητικό του Εθνι- 35 κού Μετσοβιου Πολυτεχνείου που ανέλυε τα μαθήματαπουδι δάχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος. Το σχέδιο υπηρεσίας απαι τούσε γενικά δίπλωμα ή τίτλο στη Μηχανολογία και δεν είμαι έτοιμος να δεκτώ πως συντρέχουν οι προϋποθέσεις γιαπαρέμ βαση. Όπως ορθά εισηγούνται οι καθ'ων ηαίτηση,ηκρίση της 40 ΕΔΥ, στην αρμοδιότητα της οποίας εμπίπτει η ερμηνεία και η εφαρμογήτων σχεδίων υπηρεσίας,ήτανεύλογα επιτρεπτή. Ισχύει το ίδιο και ως προς την αμφισβήτηση της κρίσης πως 70 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 35 40 Αντωνίου ν.Δημοκρατίας Κωνσταντινίοης, Δ. ο αιτητής δενκατείχε το πλεονέκτημα. ΗΣυμβουλευτική Επι τροπήκαι στο τέλοςη ίδιαηΕΔΥσύγκριναν τακαθήκοντατης θέσης με εκείνα τωνθέσεων που κατείχαν όσοι από τους υπο ψήφιους ήταν δημόσιοι υπάλληλοι, όπως αυτά καθορίζονται στααντίστοιχα σχέδια υπηρεσίας. Αυτή ήταν η ορθή μέθοδος καιδενβλέπωλόγοπαρέμβασηςγιαανατροπήτηςκρίσης τηςδι οίκησης ωςπρος αυτό το τεχνικό ζήτημα. Ο αιτητής επικαλέ στηκε την υπόθεση Skapouliis and Another ν.Republic
(1984)3 C.L.R.554 αλλά δενχρειάζεται ναεξετάσω τηνέκφανση του ζητήματος όπως συζητήθηκε εκεί στην απουσία έστω ένδειξης ότι οαιτητής ασκούσε στο ΑΤΙ καικαθήκονταάλλα απόεκείνα πουκαθορίζειτοσχέδιουπηρεσίαςτηςθέσηςτου.Τακαθήκοντα του αιτητή στοΑΤΙ ήταν κατά κύριο λόγο διδακτικής φύσης. Κατάτοσχέδιο υπηρεσίας της θέσης, οδιορισθησόμενος θα είναιυπεύθυνοςτου Μηχανολογικού Εργαστηρίου καιτων Εργο ταξίων του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων. Όπου οΝόμοςαπαιτείαιτιολογία,αυτήσυνιστά ουσιώδητύ πο της όποιας απόφασης. Ηύπαρξη της αιτιολογίας στοσώμα της απόφασηςαποτελεί πλέον όρο για την τελείωσητης,ως συ στατικό τηςστοιχείο. (Κυπριακή Δημοκρατία ν.Γεώργιος Χατζηγεωργίον
(1994)3Α.Α.Δ. 574. Η απλή παραπομπήστακριτή ριατηςαξίας,τωνπροσόντων καιτηςαρχαιότηταςέχεικατ'επα νάληψη κριθεί ωςανεπαρκήςγιατί δεν αποκαλύπτει στηνπραγματικότητατολόγοτης όποιαςεπιλογής καιδεν επιτρέπει τοδι καστικόέλεγχο,θ απεριοριστώ σεαναφοράστηνυπόθεση Θέκλα ΑδάμονκαιΆλλοςν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ. 2171,στην οποίααναφέρωκαιτην προηγούμενη νομολογία. Η ΕΔΥ συμπεριέλαβε τοενδιαφερόμενο μέροςκαιτους άλλους στοντελικόκατάλογοεπειδή"δενυστερούσαν σεαξίακαιπροσό ντασε σύγκρισημε μερικούς απότουςσυστηθέντες". Αυτήηγενι κή και αόριστη παραπομπή στην αξία και στα προσόντα πουθα μπορούσε να ταιριάξει ως"φραστικόκλισέ",για να δανειστώτο χαρακτηρισμότου δικαστήΣ.Νικήταστην υπόθεσηΑντώνηςΚε λεπενιώτηςν.ΛΗΑ"
(1994)4Α.Α.Δ.1795,δενικανοποιείτηναπαί τησητουΝόμου. Οι καθ' ωνηαίτηση και τοενδιαφερόμενο μέρος εισηγήθηκαν πως ηαιτιολογία που δόθηκε είναι αρκετή γιατί,αντίθετα προς την περίπτωση των συστάσεων των προϊσταμένων, ο Νό μος απαιτεί απλή και όχιειδική αιτιολογία. Δενυπάρχει περι θώριο για τέτοια διάκριση.ΟΝόμος αναφέρεταισε"αιτιολογη μένησύσταση" καισε"αιτιολογημένη απόφαση".Τοαπλόμήνυ71 Κωνσταντινίδης, Δ. Αντωνίου ν.Δημοκρατίας
(1995)μα είναι πως χρειάζεται να αποκαλύπτει η ίδια η απόφασητο συγκεκριμένο λόγοπουοδήγησε στηδιαμόρφωσητης,χωρίς αο ριστίες και γενικότητες. Όπως έχουν τα πράγματα, είναιάγνω στα τα στοιχεία που οδήγησαν την ΕΔΥ στην κρίση της πως το ενδιαφερόμενο μέρος δενυστερείκαιδεν είναι επιτρεπτόγιατο Δικαστήριο να αναζητήσει το ίδιο στον φάκελο το αιτιολογικό στήριγμα που λείπει, προς αναπλήρωση του. Η συμπερίληψη του ενδιαφερομένου μέρους στον τελικό κατάλογο είναι,κατά παράβασητου Νόμου,αναιτιολόγητη. 5 10 Η ΕΔΥ κατέγραψετην γενικήτης εντύπωση ως προςτηναπό δοσητουκάθευποψηφίου.Ταπρακτικά είναιγυμνάοποιασδήπο τε αιτιολογίας.Τοάρθρο33
(14)τοΝόμου 1/90 απαιτείτηναιτιο λόγηση αυτής της γενικής εντύπωσης. Διαπιστώνεται παράβαση του Νόμου. Ηαπόδοσητων υποψηφίων στην προφορικήεξέταση 15 αποτελεί θεσμοθετημένο κριτήριο επιλογής [βλ.άρθρο33
(11)] και, όπως σημειώνεται στα πρακτικά, η ΕΔΥ τη συνυπολόγισε. Οαιτητήςείχεκαλύτερηαπόδοσησεσύγκρισημετοενδιαφερόμενομέ ρος τόσο στο γραπτόδιαγωνισμό όσο καιστην προφορικήεξέτα ση που διεξήγαγε ηΣυμβουλευτική Επιτροπήκαι ησημασία που 20 προσδόθηκε στην τελικήπροφορικήεξέταση είναι προφανής. Επειδή η απόφασηγια τησυμπερίληψη του ενδιαφερομένου μέρους στον τελικό κατάλογο και η γενική εντύπωση της ΕΔΥ ως προς την απόδοση των υποψηφίων κατά την τελικήπροφο- 25 ρική εξέταση δεν αιτιολογήθηκαν σύμφωνα με το Νόμο,ηπρο σβαλλόμενηαπόφασηείναιάκυρη. Ο αιτητήςπροβάλλει καιεπιπρόσθετο ισχυρισμό ως προςτην περαιτέρωαιτιολόγηση τηςαπόφασηςγιατην επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους, μετονοποίοδενχρειάζεταιναασχοληθώ. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Ηπροσβαλλόμενη από φασηακυρώνεται. Η προσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 72 30