clr/1995/1995_4_671.pdf

(7)και

(8)τωνπερί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρε­ σίας Νόμων 1969έως 1992—Εξετάζονται από τηνίδια την Επι­ τροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας — Παράλειψη εξέτασης των ενστάσεωναπό τιγνΕ.Ε.Υ. πλήττει την αιτιολογία καιτελικώς το κύ­ ρος της περί προαγωγώναπόφασης. Μετην προσφυγήοιαιτήτριες προσέβαλαν τις προαγωγές των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Διευθυντή Σχολείων Προόημοτικής Εκπαίδευσηςκαθώςκαιειδικάτις βαθμολογήσεις τους ορισμέ­ νων ετών. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας τηνεπίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 15 Η ΕΕΥλανθασμένα δεν επιλήφθηκε των ενστάσεων των αιτητριών πουυποβλήθηκαν σύμφωνα μετοΑρθρο 35Β

(7)τουΝόμου, για αναθεώρησητου καταλόγου. 20 25 Στην ένσταση που υπέβαλε ο δικηγόρος τωναιτητριών ημερ. 7.1.93, εκτός από το θέμα τηςβαθμολογίας, το οποίο εξετάστηκε από το Υπουργείο Παιδείας σύμφωνα μετον Καν. 22 τωνπερί ΕκπαιδευτικώνΛειτουργών (Επιθεώρησις καιΑξιολόγησις)Κανο­ νισμών (Κ.Δ.Π.223/76),θίγεται και ευρύτερο θέμαάνισης μεταχείοησης των αιτητριώνκαιγίνεται υπαινιγμός ότι σκόπιμα βαθμολο­ γήθηκαν με 37βαθμούς μόνο 11υποψήφιες,όσες δηλαδήκαιοικε- 671 Νεοφύτουχ.ά.ν. Δημοκρατίας

(1995)νές θέσεις. Η ΕΕΥ είχε ήδηεντοπίσει και είχε προβληματιστεί για το θέμα αυτό,και μελετούσεόπως αναφέρεται στα πρακτικά,τρό­ πους ώστε στο μέλλον να μην προκύψει παρόμοιο θέμα. Υπό τις περιστάσεις εκείνο πουθα αναμένετο απότην Ε.Ε.Υ.ήτανναπρο­ βεί και η ίδια σε εξέταση των ισχυρισμών των αιτητριών έχοντας υπόψη και τη νομοθετική πρόνοια ότι "η Επιτροπή εξετάζει και αποφασίζει πάνωστις ενστάσεις το ταχύτερο δυνατόν" (βλ. Αρθρο 35 Β

(8)των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1969-1992), και να μην βασιστεί για την απόρριψη των ενστάσεων αποκλειστικά στα ευρήματα του Υπουργείου Παιδείας. Η παράλειψη της Ε.Ε.Υ.να εξετάσει η ίδια τις ενστάσεις όπως προνοεί οΝόμος,καιηυιοθέτηση των ευρημάτων του Υπουργείου, πλήττουν και την αιτιολογία της επίδικης απόφασης.Το γεγονός ότι οι ενστάσεις των αιτητριών εξετάστηκαν και απορρίφθηκαν από το Υπουργείο Παιδείαςδενσυνιστά επαρκήαιτιολογία.ΤοΔι­ καστήριο διαφωνεί με τηθέσητου Δικηγόρου τηςΔημοκρατίας ότι οι αιτήτριες δεν παρουσίασαν οποιαδήποτε στοιχεία που να απο­ δεικνύουν την κατ' ισχυρισμό προκατάληψη εναντίον τους. Τοθέ­ μα που εγείρεται στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν είναι κατάπόσον οι αιτήτριες απέδειξανή όχι άνιση μεταχείριση, αλλάκατάπό­ σο ηΕ.Ε.Υ.άσκησε τοκαθήκονπουτης επιβάλλει οΝόμοςγιαεξέ­ τασητων ενστάσεων πουυποβάλλονται αναφορικάμετονκατάλο­ γο που ετοιμάζει ηΣυμβουλευτική Επιτροπή. 5 10 15 20 25 Με βάση τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, η Ε.Ε.Υ. δεν έχει συμμορφωθεί μετις πρόνοιες του Αρθρου 35 Β

(8)καικατάσυ­ νέπεια ηεπίδικη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. 30 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των Καθ' ων η αίτηση με την οποία προήχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Διευθύ­ ντριας Σχολείων ΠροδηματικήςΕκπαίδευσης αντίτων Αιτητριών. 35 Α. Σ. Αγγελίδης, για τις Αιτήτριες. Γ. Στνλιανίδης, για τους Καθ' ων η αίτηση. 40 Χρ. Τριανταφυλλίδης, για τα Ενδιαφερόμενα μέρη. Cur. adv. vult. 672 4AAA. Νεοφύτουκ.ά. ν. Δημοκρατίας ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Οι αιτήτριες με την προσφυγή τους αυτή ζη­ τούν απότο Δικαστήριο την πιοκάτω θεραπεία: 5 10 "1.Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηπράξηκαι/ήαπόφασητης καθ'ηςηαίτηση ηοποίαδημοσιεύθηκε στις 4.6.1993στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και με την οποίαν προήγαγε τις 1.Χρυστάλλα Χριστοδούλου,

1. Νίκη Ιωάν­ νου,3.Αννα Έλληνα,4.ΘεοδώραΝεοφύτου,5.Αυγή Χριστοδουλίδου,
2. ΕλένηΚόκκινου,
3. Ευτυχία Μάρκου,
4. ΣοφίαΑδαμίδου,
5. Έλλη Μουρουζίδου,
6. Λουΐζα Παπαμάρκου στη θέση Διευθύντριας Σχολείων ΠροδημοτικήςΕκαπίδευσηςαπότην 1.2.1993 αντίκαι/ήστηθέσητων αιτητριών είναι άκυρη, παράνομηκαι στερημένη οποιου­ δήποτε έννομου αποτελέσματος. 15 20
7. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι βαθμολογίες των αιτη­ τριών,της αιτήτριαςμε αρ. 1 Αμαρυλλίδας Νεοφύτουγια το σχολικό έτος 1991-1992καιτης αιτήτριαςμε αρ.2.Σω­ τηρίας Κωμοδρόμου για το σχολικό έτος 1990-91 είναι άκυρες,παράνομεςκαιστερημένες οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος." Τα γεγονότα που αφορούν στην παρούσα υπόθεση είναι τα ακόλουθα: 25 30 35 40 Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείαςμε επιστολή τουημερ.29.9.92προςτον Πρόεδροτης ΕπιτροπήςΕκπαιδευτι­ κής Υπηρεσίας (ΕΕΥ), διαβίβασε έγκριση για πλήρωση μεταξύ άλλων και 11 θέσεων Διευθυντή Σχολείων Προδημοτικής Εκπαίδευσης,που είναι θέσηπροαγωγής. Σύμφωνα με το άρθρο35Β

(1)των περί Δημοσίας Εκπαιδευ­ τικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 1992, (ο Νόμος) κατάλογος των υποψηφίων,αντίγραφοτου σχεδίου υπηρεσίαςκαιοιφάκελοι υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων διαβιβάστηκαν στο Γενικό ΕπιθεωρητήΔημοτικής Εκπαίδευσηςπουσύμφωνα μετο Νόμοείναι Πρόεδρος της οικείας Συμβουλευτικής Επιτροπής. Στις 28.12.92, ο Γενικός Επιθεωρητής Δημοτικής Εκπαίδευσης διαβίβασεστην Ε.Ε.Υ.την έκθεση της Συμβουλευτικής Επι­ τροπής μαζί με κατάλογο των υποψηφίων που σύστησε ηΣυμ­ βουλευτική Επιτροπή. Κατά τη συνεδρίαση της Ε.Ε.Υ. ημερ. 8.1.93έγινε αναφορά 673 Αρτεμης,Δ. Νεοφύτου κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1995)στις ενστάσεις πουυποβλήθηκαναπόορισμένους απότουςυπο­ ψηφίους. Το ακόλουθο απόσπασμαείναι απότην πιό πάνωσυ­ νεδρίαση της ΕΕΥ και ενδιαφέρει για σκοπούς της παρούσας προσφυγής: 5 "Σύμφωνα με το εδάφιο

(8)τουάρθρου 35Βτων περί Δη­ μοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως (αρ.5) του 1992, η Επιτροπή εξετάζει τις ενστάσεις πουυποβλήθη­ καν,σύμφωνα με το εδάφιο

(7)του ίδιουάρθρουαπό μέρους ενδιαφερομένων για αναθεώρησητου καταλόγου. 10 Ο κος Ανδρέας Αγγελίδης, Δικηγόρος υποβάλλει ένσταση εκ μέρους των ακολούθων πελάτιδώντου: ΝεοφύτουΑμαρυλλίδα 15 Κωμοδρόμου Σωτηρία Η Επιτροπήαφούέλαβε υπόψηόλα όσα επικαλείται ο δι- 20 κηγόρος εκ μέρους των πιόπάνωυποψηφίων,καθώςκαιτην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και αφού μελέτησε όλα τα στοιχεία και έγγραφαπουυπάρχουν στους φακέλους των υποψηφίων αποφασίζει ως εξής: 25 (α)Οιενστάσεις τωνπιοπάνωυποψηφίωνγιατηβαθμολογία τους έχουν εξεταστεί από το Υπουργείο Παιδείας και έχουν απορριφθεί. (β)Οι περί ΕκπαιδευτικώνΛειτουργών (Επιθεώρησις &Αξιολόγησις) Κανονισμοί του 1976, καθορίζουν τηδιαδικασία υποβολής και εξέτασης ενστάσεων από μέρους των εκπαι­ δευτικών λειτουργών γιατις υπηρεσιακέςτους εκθέσεις. 30 Μετά την εξέταση των ενστάσεων, η Επιτροπή σύμφωνα με το εδάφιο

(8)του άρθρου 35Β των περί Δημοσίας Εκπαι­ δευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως (αρ.5)του 1992, καταρ­ τίζει τον τελικό κατάλογοτων υποψηφίων που έχειως εξής: 35 " ΗαιτήτριαΝεοφύτουκατατάγηκε 15ηκαιηαιτήτρια Κωμο­ δρόμου 17η στον τελικό κατάλογο με σύνολο μονάδων 183,33η κάθεμιά. Ταενδιαφερόμενα μέρηπήραντη2ημέχρι καιτην 11η 674 40 4ΑΑΛ. Νεοφύτουκ.ά.ν.Δημοκρατίας Αρτεμης,Δ. θέσημεσύνολο μονάδων 188,33ηκάθεμια. 5 Στησυνέχεια ηΕ.Ε.Υ. αποφάσισε νακαλέσει τις υποψήφιες που περιλήφθηκαν στον τελικό κατάλογο σε προσωπική συνέντευξηστις 12.1.93. Στις συνεντεύξειςπαρίστατοκαιο Γενικός ΕπιθεωρητήςΔη­ μοτικής Εκπαίδευσης ο οποίος αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων σ' αυτές. 10 15 20 Κατά τη συνεδρίαση της ημερ. 28.1.93 ηΕ.Ε.Υ. προέβη και η ίδια στην αξιολόγηση της απόδοσηςτωνυποψηφίωνκατάτιςσυ­ νεντεύξειςκαιαφούμελέτησετους σχετικούς φακέλουςτωνυπο­ ψηφίων και έλαβε υπόψη το περιεχόμενο τους, καθώς και την εντύπωση που αποκόμισε κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις, αποφάσισε να αυξήσει τις μονάδες των υποψηφίων ως αποτέλε­ σμα της εκίμησης των στοιχείαν αυτών. Στη συνέχεια η Ε.Ε.Υ. αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στη θέσηΔιευθυντή Σχολεί­ ωνΔημοτικής Εκπαίδευσης(γιαταΝηπιαγωγεία), απότην 1η Φε­ βρουαρίου 1993, στα ενδιαφερόμενα μέρη και σ' ακόμαμια υπο­ ψήφιαπουσυγκέντρωσαν τις περισσότερες μονάδες. Τοπρακτικότης συνεδρίασης της ΕΕΥ ημερ.28.1.93 καταλή­ γει ως εξής: 25 "Η Επιτροπήπαρατηρείταακόλουθα: 30 35 40 Όλες οι υποψήφιες που συμπεριλήφθηκαν στον κατάλογο τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςείχανμόνο μιαβαθμολογίαστη θέση ΒοηθούΔιευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης(για ταΝηπιαγωγεία). Από τιςυποψήφιες OLέντεκαείχανβαθμολογηθεί με37,οιδε υπόλοιπες με36 καιως εκτούτουοι έντεκαπρώτες στονκατάλόγουπερείχαναπότιςυπόλοιπες υποψήφιεςκατά5μονάδες. Από ταπιοπάνωείναι ευνόητο ότι,επειδήοι προςπλήρω­ σηθέσειςήταν 11,ηδιακριτικήευχέρειατης Επιτροπήςπεριο­ ρίστηκε σε βαθμότέτοιο πουθαήτανδυνατόνα οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι ηεπιλογή δεν έγινε απότην Επιτροπή, αλλά από το κλιμάκιο των Επιθεωρητών το οποίο συνέταξε τις υπηρεσιακές εκθέσειςγιατις υποψήφιες. Η Επιτροπή προβληματίστηκε με το όλο θέμα και μελετά 675 Αρτεμης,Δ. Νεοφύτου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1995)τρόπους σε συνεννόηση με τη Νομική Υπηρεσία, μέσα στα πλαίσιατωνεξουσιών πουτηςπαρέχειοΝόμος,ώστεστομέλ­ λον ναμηναντιμετωπίσει παρόμοια περίπτωση. Αποφασίζεται οι πιο πάνωεπισημάνσεις της Επιτροπήςνα διαβιβαστούνστο ΓενικόΔιευθυντή τουΥπουργείου Παιδείας." 5 Η προαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 4.6.1993 και ως αποτέλεσμα καταχωρήθηκεηπαρούσαπροσφυγή. 10 Οι λόγοι για ακύρωση που προβλήθηκαν από το δικηγόρο των αιτητριών αφορούν βασικάτις ενστάσεις που υπέβαλαν οι αιτήτριες μέσω τουπροςτην ΕΕΥ μετάτον καταρτισμότουκα­ ταλόγου απότηΣυμβουλευτική Επιτροπή. 15 Ο δικηγόρος των αιτητριών με επιστολή του ημερ.7.1.93προς τονΠρόεδροτηςΕ.Ε.Υ. ανέφερεμεταξύάλλων καιταακόλουθα: "Έχω εντολήαπό τις πελάτισσες μου Νεοφύτου Αμαρυλ- 20 λίδα και Κωμοδρόμου Σωτηρίανααναφερτώστονκα­ τάλογο υποψηφίων για τη θέση Διευθυντή Προδημοτικής Εκπαίδευσης,όπως αναρτήθηκεμετάαπόανάκληση τουκα­ ταλόγου ημερ. 12.11.92 στο Υπουργείο Παιδείας στις 28.12.92,και να παρατηρήσωυπό μορφή ενστάσεως τα ακό- 25 λουθα: Οι πελάτισσες μου ενίστανται για τη σειρά τους στον εν λόγω κατάλογο. 30 Η σειρά τους αυτή, οφείλεται στην τελευταία βαθμολογία τους που παρέμεινε ΜΟΝΟ γι' αυτές, παρά το εξαίρετο της προσφοράς τους και παρά το γεγονός ότι μεσολάβησε προα­ γωγή τους στη θέση Βοηθού Διευθυντή, όπως και προηγουμέ­ νως σταθερά στο 36 με αποτέλεσμα να τυγχάνουν άνισης και 35 δυσμενούς μεταχείρησης έναντι των άλλων συναδέλφων τους πουβαθμολογήθηκανμε37,ωςηπάγιατακτικήτουΤμήματος. Πιστεύω ότι δεν είναι τυχαίο το γεγονός ότι βαθμολογή­ θηκαν με 37 ΜΟΝΟΝέντεκα υποψήφιες όσες δηλαδήκαι οι κενές θέσεις. Ήδηοι πελάτισσες μου έχουν υποβάλει ένσταση στοΤμή­ μαζητώντας αναθεώρηση της βαθμολογίας τους. 676 40 4ΑΛΛ. Νεοφύτου κ.ά. ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. 5 Πρόσθεταοφείλει η ΕΕΥ, όπως ακριβώςέκρινε ορθό η Νο­ μολογία για την ΕΔΥ, με την υποβολή της παρούσας ένστασης ασκώνταςτηδιακριτικήτης εξουσία νατην εξετάσει στη διαδι­ κασίαπροαγωγώναπόμόνητηςγιαναδιακριβώσει ανυπήρξε παρανομίαή αδικίαστηναξιολόγηση τωνπελατισσών μου. 10 Γι' αυτό καλώ την ΕΕΥ όπως εξετάσει την ένσταση των πελατισσών μου τόσο για τη σειρά τους στον κατάλογο της Συμβουλευτικής όσο και για την αξιολόγηση τους στην τελευταία τους βαθμολογία." 15 Το σχετικό άρθρο του Νόμου που προνοεί για την υποβολή και εξέταση ενστάσεων αναφορικά μετονκατάλογοπουετοιμά­ ζει η Συμβουλευτική Επιτροπή άρθρο 35Β εδάφια

(7)και

(8), έχει ως εξής: 20 25 30 35 40 "

(7)Κάθε επηρεαζόμενος εκπαιδευτικός λειτουργός μπο­ ρεί ναζητήσει την αναθεώρηση τουκαταλόγουπουτον αφο­ ρά με γραπτή ένσταση του η οποία υποβάλλεται στην Επιτροπή μέσα σε προθεσμία δέκα ημερών από την ημέρα της ανάρτησης τουκαταλόγου.

(8)Η Επιτροπή, εξετάζει και αποφασίζει πάνω στις εν­ στάσεις το ταχύτερο δυνατόν και στη συνέχεια καταρτίζει τον τελικό κατάλογο των υποψηφίων." Δικαίωμα ένστασης αναφορικάμε τις βαθμολογίες και με το περιεχόμενο των εκθέσεων των εκπαιδευτικών λειτουργών πα­ ρέχεται και από τον Καν.22 των περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Επιθεώρησις και Αξιολόγησις) Κανονισμών του 1976 (Κ.Δ.Π. 223/76). Η ένσταση που προνοείται από τον Καν.22 υποβάλλεται προς τον οικείο Γενικό Επιθεωρητήκαιη διαδικα­ σία εξέτασης της περιγράφεται στην παρ.

(3)του Καν.22. Οι αιτήτριες είχανυποβάλει ενστάσεις αναφορικά μετις βαθμολογίες τους (ηαιτήτριαΝεοφύτουγιατησχολική χρονιά 1991-92και η αιτήτρια Κωμοδρόμου για τη σχολική χρονιά 1990-91)οι οποί­ ες εξετάστηκαν και απορρίφθηκαν. Είναι η θέση του κ. Αγγελίδη ότι η Ε.Ε.Υ. δεν εξέτασε ως όφειλε τηνένσταση των αιτητριώνκαιδεν ερεύνησε τοθέματης βαθμολογίαςτους. Η Ε.Ε.Υ.είπε,αποποιήθηκεαρμοδιότηταλέ­ γοντας ότι ηένσταση των αιτητριών εξετάστηκε απότο Υπουρ­ γείο Παιδείαςκαι απορρίφθηκε.Αρμοδιότητα όμως γιατηνεξέ­ ταση της ένστασης που υποβάλλεται σύμφωνα με το άρθρο 35 677 Αρτεμης, Δ. Νεοφύτουκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1995)Β

(7), έχει μόνο η Ε.Ε.Υ. και η ένσταση αυτήείναι διαφορετική από την ένσταση που προβλέπεται από τον Καν.22 της Κ.Δ.Π. 223/76.Ηπαράλειψητης Ε.Ε.Υ.να εξετάσει καινααποφασίσει επί των ενστάσεων των αιτητριών είναι σύμφωνα με τον κ. Αγγελίδηπαράνομη. Ηπαράλειψηαυτήσυνέχισε, συνιστά άνι5 ση μεταχείρηση σε βάρος των αιτητριών γιατί αν οι αιτήτριες βαθμολογούντο με37όπωςκαιταενδιαφερόμεναμέρη,θαείχαν 188.33 μονάδες, όσες δηλαδή και τα ενδιαφερόμενα μέρη και άραθαείχαντην ίδιασειράστον τελικό κατάλογο.Είναι επίσης ηθέση τουκ.Αγγελίδηότι η Ε.Ε.Υ.δεν έδωσε καμιάαιτιολογία 10 για την απόρριψητων ενστάσεων των αιτητριών καιτο γεγονός ότι οι αιτήτριες υπέβαλαν ενστάσεις με βάση τις πρόνοιες της ΚΔΠ 223/76οι οποίες απορρίφθηκαν,δεσυνιστά αιτιολογία. Ο δικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση σ' απάντησητων πιοπά­ νω είπεότι οι αιτήτριες,οι οποίες φέρουνκαιτοβάροςτης από­ δειξης,δεν έχουν αποδείξει με επαρκήβεβαιότητατην προκατά­ ληψηπου ισχυρίστηκαν on υπέστηκαν.Τογεγονός είπε,ότιβαθ­ μολογήθηκαν με 37 μόνο 11υποψήφιες,όσες δηλαδήκαι οι κε­ νές θέσεις, είναι εντελώς τυχαίοκαιπαρέπεμψε σε στοιχεία που δείχνουν ότι οι υποψήφιες για τηθέση βαθμολογήθηκαν σε δια­ φορετικές χρονικές περιόδους.Αναφορικά μετον ισχυρισμό για έλλειψηέρευνας, ο δικηγόρος των καθ'ων ηαίτηση παρέπεμψε στο απόσπασμα των πρακτικών της Ε.Ε.Υ., όπου αναφέρεται ότι η Ε.Ε.Υ. έλαβε υπόψη τα όσα επικαλείται ο δικηγόρος των αιτητριών, την έκθεση της Συμβουλευτικής και τα στοιχεία των φακέλων προτού αποφασίσει επί των ενστάσεων. Όσοναφορά την αιτιολογία, είναι η θέση του κ. Στυλιανίδη, ότι αυτή είναι επαρκής και συμπληρώνεται απότα στοιχεία τουφακέλου. 15 20 25 30 Έχω μελετήσει τα επιχειρήματα που υποβλήθηκαν από τους συνηγόρους των δύο πλευρών και κατέληξα στο συμπέρασμα ότι ηΕ.Ε.Υ.λανθασμέναδενεπιλήφθηκετωνενστάσεων τωναι­ τητριών που υποβλήθηκαν σύμφωνα με το άρθρο 36Β

(7)του Νόμου, για αναθεώρηση τουκαταλόγου. Στην ένσταση που υπέβαλε ο δικηγόρος των αιτητριών ημερ. 7.1.93,εκτός απότο θέμα τηςβαθμολογίας,το οποίο εξετάστηκε από τοΥπουργείο Παιδείαςσύμφωνα με τον Καν.22 της Κ.Δ.Π. 223/76, θίγεται και ευρύτερο θέμαάνισης μεταχείρησης των αιτητριώνκαιγίνεται υπαινιγμόςότι σκόπιμαβαθμολογήθηκανμε 37 βαθμούς μόνο 11 υποψήφιες,όσεςδηλαδήκαι οι κενές θέσεις. Η Ε.Ε.Υ.είχεήδηεντοπίσει καιείχεπροβληματιστεί γιατοθέμααυ­ τό,καιμελετούσεόπως αναφέρεταισταπρακτικά,τρόπουςώστε 678 35 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Νεοφύτου κ.ά. ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. στομέλλονναμηνπροκύψειπαρόμοιοθέμα.Υπό τις περιστάσεις εκείνο που θα αναμενετο από την Ε.Ε.Υ. ήταν να προβεί και η ίδια σε εξέταση των ισχυρισμών των αιτητριών έχοντας υπόψη και τηνομοθετική πρόνοιαότι "η Επιτροπήεξετάζει και αποφασίζει πάνω στις ενστάσεις το ταχύτερο δυνατόν" (βλ. άρθρο 35 Β

(8)),καιναμηνβασιστεί γιατηναπόρριψητων ενστάσεων απο­ κλειστικά σταευρήματατουΥπουργείουΠαιδείας. Η παράλειψη της Ε.Ε.Υ. να εξετάσει η ίδια τις ενστάσεις όπως προνοεί ο Νόμος, και η υιοθέτηση των ευρημάτων του Υπουργείου, πλήττουν και την αιτιολογία της επίδικης απόφα­ σης.Τογεγονός ότι οι ενστάσεις τωναιτητριώνεξετάστηκανκαι απορρίφθηκαν από το Υπουργείο Παιδείας δεν συνιστά κατά την άποψημου επαρκή αιτιολογία.Διαφωνώ με τηθέσητου Δικηγόρου της Δημοκρατίας ότι οι αιτήτριες δεν παρουσίασαν οποιαδήποτεστοιχεία πουνααποδεικνύουντηνκατ' ισχυρισμό προκατάληψηεναντίον τους. Το θέμα που εγείρεται στη συγκε­ κριμένηπερίπτωση δενείναι κατάπόσον οι αιτήτριεςαπέδειξαν ήόχι άνισημεταχείριση,αλλάκατάπόσοηΕ.Ε.Υ.άσκησετοκαθήκον που της επιβάλλει ο Νόμος για εξέταση των ενστάσεων πουυποβάλλονται αναφορικά με τον κατάλογοπουετοιμάζει η ΣυμβουλευτικήΕπιτροπή. Με βάση τα ενώπιον μου στοιχεία βρίσκω ότι η Ε.Ε.Υ. δεν έχεισυμμορφωθεί μετις πρόνοιες τουάρθρου35 Β

(8)καικατά συνέπεια ηεπίδικηαπόφαση θαπρέπει ναακυρωθεί. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνεικαιηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρτων Αιτητριών. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 679