(1995)4 Απριλίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 12,28, 30, 35 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΑΣΟΣΤΖΙΩΝΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 35/94) Διοικητική Πράξη — Ανάκληση — Πράξη βεβαιωτικής φύσης — Άρνηση αναδρομικού διορισμού δημοσίου υπαλλήλου — Ελλείψει νέων, μετά τον αρχικό διορισμό,στοιχείων και λόγω της ανεπιφύ λακτης αποδοχής του αρχικού διορισμού από τον υπάλληλο ηάρ νησηανάκλησης του κρίθηκενόμιμη. 5 Διοικητικό Δίκαιο — Γενικές αρχές— Αρχή τηςχρηστής διοίκησης — Υπεισέλενση σε περίπτωση ανυπαρξίας νομικής υποχρέωσης της διοίκησης— Περίπτωση υπαλλήλου που ο διορισμός τουκαθυστέ ρησε για λόγους εκτός της επιρροής του — Ο αναδρομικός διορι10 σμός του ενεδείκνυτο από τηνχρηστή διοίκηση— Νομολογία. Μετηνπροσφυγήο αιτητήςπροσέβαλετον μηαναδρομικό διο ρισμό του στηδημόσια υπηρεσίαπροκειμένου ο διορισμός τουνα ισχύσει από την ίδιαημερομηνίαπουίσχυσανκαι OL διορισμοί των άλλων συνεπιλεγέντων με τον αιτητήγια τηθέση.Οδιορισμός του αιτητήείχεκαθυστερήσει γιατολόγοότι εξετάζοντανσεβάροςτου καταγγελίες που η Αστυνομία υπέβαλε στην Ε.Δ.Υ., καταγγελίες όμωςπουδεναποδείχθηκαν. 15 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,απο φάσισε ότι:
- Από το περιεχόμενο της επιστολής του αιτητήστον Πρόεδροτης 680 4ΑΛΛ Τζιωνής ν.Δημοκρατίας Ε.Δ.Υ.καιαπότογεγονόςότι οδιορισμός του ιδίουακολούθησε 3 χρόνιαμετάαπότουςάλλους επιλεγέντες,προκύπτειότικαθίστατο δυνατήηπροσφυγήμεόσα στοιχεία γνώριζε τότε, μετηνοποία θα μπορούσεναπροσβάλειτηνημερομηνία έναρξηςτουδιορισμούτου. 5 10 15 Ενπάσηπεριπτώσει όμως,σήμερα δεν εγείρεται θέμαπροσφυγής εναντίον της αρχικής πράξης του διορισμού. Το τι στην ουσία προσβάλλεται, παρόλονότι ο ευπαίδευτος συνήγορος τουαιτητή το παρουσιάζει ως προσφυγή εναντίον παράλειψης, είναι στην ουσία προσβολή της απόφασηςμε την οποία οι καθ'ων ηαίτηση αρνήθηκαν να επανεξετάσουν το θέμα και να δικαιώσουν το αί τημα του. Ηπράξηαυτήήταν καθαράβεβαιωτικής φύσης, όπως και ρητά αναφέρεται στην επιστολήπου εστάληστον αιτητή με την οποία στην ουσία τον πληροφορούσαν ότι ημηύπαρξηνέων στοιχείων ενώπιον της Ε.Δ.Υ.και ηανεπιφύλακτη αποδοχήτου διορισμού του αιτητή δεν επέτρεπαν την επανεξέταση της από φασηςτης Επιτροπής. Γιατουςπιοπάνωλόγουςηπροσφυγήθαπρέπεινααπορριφθεί. 20 25
- Εντούτοις,ενόψεικαιτηςγνωμάτευσης τηςΝομικήςΥπηρεσίαςεν προκειμένω θααναμένετοότι θααιρετόηαδικίαπουπράγματιέγι νε σεβάροςτουαιτητήμετοναμηνδιορισθεί αναδρομικάαπότην ημερομηνίαπουκαιοιυπόλοιποι επιλεγέντεςδιορίστηκαν,γεγονός πουκατέληξε στο να είναι "τιμωρία" γιακατηγορίες εναντίον του αιτητή,πουτελικά αποδείχτηκανανυπόστατες. Θααναμένετο ως ίδιονχρηστής διοίκησης εκ μέρους των αρμοδίων αρχών,τηδικαί ωση του αιτήματος του αιτητή, με αναδρομικό του διορισμό από τηνημερομηνία πουδιορίστηκανκαιοι συνάδελφοι του. 30 35 Νομικήυποστήριξη στην πιο πάνωεκφρασθείσα θέσημπορεί να αντληθεί από τις Αποφάσεις του Συμβουλίου Επικρατείας της Ελλάδος Σ.Ε. 413
(56), 1954
(52)και 18
(50),που αφορούν άμεσα τουπόεξέτασηθέμα,καθώςκαιστηναπόφασητουΑνωτάτου Δικαστηρίου στην Michalav. The Republic3C.L.R.465. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 40 ΑποφάσειςΣυμβουλίουτηςΕπικρατείας413
(56), 1954
(52)και 18
(50), Michala v.Republic 3 C.L.R. 465. 681 Τζιωνής ν. Δημοκρατίας
(1995)Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτων Καθ' ωνη αίτησημετην οποία απορρίφθηκεαίτηματουαιτητήόπως οδιορισμός του ισχύ ειαπότηνημερομηνία πουίσχυε καιγιατουςάλλους επιλεγέντες. 5 Α. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Π. Κληρίδης,Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. 10 ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Μετηνπροσφυγήαυτή οαιτητήςζητά"νακρι θεί παράνομηκαι άκυρηηαπόφαση της καθ'ηςηαίτηση ημερομ. 9.11.93,με την οποία αποφάσισαννα μην άρουν τησε βάροςτου 15 αιτητή,ενκρύπτω,βλάβηπουτου επέφερανσεσχέσημετην άνιση μεταχείριση πουυπέστη,αναφορικάμετην έναρξητου διορισμού του στην Εξωτερική Υπηρεσία και πως ότι παραλήφθηκεθαπρέ πειναδιενεργηθεί" και "νακριθεί ωςπαραβιάζουσατηχρηστήδι οίκηση και άρα άκυρη ηάρνηση να χορηγήσει η Ε.Δ.Υ.έγγραφα 20 πουαφορούντον αιτητήκαιταοποίαυποβλήθηκανσεάγνοιατου αιτητήκαι/ήενκρύπτωκαιτουεπέφερανβλάβη". Τα γεγονότα της υπόθεσης είναι τα πιο κάτω,όπως φαίνο νται στην ένσταση που καταχώρησε ηΔημοκρατία. 25 Στα πλαίσια πλήρωσης 6κενών μονίμων θέσεων Ακόλουθου στην Εξωτερική Υπηρεσία της Δημοκρατίας επιλέγηκε στις 29.5.81 μεταξύ άλλων υποψηφίων και ο αιτητής. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας στις 19.6.81αποφάσισε ναπροσφέρει διο- 30 ρισμό στους επιλεγέντες. Προτού όμως σταλεί ηπροσφορά διο ρισμού στις 23.6.81, ηΕ.Δ.Υ. αποφάσισενααναστείλει τηνπρο σφορά διορισμού στον αιτητή μέχρις ότου διερευνήσει καταγγε λίες που έγιναν σε βάρος του από τον Αρχηγό της Αστυνομίας. Στις 31.8.81 η Επιτροπή αποφάσισε να προσφέρει διορισμό 35 στους άλλους 5 υποψήφιους που επιλέγηκαν μαζί με τον αιτητή και όρισε σαν ημερομηνία διορισμού τους την 1.9.
- Ακολού θησε μακροχρόνια διαδικασία κατά τη διάρκεια της οποία κα τατέθηκανενώπιον της Επιτροπήςδιάφοραστοιχεία καιπληρο φορίες σχετικά με τον αιτητή,χωρίς τελικά να αποδειχθεί οτι- 40 δήποτεσε βάρος τουκαιστις 7.6.84ηΕ.Δ.Υ. αποφάσισεναπρο σφέρει διορισμό στον αιτητήαφούέλαβε και σχετική γνωμάτευ ση από το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ημερ. 2.6.
- Ο αιτητής αποδέχθηκε χωρίς καμιάεπιφύλαξη τοδιορισμό, με τον 682 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 35 40 Τζιωνής ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. οποίο ορίστηκε ως ημερομηνία διορισμούη 1.8.
- Οαιιητήςμε επιστολή του ημερ. 27.8.92 (Παράρτημα 1) προς τον Πρόεδρο της Ε.Δ.Υ. ζητούσε να ακουσθεί αναφορικά με θέμα που τον αφορούσεκαιπουσχετιζόταν με τον ισχυρισμό επίπτωσης στο πρόσωποτουλόγω τουχειρισμού της αίτησης τουγια διορισμό στη θέση. Ο αιτητής με μεταγενέστερη επιστολή ημερ.26.10.92 υπέβαλε παράπονογια ενέργειες και παραλείψεις της Επιτρο πής σε σχέση με το άτομο του και ζητούσε από την Ε.Δ.Υ.να προβείστις αναγκαίεςενέργειες προςάρσητωνσεβάροςτουσυνεπειών που σχετίζονταν κυρίως με την καθυστέρησηπροσφο ράς διορισμού γιατηΘέση Ακόλουθου. Θεωρούσε σαναναγκαί ες ενέργειες α) την έγγραφη και ανεπιφύλακτη απολογία της Επιτροπής, β) τη θέσπιση όλων των απαραίτητων διοικητικών πράξεων και ενεργειών πουθατον έθετανστην υπηρεσιακή κατάστασηπουθαβρισκόταναντουπροσφερότανδιορισμός ταυ τόχρονα μετους άλλους επιλεγέντες (Παράρτημα2). ΗΕ.Δ.Υ.σεσυνεδρίαση τηςημερ. 12.11.92εξέτασε το αίτημα του και έκρινε ότι δενδικαιολογείτο επανεξέτασητουθέματος. Ωστόσοέκρινε σκόπιμοπριναπαντήσειναζητήσει σχετικήγνω μάτευση από τη Νομική Υπηρεσία, η οποία με επιστολή της ημερ. 5.5.93 μεταξύ άλλων ανέφερε on ο αιτητής δεν θαμπο ρούσε γιαδιάφορουςλόγους ναπροσφύγει στο Δικαστήριο αλ λάγιαλόγους χρηστής διοίκησης ίσης μεταχείρισης και δικαίου θαέπρεπε να επανεξετάσει το θέμα με σκοπό να ισχύει ο διορι σμός του από την ημερομηνία που ίσχυε για τους υπόλοιπους επιλεγέντες (Παράρτημα4.-ΔέστεεπίσηςκαιΠαράρτημα5). Η Ε.Δ.Υ. στη συνεδρίαση της στις 28.7.93 ανέβαλε το θέμα για περαιτέρω μελέτη και τελικά στις 15.10.93 αφού μελέτησε και πάλιντο θέμακατέληξετελικάστοσυμπέρασμαότι τοαίτη μα του αιτητήδεν μπορούσε ναγίνει δεκτό (Παράρτημα 7).Τέ λος, με επιστολή της ημερ.9.11.93πουείναι καιτο αντικείμενο τηςπροσφυγής,απάντησεαρνητικά στο αίτηματου αιτητή (Παράρτημα8).Παραθέτωαπόσπασμα: "
- Η ΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας, αφούεξέτασε σεσυ νεδρίαση της ημερ. 15.10.93το αίτημαπουυποβάλατε, απο φάσισε ότι ηανεπιφύλακτη αποδοχή του διορισμού σαςαπό 1.8.84 στη θέση Ακόλουθου, Εξωτερικές Υπηρεσίες, καθώς και η μη προσκόμιση ενώπιον της οποιονδήποτε νέων στοι χείων σχετιζομένων με το διορισμό σας στην εν λόγω θέση, δεν επιτρέπουνανάκλησητης απόφασης τηςΕπιτροπής. 683 Αρτεμης, Δ. Τζιωνής ν.Δημοκρατίας
(1995)3.Αναφορικά μεταάλλααιτήματασαςπουυποβάλλονται μετην ίδιαεπιστολή, δηλ.γιαέγγραφηαπολογίατηςΕπιτρο πής, καθώς και για τη δυνατότητα πρόσβασης στο φάκελο σας και σε άλλα έγγραφα που βρίσκονται στο Γραφείο της Επιτροπής,αποφασίστηκεεπίσης ότι ούτε καιαυτά μπορούν να ικανοποιηθούν. 5 Αναφέρουμε σχετικά ότι σύμφωνα με την ισχύουσα νομο θεσία, ηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας χειρίζεται ως απόρ ρητη κάθε πληροφορία που έρχεται σε γνώση της κατά την 10 άσκηση των καθηκόντωντης." Στηγραπτήαγόρευση τους οι καθ'ων ηαίτηση προβάλλουν προδικαστικές ενστάσεις ισχυριζόμενοι ότι εφόσον ο αιτητής απεδέχθη ανεπιφύλακτα τον πιό πάνω διορισμό του από την 15 ημερομηνία που του προσεφέρθη δεν έχει πλέον έννομο συμφέ ρονναπροσφύγει εναντίοντηςαρχικήςαπόφασης. Ενπάσηπε ριπτώσει, ισχυρίζονται επίσης ότι αν πράγματι δεν γνώριζε τι είχε μεσολαβήσει, όπως ο ίδιος είχε αναφέρει από την αρχική ημερομηνία μέχρι τις27.8.92, μόλιςτοέμαθε,θαέπρεπεεντός 75 20 ημερών νακαταχωρήσει τηνπροσφυγήτου. Από το περιεχόμενο της επιστολής του στον Πρόεδρο της Ε.Δ.Υ. (Παράρτημα2 στην Ένσταση) και από το γεγονός ότι ο διορισμός του ιδίου ακολούθησε 3χρόνια μετάαπότους άλλους 25 επιλεγέντες, προκύπτεικατάτηγνώμη μου,ότι καθίστατοδυνατή ηπροσφυγή μεόσα στοιχεία γνώριζε τότε, μετην οποίαθα μπο ρούσεναπροσβάλει τηνημερομηνία έναρξης τουδιορισμού του. Εν πάσηπεριπτώσει όμως,σήμερα δεν εγείρεται ενώπιον μου 30 θέμαπροσφυγής εναντίον τηςαρχικήςπράξηςτουδιορισμού. Το τι στην ουσία προσβάλλεται,παρόλον ότι οευπαίδευτοςσυνήγο ρος του αιτητή το παρουσιάζει ως προσφυγή εναντίον παράλει ψης, είναι στην ουσία προσβολή της απόφασης με την οποία οι καθ'ωνηαίτησηαρνήθηκανναεπανεξετάσουντοθέμακαιναδι- 35 καιώσουντοαίτηματου. Η πράξη αυτή ήτανκαθαράβεβαιωτικής (ρύσης,όπωςκαιρητάαναφέρεταιστηνεπιστολήπουεστάληστον αιτητή (Παράρτημα 8), με την οποία στην ουσία τον πληροφο ρούσαν ότι ημηύπαρξηνέων στοιχείων ενώπιον της Ε.Δ.Υ.και ηανεπιφύλακτηαποδοχήτου διορισμού του αιτητή δεν επέτρε- 40 παν την επανεξέταση της απόφασηςτηςΕπιτροπής. Γιατους πιο πάνωλόγους η προσφυγήθαπρέπει νααπορρι φθεί. 684 4AAA 5 Τζιωνήςv. Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. Εντούτοις, εν όψει και της γνωμάτευσης της Νομικής Υπηρε σίας θαανέμεναότι θααίρετοηαδικίαπουπράγματιέγινεσεβά ροςτουαιτητήμετοναμηνδιορισθεί αναδρομικάαπότηνημερο μηνίαπουκαιοιυπόλοιποιεπιλεγέντες διορίστηκαν,γεγονόςπου κατέληξε στο να είναι "τιμωρία"γιακατηγορίες εναντίον τουαι τητή,πουτελικάαποδείχτηκανανυπόστατες.Θαανέμεναωςίδιον χρηστής διοίκησης εκ μέρους των αρμοδίων αρχών,τη δικαίωση του αιτήματος του αιτητή,με αναδρομικότου διορισμό απότην ημερομηνία πουδιορίστηκανκαιοι συνάδελφοι του. 10 15 20 Νομική υποστήριξη στην πιό πάνω εκφρασθείσα θέση μου μπορεί να αντληθεί από τις αυθεντίες που αναφέρονται στη γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας (Παράρ τημα 4), δηλαδή στις Αποφάσεις του Συμβουλίου Επικρατείας της Ελλάδος Σ.Ε. 413
(56), 1954
(52)και 18
(50), που αφορούν άμεσατουπό εξέταση θέμα,καθώςκαιστην απόφασητου Ανω τάτουΔικαστηρίου στην Michala v. TheRepublic 3C.L.R. 465. Εν όψει όμως της νομικής θέσης που ανέπτυξαπιο πάνω,η προσφυγήαπορρίπτεται. Δεν εκδίδωδιάταγμα για έξοδα. Η προσφυγή αποτυγχάνει χωρίς έξοδα. 685