(1995)6 Απριλίου, 1995 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΑ ΣΑΒΒΙΔΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ(ΑΡ.1), Καθ'ης ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 725/93) Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Αύξηση των μονάδων των υποψηφίων από την Ε.Ε.Υ. κατ' εφαρμογή του Αρθρου 35Β
(10)(β)του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 10/69), όπως τροποποιήθηκε — Ηαπαιτούμενη για την αύξηση αιτιολόγηση — Απόφαση τηςΟλομέλειας του Ανωτάτου Δικαστήρίου στην Πνιερίδης χ.ά. ν.Δημοκρατίας — Αναιτιολόγητη και άκυρη ηαπόφαση τηςΕ.Ε.Υ. και στην κριθείσα περίπτωση. 5 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές— Συνέντευξη—Αξιολόγη ση της απόδοσης κατά τη συνέντευξη από τον Προϊστάμενο του 10 Τμήματος και από την Ε.Ε.Υ. — Περίπτωση εντυπωσιακής διαφο ράςμεταξύ των δύο αξιολογήσεων. Μετηνπροσφυγήπροσεβλήθη ηπροαγωγήτωνενδιαφερομένων μερώνστηθέσηΒοηθούΔιευθυντήΣχολείων ΜέσηςΓενικής Εκπαί15 δευσης.Κύριοζήτημαστηδιαδικασίαήταναυτότηςαιτιολογίαςτης απόφασης της Επιτροπής ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας για παροχή πρόσθετων μονάδωνβάσειτουΑρθρου 35Β
(10)(β)τουΝ. 10/
- Το Ανώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτην επίδικηαπόφαση, αποφάσισεότι:
- Στην απόφαση της Ολομέλειας τουΑνωτάτουΔικαστηρίου στην υπόθεση Παύλος Πιπερίδης και Αλλοι ν. Δημοκρατίας,ακριβώς όμοιομετηνπαρούσαπερίπτωσησκεπτικόγιατηναύξησητωνμονάδων τωνπροςπροαγωγήυποψηφίων κρίθηκεως μη συνιστούν 700 20 25 4ΑΛΛ. Σαββίδονv.Ε.Ε.Υ. (Αρ. 1) αιτιολογία κατάτοΝόμοκαιοιπροσβαλλόμενες αποφάσεις ακυ ρώθηκαν. 5 10 15 Ισχύουν τα ίδιακαι εδώ. Ηαπόφαση γιαπαροχήπρόσθετων μονάδων είναι αναιτιολόγητη κατά παράβαση του Νόμου καιοι προαγωγές των ενδιαφερομένων μερών είναι άκυρες.
- Πρόσθετος ισχυρισμός τηςαιτήτριαςαναφέρεταιστην εντυπωσια κή πράγματι διαφορά μεταξύ τηςεντύπωσης πουαπεκόμισαν ο Πρώτος Λειτουργός Εκπαίδευσης καιηΕΕΥ αναφορικά με την απόδοσητων υποψηφίωνκατάτιςσυνεντεύξεις. Κατάτον πρώτο απέδωσε εξαιρετικά ενώ κατάτην ΕΕΥ μόλις καλά. Δικαιολογεί ταιπροβληματισμός αλλάδεν στοιχειοθετείται, ενόψει τωνδιατά ξεωντουΝόμου,λόγος ακυρότητας.Τοζήτημακαλύπτεταιαπότις αποφάσεις της Ολομέλειας στις υποθέσεις Αλίκη Αιμνάτον και Άλλοι ν.Δημοκρατία, Χαρά Γενακρίτον και Άλλοι ν. Δημοκρα τία, ΔημητράκηςΣτυλιανού και Άλλοςν. Δημοκρατίαςκαι Παύ λοςΠιπερίδηςκαιΆλλοι ν.Δημοκρατία. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Πιπερίδης καιΑλλοι ν.Δημοκρατίας
(1995)3Α.Α.Δ. 134, 25 Λιμνάτου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.4057, Γενακρίτονκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1992)3Α.Α.Δ. 497, Στυλιανού και Αλλος ν.Δημοκρατίας
(1992)3Α.Α.Δ. 449. 30 Προσφυγή. 35 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ωνηαίτηση με την οποία προάχθηκαν στηθέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης ταενδιαφερόμενα μέρη αντί της αιτήτριας. /.Νικολάου, γιατην Αίτήτρια. 40 Ε.Νικολαΐδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ'ων ηαίτηση. Α. Σ. Αγγελίδης, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος Π.Μαυρίδη. Cur. adv. wit. 701 Σαββίδου v. Ε.Ε.Υ.(A©. 1)
(1995)ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.: Αντικείμενο τηςπροσφυγής είναι η απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας με την οποία προάχθηκαν στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέ σης Γενικής Εκπαίδευσης οι Π. Μαυρίδης,Ε. Κύζα,Α. Οικονομίδης,και Γ. Φάνης.Εγείρεται και στην παρούσαπροσφυγή το ζήτημα της αιτιολογίας της απόφασης της ΕΕΥ για παροχή πρόσθετων μονάδων δυνάμει του άρθρου 35Β
(10)(β) του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (Ν.10/69 όπως έχειτροποποιηθεί). 5 10 Ηαριθμητικήαποτίμησητων κριτηρίων της αξίας,τωνπρο σόντων και της αρχαιότητας κατέταξε την αιτήτρια πιο ψηλά από τα τέσσερα ενδιαφερόμενα μέρη. Αξιολογήθηκε ως "καλή" στις συνεντεύξεις ενώ ταενδιαφερόμενα μέρηαπό"πολύ καλοί" ως "πάρα πολύ καλοί" και υποσκελίστηκε αφού δόθηκαν στην ίδια δύο πρόσθετες μονάδες ενώ στα ενδιαφερόμενα μέρη από τρεις μέχρι τέσσερις. Ό,τι προτείνεται ως αιτιολογία της από φασης της ΕΕΥ, περιέχεται σταακόλουθα: 15 "Στησυνέχεια ηΕπιτροπήαφούμελέτησετους προσωπικούς 20 φακέλους και τους φακέλους υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και αφού έλαβε υπόψη το περιεχόμενο τωνφα κέλων αυτών,καθώς καιτην εντύπωση που αποκόμισεκατά τις προσωπικές συνεντεύξεις όπως φαίνεταιπιο πάνω, απο φασίζει σύμφωνα μετο άρθρο35Β
(10)(β)των περί Δημοσίας 25 Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως (αρ.6) του 1992, να αυξήσει τις μονάδες των υποψηφίων ως αποτέλεσμα της εκτίμησης των στοιχείων αυτώνως εξής:" Ακολουθούν τα ονόματα των υποψηφίων και OL πρόσθετες μονάδες που παραχωρήθηκαν στονκαθένα. ΗαπόφασητηςΟλομέλειας τουΑνωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση ΠαύλοςΠιπερίδηςκαι Άλλοι ν. Δημοκρατίας(\995) 3 Α.Α.Δ. 134,προδιαγράφειτην κατάληξη. 30 35 Ακριβώς όμοιο σκεπτικό κρίθηκε ως μήσυνιστούν αιτιολογία κατάτονόμοκαιοιπροσβαλλόμενες αποφάσειςακυρώθηκαν. Πα ραθέτωτοσχετικό απόσπασμααπότηναπόφασητουΔικαστηρίου. 40 "Ο Νόμοςκαθορίζει τους παράγοντεςβάσει των οποίων είναι επιτρεπτόναπαραχωρηθούνπρόσθετες μονάδες.Αυτήείναιη εντύπωση που απεκόμισε η ΕΕΥ από τις προσωπικές συνε ντεύξεις, και το περιεχόμενο των Προσωπικών φακέλων και 702 4Α Λ Λ 5 10 15 20 25 30 35 40 Σαββίδου ν. Ε.Ε.Υ.(Αρ. 1) Κωνσταντινίδης, Α. των Φακέλων των Υπηρεσιακών Εκθέσεων. Η απόφασητης ΕΕΥ περιορίζεται στην αναγραφή,πουενπροκειμένωαπολή γει να είναι αχρείαστη επανάληψη,των παραγόντωνπουήδη καθορίζει ο Νόμος. Αυτό δεν είναι αιτιολογία. Παραμένει εντελώς άγνωστος ο συλλογισμός. Δεν γνωρίζουμε ποιες μο νάδες δόθηκανμε αναφορά στη συνέντευξη και ποιες με ανα φοράστους Φακέλλουςκαιστις Εκθέσεις καιγιατί.Επισημαί νουμε εδώ πως η απόφασηπεριέχει διαφοροποιήσεις ακόμα και σε εκατοστά της μονάδας. Η ΕΕΥ αναφέρει πως έλαβε υπόψη και τους Φακέλους και τις Εκθέσεις αλλά δεν γνωρί ζουμε τι απότις Εκθέσεις και τι απότους Φακέλους διαδρα μάτισε τον έναήτον άλλο ρόλο. Όπωςέχουν τα πράγματα ο δικαστικός έλεγχος είναι εντελώς αδύνατος. Όσααναφέρο νταιστην απόφασηθαμπορούσανναταιριάξουνσεκάθευπόθέση,όπωςάλλωστε καταφαίνεται καιαπότογεγονός ότι συ νιστούν τηνενιαίαβάσηγιατηνπροσθήκηπουακολούθησε ως προςτονκάθεένααπότουςυποψηφίους." Ισχύουν τα ίδιακαι εδώ. Ηαπόφασηγιαπαροχήπρόσθετων μονάδων είναι αναιτιολόγητηκατάπαράβασητου Νόμουκαι OL προαγωγέςτων ενδιαφερομένων μερών είναι άκυρες. Συζητήθηκε ως κατ' ισχυρισμό λόγος ακυρότητας η εμφανισθείσα ωςπαράλειψησύνταξης ειδικής έκθεσης γιατηναιτήτρια μεταξύτων ετών 1985 -1986 και 1989-1990 κατάπαράβασητων περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Επιθεώρησις και Αξιολόγησις) Κανονισμών του 1976 (Κ.Δ.Π.223/76).Οι καθ'ων ηαίτη ση, με αναφορά μεταξύ άλλων στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Αλίκη Λιμνάτον και Άλλοι ν.ΚυπριακήςΔήμο· κρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ.4057,επικαλέστηκαν πραγματικήαδυ ναμία τήρησης του Κανονισμού. Το ζήτημα πήρε νέα τροπή όταν, μετά τις αρχικές αγορεύσεις, εντοπίστηκε στον πρόχειρο φάκελο που τηρούσαν οι επιθεωρητές φωτοαντίγραφο ειδικής έκθεσης για την αιτήτρια για τα έτη 1987 - 1988. Το ορθό είναι να αποφύγωτηδιατύπωσηάποψηςως προς τις επιπτώσεις, θα εναπόκειται στην ΕΕΥ να επανεκτιμήσει την κατάστασηυπό το φως τουνέου στοιχείου. Πρόσθετος ισχυρισμός της αιτήτριας αναφέρεται στην εντυπωσιακήπράγματιδιαφοράμεταξύτηςεντύπωσης πουαπεκόμι σανοΠρώτοςΛειτουργός Εκπαίδευσηςκαιη ΕΕΥ αναφορικάμε την απόδοση των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις. Κατά τον πρώτο απέδωσε εξαιρετικά ενώ κατά την ΕΕΥ μόλις καλά. Δι καιολογείται προβληματισμός αλλά δεν στοιχειοθετείται, ενόψει 703 Κωνσταντινίδης,Λ Σαββίδου ν.Ε.Ε.Υ. (Αρ. 1)
(1995)των διατάξεων τουΝόμου,λόγος ακυρότητας.Τοζήτημακαλύ πτεται απότιςαποφάσεις της Ολομέλειας στις υποθέσεις Αλίκη ΛιμνάτονκαιΆλλοι ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω), Χαρά Γενακρί τον και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1992)3Α.Α.Δ.497, Δημητράκης Στυλιανού καιΆλλος ν.Δημοκρατία
(1992)3 Α.Α.Δ. 449και 5 ΠαύλοςΠιπερίδηςκαι Άλλοιν. Δημοκρατία (ανωτέρω). Η προσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. Ηπροσβαλλόμενη από φαση ακυρώνεται. Τα έξοδα να υπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή για να εγκριθούν απότοΔικαστήριο. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 704 10