clr/1995/1995_4_709.pdf

(9)των Περί Αξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας (Διορισμοί, Ιεραρχία, Προαγωγές και Αψυπηρετήσεις) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 90/90)— Πόρισμα της Αόττας ν.Δημοκρατίας — Υιοθέτηση του στην εξετασθείσα υπόθεση — Η δυσμενής κρίση του αξιωματικού ακυρώθηκε. Με την προσφυγή ο αιτητής προσέβαλε την κρίση του ως προακτέου κατ* αρχαιότητα και τη συνακόλουθη κύρωση της από το Υπουργικό Συμβούλιο. Αποτέλεσε μέρος της αιτιολογίας της επί­ δικης πράξης το γεγονός ότι ο αιτητής είχε βαθμολογηθεί στην Έκθεση Ικανότηταςτου με δεκαδικές βαθμολογίες οι οποίες ουσιαστικά δημιουργούσαν εμπλοκή στην εφαρμογή των κανονισμών που προνοούσαν τις βαθμολογίες αυτές χωρίς να αναφέρονται σε δεκαδικούς αριθμούς. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: Ο ααητής ισχυρίστηκε ότι η βαθμολογία ουσιαστικού προσό­ ντος αξιωματικού σε Έκθεση Ικανότητας του σε δεκαδικό αριθμό είναι αντίθετη και/ήδεν συνάγεται από τις πρόνοιες των σχετικών 709 Αθανασιάδηςν.Δημοκρατίας

(1995)Κανονισμών. Ο λόγος αυτόςακυρότηταςπροβλήθηκε και ενώπιον του ΚωνσταντινίδηΔ., στην υπόθεσηΧαράλαμπος Λόττας ν.Δημοκρατίας, εναντίον της οποίας καταχωρήθηκε η Αναθεωρητική Έφεση 2024. Ο αιτητής στην πιο πάνωυπόθεση κατείχε τη θέση τουΤαξίαρχου και βαθμολογήθηκε με 8,25 σ' ένααπόταουσιαστικά προσόντα. 5 ΟΔικαστήςσυμφώνησεμετηνάποψητουδικηγόρουτουαιτητηκαι έκρινε πως ο αιτητήςβαθμολογήθηκε μετρόποάγνωστοστους Κανόνισμούς γιατουςλόγους πουαναφέρονταιστηναπόφαση. 10 Υιοθετείται πλήρως η προσέγγιση του Κωνσταντινίδη, Δ., στην πιοπάνωυπόθεσηκαιτοΔικαστήριοκαταλήγειστοσυμπέρασμαπως οι επίδικες αποφάσειςθαπρέπει να ακυρωθούν. Μπορεί στην προ15 κειμένη περίπτωση ο αιτητήςνα είχε και πειθαρχικά παραπτώματα, ταοποίαλήφθηκανυπόψηκατάτηνκρίσητουωςπροακτέοςκατ' αρ­ χαιότητα. Ακόμα όμωςκαιχωρίςαυτάοαιτητήςδενθαμπορούσενα κριθεί με ψηλότερη κρίση, όπως για παράδειγμα "προακτέος κατ' εκλογή", γιατί σύμφωνα με τις πρόνοιες του Καν. 41

(3)των περί 20 Αξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας (Διορισμοί, Ιεραρχία, ΠροαγωγέςκαιΑφυπηρετήσεις) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 90/90). "Γιανα κριθεί Αξιωματικός ως προακτέοςκατ'εκλογήν πρέπειστις εκθέσεις ικανότητας που έχει στον κατεχόμενο βαθμόηβαθμολογία τουστα ουσιαστικά προσόντα που αναφέρονταιστον Καν. 33 να είναι του- 25 λάχιστο πολύκαλός". Ηπροσφυγή επιτυγχάνειμεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 30 Ζαβρός κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1994)3Α.Α.Δ. 349, Λόττας ν.Δημοκρατίας

(1994)4ΑΛΛ. 2183. Προσφυγή. 35 Προσφυγή εναντίον της απόφαση του Καθ" ου η αίτηση Αρ. 1 με την οποία έκρινε τον Αιτητη, κατάτις τακτικές ετήσιες κρί­ σεις Αξιωματικών έτους 1993, ως προακτέο κατ' αρχαιότητα και εναντίον της απόφασης του Καθ' ου η αίτηση Αρ. 2 με την 40 οποία κύρωσε την απόφαση του Καθ' ου η αίτηση Αρ. 1για τη κρίση του Αιτητη, κατά τις τακτικές ετήσιες κρίσεις Αξιωματι­ κών έτους 1993, ως προακτέου κατ'αρχαιότητα. 710 4ΑΛΛ. Αθανασιάδης ν. Δημοκρατίας ΓεωργιάδηςμεΣ. Οικονομίδη, γιατονΑιτητη. 5 Α. Χριστόφορου,ΔικψόροςτηςΔημοκοατίας,γιατουςΚαθ'ων ηαίτηση. Cur.adv.vult. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής μετηνπροσφυγή τουαυτήζητά τηνπιόκάτω θεραπεία: 10 "1.ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότι ηαπόφασητουΚαθ' ουη αίτηση Αρ.1μετηνοποία έκρινε τονΑιτητη, κατάτις τακτι­ κές ετήσιες κρίσεις Αξιωματικών έτους 1993,ως προακτέο κατ' αρχαιότητα,είναι άκυρηκαι/ήπαράνομηκαι/ή εστερημένηοποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος. 15 20 2.ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότιηαπόφασητου Καθ'ουηαί­ τηση Αρ.2 μετην οποία κύρωσε τηναπόφασητου Καθ'ου η αίτηση Αρ.1 γιατηνκρίση τουΑιτητη, κατάτιςτακτικέςετή­ σιεςκρίσεις Αξιωματικών έτους 1993, ωςπροακτέοςκατ'αρχαιότητα, είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή εστερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος." Ο αιτητής είναι μόνιμος Αξιωματικός τουΣτρατούτηςΔημο­ κρατίαςκαικατέχειαπό 1.9.1990τοβαθμότουΣυνταγματάρχη. 25 30 35 40 Κατά τις τακτικές ετήσιες κρίσεις των Αξιωματικών του Στρατού τηςΔημοκρατίας γιατο έτος 1993ο αιτητής,κρίθηκε από τοαρμόδιογιατο βαθμότουΑνώτατο Συμβούλιο Κρίσεων Αξιωματικών "προακτέος κατ' αρχαιότητα" ομόφωνα καιτο όνομα τουαναγράφηκε στον αντίστοιχο Πίνακατων κριθέντων Αξιωματικών. Οι Πίνακεςτωνκριθέντων απότοΑνώτατο Συμβούλιο Κρί­ σεων Αξιωματικών, καθώς καιταπρακτικά της συνεδρίας του Συμβουλίου,υποβλήθηκαν,σύμφωνα μετιςδιατάξειςτουΚανο­ νισμού 42των περί Αξιωματικών του ΣτρατούτηςΔημοκρατίας (Διορισμοί, Ιεραρχία, Προαγωγές και Αφυπηρετήσεις Κανονι­ σμών του 1990,Κ.Δ.Π. 90/90όπως τροποποιήθηκανστο Υπουρ­ γικό Συμβούλιο για κύρωση. Το Υπουργικό Συμβούλιο μετην Απόφαση τουμε αριθμό 40.105 καιημερομηνία 27.10.1993, κύ­ ρωσετους Πίνακες, χωρίς οποιαδήποτεμεταβολή. Μετά τηνκύρωση απότο Υπουργικό Συμβούλιο των Πινά­ κων των κριθέντων Αξιωματικών, ηκρίση του αιτητητου γνω711 Αρτεμης, Δ. Αθανασιάδης ν.Δημοκρατίας

(1995)οτοποιήθηκε με διαταγήτου Αρχηγού ημερ.2.12.93(Τεκμήριο5 στην Ένσταση) στην οποίααναφέροντοκαιταακόλουθα: "1. Σας γνωρίζουμε ότι το Ανώτατο Συμβούλιο Κρίσεων Αξιωματικών, κατά τησυνεδρία του στις 20.10.93,σας έκρινε ομόφωνα,προακτέοκατ' αρχαιότητα. 2.ΤαμέλητουΣυμβουλίουστήριξαντηναπόφασητουςστο ότι,στην Έκθεση Ικανότηταςσαςστον κατεχόμενο βαθμό από 1.1.92 μέχρι 21.8.92, έχετε βαθμολογία σε ουσιαστικά προσόντακάτωαπό το πολύκαλός (Ψυχικά:8,83, Νοημοσύνη: 8,33, Ηγετικά: 83 και Επαγγελματικά: 8,5) και βαρύνεστε και με τέσσερα

(4)πειθαρχικάπαραπτώματαπουδιαπράξατε,δύοτο 1984, ένατο 1986 και ένατο 1991,γιαταοποίασαςεπιβλήθη­ κανοι πειθαρχικέςποινέςτου4ήμερου περιορισμού, 15νθήμερηςκράτησης,επίπληξης και επίπληξης,αντίστοιχα." 5 10 15 Οαιτητήςπροσβάλλει τηνπιόπάνωκρίσητουαπότο Ανώτα­ το Συμβούλιο Κρίσεων και την κύρωση της από το Υπουργικό Συμβούλιο. 20 Η προδικαστική ένσταση που πρόβαλε η Δημοκρατία στην Ένσταση, ότι δηλαδή οι προσβαλλόμενες πράξεις και/ήαποφά­ σεις δεν αποτελούν εκτελεστές διοικητικές πράξεις εγκαταλεί­ φθηκε μετά την απόφαση της Ολομέλειας στις υποθέσεις Αλέ- 25 ξανδροςΖαβρόςκαι Αλλοι ν.Δημοκρατίας

(1994)3Α.Α.Δ. 349. Δύο βασικά είναι οι λόγοι ακυρότητας που προβλήθηκαν εκ μέρους τουαιτητη: 30 α)Σύμφωνα με τον Καν.42

(3)το Υπουργικό Συμβούλιο είχε εξουσία ναδιαφωνήσει μετην απόφασητου Ανωτάτου Συμβου­ λίου Κρίσεων Αξιωματικών ως προς την κρίση του αιτητη.Το Υπουργικό Συμβούλιο αντί να ερευνήσει ως όφειλε τοθέμακύ­ ρωσε απλώς την κρίση που έτυχε ο αιτητής από το Ανώτατο 35 Συμβούλιο Κρίσεων χωρίς να παραθέσει οποιαδήποτε αιτιολο­ γία για την απόφασητου αυτή. β) Η βαθμολογία ουσιαστικού προσόντος αξιωματικού σε Έκθεση Ικανότηταςτουσεδεκαδικόαριθμόείναι αντίθετηκαι/ή δεν συνάγεται από τις πρόνοιες των σχετικών Κανονισμών. Σύμφωνα με τον Καν.30

(5)ηκλίμακαβαθμολογίας των ουσια­ στικών προσόντων είναι: 712 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 Αθανασιάδης ν. Δημοκρατίας α) Εξαίρετος β) Πολύ Καλός γ) Καλός δ) Μέτριος ε) Απαράδεκτος Αρτεμης, Δ. 10 9 7έως 8 4 έως 6 1 έως 3 Ο δικηγόρος του αιτητη που έρριξε το βάρος των επιχειρη­ μάτων του σ' αυτό το λόγο ακυρότητας,είπε ότι στη συγκεκρι­ μένη περίπτωση εφόσον στην Έκθεση Ικανότητας του αιτητη από1.1.92μέχρι21.8.92έχειβαθμολογηθεί σε4ουσιαστικάπρο­ σόντα μεβαθμολογία 8,83, 8,33, 8,50 και 8,50 ηΈκθεσηαυτήεί­ ναιάκυρηκαι/ή παράνομη. Είπε επίσης ότι ακόμακι ανθεωρη­ θεί γιαπαράδειγμα πωςηβαθμολογία 8,33 συνιστά διαβάθμηση "καλός" (βλ. Καν.30

(5)ανωτέρω),τότε οαιτητήςαδικήθηκεγιατι δε δόθηκεστον αιτητηηευκαιρίανα αμφισβητήσει τηναξιο­ λόγησητου και να ζητήσει την αναθεώρηση της σύμφωνα με τη διαδικασίαπουπροβλέπεται στον Καν.30

(9). Ο πιό πάνωλόγος ακυρότηταςπροβλήθηκε και ενώπιον του Κωνσταντινίδη Δ., στην υπόθεση ΧαράλαμποςΑότταςν.Δημο­ κρατίας

(1994)4 Α.Α.Δ. 2183, εναντίον της οποίας καταχωρή­ θηκεη αναθεωρητικήέφεση2024.Οαιτητήςστην πιόπάνωυπό­ θεση κατείχε τηθέσητουΤαξίαρχουκαι βαθμολογήθηκε με 8,25 σ' ένα απόταουσιαστικά προσόντα. 25 Ο αδελφός Δικαστής συμφώνησε με την άποψη του δικηγό­ ρουτουαιτητηκαιέκρινε πωςοαιτητήςβαθμολογήθηκε μετρό­ πο άγνωστο στους Κανονισμούς γιατους λόγους που αναφέρο­ νται στο ακόλουθο απόσπασμααπότην απόφαση: 30 35 40 "Η μελέτη των Κανονισμών δείχνει πως ορθήείναι ηπροσέγ­ γισηπουεισηγείται ο αιτητής.Ηβαθμολογίακάτωτου "πολύ καλός" είναι δυσμενής. Οδηγεί σε δυνατότηταπροαγωγήςμό­ νο κατ'αρχαιότητα και αυτότηρούμενης τηςπροτεραιότητας που αναγνωρίζεται στους κρινόμενους ως προακτέους κατ' απόλυτον εκλογήν ή κατ' εκλογήν. (Βλ. τον Κανονισμό 46 όπως τροποποιήθηκε απότην Κ.Δ.Π. 25/92), Ησύνδεση των κρίσεων με την βαθμολογία στις εκθέσεις ικανότηταςοδήγη­ σαν στη θεσμοθέτηση ιδιαίτερων ρυθμίσεων αναφορικά με τους αξιωματικούς που κρίνονται δυσμενώς. Όπωςδιαλαμ­ βάνει ο Κανονισμός 30

(9)(βλ. συναφώςτην τροποποίηση της ΚΛ.Π. 139/92),στηνπερίπτωσηδυσμίνών βαθμολογιών,όπως τις χαρακτηρίζωγιατους σκοπούς αυτήςτηςδιαδικασίας, πα­ ρέχεται στον αξιολογούμενο δυνατότητα αμφισβήτησης και 713 Αρτεμης, Δ. Αθανασιάδης ν.Δημοκρατίας

(1995)προβλέπεται διαδικασία επανεξέτασης. Εφόσον ο αξιωματι­ κός βαθμολογηθεί ως "καλός" "μέτριος" ή "απαράδεκτος" ο αξιόλογων οφείλει νατουγνωστοποιήσει αμέσωςγραπτώςτη βαθμολογίατουαναφέρονταςκαιτους λόγους. Δεν ακολουθήθηκε ηδιαδικασία του Κανονισμού 30

(9)στην περίπτωση τουαιτητη. Σετελευταίαανάλυσηπράγματι ο αιτητήςβαθμολογήθηκε με 10 τρόπο άγνωστο στους Κανονισμούς. Η βαθμολόγηση του ήταν αντίθετηκαιπροςτο γράμμακαιπροςτοπνεύματους. Εξουδετερώνει ουσιαστικάτιςδιασφαλίσειςπουπεριέχονται στους Κανονισμούς σεσχέσημεόσους αξιολογούνταιδυσμε­ νώς και αυτήηπραγματικότητααποκαλύπτεικαι τη λογική 15 της θέσης του αιτητη πως θα ήταν ενδεχομένως συγκριτικά καλύτερη η βαθμολόγηση του με 8 αντί με το ψηλότερο βαθ­ μό 8.25 πουτουδόθηκε. Αυτή η ερμηνευτική προσέγγιση προσδίδει στον Κανόνι- 20 σμό 30 το αληθινό τουνόημα. Δεν είναι τυχαίοτο ότι μέχρι και την αξιολόγηση "καλός" ρητά αφήνεται περιθώριο βαθ­ μολογίας από "1 έως 3", από "4 έως 6" και από "7 έως 8". Όλες αυτές οι δυσμενείς αξιολογήσεις καλύπτονταιαπότον Κανονισμό 30

(9). Δεν υπάρχει αυτό το περιθώριο από εκεί 25 και πέρα. Γίνεται αναφορά στον βαθμό9 και μετά στο βαθ­ μό 10.Θαήταναδιανόητοναπροέβλεπεο Κανονισμόςδυνα­ τότητα τέτοιας ενδιάμεσης βαθμολογίας και ταυτόχρονανα καθόριζε τα δικαιώματακαι τις υποχρεώσεις που περιέχο­ νται στον Κανονισμό 30

(9)με τον τρόπο που το έκαμε. Θα 30 άφηνε ανοικτό το ενδεχόμενο να αξιολογείται κάποιος με τρόπο που θα απέκλειε την κατ' εκλογήν προαξιμότητάτου, χωρίς κάλυψη του από όσα ρητά διαλαμβάνει για τους μη κατ' εκλογήνπροακτέους." 35 Υιοθετώπλήρως τηνπροσέγγιση τουΚωνσταντινίδηΔ.στην πιό πάνωυπόθεσηκαικαταλήγωστο συμπέρασμαπωςοι επίδι­ κες αποφάσεις θα πρέπει να ακυρωθούν.Μπορεί στην προκει­ μένη περίπτωση ο αιτητής να είχε και πειθαρχικάπαραπτώμα­ τα, ταοποίαλήφθηκανυπόψηκατά την κρίση του ως προακτέ- 40 ος κατ' αρχαιότητα. Ακόμα όμως καιχωρίς αυτά ο αιτητήςδεν θα μπορούσε να κριθεί με ψηλότερη κρίση,όπωςγιαπαράδειγ­ μα "προακτέοςκατ' εκλογή",γιατίσύμφωναμετιςπρόνοιεςτου Καν.41

(3)"ΓιανακριθείΑξιωματικός ωςπροακτέοςκατ' εκλο714 4ΑΛΛ. Αθανασιάδης ν. Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. γήν πρέπει στις εκθέσεις ικανότητας που έχει στον κατεχόμενο βαθμόηβαθμολογίατου στα ουσιαστικά προσόντα που αναφέ­ ρονται στον Καν.33 να είναι τουλάχιστο πολύ καλός". 5 Υπό τις περιστάσεις θαήτανπεριττό να επιληφθώτουπρώ­ του λόγου γιαακύρωση πουπρόβαλε οαιτητής. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνεικαιη επίδικηαπόφασηακυρώνεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ τουαιτητη. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 715