(1995)12Απριλίου,1995 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ28ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ Σ. ΠΑΛΟΥΚΑΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 676/93) Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος — Ακυρωτική απόφαση — Δεδικασμένο — Περιεχόμενο και συνέπειες τουδεδι κασμένου στην κριθείσα περίπτωση επανεξέτασης προαγωγής εκ παιδευτικού λειτουργού. 5 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί—Διορισμοί καιπροαγωγές— Κατάλογος υποψηφίων — Ενστάσεις επί του καταλόγου — Η Ε.Ε.Υ. δεν δι καιούται αυτόβουλα και χωρίς προηγούμενη ένσταση επηρεαζόμε νου να αναθεωρήσει τον κατάλογο τηςΣυμβουλευτικής. 10 Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητική πράξη — Επανεξέταση— Στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη — Νέαέρευνα — Πλαίσιο εξουσιών — Περίπτωση προσωπικών συνεντεύξεων. Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώσεως— Παράβασηουσιώδους τύπου — Πραγματικήαδυναμία τή ρησης του τύπου θεράπευσε την ακυρότητααπό τημη τήρησητου και στην κριθείσα περίπτωση παράλειψης υποβολής έκθεσης Συμ βουλευτικής Επιτροπής της οποίας η σύνθεση είχε αλλάξει κατά τηνεπανεξέταση. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Προσόντα — Πρόσθετα προσόντα που δενπροβλέπονται από τοσχέδιο Υπηρεσίας—Απο τελούν παράγοντα περιορισμένης σημασίας. 770 15 20 4ΑΛΛ. 5 10 Γιάλουκαςν. Δημοκρατίας Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητικό όργανο — Διακριτική Ευχέρεια — Διορισμοί και προαγωγές — Δεδομένου ότι η διακριτικήευχέρεια επιλογής τον καταλληλότερου ασκείταιορθά από το διοικητικόόρ γανο,μπορεί ναπροσδωθείμεγαλύτερησημασίασεένακριτήριοπαρά σε άλλο. Με την προσφυγή ο αιτητής προσέβαλε την προαγωγήτου εν διαφερομένου μέρους στη θέση Επιθεωρητή Α'. Η επίδικη πράξη ήταν προϊόν επανεξέτασης μετά απόακύρωσητης προαγωγήςτου ιδίου ενδιαφερομένου μέρους επί προσφυγής του ιδίου αιτητή.Τέ θηκαν ζητήματατηρήσεως των αρχών της επανεξέτασης αλλά και του δεδικασμένουτης ακυρωτικής απόφασης. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, αποφάσισε ότι: 20 1. Δεσμευμένη από το δεδικασμένο της ακυρωτικής απόφασης εν προκειμένω πουέκρινε σανπαράνομητην απόσυρσητουπρώτου καταλόγουτωνυποψηφίωνηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας ήταν υποχρεωμένηνατον επαναφέρεικαιορθάτονεπανέφερε. 25 30 35 40 2. Το Δικαστήριο συμφωνεί με την εισήγησητου δικηγόρου τουαι τητή,ηοποίαυποστηρίχθηκε μεαναφοράσε συγκεκριμένες δικα στικές αποφάσεις,πως η διαδικασίαενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής,όπως περιγράφεται στις παραγράφους 1-6 του Αρθρου 35Β των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νό μων του 1969-1990αποτελεί αναγκαία προϋπόθεσηγια την ενά σκηση τωναρμοδιοτήτωντης Επιτροπής,ηοποίαδενδικαιούται αυτόβουλα, χωρίς προηγούμενη ένσταση επηρεαζόμενου εκπαιδευτικού ναπροβεί σε αναθεώρησητου καταλόγουπουυπέβαλε ηΣυμβουλευτική. 3. Έχει κατ' επανάληψηνομολογηθεί πως η επανεξέταση μίας διοι κητικήςπράξηςπεριορίζεταισταστοιχεία εκείνα,πραγματικάκαι νομικά, τα οποία ίσχυαν κατάτο χρόνο λήψης της ακυρωθείσας πράξης. Ηδιοίκηση είναι υποχρεωμένη ναπροβεί σε νέα έρευνα και κρί ση απαλλαγμένη από τα ελαττώματα που είχαν εμφιλοχωρήσει στη διαμόρφωση της αρχικής,υπό το φως των πορισμάτων που δίδονται στην ακυρωτικήαπόφαση. Τοπλαίσιοτωνεξουσιών τουδιοικητικούοργάνουσεσχέσημε τα στοιχεία τα οποία μπορούν νόμιμα να ληφθούν υπόψη κατά το 771 Γιάλουκαςν. Δημοκρατίας
(1995)στάδιο της επανεξέτασης έχει εξεταστεί από το Δικαστήριο στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση R. v. Safirides
(1985)3 C.L.R.
- Ταστοιχείααυτά,σύμφωναμετηνομολογία,είναιόλα τα αντικειμενικά δεδομένα τα οποία ίσχυαν κατά τον ουσιώδη χρόνο καιταοποίααποκλείουν τηνυποκειμενικότητα. 5 Η κρίση για την απόδοση υποψηφίων στα πλαίσια μίας συνέ ντευξης ήυπόοποιαδήποτεάλλημορφήαποτελούνυποκειμενικά στοιχεία κρίσης ταοποίαδεν μπορούννα μεταβιβασθούναπόένα όργανο σε άλλο με διαφορετικήσύνθεση. 10
- Στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Αλίκη Λιμνάτον χ.ά. ν.Δημοκρατίας, το Δικαστήριο έκρινε πως,ηπαράβαση ου σιώδους τύπου,η οποία ωφείλετο σε λόγους πραγματικήςαδυ ναμίαςκαιεμπόδιζαντηντήρησητου,δενσυνιστούσευπότιςπεριστάσεις λόγο ακύρωσηςτηςπράξης. 15 Στην υπό εξέταση υπόθεση ηπραγματικήαδυναμία τήρησης της προδιαγραμμένηςδιαδικασίαςενώπιον τηςΣυμβουλευτικής Επι τροπής έγκειτο,όπωςορθάεξάλλου παρατήρησεκαιηΕπιτροπή, 20 στο γεγονός της αλλαγής στη σύνθεσητης Συμβουλευτικής μετα ξύ πρώτηςκαι δεύτερης εξέτασης τουθέματος. Σύμφωναμετηνομολογία,τοαρμόδιοόργανοδενεμποδίζεταιαπό τουναεπανεξετάσει οποιαδήποτεαπόφασητουηοποίαλαμβάνεται υπό διαφορετικήσύνθεσηδεδομένου ότι η επανεξέταση γίνεται με αποκλειστικό γνώμονα τα στοιχεία και δεδομένα τα οποία ίσχυαν κατάτοχρόνολήψηςτηςακυρωθείσαςπράξης. 25 Οι αξιολογήσεις των υποψηφίων στα πλαίσια μιας συνέντευξης δεν αποτελούν τις μοναδικές περιπτώσεις μη μεταβιβάσιμων υποκειμενικών κρίσεων των μελών ενός συλλογικού οργάνου σε άλλο όργανομεδιαφορετικήσύνθεση. 30 Στην υπό εξέταση υπόθεσηηαιτιολογική έκθεση της Συμβουλευτικής ηοποίαθαέπρεπενα συνοδεύει τον κατάλογοδενυπήρχε. Ηπαράλειψηανάρτησηςτηςέκθεσης αυτήςαποτελούσε παράβα σηουσιώδους διάταξηςνόμου. 35 Παρά τον ουσιώδη χαρακτήρατων προνοιών αναφορικά με τη διαδικασία ενώπιον της Συμβουλευτικής ηδιαδικασία αυτή ήταν εκτων πραγμάτωναδύνατοννατηρηθεί,για το λόγο ότι,η ετοι μασία της έκθεσης πουθαέπρεπε να συνοδεύει τον πρώτοκατά λογοκαιησυμπλήρωση των λόγων σύστασης ήμησύστασης των 40 772 4ΑΛΛ. Γιάλουκαςν.Δημοκρατίας υποψηφίων του καταλόγου αυτούαπότη Συμβουλευτικήυπότη νέα της σύνθεσηθααποτελούσε ανεπίτρεπτηυποκατάσταση των υποκειμενικών κρίσεων των μελών ενός συλλογικού οργάνου από άλλο όργανο μεδιαφορετικήσύνθεση. 5 10
- Η διαδικασίατουΑρθρου 35Β
(7)τουΝόμουήτανεκτωνπραγμά των αδύνατον εδώ να τηρηθεί από το ενδιαφερόμενο μέρος, το οποίοπεριλαμβάνετοανάμεσαστουςυποψηφίουςτουδευτέρουκα ταλόγου, κατάτηνπρώτηεξέτασητουθέματος.Τοδικαστικόδεδι κασμένο έκρινε πως ο δεύτερος κατάλογοςυποψηφίων παράνομα αποτέλεσε στοιχείο κρίσεως κατάτηνπρώτηεξέτασητουθέματος. 15 Παράλληλα,οπρώτοςκατάλογοςυποψηφίωνκρίθηκεδικαστικά ισχυρός και κατάσυνέπεια μέρος του πραγματικούκαθεστώτος που ίσχυεκατάτον ουσιώδηχρόνο. 20 Ενόψει τωνπιοπάνω,ηένστασητηνοποίαυπέβαλετοενδιαφερό μενομέροςεναντίοντουπρώτουκαταλόγουαποτελούσε επίσηςμέ ρος τουπραγματικού καθεστώτος το οποίο νόμιμα ίσχυεκατάτο χρόνοαυτόκαιηΕπιτροπήορθάπροχώρησε μετηνεξέτασητης. 25 30 35 40 6. Παρά το γεγονός ότι η επίδικη θέσηήταν πρώτου διορισμού και προαγωγής τόσο ο αιτητήςόσο καιτο ενδιαφερόμενο μέροςήσαν μέλητηςεκπαιδευτικήςυπηρεσίας.ΟαιτητήςκατείχετηΘέσηΒοηθούΔιευθυντήκαιτοενδιαφερόμενομέροςτηθέσηΔιευθυντήΣχο λείωνΜέσης Εκπαίδευσης,κατάσυνέπεια,ηανέλιξη τους στηΘέ ση Επιθεωρητή αποτελούσε "προαγωγή" με την έννοια η οποία αποδίδεταιστον όροαπότοΑρθρο35
(1)του Νόμου.
- Τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχαν τα απαιτούμεναπροσόνταγιαπροαγωγήστην επίδικηθέση.Οαιτητής κατείχε επιπρόσθετα διδακτορικό τίτλο ο οποίος όμως δεν αποτελούσε ούτε απαιτούμενοούτεπρόσθετο προσόν μεβάση τα Σχέδια Υπηρεσίας. Σύμφωναμε τηνομολογία ηκατοχή τέτοιων προσόντων αποτελεί παράγοντα περιορισμένης σημασίας και οριακής μόνοβαρύτητας.
- Αποτελείβασικήαρχή τηςνομολογίας πωςτοδιοικητικόόργανο στην προσπάθειατουγιαεπιλογή τουκαταλληλότερουυποψηφίου για μία θέσημπορεί, αφούσυσταθμίσει όλα τα σχετικά στοι χείακαικριτήρια,ναπροσδώσει μεγαλύτερη σημασίασε ένακρι τήριο παρά σε άλλο,δεδομένου ότι ασκεί ορθάτηδιακριτική του ευχέρεια. 773 Γιάλονκαςν.Δημοκρατίας
(1995)Η απόφασηγιατησυμπερίληψητουενδιαφερόμενου μέρους και τον αποκλεισμότου αιτητήαπότοντελικόκατάλογουποψηφίων λήφθηκεμετάαπόδιενέργειαδέουσαςέρευνας,ήταν σύμφωνη με τί ζ α 0χέζ τουδιοικητικού δικαίου καιτηςνομολογίας και εντός των πλαισίων τηςδιακριτικής εξουσίας τουαρμοδίου οργάνου. 5 Η προσφυγή απορρίπτεται μεΛΚ250 έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 10 Γιάλουκας ν.Δημοκρατίας καιΆλλου (Αρ. 1)
(1993)4Α.Α.Δ.1, Σάββα ν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 2037, Γενακρίτουκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ. 2346, 15 Δημοκρατία ν.Χαραλαμπίδη
(1995)3ΑΛΛ. 53, Βανέζης κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ. 2522, 20 Λύωνας κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 2038, Haris v.Republic
(1989)3C.L.R. 147, Κατσαούνην.ΠανεπιστημίουΚύπρου
(1993)4ΑΛΛ. 2354, 25 Republic v.Safirides
(1985)3C.L.R. 163, Παπαδόπουλος ν.Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης
(1992)4 30 ΑΛΛ. 2463, Πρέζαςν.ΕπιτροπήςΕκπαιδευτικής Υπηρεσίας
(1989)3ΑΛΛ. 2304, Γεωργίου ν.Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΛ. 275, 35 Δρουσιώτης ν.Δήμου Λατσιών
(1992)3ΑΛΛ. 437, Λιμνάτου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 4057, Βαλανίδης ν. Ε.Ε.Υ.
(1992)4ΑΛΛ. 3485, Χατζηπαυλής κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1991)4ΑΛΛ. 1528, Δημοσθένους ν.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ. 3160, 774 40 4 AAA. Γιάλονκαςv.Δημοκρατίας Μεταξάςκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ.4055, Γιάλουκας ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(1993)4ΑΛΛ. 2696, 5 Δημοσθένουςν. Δημοκρατίαςκ.ά.
(1992)4ΑΛΛ.1720, Ευρυβιάδηςν. Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ.4190, Στυλιανούν. Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ. 2025. 10 Προσφυγή. 15 Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτωνκαθ'ωνηαίτησημε την οποία προήχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στημόνιμη (Τακακός Προϋπολογισμός) θέση Επιθεωρητή Α' (Μέση Εκπαί δευση)γιαταΦιλολογικά,αναδρομικάαπό1.1.90αντίκαι/ήστη θέση τουαιτητή. Α. Σ.Αγγελίδης,γιατονΑιτητή. 20 Ρ.Παπαέτη,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη Αίτηση. Cur. adv.vult. 25 30 35 40 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: Μετηνπροσφυγή αυτήοαιτητής ζητά απότοΔικαστήριο τηνπιο κάτω θεραπεία:"ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότιηπράξηκαι/ήαπόφαση της καθ'ηςηαίτησηηοποίαδημοσιεύτηκε στις 30.7.93στηνΕπίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και με την οποίανπροή γαγε εκνέου μετάαπόπροηγηθείσαακυρωτικήαπόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου τον Ανδρέα Παστελλά στη μόνιμη (Τακτικός Προϋπολογισμός) θέση Επιθεωρητή Α' (Μέση Εκπαίδευση) για τα Φιλολογικά, αναδρομικά από την 1.1.1990αντίκαι/ήστηθέση τουαιτητήείναι άκυρη, παράνο μηκαι στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος." Η παρούσα υπόθεση αφορά την επανεξέταση της πλήρωσης μίαςθέσης ΕπιθεωρητήΑ' Μέσης ΕκπαίδευσηςγιαταΦιλολογικά πουπαρέμεινεκενήμετάτηνακυρωτικήαπόφασητου Δικαστηρί ου στην υπόθεση Κωνσταντίνος Γιάλονκας ν. Δημοκρατίας
(1993)4Α.ΑΑ1. Με τηνπιοπάνω προσφυγή ο ίδιος αιτητής προσέβαλε την 775 Δημητριάδης, Δ. Γιάλονκας ν.Δημοκρατίας
(1995)απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας να ανακα λέσει τον κατάλογο των συστηνομένων για προαγωγή υποψη φίων της 21/7/1990και να αναρτήσει νέο κατάλογο στον οποίο ο ίδιος δεν περιλαμβάνετο καθώς επίσης και την απόφασητης για προαγωγή του Ανδρέα Παστελλά, ενδιαφερόμενου μέρους και στην παρούσαυπόθεση. Το Δικαστήριο απεδέχθητην προσφυγή του αιτητήκαι ακύ ρωσε την προσβαλλόμενη απόφασηγια το λόγο ότι ηΣυμβου λευτική Επιτροπήδεν αιτιολόγησε την απόφασητης να αποσύρει τον πρώτο κατάλογο υποψηφίων, ενήργησε παράνομακαι υπερέβη ταακραία όριατης εξουσίας πουτης παρείχεοΝόμος. 5 10 Στη συνεδρίαση της ημερομηνίας 5/7/1993ηΕπιτροπήπροέ βησε επανεξέταση του θέματος πλήρωσης της θέσης που παρέ- 15 μείνεκενή συνεπεία της ακυρωτικής απόφασης. Μετά από συμβουλή της Νομικής Υπηρεσίας ζητήθηκε από το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείαςνα αναρτηθεί ο πρώτος κατάλογος υποψηφίων πουκατήρτισε ηΣυμβουλευτική στις 21/7/
- Στον κατάλογο αυτό περιλαμβάνετο ο αιτητής όχι όμως το ενδιαφερόμενο μέρος. 20 ΗΕπιτροπήσημείωσεπωςηέκθεσητηςΣυμβουλευτικήςπουθα έπρεπενασυνοδεύει τον κατάλογοδενείχεαναρτηθείκαιδεν είχε 25 αποσταλεί σ' αυτήν,όπως δεν είχε αναρτηθεί και αποσταλεί στην Επιτροπή κατάτο 1990, ηεξασφάλισητηςδεδενκατέστηδυνατή. Η Επιτροπή,αφού εξέτασε την ένσταση που υποβλήθηκε εκ μέρους του ενδιαφερόμενου μέρους για την μη περίληψη του 30 στον κατάλογο και αφούσυνεκτίμησε όλα τα νόμιμα κριτήρια, κατήρτισε τελικό κατάλογο υποψηφίων στον οποίοπεριλαμβά νετο το ενδιαφερόμενο μέρος όχι όμως οαιιητής. Αφού σημείωσεπως οι συνεντεύξεις των υποψηφίων δεν ήτο 35 δυνατόν υπό τις περιστάσεις ναπραγματοποιηθούναποφάσισε να προχωρήσει σε περαιτέρω εξέταση του θέματος σύμφωνα με τα ενώπιον της στοιχεία και μεβάσητο νομικό καιπραγματικό καθεστώς που ίσχυε στις 22/8/1990,ημερομηνία λήψης της από φασης που ακυρώθηκε. 40 Γιατην επιμέτρηση τηςαξίαςηΕπιτροπήέλαβευπόψητοπε ριεχόμενο των προσωπικών φακέλων και υπηρεσιακών εκθέσε ων των υποψηφίων, με ιδιαίτερηβαρύτηταστις τελευταίες, με776 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Γιάλονκαςν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. λέτησετηνκατοχήτων απαιτούμενωναπό ταΣχέδια Υπηρεσίας προσόντων,διαπίστωσε τηναρχαιότητατουςκαιαποφάσισε,με βάσητο σύνολο των ενώπιον της στοιχείων, ναπροσφέρει προ αγωγή στη θέση Επιθεωρητή Α' Μέσης Εκπαίδευσης για ταΦιλολογικά στο ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέα Παστελλά, αναδρο μικάαπό1/9/
- Είναι ο ισχυρισμός του αιτητή πως η Επιτροπή, διενεργώ ντας την επίδικη προαγωγή,παραγνώρισε την υπεροχή του σε αξία,προσόντα και αρχαιότητακαι εξέδωσετην προσβαλλόμε νηαπόφασηστηριζόμενη σεπροπαρασκευαστικέςπράξειςαντί θετες προς το δεδικασμένο καιτοΝόμο. Ηαντίθεση της προσβαλλόμενης απόφασηςπρος το δικαστικό δεδικασμένο εντοπίστηκε στην ενέργεια της Επιτροπής να αναρτήσει εκ νέου τον πρώτο κατάλογο της Συμβουλευτικής ο οποίος,σύμφωνα με την εισήγηση, είχεκριθεί άκυροςτόσο από τηδιοίκηση όσο και απότο Δικαστήριο. Ηφράσηπουπεριείχετο στηδικαστικήαπόφαση"Επιπρόσθε τα με την αναγκαιότητα ύπαρξης αιτιολογίας των διοικητικών πράξεωνεξίσου απαραίτητηείναιη τήρησηκαιη ύπαρξηπρακτι κών των συνεδριάσεων των συλλογικών οργάνων" αποτελούσε, σύμφωνα με το δικηγόρο του αιτητή,δεδικασμένο όσον αφορά την έλλειψητήρησης πρακτικώνκαιαιτιολόγησης τηςαπόφασης της Συμβουλευτικής αναφορικάμε τον αρχικά υποβληθέντακα τάλογο καιγιατο λόγο αυτόηαπόφαση ανάρτησης τουαρχικού καταλόγουαποτελούσε παράβασητου δεδικασμένου. Υπήρξε επίσης η εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή πως ο καταρτισμός καταλόγουυποψηφίων και σχετικής συνοδευτικής έκθεσης αποτελούν ζητήματα της αποκλειστικής αρμοδιότητας τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςκαιως εκτούτουηΕπιτροπήεί χε εκ του νόμου υποχρέωση να αναπέμψει το θέμα για εξέταση προς το αρμόδιοόργανο. Αντικρούοντας τα πιο πάνω επιχειρήματα ηδικηγόρος των καθ' ωνηαίτησηυπέβαλεπως ηΕπιτροπήείχευποχρέωση σύμ φωνα με το δεδικασμένο να αγνοήσει το δεύτερο κατάλογο και θεραπεύοντας την παρατυπία να επαναφέρει τον πρώτο κατά λογο υποψηφίων του οποίου ηαπόφασηγια ανάκληση κρίθηκε ως πάσχουσα λόγω έλλειψηςαιτιολογίας. Διαφωνώ με την εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή πως το 777 Δημητριάδης, Δ. Γιάλονκας ν.Δημοκρατίας
(1995)σχετικό απόσπασμααπότηδικαστικήαπόφαση πουαναφέρετο στην αναγκαιότητατήρησης πρακτικών των συνεδριάσεων των συλλογικών οργάνων αποτελούσε δεδικασμένο ως προς το αναιτιολόγητο της σύστασης της Επιτροπήςγια τους υποψηφί ους τουπρώτουκαταλόγου. Αντίθετα, ηδιατύπωσητου κειμένου της δικαστικής απόφα σης είναι σαφήςόσον αφορά το περιεχόμενο τηςκαιδεναφήνει αμφιβολίες πως η σχετική παράγραφοςαναφέρετο στην παρά λειψητήρησης πρακτικώνκατάτησυνεδρίαση τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής ημερομηνίας 24/7/1990 τα οποία θα παρείχαν την αναγκαίααιτιολογία στην απόφασητης για απόσυρση του αρχικούκαι ανάρτησηνέου καταλόγουυποψηφίων. Τοδεδικασμένο απότηνακυρωτική απόφασητουΔικαστηρίου στην Προσφυγή 676/93 περιλαμβάνεται στα πιο κάτω απο σπάσματα απότις σελίδες5και 6του κειμένου:- 5 10 15 "Ανεξάρτητα απότοανηαπόσυρσητουκατάλογουαποτελεί ανάκλησηήόχι όπωςείναιοισχυρισμός τουαιτητή,ηαπόφαση 20 τηςΣυμβουλευτικής γιααπόσυρσητουκατάλογουσύμφωναμε τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου έπρεπε να είναι αι τιολογημένη. Στην παρούσα περίπτωση, ουδεμία αιτιολογία υπάρχει ήέχειδοθεί απότηΣυμβουλευτική Επιτροπήγιατους λόγους πουτην οδήγησανναακολουθήσει τηγραμμήαυτή." 25 "Όπως ορθά επίσης ισχυρίστηκε ο αιτητής στο άρθρο 35Β τουΝόμουστοοποίοπεριέχονταιοισχετικέςδιατάξεις,δενπρο βλέπεταιαπόσυρσηήανάκλησητουκατάλογουπουετοιμάζεται απότηΣυμβουλευτικήΕπιτροπήαλλάσύμφωναμετοεδάφιο
(7)τουάρθρου35Β ηαναθεώρησητουκατάλογουείναιδυνατήμό νο απότην Ε.Ε.Υ.,κατόπινγραπτής ένστασης επηρεαζόμενου εκπαιδευτικούλειτουργού. Ως εκτούτουηΣυμβουλευτικήΕπι τροπήενήργησεπαράνομακαιυπερέβηκε μετον τρόποαυτότα ακραίαόριατηςεξουσίας πουτηςπαρέχειοΝόμος." 30 35 Εναντίοντηςπιοπάνωαπόφασης τουΔικαστηρίου δεν ασκή θηκε έφεση,κατάσυνέπεια, ηαπόφαση αυτήκατέστητελεσίδικη όσον αφοράτα κριθέντα από αυτήνζητήματα. (Βλέπε Κωνστα ντίνοςΣάββαν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ.2037,Χαρά Γενα- 40 κρίτου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1992)4 Α.Α.Δ.2346καιΣπηλιωτόπουλος,Εγχειρίδιον Διοικητικού Δικαίου, 1978, σελίδα 505.) Δεσμευμένη από το δεδικασμένο που έκρινε σαν παράνομη 778 4ΑΛΛ Γιάλονκαςν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. τηναπόσυρσητουπρώτουκαταλόγουηΕπιτροπήήτανυποχρε ωμένη νατον επαναφέρεικαιορθάτον επανέφερε. 5 10 Συμφωνώμετηνεισήγηση τουδικηγόρουτουαιτητή,ηοποία υποστηρίχθηκε με αναφορά σε συγκεκριμένες δικαστικές απο φάσεις,πως ηδιαδικασία ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτρο πής,όπωςπεριγράφεταιστις παραγράφους 1-6 τουάρθρου 35Β των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων αποτελεί αναγκαία προϋπόθεσηγια την ενάσκηση των αρμοδιοτήτων της Επιτροπής, ηοποίαδενδικαιούταιαυτόβουλα,χωρίς προηγού μενη ένσταση επηρεαζόμενου εκπαιδευτικού να προβεί σε ανα θεώρηση του καταλόγου που υπέβαλε ηΣυμβουλευτική. (Βλέπε σχετικά, Δημοκρατία ν. Χαράλαμπου Χαραλαμπίδη
(1995)3 Α.Α.Δ. 53.) 15 20 25 Έχει κατ' επανάληψη νομολογηθεί πως η επανεξέταση μίας διοικητικής πράξης περιορίζεται στα στοιχεία εκείνα,πραγμα τικάκαινομικά,ταοποίαίσχυαν κατάτοχρόνο λήψης τηςακυ ρωθείσας πράξης.(Βλέπε Βανέζηςκ,ά. ν. Δημοκρατίας
(1989)3 Α.Α.Δ. 2522 και ΑνωναςκΜ. ν. Δημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 2038.) Η διοίκηση είναι υποχρεωμένη να προβεί σε νέα έρευνα και κρίση απαλλαγμένηαπότα ελαττώματαπου είχαν εμφιλοχωρήσει στη διαμόρφωση της αρχικής,υπό το φως των πορισμάτων που δίδονται στην ακυρωτική απόφαση. (Βλέπε Georghios Haris v.Republic
(1989)3C.L.R. 147,ΝίκηΚατσαοννη ν.ΠανεπιστημίονΚύπρου
(1993)4 Α.Α.Δ.2354 και ΠορίσματαΝο μολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας 1929-1959,σελίδα 281.) 30 35 40 Το πλαίσιο των εξουσιών του διοικητικού οργάνου σε σχέση με ταστοιχεία ταοποία μπορούν νόμιμα να ληφθούν υπόψη κα τάτο στάδιοτης επανεξέτασης έχειεξεταστεί απότο Δικαστήριο στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση R. v. Safirides
(1985)3C.L.R.163.Ταστοιχεία αυτά,σύμφωνα μετη νομολογία, είναι όλα τα αντικειμενικά δεδομένα τα οποία ίσχυαν κατά τον ουσιώδη χρόνοκαιταοποίααποκλείουν την υποκειμενικότητα. Η κρίση για την απόδοση υποψηφίων στα πλαίσια μίας συνέντευξης ήυπόοποιαδήποτεάλλη μορφήαποτελούν υποκειμε νικά στοιχεία κρίσης τα οποία δεν μπορούν να μεταβιβασθούν από έναόργανο σε άλλο με διαφορετικήσύνθεση. (Βλέπε σχετι κά Μάριος Παπαδόπουλος ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης
(1992)4 Α.Δ.Δ. 2463, Ιωάννης Πρέζας ν. Επιτροπής 779 Δημητριάδης, Δ. Γιάλονκας ν.Δημοκρατίας
(1995)Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
(1989)3Α.Α.Δ. 2304, ΑνδρόνικοςΓε ωργίου ν.ΕπιτροπήςΔημόσιαςΥπηρεσίας
(1993)4 Α.Α.Δ.275 και ΕύηςΑρονσιώτης ν.ΔήμονΛατσιών
(1992)3Α.Α.Δ. 437.) Κατά την επανεξέταση του θέματος η Επιτροπή σημείωσε πως, "...δεν έχει αναρτηθεί (ούτε καιέχει αποσταλεί στην Επιτρο πή) ηέκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής που θα έπρεπε να συνοδεύει τον κατάλογο. Ηέκθεση αυτήτης Συμβουλευτικής Επιτροπής δεν είχε αναρτηθεί και δεν είχε αποσταλεί στην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ούτε και το 1990 και δεν κατέστη δυνατήηεξασφάλιση της. Υπό ταςπεριστά σεις (δυό από τα μέλη της Συμβουλευτικής Επιτροπής,ο κ. Αδαμίδης καιο κ. Φανόπουλος,έχουν αφυπηρετήσει) δεν είναι δυνατό να θεραπευθεί η εν λόγω παρατυπία και η Επι τροπήαποφασίζει να προχωρήσει στην εξέταση του θέματος με βάσημόνο τα ενώπιον της στοιχεία." Στην απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση Αλίκη Αιμνάτον κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 4057, το Δικαστήριο έκρινε πως,ηπαράβασηουσιώδους τύπου, ηοποίαωφείλετο σε λόγους πραγματικήςαδυναμίαςκαι εμπόδιζαν την τήρηση του, δεν συνιστούσε υπότις περιστάσεις λόγο ακύρωσης τηςπράξης. 5 10 15 20 25 Στην υπό εξέταση υπόθεση ηπραγματικήαδυναμία τήρησης της προδιαγραμμένηςδιαδικασίαςενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής έγκειτο, όπως ορθάεξάλλου παρατήρησεκαι ηΕπι τροπή, στο γεγονός της αλλαγής στη σύνθεση της Συμβουλευτι κής μεταξύ πρώτης και δεύτερης εξέτασης του θέματος. 30 Δεν αγνοώ πως, σύμφωνα με τη νομολογία, το αρμόδιο όρ γανο δεν εμποδίζεται από του να επανεξετάσει οποιαδήποτε απόφασητου ηοποία λαμβάνεται υπό διαφορετικήσύνθεση δε δομένου ότι ηεπανεξέταση γίνεται μεαποκλειστικό γνώμονα τα στοιχεία καιδεδομέναταοποίαίσχυανκατάτοχρόνο λήψηςτης ακυρωθείσαςπράξης. Οι αξιολογήσεις των υποψηφίωνσταπλαίσια μιας συνέντευ ξης δεν αποτελούν τις μοναδικές περιπτώσεις μη μεταβιβάσιμων υποκειμενικών κρίσεων των μελών ενός συλλογικού οργά νου σε άλλο όργανο με διαφορετική σύνθεση. Στην υπόεξέταση υπόθεση ηαιτιολογική έκθεση τηςΣυμβου780 35 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 Γιάλονκαςν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. λευτικής η οποία θα έπρεπε να συνοδεύει τον κατάλογο δεν υπήρχε.Η παράλειψηανάρτησηςτης έκθεσης αυτής αποτελούσε παράβαση ουσιώδους διάταξηςνόμου. (Βλέπε σχετικά, Δρ. Νι κόλαος Βαλανιδης ν. ΕπιτροπήςΕκπαιδεντικήςΥπηρεσίας
(1992)4Α.Α.Δ.3489.) Παρά τον ουσιώδη χαρακτήρατων προνοιών αναφορικάμε τη διαδικασία ενώπιον της Συμβουλευτικής η διαδικασίααυτή ήτανεκτων πραγμάτωναδύνατοννατηρηθεί,γιατο λόγο ότι,η ετοιμασία της έκθεσης που θα έπρεπε να συνοδεύει τον πρώτο κατάλογοκαι ησυμπλήρωση των λόγων σύστασης ή μη σύστα σης των υποψηφίωντουκαταλόγουαυτούαπότη Συμβουλευτι κήυπό τη νέα της σύνθεση θααποτελούσε ανεπίτρεπτη υποκα τάσταση των υποκειμενικών κρίσεων των μελών ενός συλλογικούοργάνουαπόάλλοόργανο μεδιαφορετικήσύνθεση. (Βλέπε επίσης, ΑνδρέαςΠ. Χ'Ώανλής κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ.1528.) Εξίσου αβάσιμηκρίνεται και η εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή σύμφωνα με την οποία ηένσταση την οποία υπέβαλε το ενδιαφερόμενο μέρος εναντίον του καταλόγουυποψηφίων μετά παρέλευση τριετίας από τηνπρώτηεξέταση τουθέματοςαποτε λούσε νέο στοιχείο κρίσεως το οποίο η Επιτροπή ώφειλε να αγνοήσει κατά την επανεξέταση. 25 Η διαδικασία του άρθρου 35Β
(7)του Νόμου ήταν εκ των πραγμάτων αδύνατοννα τηρηθεί απότο ενδιαφερόμενο μέρος, το οποίο περιλαμβάνετο ανάμεσαστους υποψηφίους τουδευτέ ρου καταλόγου,κατάτηνπρώτηεξέταση τουθέματος. 30 Τοδικαστικό δεδικασμένο έκρινε πως ο δεύτερος κατάλογος υποψηφίων παράνομα απετέλεσε στοιχείο κρίσεως κατά την πρώτηεξέταση τουθέματος. 35 40 Παράλληλα,ο πρώτος κατάλογος υποψηφίων κρίθηκεδικα στικά ισχυρός καικατά συνέπεια μέρος του πραγματικού καθε στώτος που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο. Ενόψει των πιο πάνω,ηένσταση τηνοποίαυπέβαλετοενδιαφερόμενο μέρος εναντίον του πρώτου καταλόγου αποτελούσε επίσης μέρος του πραγματικού καθεστώτος το οποίο νόμιμα ίσχυε κατάτοχρόνοαυτόκαιη Επιτροπή ορθάπροχώρησε μετην εξέταση της.(Βλέπε επίσης, ΚύροςΔημοσθένους ν. Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ.3160.) 781 Δημητριάδης, Δ. Γιάλονκαςν.Δημοκρατίας
(1995)Ηαιτιολογίαγιατοναποκλεισμότουαιτητήαπότοντελικόκα τάλογο υποψηφίωνκαιτηναντίαυτούσυμπερίληψη τουενδιαφε ρόμενου μέρουςδόθηκεστοακόλουθοαπόσπασμααπόταπρακτι κάτηςσυνεδρίασης της Επιτροπής,ημερομηνίας5/7/1993:5 "Από τη συνεκτίμηση των νομίμων κριτηρίων (αξία, προ σόντα, αρχαιότητα)η Επιτροπήκρίνει ότι ο κ. Παστελλάςθα έπρεπε να περιληφθεί στον τελικό κατάλογο αφούχωρίς να υστερεί σε αξίααπότους περιληφθέντες υπερέχει σε αρχαιόητα απόόλους. Ηκατοχήαπό μέρους υποψηφίων προσόντων 10 πέραναπότααπαιτούμεναΣχέδιαΥπηρεσίας δενμπορεί στην προκειμένη περίπτωση να εξουδετερώσει την υπεροχή του κ. Παστελλάσεαρχαιότητα.Από τουςπεριληφθέντες στονκατά λογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής οι κ.κ., Παπαμιχαήλ Κωνσταντίνος,ΧαμπάκηςΜυριάνθης,καιΧριστοδούλου Βά- 15 σος κατέχουν τη θέση Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευ σης. Οι κ.κ. Αντωνιάδης Λέανδρος, Μακρίδης Κλείτος και Γιάλλουκας Κωνσταντίνος κατέχουν τηθέση Βοηθού Διευθυ ντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης (ο κ. Αντωνιάδης από 15/11/81και οι κ. Μακρίδης και Γιάλλουκας από 1/9/82).Οι 20 κ.κ.Αντωνιάδης και Μακρίδηςμεπρογενέστερη απόφασητης επιτροπής έχουν προαχθεί στη θέση Διευθυντή με ισχύ από 1/9/90. Οι κ.κ.Αντωνιάδης καιΓιάλλουκας έχουν περίπουτην ίδιαβαθμολογίακαιτα ίδιαπροσόντα.Οκ. Γιάλλουκας υστε ρεί έναντι του κ. Παστελλά τόσο σε αρχαιότηταόσο και σε 25 αξία. Γιατί οι μεν βαθμολογίες τουςπαρουσιάζονταιπερίπου ισοδύναμεςαλλάοκ.Παοτελλαςέχειναπαρουσιάσει μιαπεί ρα 35 ετών σ' όλες τις βαθμίδες της εκπαίδευσης (καθηγητή, ΒοηθούΔιευθυντή, Διευθυντή) σε αντίθεση μετον κ. Γιαλλουκαπου απότην25ετήυπηρεσία τουέχει μόνο 14 χρόνια υπη- 30 ρεσία σταδημόσια σχολεία της Κύπρου.Ημακρόχρονηπείρα τουκ.Παστελλά όπωςκαιηαξιόλογηπροσφοράτουσε λογο τεχνικό καισυγγραφικό έργο,όπωςπροκύπτει απότοφάκελλό του,στοιχειοθετούν τηνυπεροχήτου σεαξία. 35 Ενόψει των πιο πάνωηΕπιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρε σίαςκρίνει ότι στον τελικόκατάλογοπρέπειναπεριληφθεί ο κ. Παστελλάς καινα μηπεριληφθεί ο κ. Γιάλλουκας. Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας αφούεξέτασε την ένσταση, και αφού διαπίστωσε ότι οι υποψήφιοι έχουν όλα τα απαιτούμενα από τα σχέδια υπηρεσίας προσόντα (περι λαμβανομένης και της πολύ καλής γνώσης μιας των επικρα τέστερων ευρωπαϊκώνγλωσσών)καταρτίζεισύμφωνα με το 782 40 4AJV^. Γιάλονκας v. Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. εδάφιο
(8)του άρθρου 35Β των περί Δημόσιας Εκπαιδευτι κής Υπηρεσίας Νόμων 1969 εως 1990 τον τελικό κατάλογο των υποψηφίωνκατ' αλφαβητικήσειρά:" 5 10 15 20 25 30 35 40 Είναι ηεισήγησητουδικηγόρου του αιτητήπως η αρχαιότη τα του ενδιαφερόμενου μέρους λανθασμένα απετέλεσε παράγο νταυπεροχήςτουέναντιτουαιτητήγιατολόγοότι ηεπίδικηθέ ση ήταν πρώτου διορισμού και προαγωγής και σύμφωνα με τη νομολογία ηαρχαιότητασε τέτοιες θέσεις αποτελείπαράγοντα περιθωριακής σημασίας και ασήμαντουβάρους. Παράτογεγονός ότιηεπίδικηθέσηήτανπρώτουδιορισμούκαι προαγωγήςτόσο ο αιτητήςόσο καιτο ενδιαφερόμενο μέροςήσαν μέλητηςεκπαιδευτικήςυπηρεσίας.Οαιτητήςκατείχετη θέση ΒοηθούΔιευθυντήκαιτοενδιαφερόμενομέροςτηθέσηΔιευθυντήΣχο λείων Μέσης Εκπαίδευσης,κατά συνέπεια,ηανέλιξη τους στηθέ ση Επιθεωρητή αποτελούσε "προαγωγή" με την έννοια η οποία αποδίδεταιστονόροαπότοάρθρο35
(1)τουΝόμου.(Βλέπεσχετι κά,Χαρά Γενακρίτουκ.ά. ν. Δημοκρατίας,ανωτέρω, ΚωνσταντίνοςΜεταξάςκ,ά. ν. Δημοκρατίας
(1992)4 Α,ΑΛ. 4055και Κων σταντίνοςΠάλονκαςν.Δημοκρατίας
(1993)4Α.ΑΛ. 2696.) Ηαρχαιότητατουενδιαφερόμενου μέρους έναντι τουαιτητή ήταναισθητή. Αξίζεινασημειωθεί πωςτο ενδιαφερόμενο μέρος κατείχετηθέσηΒοηθού Διευθυντή απότη 18/9/1967ενώο αιτητής προάχθηκεστην ίδιαθέσηστις 1/9/
- Το ενδιαφερόμενο μέρος ανελίχθηκε στη θέσηΔιευθυντή στις 1/9/
- κατάσυνέ πεια,οι διαπιστώσεις της Επιτροπήςαναφορικά μετην αρχαιό τητααλλάκαιτημακρόχρονηπείρατουενδιαφερόμενου μέρους σεόλους τους τομείς τηςεκπαίδευσηςήτανεύλογεςκαιανταπο κρίνονταν στα στοιχεία των φακέλων. Τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχαντα απαιτούμεναπροσόνταγιαπροαγωγήστηνεπίδικηθέση.Οαιτητής κατείχε επιπρόσθεταδιδακτορικότίτλο οοποίος όμως δεναποτε λούσεούτε απαιτούμενοούτεπρόσθετοπροσόν μεβάσηταΣχέδια Υπηρεσίας. Σύμφωνα με τη νομολογία η κατοχή τέτοιων προσό ντωναποτελείπαράγονταπεριορισμένης σημασίαςκαιοριακήςμό νο βαρύτητας.(Βλέπε σχετικά,Δημοσθένους ν.Δημοκρατίας κ,ά.
(1992)4Α.Α.Δ. 1720ναι ΧαράλαμποςΕυρυβιάδηςν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.ΑΛ.4190.) Η Επιτροπή διερεύνησε την κατοχή από τους υποψηφίους των απαιτούμενων από τα Σχέδια Υπηρεσίας προσόντων τα 783 Δημητριάδης, Δ. Γιάλονκας ν.Δημοκρατίας
(1995)οποία, σύμφωνα μεταενώπιον μουστοιχεία, κατείχαν τόσο ο αιτητής όσο καιτοενδιαφερόμενο μέρος. Στον παράγοντα αξίααιτητήςκαιενδιαφερόμενο μέροςήταν περίπου ισοδύναμοι. Αποτελείβασικήαρχήτηςνομολογίας πωςτοδιοικητικόόργα νο στην προσπάθειατουγιαεπιλογήτουκαταλληλότερουυποψη φίουγια μίαθέση μπορεί,αφού συσταθμίσει όλατασχετικά στοι χείακαι κριτήρια,ναπροσδώσει μεγαλύτερη σημασία σεένα κρι- 10 τήριο παρά σεάλλο, δεδομένου ότιασκεί ορθάτηδιακριτικήτου ευχέρεια. (Βλέπε σχετικά, Ανδρέας Στυλιανού ν. Δημοκρατίας
(1989)3 Α.ΑΛ.2025.) Ενόψει τωνόσων εκτέθηκαν πιο πάνω έχωκαταλήξει πως η 15 απόφασηγιατησυμπερίληψητουενδιαφερόμενουμέρουςκαιτον αποκλεισμό τουαιτητήαπότον τελικό κατάλογουποψηφίωνλή φθηκεμετάαπόδιενέργειαδέουσαςέρευνας, ήτανσύμφωνημετις αρχέςτουδιοικητικούδικαίουκαιτηςνομολογίας και εντός των πλαισίων τηςδιακριτικής εξουσίας τουαρμοδίουοργάνου. 20 Ηπροσφυγήαποτυγχάνεικαιηεπίδικηαπόφασηεπικυρώνεται. Ο αιτητήςνα πληρώσει £250,00έξοδατων καθ' ωνη αίτηση. Η προσφυγή απορρίπτεται £250έξοδα. 784 με 5