4ΑΛΛ. 14 Απριλίου, 1995 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΡΟΚΟΠΗΣ ΠΗΛΑΒΑΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 72/94) 5 10 Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώ σεως— Έλλειιρηαιτιολογίας—Δημόσιοι υπάλληλοι—Διορισμοί — Συνεντεύξεις — Αιτιολόγηση των εντυπώσεων από τις συνε ντεύξεις — Πρόσφατη νομολογία — Υιοθέτηση της στην κριθείσα περίπτωση — Ακύρωση του επίδικου διορισμού. Η προσφυγή στρεφόταν κατάτου διορισμού του ενδιαφερομέ νου μέρους στη Θέση Ηλεκτρολόγου Μηχανικού2ης Τάξης. Κρί σιμο απέβη τοθέματης εντύπωσης τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής απότηνπροφορικήεξέτασητωνυποψηφίων,τηςοποίαςαπλώςκα ταγράφηκεοχαρακτηρισμός. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 15 20 1. ΣτηναπόφασητηςΟλομέλειας τουΑνωτάτου Δικαστηρίου Κυ πριακή Δημοκρατίαν.ΙωάνναςΑναστασιάδονVantieghem, ο Δικαστής Αρτεμίδης αναφέρεταιστοθέματηςαιτιολογίαςβάσει της παραγράφου 14 του Αρθρου 33 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν.1/90). Μεβάσητηνομολογία, όπως έχει διαμορφωθεί στην πιοπάνω απόφασηκαιτις αποφάσεις,Π.Πιπερίδης ν.ΚυπριακήςΔημο κρατίαςκαι Μαρία Βασιλείου Φωτιάδου ν.ΚυπριακήςΔήμο· 785 Πηλαβάςν.Δημοκρατίας
(1995)κρατίας που είναι σχετικές, το Δικαστήριο συμφωνεί με τις ει σηγήσεις πουπρόβαλεοδικηγόροςτουαιτητήσχετική μετηναι τιολογία. 2. Στηνπαρούσαυπόθεση στην εκτίμηση της Συμβουλευτικής Επι5 τροπήςαναφορικά μετηνπροφορική εξέτασηδίπλααπό τοόνο μα κάθε υποψηφίου αναγράφεταιαπλώς μόνο μια λέξηδηλαδή Εξαίρετος, Πολύ Καλός, Καλός,ή Μέτριος.Αυτού του είδους η αξιολόγησηκρίθηκεότιδενικανοποιείτηναπαίτησητουπερίΔη μόσιας Υπηρεσίας Νόμου(Ν. 1/90) ο οποίοςαπαιτείαιτιολογία. 10 Εκτόςδετου ότι ηΣυμβουλευτικήδενέδωσε την αιτιολογίαπου απαιτείται από το Νόμο, η ΕΔΥ εξετάζοντας τα ενώπιον της στοιχεία μετάτηδιαμαρτυρίατουαιτητή,στηναπουσίατου, στη ρίχτηκεκυρίως στην έκθεσητηςΣυμβουλευτικής χωρίς ηίδια να έχει δικήτηςγνώσηκαικρίση,κατάσυνέπειακαιηαπόφασητης 15 ΕΔΥ υπόκειται σεακύρωση. ΣτηΔημοκρατία ν.Χ'Τεωργίου, καθορίζεταιότι εκεί πουονό μος απαιτεί αιτιολογία της συνέντευξης αυτό δεν μπορεί να αναπληρωθεί απότα στοιχεία των φακέλων. Απαιτείται να ειναι καταγραμμένη δίπλα από τον χαρακτηρισμό. Γενικός και αόριστος χαρακτηρισμόςμεμιαλέξη,όπωςέγινε στηνπερίπτω ση του αιτητή ότι ήταν μέτριος και άλλοι εξαίρετοι ή καλοί απαιτεί αιτιολογία. 20 25 Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Δημοκρατία ν.Αναστασιάδου-Vantieghem
(1995)3ΑΛΛ. 119, 30 Πιπερίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1995)3ΑΛΛ. 134, Φωτιάδου ν.Δημοκρατίας
(1995)4ΑΛΛ. 647, Δημοκρατία ν.Χατζηγεωργίου
(1994)3 ΑΛΛ.
- 35 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτατν Καθ' αινη αίτηση με την οποία διορίσθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέση 40 Ηλεκτρολόγου Μηχανικού 2ης Τάξης (Τακτικός Προϋπολογι σμός) στο Υπουργείο Αμυνας. Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. 786 4ΑΛΑ. Πηλαβάς ν. Δημοκρατίας Ρ.Πετρίόον, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων η αίτηση. Κ.Χ'Ήιέρας,γιατοΕνδιαφερόμενο μέρος Γ. Παπανικολάου. 5 Cur.adv.vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Μετηνπαρούσα προσφυγή ο αιτητηςζητάαπότοΔικαστήριο τηνπιοκάτωθεραπεία: 10 15 20 "Α.ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότιηπράξηκαι/ήαπόφαση της καθ' ήςηαίτηση ηοποία δημοσιεύτηκε στις 19.11.1993 στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςκαι μετην οποίανδιό ρισετο Γεώργιο Παπανικολάουστη μόνιμη θέση Ηλεκτρολόγου Μηχανικού 2ηςΤάξης (Τακτικός Προϋπολογισμός) στο Υπουργείο Αμυνας απότις 15.11.93αντί και/ήστη θέση του αιτητή είναι άκυρη,παράνομηκαιστερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος." Ηαίτησηβασίζεταιμεταξύάλλων στουςπιοκάτωλόγους:Ότι η απόφασηλήφθηκε χωρίς τηδέουσα έρευνα, ότι η διαδικασία πουπροηγήθηκεγιατηλήψητηςαπόφασηςπάσχεινομικά,ηαπό φασηλήφθηκε καθ' υπέρβασηεξουσίας,πλάνηπερίταπράγματα καιτονόμοκαιότιστερείται τηςδέουσας αιτιολογίας. 25 30 Ταγεγονότα της υπόθεσης είναι ταακόλουθα:ΟΓενικός Δι ευθυντής τουΥπουργείουΑμυνας μεεπιστολή τουημερ. 10.3.92 ζήτησε την πλήρωση τριών μόνιμων θέσεων Ηλεκτρολόγου Μη χανικού,2ηςΤάξης,Υπουργείο Αμυνας, μιαθέσημεειδικότητα στην Ηλεκτρομηχανική και δύο θέσεις μεειδικότητα στην Ηλε κτρονική Μηχανική. Επειδή σύμφωνα με απόφαση της Δημό σιας Υπηρεσίας ημερ.31.3.92οιπιο πάνωθέσεις, είναι πρώτου διορισμού, δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα τηςΔημο κρατίας,ημερ. 17.4.92, γνωστοποίηση
- 35 Σεανταπόκρισητηςπιοπάνωγνωστοποίησης υποβλήθηκαν 138αιτήσεις. 40 Ο ΓραμματέαςτηςΕΔΥ μεεπιστολή τουημερ. 18.6.92 έστειλεστοΓενικόΔιευθυντή τουΥπουργείου Αμυνας ωςΠροέδρου της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής,τις 138αιτήσειςπου υποβλήθηκαν. Ο Γενικός Διευθυντής,ΥπουργείοΑμυνας, σανΠρόεδροςτης 787 Χατζητσαγγάοης,Δ. Πηλαβάς ν.Δημοκρατίας
(1995)αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής με επιστολή του ημερ. 17.3.93διαβίβασεστην ΕΔΥ τηνέκθεσητηςΣυμβουλευτικής Επι τροπήςγια τις τρεις θέσεις Ηλεκτρολόγου Μηχανικού. Επίσης ο Γενικός Διευθυντής με νεότερη επιστολή του ημερ. 5.5.93, παρακάλεσε να γίνουν σχετικές διορθώσεις στους πίνα κες πουέστειλε με την πιοπάνωεπιστολή του. Η ΕΔΥστησυνεδρία τηςημερ. 1.7.93μεβάσηταενώπιον της στοιχεία, αφούεξέτασε τις παραστάσεις που υπέβαλε οαιτητής Προκοπής Πηλαβάςμε επιστολή του ημερ.5.4.93έκρινε ότι δεν δικαιολογείται ηπερίληψη του στον τελικό κατάλογο τωνυπο ψηφίων. Στησυνέχεια η Επιτροπήπροέβηστον καταρτισμό του τέλικού καταλόγου, ο οποίος είναι ο ίδιος μετον προκαταρκτικό 'κατάλογο. 5 10 15 ΠεραιτέρωηΕπιτροπήαποφάσισενακαλέσεισεπροφορικήεξέ τασητους υποψηφίουςπουπεριλαμβάνονται στον τελικό κατάλο- 20 γο.ΗΕΔΥ δέχθηκεχωριστάσεπροφορικήεξέτασηοκτώαπότους υποψηφίουςστησυνεδρίασητηςημερ.31.8.93,στην οποίαπαρέστη ο κ. Κ. Ματσουκαρης, ως εκπρόσωπος τουΓενικού Διευθυντή, Υπουργείο Αμυνας μαζίμετονκ.Ζ.Μιχαηλίδη,σαν σύμβουλο. 25 Η Επιτροπήστη συνεδρία της ημερ. 1.9.93συνέχισεκαι ολο κλήρωσε την προφορική εξέταση των υποψηφίων. Μετάτο πέ ραςτηςπροφορικήςεξέτασης οκ. Ματσουκάρηςαξιολόγησε την επίδοση των υποψηφίων στην ενώπιον της ΕΔΥ προφορικήεξέ τασητους καιαποχώρησε απότησυνεδρία. 30 Στησυνέχεια ηΕπιτροπήασχολήθηκε μετηγενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίωνκαιεπέλεξεγιαδιορισμό στη μόνι μηθέση Ηλεκτρολόγου Μηχανικού,2ηςΤάξηςτον Χρ. Μαρούχου και Ν.Ματαίου καιγιατηντρίτηθέσηεπιλέγηκε οΠ.Συμεού. 35 Η Επιτροπή, αφού έλαβε γνώση ότιο υποψήφιος Χρ.Μαρούχος δεν αποδέχθηκε διορισμό στη θέση Ηλεκτρολόγου Μη χανικού,2ης Τάξης,αποφάσισε να ακυρώσει την προφορά διο ρισμού που έγινε σ' αυτόν και να προχωρήσει για την επιλογή 40 άλλου υποψήφιου. Η Επιτροπή σε συνεδρία της ημερ. 6.10.93 πρόσφερε διορι σμό στον Γ.Παπανικολάου,τοενδιαφερόμενο μέρος στην πιο 788 4ΑΛΛ Πηλαβας ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάοης,Δ. πάνωθέση. ΗΕπιτροπήσε συνεδρία τηςημερ.5.11.93καθόρισε σαν ημερομηνία ισχύος του διορισμού του ενδιαφερομένου μέ ρους την 15.11.93. 5 10 Είναι βασικός ισχυρισμός του αιτητή ότι η διαδικασίαπου ακολουθήθηκε δηλαδή η απόφαση της Συμβουλευτικής και η απόφαση της ΕΔΥ να περιορίσει τον τελικό κατάλογο στους υποψηφίουςπουσύστησεηΣυμβουλευτικήκατ' αποκλεισμό του αιτητή είναι παράνομη. Περαιτέρω ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή ισχυρίζεται ότι η αξιολόγηση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής είναι ελλειπής καιαναιτιολόγητηκαιοδήγησε σεαλλοίωσητης πραγμα τικής εικόναςτων υποψηφίων σε βαθμόπουεπηρεάζει τηνπρο σβαλλόμενηαπόφασηκαι επιφέρει την ακύρωσητης. 15 Ηδικηγόρος των καθ'ων ηαίτησηυποστηρίζει ότι οαιτητής δεν συμπεριλήφθηκε στον προκαταρκτικόκατάλογο διότι με τα δεδομένα που είχε η Συμβουλευτική Επιτροπή ενώπιον της δεν καταδεικνυότανυπέρτερος ήκαταλληλότερος των συστηθέντων. 20 25 30 35 ΣτηναπόφασητηςΟλομέλειας τουΑνωτάτου ΔικαστηρίουΚυ πριακήΔημοκρατία ν. Ιωάννας Λναστασιαδον- Vantieghem
(1995)3Α.Α.Δ. 119,οΔικαστής Αρτεμίδης αναφέρειτα ακόλουθα σχετικά μετο θέματης αιτιολογίας βάσει τηςπαραγράφου 14του άρθρου33τουΝόμου 1/90: "Έγινε όμως, πρόσθετα του γραπτούδιαγωνισμού, καιπρο φορική εξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της ΕΔΥ. Είναι γνωστός κανόνας πως αποδίδεται ιδιαίτερη σημασία στο γραπτόδιαγωνισμό. Όμως,δεν πρέπει ναπαρα γνωρίζεταιπως,σύμφωναμετηνπαραγρ.4τουάρθρου33του Ν.1/90, ηΣυμβουλευτική Επιτροπήμπορεί ναδιεξαγάγειγρα πτή ήπροφορική εξέταση ήκαι ταδυο.Θεσμοθετεί δηλαδήο Νόμοςκαιτονπροφορικόδιαγωνισμό.Νομίζουμελοιπόνπως ανάλογα με την ποιότητα του περιεχομένου του διαγωνισμού στην κάθεπερίπτωσηκαιτηφύσητωνκαθηκόντωντης θέσης, ηπροφορική αυτήδοκιμασίαέχειεπίσης σημασία. Αναμένεται επομένως, να αιτιολογείται ητελικήεπιλογή και με αναφορά στηδιαφορά βαθμολόγησης στους δυοδιαγωνισμούς. 40 (γ)Τοζήτηματηςαιτιολογίας μαςφέρνει καιστον πιοσο βαρό λόγο αποτυχίαςτης έφεσης. Ηπαράγραφος 14 τουάρ θρου 33 του Νόμου,προβλέπει τα εξής: 789 Χατζητσαγγάρης, Λ. Πηλαβας ν. Δημοκρατίας
(1995)"
(14)Ηγενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Επιτροπής αναφορικά με την απόδοσητων υποψη φίων κατά την προφορική εξέταση καταγράφεται πάντοτε σταπρακτικά τηςκαθεμιάςΕπιτροπήςκαι αιτιολογείται." 5 ΗΣυμβουλευτική Επιτροπήστο σχετικό πρακτικό,πουτιτ λοφορείται "ΓενικήΕντύπωση τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής αναφορικά με την απόδοσητων υποψηφίων κατάτηνπροφο ρική εξέταση μεαλφαβητικήσειρά των ομάδων,"χωρίζει τους υποψήφιους σε 4 ομάδες. Η κάθεομάδαφέρει την επικεφαλί- 10 δα "εξαιρετική εντύπωση", "πάρα πολύ καλή εντύπωση", "πο λύ καλή εντύπωση" και "καλή εντύπωση". Απέναντι απότην κάθεομάδαυπάρχει μιασημείωση, πουκατάτην εισήγηση της δικηγόρου της Δημοκρατίας, είναι ηαιτιολογία αυτής της γε νικής εντύπωσης. Είναι όμως ηγνώμη μας πως αυτήηούτω 15 καλούμενη αιτιολογία δεν προσθέτει τίποτε στην περιγραφή της γενικής εντύπωσης που διαβαθμίζεται ως "εξαρετική", "πάραπολύ καλή", "πολύκαλή"και "καλή". Στηνκάθε ομάδα με φραστικό απλώς πλεονασμό, ανάλογα με την περίπτωση, προστίθεται πωςοι υποψήφιοι απάντησανκατάτρόπο εξαιρε- 20 τικό,πάρα πολύ καλόκ.λ.π.,στις ερωτήσεις γνώσεων καικρί σεως. Το "εξαιρετικά" γίνεται "πάραπολύκαλά","πολύκαλά" και "καλά",ανάλογα μετηνομάδαστην οποίακατατάσσονται οι υποψήφιοι,όπως αναφέρουμεπαραπάνω. 25 Αναιτιολόγητη είναι επίσηςκαιηκρίσητηςΕπιτροπήςσεότι αφοράτηνπροφορικήεξέταση. Στοπρακτικόαναγράφεται μό νο ηγενική της εντύπωση για τον κάθευποψήφιο με τις καθιε ρωμένες φράσεις,πουπαραθέτουμεαμέσωςπιοπάνω. Τογεγο νός πωςκαθορίστηκανγενικάκριτήρια,γιατηναξιολόγηση των υποψηφίων στη συνέντευξη, δεν σημαίνει πως αυτάαποτελούν τηναιτιολογία γιατηναπόδοσητουκαθενόςστη συνέντευξη. Δεν κρίνουμε ορθόνακάμουμε νύξηως προς το πως, κατά την άποψη μας, θα ικανοποιούνταν οι πρόνοιες του Νόμου αναφορικάμετηναιτιολογία. Εναπόκειταιστααρμόδιαόργα ναναδιατυπώνουν τηναιτιολογία τηςαπόφασηςτους σύμφω να με το νόμο, έχοντας πάνταυπόψηπως βασικός σκοπός της αιτιολογίας είναι οέλεγχοςτηςαπόφασηςαπότο Δικαστήριο." 30 35 40 Μεβάσητη νομολογία, όπως έχει διαμορφωθεί στην πιοπά νω απόφαση και τις αποφάσεις, Π.Πιπερίδηςν.ΚυπριακήςΔη μοκρατίας,
(1995)3 Α.Α.Δ. 134 και Μαρία ΒασιλείουΦωτιάδον ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ. 647, που είναι 790 4ΑΛΛ Πηλαβάς ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. σχετικές, συμφωνώ με τις εισηγήσεις που πρόβαλε ο δικηγόρος τουαιτητή. 5 10 15 20 25 Στην παρούσα υπόθεση στην εκτίμηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής που παρατίθεται στο παράρτημα 4 της ένστασης αναφορικά μετηνπροφορικήεξέταση δίπλααπότο όνομακάθε υποψηφίου αναγράφεταιαπλώς μόνο μια λέξηδηλαδήΕξαίρε τος,Πολύ Καλός, Καλός,ήΜέτριος. Αυτού του είδους η αξιο λόγησηκρίθηκεότι δεν ικανοποιείτηναπαίτησητουΝόμου 1/90 οοποίοςαπαιτείαιτιολογία. Εκτόςδετουότι ηΣυμβουλευτική δεν έδωσε την αιτιολογία που απαιτείταιαπότο Νόμο,η ΕΔΥ εξετάζοντας τα ενώπιον της στοιχεία μετά τη διαμαρτυρίατου αιτητή, στην απουσία του, στηρίχτηκε κυρίως στην έκθεση της Συμβουλευτικής χωρίς η ίδιανα έχει δική της γνώση καικρίση, κατάσυνέπεια και ηαπόφασητης ΕΔΥ υπόκειται σεακύρωση. ΣτηνΔημοκρατίαν.Χ'Τεωργίον
(1994)3Α.Α.Δ.574,καθο ρίζεταιότι εκεί πουονόμος απαιτείαιτιολογίατης συνέντευξης αυτόδενμπορείνααναπληρωθείαπόταστοιχεία τωνφακέλων. Απαιτείται να είναι καταγραμμένη δίπλα από τον χαρακτηρι σμό. Γενικός και αόριστος χαρακτηρισμός με μια λέξη, όπως έγινε στην περίπτωση του αιτητή ότι ήταν μέτριος και άλλοι εξαίρετοι ήκαλοί απαιτείαιτιολογία. Γιατουςπιοπάνωλόγους η προσφυγήεπιτυγχάνει καιη επί δικηαπόφαση ακυρώνεταιαλλά λόγω της εξέλιξηςτης νομολο γίας πρόσφαταδεν επιδικάζωέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 791