(1995)14 Απριλίου, 1995 [ΠΙΚΗΣ,Πρόεδρος] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΑΠΠΕΛΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ; ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 956/93) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προσωρινόςδιορισμός στο δη μόσιο — Δεν παρέχει κανένα πλεονέκτημα στην υποψηφιότητα yia μόνιμη θέση— Εφαρμογή τηςαρχής τηςισότητας. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προσόντα — Διδακτορικό δίπλωμα—Απόφαση περί απονομήςτουκαιαπονομήκαθ' εαντήν— Εύλογα επιτρεπτή ηεξίσωση τωνδύο στην εξετασθείσαυπόθεση. Ηπροσφυγήστρεφότανκατά τουδιορισμούτουενδιαφερομένου μέρουςως Λέκτορα στο Α.Τ.Ι.Οαιτητήςεπικαλέστηκετην προηγούμένηαπασχόλησητουστοΑ.Τ.Ι.,σεπροσωρινήβάση,καιτη μηπλήρη ολοκλήρωση,κατάτονκρίσιμοχρόνοτηςαπονομήςτουδιδακτορικού τίτλουοοποίοςόμωςπιστώθηκεστοενδιαφερόμενομέρος. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτων προσφυγή,αποφάσισε ότι:
- Οπροσωρινός διορισμός σεκενήθέσηστο δημόσιοδενπαρέχει αφεαυτού οποιοδήποτε έρεισμα για προτίμηση του διοριζομέ νουέναντιάλλωνυποψηφίων.Τέτοιοπλεονέκτημαγιατηνπλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού στο δημόσιο, θα συνιστούσε παραβίασητηςαρχήςτηςισότηταςέναντιτουνόμουκαιτηςΔι οίκησης, πουκατοχυρώνεταιστο Αρθρο 28.1 του Συντάγματος και θα άνοιγε τη θύρα για παράκαμψητων διαδικασιών για προσλήψεις στηδημόσιαυπηρεσία. 792 5 10 15 20 25 4AJVA. 5 10 Καππελίδης ν.Δημοκρατίας
- ΤοερώτηματοοποίοτίθεταιωςπροςτοντίτλοPh.D. τουενδιαφε ρομένουμέρουςείναιανήτανλογικάεπιτρεπτόγιατααρμόδιαόρ γαναναθεωρήσουντοενδιαφερόμενομέροςωςκάτοχο τουπτυχί ου Ph.D. παρόλο που δεν του είχε τυπικάαπονεμηθεί πριν τις 10.4.92.Η απάντηση είναιθετικήδεδομένουότιείχε συμπληρώσει όλατααπαιτούμεναγιατηναπόκτηση τουτίτλου καιη απονομή τουείχεαποφασισθείμεμόνουπολειπόμενοαυτήντούτητηναπο νομή του.Τοενδιαφερόμενομέροςείχεαποκτήσειτοδικαίωμαγια τηχορήγηση σ*αυτόντου τίτλου Ph.D.,διαπίστωσηπουεύλογα μπορείνακριθείότιτονεξισώνειμεκάτοχο τουπτυχίου. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Προσφυγή. 15 20 Προσφυγή κατά της απόφασηςτων Καθ' ων ηαίτηση με την οποίαδιορίσθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στηθέσητου Λέκτορα στο Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο στο κλάδο της Πολιτικής Μηχανικής. Ε. Ευοταθίον, γιατον Αιτητή. Γ.Στυλιανίδης,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων η Αίτηση. Cur.adv.vult. 25 30 ΠΙΚΗΣ, Π.: Ο αιτητής ήτανυποψήφιος για τη θέση του Λέ κτορα στο Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο στον κλάδο της Πολιτικής Μηχανικής. Με την προσφυγή του προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, βάσει της οποίας διορίστηκε ο Χρύσης Παπαλεοντίου, το ενδιαφερόμενο μέ ρος,για τους ακόλουθους κυρίως λόγου:(α)Παραγνώρισητης προϋπηρεσίαςτου ως Λέκτορα στην Πολι τική Μηχανικήστο ΑΤΙ. 35 40 Σύμφωναμεπιστοποίηση τουΑΤΙ,της20.7.93,οαιτητήςυπη ρέτησε ωςΛέκτορας στοΑΤΙ (μερικήαπασχόληση) μεταξύ15.9.88 και 16.9.91 και,μεταξύ 16.9.91και28.7.93(πλήρηςαπασχόληση). Η θέση προκηρύχθηκε στις 20.3.92 με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και ως τελευταία ημερομηνία για τηνυποβολήτων αιτήσεων καθορίστηκε η 10.4.
- Οπροσωρινόςδιορισμός σεκενήθέσηστοδημόσιοδενπαρέχει αφεαυτού οποιοδήποτε έρεισμα για προτίμηση του διοριζομένου 793 Πικής, Π. Καππελίδης ν. Δημοκρατίας
(1995)έναντι άλλων υποψηφίων.Τέτοιο πλεονέκτημα για την πλήρωση θέσεων πρώτουδιορισμούστοδημόσιο,θασυνιστούσε παραβίαση τι ΐζ αρχήςτης ισότητας έναντι τουνόμου και της Διοίκησης, που κατοχυρώνεταιστοΑρθρο 28.1 τουΣυντάγματοςκαιθαάνοιγετη θύραγιαπαράκαμψητων διαδικασιώνγιαπροσλήψεις στηδημόσιαυπηρεσία. 5 (β)Πλάνηως προς ταπροσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους. Η πλάνη προέκυψε απότηθεώρηση του ενδιαφερόμενου μέρους ως κατόχου του πτυχίου Ph.D. ενώ κατά τον κρίσιμο χρό νο δεν ήτανκάτοχος του προσόντος αυτού. 10 Προκύπτει απόταστοιχεία πουεπισυνάπτονται στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ότι, τόσο ο αιτητής,όσο και το 15 ενδιαφερόμενο μέρος κατείχαν,εκτός από τα απαραίτηταπρο σόντακαιτοπροσόν τοοποίοπροβλέπεται από τηνπαράγραφο 4 των απαιτούμενων προσόντων ως πλεονέκτημα. Οι υποψήφιοι υποβλήθηκαν σε προφορική εξέταση από τη 20 Συμβουλευτική Επιτροπή. Ηαπόδοση του ενδιαφερόμενου μέ ρουςκαιτριών άλλων υποψηφίωνκρίθηκευπέρτερηεκείνης του αιτητή, γεγονός που συνεκτιμοΰμενο με τα άλλα προσόντα των υποψηφίων,οδήγησε στη σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτρο πήςότι ήτανοικαλύτεροι γιαδιορισμό στηθέση.Οαιτητήςαπο- 25 κλείστηκε απότον προκαταρκτικόκατάλογοτον οποίονυπέβα λε η Συμβουλευτική Επιτροπή. Παραστάσεις που υπέβαλε με επιστολή τουτης 30.12.92,όπως καιο ίδιοςπεριληφθεί στον τε λικό κατάλογοτων υποψηφίων,απορρίφθηκανυπότο φως των διαπιστώσεων της Συμβουλευτικής Επιτροπής η έκθεση και οι 30 συστάσεις της οποίας υιοθετήθηκαν απότο διορίζον σώμα. Μετά την υποβολή των τεσσάρων υποψηφίων σε προφορική εξέταση και συνεκτίμηση του συνόλου των στοιχείων τους, η ΕΔΥ επέλεξε το ενδιαφερόμενο μέρος ως τον καταλληλότερο και το διόρισε στη θέση του Λέκτορα στην ΠολιτικήΜηχανική. 35 Σύμφωνα με πιστοποίηση του Πανεπιστημίου του Τέξας στο Ώστιν των Η.Π.Α., της20.3.92, το ενδιαφερόμενο μέρος συμπλή ρωσε με επιτυχίατον κύκλο σπουδώνγια την απόκτησητου τίτ- 40 λου "Doctor of Philosophy with major in Civil Engineering" και εγκρίθηκε ηαπόδοσησ' αυτόντουτίτλου,ηαπονομήτουοποίου προγραμματίστηκε γιατην23.5.92. 794 4 ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 35 Καππελίοηςν.Δημοκρατίας Πιχής,Π. Προκύπτειαπότον Πίνακα 1 (επισυνημμένο στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής)ότι ηΣυμβουλευτική Επιτροπήκαι αργότερα η ΕΔΥ, εξίσωσαν την πιστοποίηση του Πανεπιστημί ου του Τέξας με την κατοχή του προσόντος Ph.D., προσόν το οποίοκρίθηκεότικατείχετοενδιαφερόμενοπρόσωποκατάτον κρίσιμο χρόνο για τον καθορισμό των προσόντων των υποψη φίων,πουήτανηημερομηνίαλήξης τηςπροθεσμίαςγιατηνυπο βολήαιτήσεων για διορισμό (10.4.92). Το ερώτημα το οποίο τίθεται είναι αν η Συμβουλευτική Επι τροπή και αργότερα η ΕΔΥ, λειτούργησαν κάτω από πλάνη ως προςτοαντοενδιαφερόμενο μέροςκατείχεκατάτονκρίσιμοχρό νο το προσόν Ph.D..Ταάλλα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέ ρους ικανοποιούσαν τόσο τα απαιτούμενα προσόντα για OLOQLσμό, όσο και τις προϋποθέσεις για την απόκτησητου πλεονεκτή ματος-ήτανκάτοχοςτουτίτλου M.Sc. To Ph.D.δεν επαύξησετα τυπικά προσόντατουενδιαφερόμενου μέρους γιαδιορισμό-ήταν όμως ένα σημαντικό ακαδημαϊκό προσόν το οποίο έτεινενα βελ τιώσει την εικόνα των προσόντων και παρείχε πλεονεκτήματα έναντι μηκατόχωντουτίτλουαυτού. Το ερώτηματο οποίο τίθεται είναι ανήτανλογικά επιτρεπτό για τα αρμόδια όργανανα θεωρήσουν το ενδιαφερόμενο μέρος ως κάτοχο του πτυχίου Ph.D.παρόλο που δεν του είχετυπικά απονεμηθείπριντις 10.4.92.Η απάντησηείναι θετικήδεδομένου ότι είχεσυμπληρώσει όλατααπαιτούμεναγιατηναπόκτησητου τίτλου και ηαπονομήτου είχε αποφασισθεί με μόνο υπολειπό μενο αυτήτούτητηναπονομήτου.Το ενδιαφερόμενο μέρος είχε αποκτήσει το δικαίωμα για τη χορήγηση σ' αυτόν του τίτλου Ph.D., διαπίστωση που εύλογα μπορεί να κριθεί ότι τον εξισώ νει μεκάτοχοτουπτυχίου.Διαφορετικήθαήτανίσωςηαπόφα ση μου αν η χρονική περίοδος μεταξύ 20.3.92 και 23.5.92ήταν χρονικάαπαραίτητηγιατηναπόκτησηδικαιώματοςγιατην πα ροχήτουτίτλου Ph.D..Καταλήγωότι δενέχεικαταδειχθείλόγος πουναδικαιολογεί την ακύρωση της απόφασηςτης ΕΔΥ. Ηπροσφυγή απορρίπτεται. 40 Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται στην ολότητα της, βάσει τουΑρθρου 146.4(a)τουΣυντάγματος. Δεν εκδίδεται διαταγήγιαέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 795