(1995)17Απριλίου, 1995 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΟΓΟΣΣ.ΕΡΑΜ1ΑΝ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση, (Υπόθεση Αρ. 378/91) Συνταγματικό Δίκαιο — Συνταγματικότητα νόμου — Άρθρο 18(στ) των περί Φορολογίας Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμων (Ν. 24/80 και Ν. 25/81)— Δεν τίθεται θέμααντισυνταγματικότητας του — Οι διακρίσεις τουΆρθρου δικαιολογημένες. 5 Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώ σεως — Πλάνη περί τον νόμο— Εφαρμογή του κριτηρίου τηςκα τά κύριο λόγο γεωργικής ήκτηνοτροφικής επιχείρησης που περι λαμβάνεται στο Άρθρο 18(στ) τωνπερί ΦορολογίαςΑκινήτου Ιδιο κτησίας Νόμων (Ν. 24/80και Ν. 25/81) — Δεν στοιχειοθετήθηκε πλάνη στην κριθείσα περίπτωση. Μετηνπροσφυγή επιδιώχθηκεηακύρωσητηςφορολογίαςακί νητης ιδιοκτησίας που επεβλήθηωςπροςκτήματα του αιτητή που χαρακτηρίστηκανγεωργικά.Κρίσιμηαπέμεινεηιδιότητατουαιτητήωςγεωργούκαιοτόπος διαμονής του. 10 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισεότι: 20
- Όσοναφοράτον ισχυρισμότουαιτητήγιααντισυνταγματικότη τα του Αρθρου 18(στ)των ΠερίΦορολογίας Ακινήτου Ιδιοκτη σίαςΝόμων (Ν. 24/80καιΝ.25/81),δεντίθεται θέμααντισυνταγ ματικότηταςαφού,οιδιακρίσειςστιςοποίεςβασίζεταιτοΑρθρο 796 4 ΑΛΛ. Εβαμιάνν.Δημοχοοτίας 18(στ)είναι δικαιολογημένες στα πλαίσια της νομοθετικής ρύθ μισηςτηνοποία εξυπακούει ησχετικήεξουσία της Βουλής. 5 10 15 20 25
- Όσον αφοράτο θέμα της ανεπαρκούςέρευνας και ειδικά τοθέματης διαμονής του αιτητήυπάρχει μαρτυρία ότι ο τόπος δια μονής του αιτητή είναι στην οδό Καλυψούς 5, Αγιος Ανδρέας, Λευκωσία, που αναφέρεται σαν διεύθυνση του και στις δηλώ σεις εισοδήματος του,και στην αλληλογραφία του μετον Διευ θυντή. Καμιά μαρτυρία περί του αντιθέτου για διαμονή του στην ΠάνωΔευτέρα δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου.
- Το πιο ουσιαστικό επιχείρημα του αιτητή είναι η ισχυριζόμενη πλάνη στην εφαρμογή του νόμου. Από τα στοιχεία του Διοικη τικού Φακέλου, που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου,προκύπτει ότιη γεωργία δενήταντοκύριο επάγγελμα τουαιτητή. Δεν πιστεύω ότι ο Διευθυντής στην ουσία επεκτάθηκε πέραν αυτού του κριτηρίου αντικαθιστώντας το με ένα πιο αυστηρό κριτή ριο, όπως υπέβαλε ο δικηγόρος του αιτητή.Είναι φανερόαπό την πρώτη επιστολήτου Διευθυντή ημερ. 19.1.87ότι το αίτημα γιααπαλλαγήαπορρίφθηκεδιότι όπως αναφέρεταιηγεωργία ή ηκτηνοτροφία δεν ήταν τοκυριότερο επάγγελμα τουαιτητή. ΗμηχρήσηαπότονΔιευθυντή τουακριβούςόρου "κατάκύριον λόγον" όπως αναφέρεται στο νόμο δεν επιφέρει οποιαδήποτε παρερμηνεία στο νόμο. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα, Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των Καθ' ων η αίτηση με την οποία απορρίφθηκαν οι ενστάσεις του Αιτητή κατά της επι βολής φόρου ακινήτου ιδιοκτησίας. 35 Π. Πολυβίου, για τον Αιτητή. Στ. Ιωσήφ, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων η αίτηση. Cur. adv. wit. 40 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή επιδιώ κεται η ακύρωση της απόφασης του Διευθυντή Τμήματος Εσωτε ρικών Προσόδων ημερ. 16.1.1991 με την οποία απόρριψε τις εν στάσεις του αιτητή, κατά της επιβολής φόρου ακινήτου ιδιοκτη797 ι Χατζητσαγγάοης,Δ. Εραμιάν ν.Δημοκρατίας
(1995)σίαςσε σχέσημεκτήματατουαιτητήστοχωριό ΠάνωΔευτέρα. Ηθέσητου αιτητήείναι ότι ηφορολογία αυτήδεν έπρεπενα είχε επιβληθεί καθότι, αφορούσε γεωργικά κτήματα, τα οποία εξαιρούνται φορολογίας. 5 Ο αιτητής αναφέρει στην αίτηση του, ότι είναι γεωργός και κτηνοτρόφος απότο 1937, πουκληρονόμησε γεωργικάκτήματα από τον πατέρατου. 10 Ηθέσητου Διευθυντή όμως με βάσητην οποία απερρίφθηη απαίτηση του αιτητή για εξαίρεση ήταν ότι: (α) Το κυριότερο επάγγελμα του αιτητήδεν ήτανηγεωργία, και (β)ο αιτητής δεν διέμενεστην περιοχή ΠάνωΔευτέρας στην οποίαβρίσκονταιτα κτήματα του. 15 Τη θέση αυτή διατήρησε ο Διευθυντής και στη συνέχεια, απορρίποντας τις ενστάσεις του αιτητή με την προσβαλλόμενη απόφασητου. 20 Στηγραπτήτου αγόρευση ο δικηγόρος του αιτητή στηρίχθη κε σε τρία σημεία: (α)Ότιτο άρθρο 18(στ)τουΠερίΦορολογίαςΑκινήτου Ιδιο κτησίας Νόμου 1980 (Νόμος 24/80όπως τροποποιήθηκε) είναι 25 αντισυνταγματικός καθότι αντίκειται προς τα άρθρα24 και 28 τουΣυντάγματος. Συγκεκριμένα υποστηρίζει ότιτο ενλόγωάρ θρο εισάγει παράλογες διακρίσεις, μεταξύ ιδιοκτητών και άλ λων προσώπων, και εισηγείται ότι το μόνο λογικό κριτήριο για εξαίρεση θαήτανο χαρακτήραςτης γης ήτου ιδιοκτήτη. 30 (β)Ότιυπήρξεανεπαρκήςέρευναόσον αφοράταγεγονότακαι ιδιαίτερατο θέματης διαμονήςτουαιτητήεντός τηςπεριοχής. (γ)Ότι ηεπίδικη απόφασηδεν αποτελεί ορθή εφαρμογήτου 35 άρθρου 18(στ)καιελήφθησαναποτέλεσμα πλάνηςπερί τονόμο. Συγκεκριμένα επισημαίνει ότι το άρθρο 18(στ) αναφέρεται σε πρόσωπο το οποίο ασκεί (κατά κύριο λόγο γεωργική ή κτηνο τροφική επιχείρηση) ενώ η επίδικη απόφασηαναφέρει ότι (δεν εξασκείται αποκλειστικά το επάγγελμα του γεωργού). 40 Τοάρθρο 18(στ)των ΠερίΦορολογίαςΑκινήτου Ιδιοκτησίας Νόμων24/80και25/81 προνοεί ταακόλουθα: 798 ι 4ΑΛΛ. Εραμιάν ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. "18.Δεν επιβάλλεταιή εισπράττεταιφόροςεπίτωνακολούθων: 5 (στ)γεωργικής ακινήτου ιδιοκτησίας (εξαιρουμένων οιωνδή ποτε οικοδομημάτων ή ετέρων κτισμάτων ήέργων) ανηκούσης εις φυσικόν πρόσωπον το οποίον ασκεί κατά κύριον λόγον γεωργικήν ή κτηνοτροφικήν επιχείρησιν και διαμένει εντός της περιοχής ένθα ευρίσκεται ηγεωργική ιδιοκτησία η οποία χρησιμοποιείται υπό του ιδιοκτήτου του αποκλειστι κώς διάγεωργικούς ήκτηνοτροφικούς σκοπούς." 10 15 Όσον αφοράτον ισχυρισμό του αιτητή για αντισυνταγματι κότητατουΝόμουγιατοοποίο δεν υπήρξε αναλυτικήεπιχειρη ματολογία εκ μέρους του αιτητή θεωρώ ότι δεν χρειάζεται να επεκταθώ επ' αυτού. Ηάποψη μου είναι ότι όπως υποστήριξε εμπεριστατωμένα η δικηγόρος της Δημοκρατίας αναφερόμενη και στη σχετική νομολογία δεν τίθεται θέμααντισυνταγματικό τηταςαφού,OLδιακρίσεις στις οποίες βασίζεταιτοάρθρο18(στ) είναι δικαιολογημένες στα πλαίσια της νομοθετικής ρύθμισης την οποία εξυπακούει ησχετική εξουσία της Βουλής. 20 25 30 35 40 Όσον αφορά τοθέματης ανεπαρκούςέρευνας και ειδικάγια το θέματης διαμονής του αιτητήυπάρχει μαρτυρίαότι ο τόπος διαμονήςτου αιτητή είναι στην οδό Καλυψούς 5,Αγιος Ανδρέ ας, Λευκωσία,που αναφέρεται σαν διεύθυνση του και στις δηλώσεις εισοδήματος του,καιστην αλληλογραφία του με τον Δι ευθυντή. Καμιά μαρτυρία περί του αντιθέτου για διαμονή του στην ΠάνωΔευτέρα δεν τέθηκε ενώπιον μου. Τοπιοουσιαστικό επιχείρημα τουαιτητήείναι η ισχυριζόμενηπλάνηστην εφαρμογήτου νόμου. Από ταστοιχεία τουΔιοικητικού Φακέλου,πουτέθηκανενώ πιον μου,προκύπτειότι ηγεωργία δενήταντοκύριο επάγγελμα του αιτητή. Δεν πιστεύω ότι ο Διευθυντής στην ουσία επεκτάθηκεπέραναυτούτουκριτηρίου αντικαθιστώνταςτο με έναπιο αυστηρόκριτήρια,όπωςυπέβαλεοδικηγόροςτου αιτητή. Είναι φανερόαπότηνπρώτηεπιστολή τουΔιευθυντή ημερ. 19.1.87ότι το αίτημαγια απαλλαγήαπορρίφθηκεδιότι όπως αναφέρεταιη γεωργία ήηκτηνοτροφία δεν ήταντο κυριότερο επάγγελμα του αιτητή. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηουσιαστικά επιβεβαιώνει τηθέση αυτήαφούαπορρίπτειτις ενστάσεις του αιτητήπουέγινανενα ντίον της αρχικήςαπόρριψης του αιτήματοςτου. 799 Χατζητσαγγάρης, Δ. Εραμιάν ν.Δημοκρατίας
(1995)ΗμηχρήσηαπότονΔιευθυντή τουακριβούςόρου "κατάκύριον λόγον" όπως αναφέρεται στο νόμο δεν επιφέρειοποιαδή ποτεπαρερμηνεία στο νόμο. Ενόψει τωνπιοπάνωκρίνωότι η επίδικηαπόφασηήτανεύλογαεπιτρεπτή. 5 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιάνευ εξόδων. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 800