(1995)18Απριλίου, 1995 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΤΑΥΡΟΣ ΑΛΕΤΡΑΡΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 991/93) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σύσταση του Προϊσταμένου του Τμήματος — Προσωπική γνώσητουΠροϊσταμένου για τηνερ γασία των υποψηφίων — Σύσταση σύμφωνη προς τα στοιχεία των φακέλων — Η επίδικη σύσταση κρίθηκε σύμφωνη με τις πρόνοιες του Άρθρου 35
(4)τουπερί Δτ/μόΟϊας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90). 5 Προσφυγήβάσει τουΆρθρου 146τουΣυντάγματος—Λόγοι ακυρώσεως —Δυσμενής διάκριση — Σχετικοί ισχυρισμοίπρέπει ναείναισαφείς και συγκεκριμένοι — Βάρος απόδειξης στον αιτητή — Ισχυρισμός για δυσμενή διάκριση λόγω θρησκεύματοςδενστοιχειοθετήθηκε. 10 Ο αιτητήςπροσέβαλε τηνπροαγωγήτου ενδιαφερομένου μέρους στηθέσηΠρώτουΓραμματειακούΛειτουργού επικαλούμενοςτηνπα ρανομία της υπέρ του τελευταίου συστάσεως του Διευθυντήκαθώς καιδυσμενήδιάκρισησεβάροςτουεξ αιτίαςτουθρησκεύματοςτου. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο φάσισεότι: 1. ΗεπίδικησύστασητουΔιευθυντήδενβασίζεται μόνοπάνωστα 20 τρία νομοθετημένα κριτήριααλλάβασίζεταικαιστηνπροσωπι κήγνώση πουαυτός έχει γιατηδουλειά των υποψηφίων.ΟΔι ευθυντής έχονταςυπόψητις απαιτήσεις τηςυπόπλήρωσηθέσης και μεβάσητηνπροσωπικήτουεκτίμησηγιατις ικανότητεςτων υποψηφίων, έκρινε ότι ο καταλληλότερος να ανταποκριθεί με 25 816 4ΑΑΛ. Αλετράοης ν. Δημοκρατίας επάρκεια στα καθήκοντακαι ευθύνες της θέσης ήταν το ενδια φερόμενο μέρος. 5 10 15 20 25 30 Περαιτέρω η σύσταση του Διευθυντή δεν αντίκειται στα στοιχείατων φακέλων. Το γεγονός ότι ο αιτητήςπαρακολούθησε ορισμένες σειρές μα θημάτων στο Κέντρο Παραγωγικότητας, τις οποίες δεν παρα κολούθησε τοενδιαφερόμενο μέρος,δενπροσδίδεισ'αυτόναπό μόνο του οποιαδήποτευπεροχή.Όσον αφοράτηναρχαιότητα του αιτητήαυτήείναι τόσο μικρήκαι απομακρυσμένη, ώστε να είναι σχεδόν αμελητέα. Ούτε το γεγονός ότι ο Διευθυντής αιτιολόγησε εκ των υστέρων μετάαπότην ανάκλησητης προγενέστερης απόφασηςτης ΕΔΥ τησύσταση του,αποδεικνύειτον ισχυρισμό ότι αυτή δόθηκε ει δικάγιανααιτιολογηθεί ηεπιλογήτουενδιαφερόμενου μέρους. Μεβάσηταενώπιον του στοιχεία, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ησύσταση του Διευθυντή ήτανεπαρκώς αιτιο λογημένη και ανταποκρίνεται στις πρόνοιες του Αρθρου 35
(4)τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν.1/90). 2. ΔενέχειτεθείενώπιοντουΔικαστηρίουοτιδήποτεπουναυποστηρίζει τον ισχυρισμό γιαδυσμενήδιάκρισητουαιτητή.Όπως προ κύπτειαπ'όλατασχετικάέγγραφα,ηεπιλογήτουενδιαφερόμενου μέρους φαίνεταινα έγινε με βάσητα-νομοθετημένα κριτήριακαι πουθενάσταπρακτικάτης επίδικηςσυνεδρίασης δενγίνεταιανα φορά στις θρησκευτικές πεποιθήσεις των υποψηφίων. Η καθαρή θέση της νομολογίας είναι ότι ισχυρισμοί για δυσμενή διάκριση πρέπειναείναι σαφείςκαισυγκεκριμένοι καινααποδυκνείονται μεεπαρκήβεβαιότητααπότοναιτητή,οοποίοςφέρεικαιτοβάρος της απόδειξης. 35 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Προσφυγή. 40 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων Καθ' ων η αίτηση με την οποία προήχθηκε στη θέση Πρώτου Γραμματειακού Λειτουργού το ενδιαφερόμενο μέρος. Ε. Ευσταθίου, για τον Αιτητή. Γ. Φράγκου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους 817 Αλετράρης ν.Δημοκρατίας
(1995)Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την προσφυγή του αυτή προσβάλλει την απόφασητης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ),μετηνοποίατο ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέας Χατζηνικολάου, προάχθηκεστη θέσηΠρώτου ΓραμματειακούΛειτουρ γού αναδρομικάαπό1.4.92. Η επίδικηαπόφασηλήφθηκε μετάαπόεπανεξέταση τηςυπόθέσης που ακολούθησε την ανάκληση προγενέστερης απόφασης της ΕΔΥ ημερ. 16.3.92, για προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέ ρους. Ολόγοςγιατην ανάκλησητηςπροαγωγήςτουενδιαφερό μενου μέρους εκτίθεται στο πιο κάτω απόσπασματων πρακτι κών της συνεδρίασης της ΕΔΥ ημερ.22.10.93: 5 10 15 "Ενώπιον της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας κατατέθη κε επιστολή της Νομικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας, με στοιχεία Γ.Ε. Υποθ. Αρ. 341/93 και ημερομηνία 20.10.93, αναφορικά μετηνΠροσφυγήαρ.341/93 εναντίον της απόφα- 20 σης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με ημερομηνία 16.3.92 με την οποία προήγαγε το Χατζηνικολάου Ανδρέα στη θέσηΠρώτου Γραμματειακού Λειτουργού, Γενικό Γραμ ματειακό Προσωπικό,Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού. 25 Στην εν λόγω επιστολή αναφέρεταιότι το Ανώτατο Δικα στήριο σεσειρά αποφάσεωντουαποφάνθηκεότι σύσταση του Προϊστάμενου Τμήματος,ηοποίαστηρίζεται σε απλήαναφο ρά των τριών νομοθετημένων κριτηρίων (αξίας,προσόντων, αρχαιότητας) δεν ικανοποιεί την απαίτησητου νομοθέτη για αιτιολογημένες συστάσεις, όπωςπροβλέπεται στοάρθρο 35
(4)των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμωντου 1990 και 1991. Περαιτέρω,αναφέρεταιότι επειδήκαιστην παρούσαυπόθε σηησύστασητουΔιευθυντήΥπηρεσίας ΔημόσιαςΔιοίκησηςκαι Προσωπικούγιαπροαγωγήστηθέσητου ΕνδιαφερόμενουΜέ ρουςβασίστηκε μόνο στατρίακριτήρια(αξία,προσόντα,αρχαι ότητα)καιέτσιηπροσφυγήκατάπάσαδυνατότηταθαγίνειαπο δεκτήαπότοΔικαστήριο,λόγωμηαιτιολογημένης σύστασης,γί νεταιεισήγησηόπωςηΕπιτροπήανακαλέσει τηνπροαγωγήτου ΕνδιαφερόμενουΜέρουςκαιπροχωρήσει στηνεπανεξέτασητου θέματοςτηςπλήρωσης τηςθέσης μεβάσητονομικόκαιπραγμα τικόκαθεστώςπουίσχυεκατάτοχρόνολήψηςτηςανακληθείσας απόφασηςκαιόπωςκαλέσειξανάενώπιοντηςτοΔιευθυντήγια 818 30 35 40 4ΑΛΛ. Αλετράρης ν. Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. τηνυποβολήνέαςκαιαιτιολογημένης σύστασης. 5 10 15 20 25 30 35 40 ΗΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας, αφούέλαβευπόψη ταπιο πάνω,αποφάσισεναανακαλέσειτηναπόφασητης μεημ£ρομηνία 16.3.92 με την οποίαπροήγαγε το Χατζηνικολάου Ανδρέα στηθέσηΠρώτου ΓραμματειακούΛειτουργού, ΓενικόΓραμμα τειακόΠροσωπικό,ΓενικέςΚατηγορίεςΠροσωπικού,καιναει δοποιηθεί ουπάλληλος γραπτώςότι επανέρχεταιστηθέση που κατείχεπροηγουμένως, δηλαδή στηθέση Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού, Γενικό Γραμματειακό προσωπικό, Γενικές ΚατηγορίεςΠροσωπικού. Περαιτέρω,ηΕπιτροπήαποφάσισεναεπανεξετάσει τοθέμα της πλήρωσης της θέσης Πρώτου Γραμματειακού Λειτουργού, ΓενικόΓραμματειακόΠροσωπικό,ΓενικέςΚατηγορίεςΠροσω πικού, πουπαραμένει κενήύστερα απότην πιο πάνωαπόφα ση,σεημερομηνίαπουθαοριστείαργότερα.Στησυνεδρίασηνα κληθεί ναπαραστείκαιοΔιευθυντής Υπηρεσίας Δημόσιας Δι οίκησης και Προσωπικού για να υποβάλει νέα καιαιτιολογημένησύσταση." Το θέματης πλήρωσης της επίδικης θέσης επανεξετάστηκεκα τάτησυνεδρίασητηςΕΔΥ ημερ.5.11.93,στηνοποίαπροσήλθεκαι οΔιευθυντής Υπηρεσίας ΔημόσιαςΔιοίκησης καιΠροσωπικού.Ο Διευθυντής, αφούτέθηκαν στη διάθεση του οι σχετικοί φάκελοι, κλήθηκε να υποβάλει νέα και αιτιολογημένη σύσταση με βάσητο νομικόκαιπραγματικόκαθεστώςπουίσχυεκατάτοχρόνο λήψης της ανακληθείσας απόφασης. Ησύσταση του Διευθυντή ηοποία αποτελεί και τοβασικόσημείοδιαφοράς μεταξύ των δύο μερών, έχειως εξής: "ΗΥπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης καιΠροσωπικού,ύστερα απόμελέτη,έχειικανοποιηθείότικατάτονουσιώδηχρόνο,όλοι οι υποψήφιοιγιαπροαγωγήκατείχαντοπροσόν
(2)τουΣχεδίουΥπηρεσίας τηςθέσηςγια"άριστηγνώσητωνκανονισμώνκαι διαδικασιών λειτουργίας αρχείου και διεκπεραίωσης τηςγρα φειακήςεργασίας",διότι:(ι)γιαναπροαχθούνστηθέση πουκα τέχουν, δηλαδή του Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού, έπρεπε να έχουν "άριστη γνώσητων κανονισμών και διαδικασιών αρχείου" κτλ., όπως προνοείται στην παρ.
(2)των απαι τούμενων προσόντων τηςθέσηςΑνώτερουΓραμματειακού Λει τουργού,και(ιι)διέθετανπολύχρονη πείρασεθέματααρχείου. Η Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού,επίσης, 819 Χρυσοστομής, Δ. Αλετράρης ν.Δημοκρατίας
(1995)ύστερααπό μελέτη,έχειικανοποιηθείότιόλοιοιυποψήφιοιγια προαγωγή στη θέση Πρώτου Γραμματειακού Λειτουργού πλη ρούσαντιςπρόνοιεςτηςπαρ.
(4)τωναπαιτούμενωνπροσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης για πολύ καλή γνώση της Αγγλικήςγλώσσας, μεβάσηέναήπερισσότερα απόταπιοκάτω στοιχεία:
(1)κατείχαντοτεκμήριο,δηλαδήείτεείναιαπόφοιτοι Αγγλόφωνων Σχολών Μέσης Παιδείας είτε έχουν επιτύχει σε εξετάσεις, σε επίπεδοπου αποτελεί τεκμήριο πολύ καλήςγνώ σης της Αγγλικήςγλώσσας, και(ιι)γιαναπροαχθούνστη θέση πουκατέχουν,δηλαδήτουΑνώτερου ΓραμματειακούΛειτουργού,έπρεπεναέχουνπολύκαλήγνώση τηςΑγγλικής γλώσσας, όπως προνοείται στην παρ.
(4)των απαιτούμενων προσόντων τηςθέσης Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού. 5 10 Οιυποψήφιοιμέχριτοναύξ.αρ.8υπερείχανόλωντωνυπο- 15 λοίπων σε αρχαιότηταστην παρούσατουςθέση.Λαμβάνοντας υπόψηαρθροιστικάτόσο την αρχαιότηταόσοκαιταάλλακα θιερωμένα στοιχεία,κρίνω ότι είναι ασφαλέςναπεριορίσω τη σύσταση μου στους εν λόγω υποψηφίους,οι οποίοι δεν υστε ρούν σε αξίατων υπολοίπων. Προσθέτω ότι όλους τους υπο- 20 ψηφίους τους γνωρίζω καιπροσωπικάκαι, πολλές φορές,συ νεργάστηκα μαζίτουςπάνωσε διάφοραυπηρεσιακάθέματα. Διευκρινίζω ότι οι προαχθησόμενοι στις θέσεις αυτές, οι οποίες είναι οι κορυφαίεςθέσεις στην ιεραρχία του Γενικού 25 ΓραμματειακούΠροσωπικού, θατοποθετηθούν γιαυπηρεσία σε ένααπότα μεγάλα Υπουργεία ήάλλες σημαντικές κεντρι κές υπηρεσίες, ο δε ρόλος τους είναι ηκαλύτερη αξιοποίηση όλου τουδιαθέσιμουγραμματειακούπροσωπικούκαιημέρι μνα για την καλύτερη λειτουργικότητα, οργάνωση, συντονι- 30 σμό κτλ., των υπηρεσιών που θαπροΐστανται. Μεβάσητακαθιερωμένα κριτήριαστο σύνολο τους - αξία, προσόντα,αρχαιότητα- καιτηνπροσωπικήγνώσηπουέχωγια όλους τουςυποψηφίουςσ' ό,τιαφοράτηνπροσφορά,τηναξία καθώςκαιτηνκαταλληλότητατουςγιατηνυπόπλήρωσηθέση, συστήνω γιαπροαγωγήτοΧατζηνικολάου Ανδρέα. 35 Ο Χατζηνικολάου είναι αξιόλογος και ικανότατοςυπάλ ληλος, κάτι που προκύπτει και από τις Υπηρεσιακές Εκθέ- 40 σειςτου,ειδικότερα των τελευταίων χρόνων. Έχωπροσωπι κή επίγνωση της δουλειάς του και διακρίνω αφοσίωση στην εργασίατου,καλήχρήσηκαιαποτελεσματικήαξιοποίησητου προσωπικού του οποίου προΐσταται. 820 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Αλετράρηςν. Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Α. Συγκρινόμενος με τους υπόλοιπους υποψηφίους, ο Χα τζηνικολάου είναι εκείνος που έχει τις περισσότερες ικανό τητες και είμαι πεπεισμένος ότι είναι ο πιο κατάλληλος για να ανταποκριθεί με πλήρη επάρκεια στα καθήκοντακαι τις ευθύνες που συνεπάγεται η υπό πλήρωση θέση, όπως αυτές καθορίζονται στο αντίστοιχο Σχέδιουπηρεσίας." Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή από τη συνεδρίαση, η ΕΔΥ αποφάσισεότι οπιοκατάλληλος γιαπροαγωγήήταντοενδιαφερόμενο μέρος.Τοακόλουθο είναι σχετικό απόσπασμααπό τα πρακτικάτης επίδικης συνεδρίασης: "Η Επιτροπή, αφούέλαβευπόψηόλαταενώπιοντηςουσιώ δηστοιχεία,πουανάγονταιστον ουσιώδηχρόνο, έκρινε με βάσητακαθιερωμένακριτήριαστοσύνολοτους- αξία,προσόντα, αρχαιότητα ότι ο Χατζηνικολάου Ανδρέας, ο οποίος έχει συ στηθεί απότοΔιευθυντή,υπερείχε των άλλων υποψηφίων, τον επέλεξεωςτονπιοκατάλληλοκαιαποφάσισεναπροσφέρει σ' αυτόν προαγωγή στη μόνιμη (Τακτ. Προύπ.) θέση Πρώτου ΓραμματειακούΛειτουργού, ΓενικόΓραμματειακόΠροσωπικό, ΓενικέςΚατηγορίες Προσωπικού,αναδρομικάαπό1.4.92. Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, καταλήγονταςστην πιο πάνω απόφαση,δεν παρέλειψε νασημειώσειότι οι υποψήφιοι ΝικολάουΑντώνιος,ΝακούζηΙωσήφκαιΑλετραρης Σταύρος προηγούντο του επιλεγέντος σε αρχαιότητα. Λαμβάνοντας όμως υπόψη ότι ηαρχαιότητατων εν λόγω υποψηφίων είναι απομακρυσμένη (οι τρεις αυτοί υποψήφιοι και ο επιλεγείς προήχθηκαντόσο στηνπαρούσαόσοκαιστηνπροηγούμενηθέση τους από την ίδια ημερομηνία), η Επιτροπή έκρινε ότι το στοιχείο αυτόδεν είναι αρκετόνα αντισταθμίσει την υπεροχή του Χατζηνικολάου με βάσητο σύνολοτων ενώπιον τηςστοι χείων,περιλαμβανομένης καιτηςσύστασης του Διευθυντή." Η πιοπάνωπροαγωγήδημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερί δα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 19.11.93, αρ. γνωστ. 3653 και ως αποτέλεσμα καταχωρήθηκεηπαρούσα προσφυγή. Ο βασικός λόγος για ακύρωση της επίδικης απόφασης που προβλήθηκε από το δικηγόρο του αιτητή,αφοράτη νομιμότητα τηςσύστασης τουΔιευθυντή. Είναι ηθέση τουδικηγόρου τουαι τητή ότι η σύσταση του Διευθυντή έγινε με σκοπό τηναποφυγή ακυρωτικήςαπόφασηςυπέρτουαιτητήστηνΑλετράρης ν.Δημο κρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ.2886 και δεν φέρει ταχαρακτηριστικά 821 Χρυσοστομής, Δ. Αλετράρηςν.Δημοκρατίας
(1995)της σύστασης πουαπαιτείταιαπότο άρθρο35
(4)τουπερί Δημό σιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990, όπως αυτόςτροποποιήθηκε (Ν. 1/90).Έγινεείπε,μόνογιασκοπούς ενδυνάμωσης τηςαιτιολογίας της επιλογής του ενδιαφερόμενου μέρους και ωςτέτοια συνιστά κατάχρησηεξουσίας. Οδικηγόροςτουαιτητήισχυρίστηκε επίσης 5 ότι ο Διευθυντής σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος μεβάση την αξία,ταπροσόντακαιτηναρχαιότητα,χωρίς όμως ησύστασηνα αιτιολογείται εφόσον στην αξίαοαιτητήςδεν υστερεί του ενδια φερόμενου μέρους,οαιτητήςέχει παρακολουθήσει περισσότερες σειρές μαθημάτωνπου είναι σχετικά μετα καθήκοντατης θέσης 10 και έχει μεγαλύτερη αρχαιότητα. Εξάλλου, κατέληξε, όλα όσα αναφέρει οΔιευθυντής περιλαμβάνονται στις υπηρεσιακές εκθέ σεις των υποψηφίων καιησύσταση δεν προσθέτει οτιδήποτεπε ρισσότερο. 15 Διαφωνώ με τηθέσητουδικηγόρουτου αιτητήόπως αυτή εκ φράζεταιπιοπάνω. Η σύσταση τουΔιευθυντή δενβασίζεταιμόνο πάνω στατρία νομοθετημένα κριτήρια αλλά βασίζεται καιστην προσωπικήγνώση πουαυτόςέχειγιατηδουλειάτωνυποψηφίων. Ο Διευθυντής έχονταςυπόψητις απαιτήσειςτηςυπόπλήρωση θέσης και μεβάσητην προσωπική του εκτίμηση για τιςικανότητες τωνυποψηφίων,έκρινε ότιοκαταλληλότερος ναανταποκριθείμε επάρκεια στα καθήκοντακαιευθύνες της θέσης ήταντοενδιαφε ρόμενο μέρος. 20 25 Περαιτέρω ησύσταση του Διευθυντή δεν αντίκειται στα στοι χεία τωνφακέλων: Αιτητής καιενδιαφερόμενο μέρος βαθμολο γούντανσ' όλα σχεδόν ταέτητης σταδιοδρομίαςτουςωςΕξαίρε τοι, μεεξαίρεση το 1984όταν ο αιτητής βαθμολογήθηκε μεΛίαν Καλός και στις δύοπιο πρόσφατεςεκθέσεις όπουυπερέχει πολύ 30 ελαφράτοενδιαφερόμενο μέρος.Καιοιδύοκατείχανόλαταπρο σόντα που προνοούνται απότο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. Το γεγονός ότιοαιτητής παρακολούθησε ορισμένες σειρέςμαθημά των στο Κέντρο Παραγωγικότητας,τις οποίες δενπαρακολούθη σε τοενδιαφερόμενο μέρος,δενπροσδίδει σ' αυτόναπό μόνοτου 35 οποιαδήποτε υπεροχή.Όσοναφοράτην αρχαιότητα, αιτητήςκαι ενδιαφερόμενο μέρος διορίστηκαν την ίδια ημερομηνία (1.7.83) στην προηγούμενη της επίδικηςθέση,πουήτανη θέσητουΑνώτε ρου ΓραμματειακούΛειτουργού, όπως επίσης και στις δύο προη γούμενες θέσεις τουΓραμματειακού Λειτουργού και Γραφέα 1ης 40 Τάξης. Ο αιτητής προηγείται τουενδιαφερόμενου μέρους κατά επτά μήνες με βάσηπροηγούμενη αρχαιότητατους στη θέσηΓρα φέα2ηςΤάξης,στην οποίαοαιτητήςπροάχθηκεαπό 1.3.63 καιτο ενδιαφερόμενο μέρος από 1.10.63.Η αρχαιότηταόμως αυτήείναι 822 ι 4ΑΛΛ Αλετράρης ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. τόσο μικρήκαιαπομακρυσμένη,ώστεναείναι σχεδόν αμελητέα. 5 10 15 Ούτετογεγονός ότι οΔιευθυντής αιτιολόγησε εκτων υστέρων μετάαπότηνανάκλησητηςπρογενέστερης απόφασηςτης ΕΔΥ τη σύσταση του, αποδεικνύει τον ισχυρισμό ότι αυτήδόθηκε ειδικά για νααιτιολογηθεί ηεπιλογή τουενδιαφερόμενου μέρους. Με βάση τα ενώπιον μου στοιχεία, καταλήγω στο συμπέρα σμα ότι ησύσταση τουΔιευθυντή ήταν επαρκώς αιτιολογημένη καιανταποκρίνεταιστις πρόνοιες τουάρθρου35
(4)του Ν. 1/
- Αλλοςλόγοςγιχαακύρωσηπουπροβλήθηκεαπότοδικηγόροτου αιτητή, σχετίζεται με τη θρησκεία του αιτητήκαι σε ισχυριζόμενη δυσμενήδιάκρισητου.Οκ. Ευσταθίουείπεότιοικαθ' ωνηαίτηση έχουν κατάκαιρούςπροαγάγειστηθέση τουΠρώτουΓραμματεια κούΛειτουργού 12 λειτουργούς σε σύνολο
- Οι δύο μή επιλεγέ ντες, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και ο αιτητής,ανήκουν στην Κοινότητα των Μαρωνιτώνκαι έγινε ισχυρισμός ότι ο απο κλεισμόςτουαιτητήβασίστηκε πάνωσε μηαντικειμενικάκριτήρια. 20 25 30 35 40 Εκτός απόταπ ω πάνωδεν έχειτεθεί ενώπιον μουοτιδήπο τε που ναυποστηρίζει τον ισχυρισμό γιαδυσμενή διάκριση του αιτητή. Όπωςπροκύπτει απ' όλα τασχετικά έγγραφα,ηεπιλο γήτουενδιαφερόμενου μέρους φαίνεταιναέγινε με βάσητανομοθετημένα κριτήρια και πουθενά στα πρακτικά της επίδικης συνεδρίασης δεν γίνεται αναφορά στις θρησκευτικές πεποιθή σεις των υποψηφίων. Ηκαθαρήθέση της νομολογίας είναι ότι ισχυρισμοί γιαδυσμενήδιάκρισηπρέπει ναείναι σαφείςκαισυ γκεκριμένοι και να αποδυκνείονται με επαρκή βεβαιότητααπό τον αιτητή,οοποίος φέρει καιτο βάροςτηςαπόδειξης. Καταλήγοντας παρατηρώότι κανένας απότους δύο λόγους ακυρότητας που προβλήθηκαν εκ μέρους του αιτητήδεν ευστα θεί. Η απόφασηγιαπροαγωγήτουενδιαφερόμενου μέρουςήταν μεβάσηόλαταενώπιον μουστοιχεία εύλογα επιτρεπτή. Ο αιτητής αν και ο ίδιος ικανός και αξιόλογος υπάλληλος, δεν έχει αποδείξει την απαιτούμενηέκδηληυπεροχή. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή αποτυγχάνει καιαπορρίπτεταικαιηεπίδικηαπόφασηεπικυρώνεται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 823