4 ΑΛΛ. 27 Απριλίου, 1995 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΡΗΓΟΡΗΣ ΦΙΛΙΑΣΤΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ης η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 633/94) Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου — Υπάλληλοι — Γενική αρχή ότι ηπεριορισμένη άσκηση τωνκαθη κόντων μιας θέσηςπον δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα τον υπαλλή λου δεν μπορεί να στενέψει τους ορίζοντες τηςανέλιξης τον. 5 Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώ σεως — Έκδηληυπεροχή σε συνδυασμό με κατάχρηση εξουσίας — Στοιχειοθετήθηκε στην κριθείσα περίπτωση προαγωγής υπαλλήλου στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου. 10 Αντικείμενο της προσφυγήςήτανηπροαγωγήτουενδιαφερομέ νουμέρους σεΠρώτοΓραμματειακό Λειτουργό. Κεντρικόεπιχείρη ματουαιτητήήτανηέκδηληυπεροχήτουέναντιτου προαχθέντος. 15 20 25 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 1. Η περιορισμένη άσκηση των καθηκόντων μιας θέσης που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του υπαλλήλου δεν μπορεί να στενέψει τουςορίζοντεςτηςανέλιξηςτου. 2. Οαιτητήςενπροκειμένω-καιέχειαποδείξει-υπεροχήσεδύοβα σικά κριτήρια. Είναι αρχαιότερος του προαχθέντος κατάτρία χρόνια και 7 μήνες. Περαιτέρω ηαξίακαι ικανότητατου καθρεφτίζονται στις αξιολογήσεις που αναφέρθηκαν. Για μια συνεχή και μεγάληπερίοδο είναι ουσιαστικάκαλύτερος.Ο συνδυασμός 839 Φύιαστίδηςv.ΑΗΚ
(1995)τωνδύοαυτώνστοιχείωνυπέρτουαιτητή-καιεφόσον στα άλλα στοιχεία κρίσης δενυπάρχει διαφοράήουσιώδης διαφοράεξα σφαλίζουν στον αιτητήκαταφανήυπεροχή,όπωςηέννοιααυτή έχεινομολογιακάκαθιερωθεί.Υπότιςσυνθήκεςαυτέςήταναδια νόητο νακριθεί σανεπικρατέστερος οενδιαφερόμενος. Η συνεχής βελτίωση ενός υπαλλήλου είναι επαινετή,αλλά δεσυνιστά νόμιμολόγο προαγωγής όταν ηπρόοδος τουυπολείπεται κατά τρόπονεμφανή τουεπιπέδουάλλου υπαλλήλου. 3. Η επίδικηαπόφασηυποκρύπτει κατάχρησηεξουσίας. Περαιτέρω ηΑρχήυπερέβη ταακραία όρια τηςδιακριτικής τηςεξου σίαςπροβαίνονταςστηνπροαγωγήτου ενδιαφερομένου. 5 10 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: Papadopoullos v.Republic
(1985)3C.L.R. 405, Οικονομίόηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ. 4385, 20 Οικονομίδηςκ.ά. ν.ΕΛ.Υ.
(1993)4ΑΛΛ.1919, Γεωργίουκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ.4275, 25 Στεφάνουν. Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτηςΚαθ'ηςηαίτηση μετην 30 οποίαπροάχθηκετοενδιαφερόμενο μέροςσεΠρώτοΓραμματειακό Λειτουργόστο Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου- Λάρνακας. /. Τυπογράφος,γιατον Αιτητή. 35 Γ.Κακογιάννης,γιατηνΚαθ'ηςηαίτηση. Cur.adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.:Οαιτητής προσβάλλει τηνπροαγοΰγητουΒλά- 40 σιου Κ.Ψάλτη (ενδιαφερόμενου μέρους) σεΠρώτο Γραμματεια κό Λειτουργό στοΓραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου από 1/7/94, θέσηπου διεκδικεί και ο ίδιος. ΗΑρχήείχε ναεπιλέξει μεταξύ 10 υπαλλήλαχν, που 840 4\ΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Φιλιαστίδης ν. ΑΗΚ Νικήτας,Δ. ήτανυποψήφιοι.ΣτηΜεικτήΣυμβουλευτική ΕπιτροπήΕπιλογής οιγνώμες διχάστηκαν.Ο Πρόεδρος και τρίαμέληπρότεινανγια προαγωγή(μεαλφαβητικήσειρά)3υποψηφίουςμεταξύτων οποί ων καιτον αιτητή.Αλλα4 μέληεισηγήθηκαν τον ενδιαφερόμενο. Ενόψει του αποτελέσματος δεν υποβλήθηκε "Εισήγηση της Επι τροπής Επιλογής" αλλά "Από Κοινού Έγγραφο" (βλέπε Κανόνα 15του Μέρους Ι τουΔεύτερου Πίνακα των περί Αρχής Ηλεκτρι σμού (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, Κ.Δ.Π.291/86). Το έγγραφο αυτόαντανακλάπιστά την εικόνα που μόλις έδωσα γιατις συστάσεις τουυπηρεσιακούαυτού οργάνου. Ηδιαδικασίασυνεχίστηκεμπροστάσεάλλοσυμβουλευτικό όρ γανο επιλογής, δηλαδή, τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, στην οποία στάληκε το "Από Κοινού Έγγραφο". ΗΥπεπιτροπήαφού, όπωςαναφέρειτοσχετικό πρακτικό,έλαβευπόψηκαι αξιολόγησε καιόλαταστοιχεία τωνυπαλλήλων, έκρινεομόφωναότι οενδια φερόμενος ήταν"οκαλύτερος διαθέσιμοςυποψήφιος"καιτονσύ στησεγιαπροαγωγή"λόγωτηςσυνολικής πολύχρονης καιευδόκι μηςπροσφοράςτουκαιλόγωτουότιηβαθμολογίατουπουαντανακλάτηνεπίδοσηκαιαπόδοσητουβελτιώνεται συνεχώς κατάτα τελευταίαχρόνια". Πρέπει να ειπωθεί ότι ο Αρχιμηχανικός και Γενικός Διευθυ ντής της Αρχής δε συντάχθηκε με την άποψηαυτή.Ο ίδιος σύστήσε τον Ανδρέα Π. Ανδρέου, που ήταν ένας από τους τρεις προκριθέντες από τον Πρόεδρο και τρία μέλη της Επιτροπής Επιλογής. Την ίδιαστάση τήρησε ο Διευθυντής καιότανκλήθη κε απότο διοικητικό συμβούλιο να εκφέρει άποψηστην τελική συνεδρίαση της21/6/94, κατάτην οποίαλήφθηκε ηεπίδικη απόφάση.Χρησιμοποιήθηκε ηίδιαακριβώςδιατύπωση,πουήδηκα τέγραψα,γιατηναιτιολόγηση της απόφασης. Στέκομαιστοκυριώτερο επιχείρημαπουπρόβαλεοαιτητής:ότι έχεικαταφανήυπεροχήαπέναντιτων συναδέλφων του.Ας σημειωθεί ότι τακριτήριαπροαγωγήςθεσμοθετούνται απότον Καν.
- Και περιλαμβάνουν τα τρία κλασσικά κριτήρια τηςαρχαιότητας, τηςαξίαςκαιτωνπροσόντων.Σεκανέναδεναποδίδεταιειδικόβά ροςούτεγίνεται οποιαδήποτειεράρχηση.Θεωρούνται ισοδύναμα. Κατά τον Καν. 25
(1)η αρχαιότητα μεταξύ των υπαλλήλων προσδιορίζεται με γνώμονα την ημερομηνία διορισμού ή προαγω γήςστησυγκεκριμένη θέση.Δεχρειάζεταινααναφέρωτις λεπτομέ ρειεςτηςσταδιοδρομίαςτωνδύουπαλλήλων σεέκταση.Οενδιαφε ρόμενος προσλήφθηκε στην υπηρεσία της Αρχής ως καταγραφέας 841 Νικήτας, Δ. Φιλιαστίδης ν. ΑΗΚ
(1995)μετρητών/εισπράκτορας από 1/10/56.Ο αιτητής εργοδοτήθηκε από 4/7/61ως έκτακτος δακτυλογράφος και μονιμοποιήθηκε από1/1/64 σε Βοηθό Γραφέα.Υπήρξε κάποιαδιχογνωμία αν ο χρόνος υπηρε σίας του αιτητήυπολογίζεται απότην αρχικήπρόσληψη ήτη μονομοποίηση. Δεν έχει όμως σημασία. Ότι προσμετρά από τη σκοπιά της αρχαιότητας είναι η ημερομηνία προαγωγής στη θέση που κα τείχαν πριν απότην επίδικηπροαγωγή,δηλαδή,εκείνητου Ανώτε ρου Γραμματειακού Λειτουργού. Ο αιτητής κατέλαβε τη θέση την 1/9/85ενώ ο ενδιαφερόμενος 4 σχεδόν χρόνια αργότερα,την 1/4/
- 10 Η υπηρεσιακή εικόνα, όπως αναδύεται από τις βαθμολογίες των διαδίκων μερών, φανερώνει επίσης θεαματική υπεροχή του αιτητή. Παραθέτω το συγκριτικό πίνακα της βαθμολογίας που καλύπτει την περίοδο 1990 μέχρι και το
- 15 Αιτητής 1990 1991 1992 1993 Ενδ. Μέοος 1990 1991 1992 1993 Εξαίρετος Πολύ Ικανοποιητικά Ικανοποιητικά 4 4 5 5 4 4 3 3 0 0 0 0 Εξαίοετος Πολύ Ικανοποιητικά Ικανοποιητικά 0 1 2 3 2 7 6 5 6 0 0 0 20 25 Ο αιτητής είναι κάτοχος 4 πιστοποιητικών παρακολούθησης επιμορφωτικών σεμιναρίων σεδιάφοραθέματα.Ταπρόβαλεγιανα δείξειυπεροχή και σε αυτότον τομέα. Δεν είναι όμως ανάμεσαστα 30 προσόντα που απαιτούνταιγια τη θέση από το σχέδιο υπηρεσίας. Διευκρινίζεται ότι καιοι δύοκατέχουνταπροσόντα αυτά.Υπό αυ τές τις συνθήκες δε διαπιστώνεται υπεροχή του αιτητή.Στηνκαλύ τερηπερίπτωση ταπρόσθετα προσόντα που δε θεσπίζονται από το σχέδιο υπηρεσίας είναι οριακήςσημασίας (βλέπε Παπαδοπούλου ν. 35 Δημοκρατίας
(1985)3 Α.Α.Δ. 405, Αλέξανδρος Οικονομίδης και Άλλος ν.Δημοκρατίας
(1992)4 Α.Α.Δ.4385 και Γεώργιος Οικονο· μίδηςκαι Άλλος ν.ΕΑ.Υ.
(1993)4 Α.Α.Δ. 1919). Το τελευταίο θέμα, που συσχετίζεται με το υπό συζήτηση, είναι η πείρα. Ο καθένας διεκδικεί για τον εαυτό του την απόκτη ση ευρύτερης πείρας που μπορούσε να συναρτηθεί με την εκτέ λεσητων καθηκόντων της επίδικης θέσης. Ο αιτητής υπέβαλε ότι OLεμπειρίες του ενδιαφερομένου είναι περιορισμένες διότι εκτε- 842 40 4ΑΛΛ 5 10 15 Φιλιαστίδης ν. ΑΗΚ Νικήτας, Α. λούσεκαθήκονταεπιθεωρητήλογαριασμών. Ενώοίδιος είχεευ ρύτερο φάσμαδραστηριοτήτων, πουαπαριθμείΌδικηγόρος του καικαλύπτει θέματαοικονομικά,προσωπικούκ.λ.π.Οενδιαφε ρόμενος αντέταξε πως ήταν υπέρτερος στο πεδίο αυτό διότι ήταν τοποθετημένος στο Γραφείο Περιφέρειας ΑμμοχώστουΛάρνακας σε αντίθεση με τον αιτητή που ήταν περιορισμένος στον Ηλεκτροπαραγωγό ΣταθμόΔεκέλειας. , Σε επίρρωση του ισχυρισμού του αναφέρθηκε στην άποψη του Διευθυντή του κατά τη διαδικασία ενώπιον της Μεικτής Επιτροπής Επιλογής (παράρτημα 3). Παραθέτω τη γνώμη του Διευθυντή του ενδιαφερόμενου μέρους: "Ο κ. Χ. Κωνσταντινίδης, Διευθυντής ΠεριφέρειαςΑμμοχώστου-Λάρνακας, ανέφερε ότι ο 8303 Βλ. Ψάλτης έχει πείρα στο Αρχείοκαιστην Αποθήκη και ευρύτατηπείραστις Λογι στικές Υπηρεσίες της Περιφέρειας. Έχει πολύ καλές οργα νωτικές και εποπτικές ικανότητες. Ηαπόδοσητου είναι πο-• λύ ικανοποιητική.Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή." 20 Είναι σωστό να μεταφέρω και τη γνώμη του Διευθυντή του ΣταθμούΔεκέλειας για τοναιτητή: 25 30 35 40 "Οκ. Α. Ευσταθιάδης,Διευθυντής ΗλεκτροπαραγωγούΣταθμού Δεκέλειας, ανέφερε ότι ο 8535 Γρ. Φιλιαστίδης έχει ευ ρύτατη πείρα στο Τμήμα Γενικών Υπηρεσιών του Ηλεκτρο.παραγωγού Σταθμού Δεκέλειας και χειρίζεται θέματα προ σωπικού, ετοιμασίες αναφορώνκαι άλλα γενικάκαθήκοντα. Είναι προϊστάμενος του γραφειακού προσωπικού του Ηλεκτροπαραγωγού ΣταθμούΔεκέλειας. Έχει πολύ καλές οργα νωτικές καιεποπτικές ικανότητες.Ηαπόδοσητουείναι εξαι ρετική. Κρίνεται κατάλληλος γιαπροαγωγή." Παρατηρώότιτοσχέδιο υπηρεσίαςδεναποδίδειστην ιδιαίτερη πείραοποιαδήποτεειδικήβαρύτητα.Εννοώ πωςδεν τηνπεριλαμ βάνειστις απαιτήσειςτηςθέσης.Παραμένειφυσικάπάντοτεηπεί ρα σαν στοιχείο συμπληρωματικό της αξίαςτου υπαλλήλου. Από τα στοιχεία των φακέλων και την αξιολόγηση που παρέθεσαδεν προκύπτειότι είτεοέναςείτεοάλλοςυπάλληλος απέκτησεουσιαστικότερη ή πληρέστερη πείρα σε βαθμό που να δημιουργείται αξιοπρόσεκτηυπεροχήτουενόςέναντιτουάλλου.Σημειώνεταιμό-' νοαπότιςσυστάσεις ότιηαπόδοσητουενδιαφερομένουχαρακτη ρίστηκε σαν "πολύ ικανοποιητική"καιτουαιτητήσαν"εξαίρετη". 843 Νικήτας, Λ. Φιλιαστίδης ν. ΑΗΚ
(1995)Πρέπει ακόμη να σημειώσω πως η νομολογία που αναπτύ χθηκε στο θέμα είναι ότι ηπεριορισμένη άσκηση των καθηκό ντων μιας θέσης που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα τουυπαλλή λου δεν μπορεί ναστενέψειτους ορίζοντες της ανέλιξης του. Να τι έχει αναφερθεί στην Ανδρόνικος Γεωργίου και Αλλοι ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ.4275: "Η φύση των καθηκόντων των υπαλλήλων καθορίζεται απότη διοίκηση μεπρώτοκαιβασικόόριοτοσχέδιο υπηρεσίαςκαιδεν εξαρτώνται από τη δική τους πρωτοβουλία. Κατά συνέπεια υπάλληλος στον οποίο ανατέθηκε περιορισμένος κύκλος καθη κόντων δεν μπορεί να τεθεί σε δυσμενέστερη μοίρα από εκείνο στον οποίο παρασχέθηκεη ευκαιρίαγιαπλήρη ήευρύτερηδρα στηριότητα στην άσκηση των ευθυνών καικαθηκόντων της συ γκεκριμένης θέσης. Την άποψη αυτή υποστηρίζει η απόφαση ΑρουσιώτηςκαιΆλλοι v.Ρ.Ι.Κ.
(1990)3Α.Α.Δ.1984." 5 10 15 Βλέπε επίσης Μαρονλα Στεφάνου ν.Δημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ.3004. 20 Συγκεφαλαιώνοντας, ο αιτητής συγκεντρώνει - και έχει απο δείξει -υπεροχή σε δύο βασικά κριτήρια. Είναι αρχαιότερος του προαχθέντος κατάτρίαχρόνιακαι 7μήνες. Περαιτέρω η αξία και ικανότητα του καθρεφτίζονται στις αξιολογήσεις που αναφέρθη κα. Για μια συνεχή και μεγάλη περίοδο είναι ουσιαστικά καλύτε- 25 ρος. Ο συνδυασμός των δύο αυτών στοιχείων υπέρ του αιτητήκαι εφόσον στα άλλα στοιχεία κρίσης δεν υπάρχει διαφοράήου σιώδης διαφορά εξασφαλίζουν στον αιτητή καταφανήυπεροχή, όπως η έννοια αυτήέχεινομολογιακά καθιερωθεί. Υπό τιςσυνθή κες αυτές ήταν αδιανόητονακριθεί σαν επικρατέστερος ο ενδια- 30 φερόμενος. Η συνεχής βελτίωση ενός υπαλλήλου είναι επαινετή, αλλάδεσυνιστά νόμιμο λόγο προαγωγήςότανηπρόοδοςτουυπο λείπεται κατά τρόπον εμφανήτουεπιπέδου άλλου υπαλλήλου. Η επίδικηαπόφασηυποκρύπτει κατάχρηση εξουσίας. Περαιτέρω ηΑρχήυπερέβη τα ακραίαόρια της διακριτικής της εξου σίας προβαίνοντας στην προαγωγή του ενδιαφερομένου, η οποία και ακυρώνεται σύμφωνα με το αρθρ. 146.4(β) του συ ντάγματος. Με έξοδα σε βάροςτης Αρχής. Ηποοσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 844 35