4ΑΑΛ. 28 Απριλίου, 1995 [ΠΙΚΗΣ,Πρόεδρος] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΝΙΚΟΣ ΑΡΓΥΡΗ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 974/93) Προσφυγή βάσει του Αρθρον 146τον Σνντάγματος — Λόγοι ακνρώσεως — Έκδηλη νπεροχή — Λεν στοιχειοθετήθηκε στην κριθείσα περίπτωση. 5 10 15 20 Προσφνγη βάσει του Αρθρου 146του Συντάγματος — Αόγοι ακυρώ σεως— Έλλειψηαιτιολογίας — Δημόσιοι υπάλληλοι—Διορισμοί — Προφορικές εξετάσεις — Αιτιολόγηση αξιολογήσεως— Αρθρο 33 τουπερί 4τ//ιό<πας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90) — Νομολογιακά πορίσματα — Αναιτιολόγητη αξιολόγηση των υποψηφίων για διο ρισμό κατά τηνπροφορική εξέταση και σννακόλονθηαναιτιολόγη τη έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής οδήγησαν σε ακύρωση των διορισμών στην εξετασθείσα υπόθεση. Οαιτητήςεπιδίωξετηνακύρωσητουδιορισμούτουενδιαφερο μένου μέρους στη θέση Ηλεκτρολόγου Μηχανικού2ηςΤάξεως στο Υπουργείο Αμυνας.Επικαλέστηκευπεροχήέναντιτουδιορισθέντα αλλά κρίσιμος απέβη ο έλεγχος της εφαρμογής των απαιτήσεων των εδαφίων
(6)και
(14)του Αρθρου 33 του περί Δημοσίας ΥπηρεσίαςΝόμουτου 1990 (Ν. 1/90) γιααιτιολογίακατάτηδιαδικασία αξιολόγησης των υποψηφίων. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 845 Αργύρη ν. Δημοκρατίας
(1995)- Είναι αδιαμφισβήτητο ότι και οι δυο υποψήφιοι κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντακαθώςκαι το πλεονέκτημα. Προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι τόσο η Συμβουλευτική Επι τροπή,όσο και η ΕΔΥ, είχαν πλήρηκαι σαφήγνώσητωνπρο σόντων και,γενικότερα, του συνόλου των στοιχείων των υποψηφίωνκαιτίποτεδενέχεικαταδειχθείπουναυποστηρίζει τον ισχυρισμό του αιτητήότι αυτάπαρερμηνεύθηκανήότι εκτιμή θηκαν έξω απότο σωστότους πλαίσιο. Ούτε ταπροσόντα του αιτητή, αφεαυτώνούτε το σύνολο των στοιχείων του τονκαθι στούσαν μεοποιοδήποτεμέτροκαταφανώςυπέρτεροτουενδιαφερόμενου μέρους ώστε να θεμελιώνεται έστω καιαπομακρυ σμέναυπόθεσηγιαέκδηλη υπεροχή. 5 10
- ΚατάπαράβασητωνδιατάξεωντουΑρθρου 33
(14),ηαξιολόγη ση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση (Συμβουλευτική 15 Επιτροπή)δεν αιτιολογείται. Ηαιτιολόγηση σ* αυτό,όπωςκαι σε κάθε πεδίο της διοικητικής λειτουργίας, σκοπεί στον περιο ρισμό της ανέλεγκτης βούλησης και στην αποτροπή τηςαυθαί ρετης κρίσης. Επίσης ηίδιαηδιαδικασίααιτιολόγησης παρέχει στον αξιολογούντα ευκαιρίες γιατονέλεγχοτηςκρίσης τουκαι 20 συνάρτησης της σταστοιχεία εκείνα πουοριοθετούν τοπλαίσιο της αξιολόγησης. Ηαιτιολόγησητης αξιολόγησης τηςαπόδοσης των υποψηφίων στην προφορική εξέταση αποβλέπει στην εξει δίκευση τωνλόγων πουδικαιολογούν τησυγκεκριμένη κατάτα ξη σ' αντιδιαστολή μεδιαζευκτικέςεπιλογές. 25 Όπως σεκάθεάλληπερίπτωση,ηαιτιολόγηση συναρτάταιμετο αντικείμενο τηςαξιολόγησης πουστην περίπτωσητηςπροφορι κής εξέτασης επεκτείνεται και στην προσωπικότητα του εξετα ζόμενου, με την επιφύλαξηπάντοτεότι μιακαι μόνο συνέντευξηπαρέχει μόνο περιορισμένη ευκαιρίαγια σφαιρικήκρίσητης προσωπικότητας ενόςυποψηφίου. Το κενό είναι ακόμαμεγαλύτερο στην έκθεσητης Συμβουλευτι κής Επιτροπής.ΗΣυμβουλευτική Επιτροπήφαίνεταιναέδωσε μεγαλύτερη βαρύτητα στην προφορική εξέταση. Γιατί,δεν εξη γείται. Ένας ίσως θαέπρεπε να αναμένει ότι το κέντροβάρους θαήτανστην αντίθετηκατεύθυνση (γραπτήεξέταση). Η αιτιολογία και στις δύο περιπτώσεις [Αρθρο 33
(6)και
(14)], αποτελείσυστατικό στοιχείο αυτήςτούτηςτηςπράξης,απαραίτη τογια την τελείωσητης.Στηναπουσίατης ηπράξηείναι ατελής, γεγονός που την αποστερεί νομικού κύρους. Η νομολογία ανα γνωρίζει ότι OLπρόνοιες τουΑρθρου 33τουΝ.1/90 γιατηναιτιο- 846 30 35 40 4Α-ΑΛ. Αργύρην.Δημοκρατίας λόγηοηαποφάσεωνείτεαπότηΣυμβουλευτικήΕπιτροπήείτεαπό τηνΕΔΥ,συνιστούνουσιώδηνομοθετικότύπογιατηνκατάρτιση τηςπράξης,παρέκλιση απότονοποίοκαθιστάτηνπράξηάκυρη. 5 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Δημοκρατίαν. Χατζηγεωργίου
(1994)3Α.Α.Δ. 574, 10 Δημοκρατίαχ.ά. ν.Αναστασιάδουκ.ά.
(1995)3ΑΛΑ. 119, Θεοκλήτουν. Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ. 2531, 15 Πετρίδηςν.Δημοκρατίας
(1994)4Α.ΑΛ. 1444, Αντωνίουν.Δημοκρατίας
(1995)4Α.ΑΛ. 67, Πηλαβάν.Δημοκρατίας
(1995)4ΑΛΛ.785, 20 Περικλέουςν. Σνμβονλίον Βελτιώσεως Αγίας Νάπας
(1993)3 ΑΛΛ. 579. Προσφυγή. 25 Προσφυγήκατάτηςαπόφασης των Καθ'ωνηαίτηση με την οποία διορίσθηκε στη θέση Ηλεκτρολόγου Μηχανικού 2ης Τά ξης(Θέση ΠρώτουΔιορισμού) στοΥπουργείοΑμυναςτοενδια φερόμενομέρος. 30 Α. Σ.Αγγελίδης, γιατονΑιτητή. Π. Κληρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ωνηΑίτηση. 35 Α. Παπαχαραλάμπονς, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος Ν. Μα ταίου. Cur.adv. vult. 40 ΠΪΚΗΣ, Π.: Ο αιτητής, ένας απότους υποψηφίους γιατην πλήρωση δυοκενών θέσεων Ηλεκτρολόγου Μηχανικού,2ης Τά ξης(ΘέσηΠρώτουΔιορισμού)στοΥπουργείοΑμυνας,προσβάλ λει μετηνπροσφυγήτουτηναπόφασηγιατοδιορισμό ενόςαπό τους δυο διορισθέντες, του Ν. Ματαίου. Ο αιτητής δενπεριλή847 Πικής, Π. Αργύρη ν.Δημοκρατίας
(1995)φθηκεστον προκαταρκτικόκατάλογουποψηφίωνπουυποβλήθη κεαπότηΣυμβουλευτικήΕπιτροπήκαιδενπεριλήφθηκε στον τε λικό κατάλογο των υποψηφίων που καταρτίστηκε απότην ΕΔΥ μετά από αξιολόγηση των ενώπιον της στοιχείων, περιλαμβανο μένων καιτων συστάσεων της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Είναιηθέσητουαιτητήότι ηαξιολόγηση τωνυποψηφίωνδεν έγινεσύμφωνα μετονόμοκαιότι ηεκτροπήσυνιστά παρέκλιση από ουσιώδη τύπο,συνεπαγόμενη τηνακυρότητατόσο τουπρο καταρκτικού, όσο και του τελικού καταλόγου υποψηφίων που αποτέλεσαν τηβάσηγιατηλήψητης επίδικηςαπόφασης. 5 10 EivaL αδιαμφισβήτητοότι και οι δυουποψήφιοι κατείχαντα απαιτούμενα προσόντα καθώςκαι το πλεονέκτημα. Προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι τόσο η Συμβουλευτική Επι- 15 τροπή, όσο και η ΕΔΥ, είχαν πλήρη και σαφήγνώση των προ σόντων και, γενικότερα, του συνόλου των στοιχείων των υπο ψηφίων και τίποτε δεν έχεικαταδειχθείπου ναυποστηρίζει τον ισχυρισμό του αιτητή ότι αυτά παρερμηνεύθηκαν ή ότι εκτιμή θηκαν έξω από το σωστό τους πλαίσιο. Ούτε τα προσόντα του 20 αιτητή, αφεαυτών ούτε το σύνολο των στοιχείων του τονκαθι στούσαν με οποιοδήποτε μέτροκαταφανώςυπέρτεροτουενδια φερόμενου μέρους ώστε να θεμελιώνεται έστω καιαπομακρυ σμένα υπόθεση για έκδηληυπεροχή. 25 Ο αιτητής υπέβαλε ότι ούτε η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής προς την ΕΔΥ ως προς τους υποψηφίους ούτε οι εντυπώσεις της για την απόδοση των υποψηφίων στην προφο ρικήεξέταση δεναιτιολογούνται όπωςεπιβάλλουν ταεδάφια
(6)και
(14)του Αρθρου 33 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, 1990 (Ν. 1/90) και ότι οι παρεκλίσεις αυτές από το νόμο απο στερούν τόσο τις αξιολογήσεις, όσο και την έκθεση από το κύ ρος που τους προσδίδει ο νόμος. 30 Οι υποψήφιοι υποβλήθηκανσε γραπτόδιαγωνισμό πουαπέ- 35 βλέπε στη δοκιμασία των υποψηφίων στο γνωσιολογικό πεδίο της ειδικότητας τους,το γλωσσικό επίπεδο στα αγγλικά,καθώς και τηδύναμησκέψης καιτηνκαθαρότητα έκφρασης.Τόσο οαιτητής,όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος είχαν επιτύχει στο γρα πτό διαγωνισμό με μεγάλη όμως διαφοράμεταξύτους στη βαθ- 40 μολογία. Ο αιτητής συγκέντρωσε 85 (από τις 100 μονάδες) και το ενδιαφερόμενο μέρος 61. Στην προφορική εξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπήςοαιτητής κρίθηκε "Μέτριος" και το ενδιαφερόμενο μέρος "Πάρα Πολύ Καλός"· Οι διαβαθμίσεις 848 4Α^Λ. Αργύρην.Δημοκρατίας Πικής, Π. στην απόδοση των υποψηφίων προσδιορίζονται με τους χαρα κτηρισμούς "Εξαίρετος", "Πάρα Πολύ Καλός", "Πολύ Καλός", "Καλός" και "Μέτριος". 5 10 15 20 25 30 35 40 Κατάπαράβασητων διατάξεων του Αρθρου 33
(14),ηαξιολό γηση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση (Συμβουλευτική Επιτροπή)δεναιτιολογείται. Ηαιτιολόγηση σ' αυτό,όπωςκαισε κάθε πεδίο της διοικητικής λειτουργίας, σκοπεί στον περιορισμό της ανέλεγκτης βούλησης και στην αποτροπή της αυθαίρετηςκρίσης. Επίσης η ίδιαηδιαδικασίααιτιολόγησης παρέχει στον αξιο λογούντα ευκαιρίεςγιατον έλεγχοτηςκρίσης τουκαι συνάρτησης τηςσταστοιχεία εκείνα πουοριοθετούν το πλαίσιο της αξιολόγη σης.Ηαιτιολόγησητηςαξιολόγησης τηςαπόδοσηςτωνυποψηφίων στην προφορική εξέταση αποβλέπει στην εξειδίκευση των λόγων που δικαιολογούν τη συγκεκριμένη κατάταξησ' αντιδιαστολή με διαζευκτικές επιλογές. Όπως σε κάθεάλληπερίπτωση,ηαιτιολό γησησυναρτάταιμε τοαντικείμενο της αξιολόγησης πουστηνπε ρίπτωσητηςπροφορικήςεξέτασης επεκτείνεταικαιστηνπροσωπι κότητα του εξεταζομένου, με την επιφύλαξηπάντοτε ότι μιακαι μόνο συνέντευξηπαρέχει μόνο περιορισμένη ευκαιρίαγιασφαιρι κήκρίση τηςπροσωπικότηταςενόςυποψηφίου. Τοκενό είναι ακόμαμεγαλύτερο στην έκθεσητηςΣυμβουλευ τικής Επιτροπής.Αξιολογούνται τα αποτελέσματα τηςγραπτής και προφορικής εξέτασης και υποβάλλονται εισηγήσεις χωρίς οποιαδήποτεεξήγησηωςπροςτηβαρύτηταπουαποδόθηκεστην κάθε μια απότις δυο εξετάσεις. Επίσης δε γίνεται κανένας συ σχετισμός μεταξύ της βαθμολογίας στις γραπτές εξετάσεις και της αξιολόγησης της προφορικής εξέτασης για τον καθορισμό κοινού παρονομαστή για τη συνεκτίμηση των αποτελεσμάτων των δυο εξετάσεων. Στην περίπτωση του αιτητή και του ενδια φερόμενου μέρους υπάρχει μεγάλη διαφορά μεταξύ της απόδο σης των δυο υποψηφίων στη γραπτή και την προφορική τους εξέταση. Κρίνοντας απότις συστάσεις που υποβλήθηκαν,μπορεί ένας να υποθέσει ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή έδωσε με γαλύτερη βαρύτηταστην προφορική εξέταση. Γιατί, δεν εξηγεί ται. Ένας ίσως θαέπρεπε να αναμένει ότι το κέντρο βάρουςθα ήταν στην αντίθετηκατεύθυνση (γραπτήεξέταση). Ηαιτιολογία και στις δυοπεριπτώσεις [Αρθρο 33
(6)και
(14)], αποτελεί συστατικό στοιχείο αυτήςτούτης της πράξης,απαραίτη τογιατηντελείωσητης.Στηναπουσίατηςηπράξηείναιατελής,γε γονόςπουτηναποστερεί νομικούκύρους.Ηνομολογία αναγνωρί ζειότιοι πρόνοιες τουΑρθρου33τουΝ. 1/90 γιατην αιτιολόγηση 849 Πικής,Π. Αργύρη ν.Δημοκρατίας
(1995)αποφάσεων είτε απότη Συμβουλευτική Επιτροπή είτε από την ΕΔΥ, συνιστούν ουσιώδηνομοθετικό τύπογιατηνκατάρτιση της πράξης,παρέκλιση απότονοποίο καθιστάτην πράξηάκυρη [βλ. Δημοκρατία ν.Χατζηγεωργίον
(1994)3Α.Α.Δ.574,ΕπιτροπήΔη μόσιαςΥπηρεσίαςν.Αναστασιάδον
(1995)3Α.Α.Δ. 119, θεοκλή- 5 τον ν.Δημοκρατίας
(1993)4 Α.ΑΛ. 2531,Πετρίοης ν. Δημοκρα τίας
(1994)4 Α.Α.Δ. 1444, Αντωνίου ν.Δημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ. 67καιΠηλαβά νΔημοκρατίας
(1995)4Α.ΑΛ. 785]. Οι διαπιστώσεις του δικαστηρίου για το ατελέσφορο της αξιολόγησης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση [Αρθρο 33
(14)]καιτηςέκθεσης της ΣυμβουλευτικήςΕπιτροπής [Αρθρο 33
(6)],ανατρέπουντουπόβαθροτηςεπίδικηςαπόφασης και τηνκαθιστούν άκυρη. 10 15 Ο ισχυρισμός του ενδιαφερόμενου μέρους ότιείναι πιθανό ο αιτητής νααποκλείσθηκε γιατολόγο ότι είχε τεθεί σεδιαθεσι μότητα κατά την υπηρεσία του σεπροσωρινή βάσηστο Υπουρ γείο Αμυνας,δεν ευρίσκει έρεισμα είτεστην έκθεσητης Συμβου λευτικής Επιτροπήςήστην απόφασητης ΕΔΥκαι,δεύτερο, δεν μπορούσε νααποτελέσει λόγο γιατον αποκλεισμό του[βλ. Πε ρικλέους ν. Συμβουλίου ΒελτιώσεωςΑγίας Νάπας
(1993)3 Α.ΑΛ. 579]. Τογεγονός που επικαλείται τοενδιαφερόμενομέ ρος δεντο αναφέρεικαιδεντο επικαλείταιούτεηΣυμβουλευτι κή Επιτροπή ούτε η ΕΔΥ ως στοιχείο πουεπέδρασε στον κα ταρτισμό του προκαταρκτικούήτουτελικούκαταλόγου. 20 25 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνει μεέξοδα. Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεταιστην ολότητα τηςβάσειτων διατάξεων τουΑρθρου 146.4(β)του Συντάγματος. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 850 30