'/ 4ΑΑΛ. 28Απριλίου, 1995 [ΠΙΚΗΣ, Πρόεδρος] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΡΙΣΤΗΣ ΜΥΛΩΝΑΣ, ί Αιτητ'ής, ν. ΑΡΧΗΣΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. ι (Υπόθεση Αρ. 828/93) 5 Διοικητικό Δίκαιο — Αρχές — Υπάλληλοι δημοσίαςαρχής — Προα γωγές— Κρίσιμοςχρόνος για τηνκρίση τωνπρος προαγωγή υπο ψηφίωνοχρόνοςδιενεργείας τωνπροαγωγών — Θεμελίωση—Πα ραβίαση της αρχής αυτής επέφερε την ακυρότητα των προαγωγών στηνΑρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου στηνκριθείσαπερίπτωση. 10 Διοικητικό Δίκαιο — Αρχές — Υπάλληλοι δημόσιαςαρχής — Προσό ντα — Πλεονέκτημα— Σταθερήνομολογιακή αρχή ότι παράλειψη αιτιολόγησης τηςπαραγνώρισης πλεονεκτήματος πλήττει το κύρος τηςσχετικής απόφασης. 15 20 Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου — Προαγωγές— Σχέδια υπηρεσίαςσεισχύ αναλόγως της ημερομηνίας προσλήψεωςστηνΑρχή σύμφωναμε τουςΚανονισμούς—Ερμηνεία στηνκριθείσαπερίπτωση — Ακύρωση τωνπροαγωγών λόγω παρα γνώρισηπλεονεκτήματοςπροβλεπόμενο σεπαλαιότερο Σχέδιο Υπη ρεσίαςπου ήτανόμωςσεισχύ μεβάση τουςΚανονισμούς. Αντικείμενο τηςπροσφυγήςήτανηπροαγωγήτωνενδιαφερομένων μερών στην θέση ΠροϊσταμένουΥπηρεσίας Β' (Ειδικευμένο Προσωπικό). Το Ανώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτην επίδικηαπόφαση, αποφάσισεότι: 25 Ι. Αποτελεί καθιερωμένηαρχήότιοκρίσιμοςχρόνοςγιατηνκρίση 851 Μυλωνάςv.ΑΤΗΚ
(1995)των υπαλλήλων δημόσιας αρχήςήοργάνουγια προαγωγή,είναι ο χρόνος κατά τον οποίο διενεργούνται οι προαγωγές. Ο λόγος τηςαρχήςαυτήςδενείναι δύσκολο νααναζητηθεί,παρέχεταικα τά την ημερομηνία πουδιενεργούνται οι προαγωγές πληρέστερη εικόναγια την επίδοση των υποψηφίων στην υπηρεσίακαι μέσα 5 απόαυτήτην ενημέρωση καλύτερηδυνατότηταεπιλογής τωνκα ταλληλότερων υποψηφίων.Η απόδοσητωνυποψηφίωνκατάτην περίοδοπουπροηγείταιαμέσως τουχρόνου κατάτον οποίοδιε νεργούνται οι προαγωγές,είναι εξ αντικειμένου ουσιώδες στοι χείογιατηνκρίσητηςσυγκριτικήςκαταλληλότηταςτουςγιαπρο10 αγωγή. Συνιστά τον ποιο πρόσφατοδείκτητων ικανοτήτων,δε ξιοτήτων, γνώσεων καιπροσήλωσης των υποψηφίων στην εκτέ λεση των καθηκόντων τους. Ο αποκλεισμός των στοιχείων για την επίδοση των υποψηφίων το έτος 1992 εν προκειμένω απέ κλεισε,στην απουσίααποχρώντοςλόγου, ουσιώδες στοιχείο για 15 την επιμέτρηση της αξίαςτους. Ποιαθαήτανηκρίση τουσώμα τοςανείχεενώπιον τουταφύλλαποιότηταςτωνυποψηφίωνκαι για τοέτος 1992, αποτελεί πιθανολόγηση. Η απουσίατωνυπηρε σιακών στοιχείων των υποψηφίων για το 1992 κατέστησε την έρευνα για τα προσόντα των υποψηφίων ατελή και αποστέρησε 20 το σώμααπόουσιώδη στοιχείαγιατηνκρίσητων υποψηφίων. Η διαπίστωση αυτήκαθιστάτην απόφασηκαιγιατατρίαενδιαφε ρόμενα μέρητρωτήκαιυποκείμενη σεακύρωση. 2. Σταθερήαρχήτης νομολογίας είναι ότι ηπαράλειψηειδική αι- 25 τιολόγησης τηςεπιλογής υποψηφίουπουδενκατέχειτο πλεονέ κτημα έναντι υποψηφίουοοποίος τοκατέχει,καθιστάτην από φαση πλημμελή γιατί δεν εξειδικεύει τους λόγους που αντι σταθμίζουν το πλεονέκτημα που βάσει του Σχεδίου Υπηρεσίας παρέχει προβάδισμαστους κατόχους του. 30 Ο Κ. 8
(1)Β(ε) των περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινω νιών Κύπρου Γενικοί Κανονισμοί (Κ.Δ.Π. 163/90,375/90) προσ διορίζειταελάχισταπροσόνταγιαπροαγωγήχωρίςνακαθορίζει οποιοδήποτε πλεονέκτημα. Διατηρείται όμως η ισχύς των Σχεδίων Υπηρεσίας πουίσχυανπριντη 13.5.72 χωρίςκανένα περιο ρισμόήεπιφύλαξηγιατηνεφαρμογήτους[K.8(1YJ.Εξάλλου,ο Κ. 56
(7)Βδιατηρεί σε ισχύ το προϋπάρχονσχέδιο υπηρεσίας χωρίς καμιάτροποποίηση ήπεριορισμό ως προςτην εφαρμογήτου. Τα προβλεπόμενα απότον Κ.8
(1)προσόντα για προαγωγή ισχύουν σεκάθεπερίπτωσηυπαλλήλουτηςΑρχήςοοποίοςπροσλήφθηκε στην υπηρεσία μετά τη 13.5.72.Το ότι δεν γίνεται πρόνοιαγια πλεονέκτημα, δεν αμβλύνει τις διατάξεις του προϋπάρχοντος Σχεδίου Υπηρεσίας ούτε τις καταργείως καθοριστικές τωνπρο852 35 40 4ΑΛΛ. Μυλωνάςv.ΑΤΗΚ σόντων γιαπροαγωγήτουπροσωπικούπουβρισκότανστηνυπη ρεσία πριν την ημερομηνία εκείνη. Στηνπροκείμενη περίπτωση, τόσο ο αιτητής, όσο καιταενδιαφερόμενα μέρη,ήτανστην υπη ρεσίατηςΑρχήςπριντη13.5.72καιτονομικόκαθεστώςανέλιξης τουςείναι εκείνο πουπροβλέπεταιαπό τοσχέδιο υπηρεσίαςπου ίσχυε πριν τη 13.5.
- Ηπαράλειψη αιτιολόγησης της επιλογής του ενδιαφερόμενου μέρους έναντι του αιτητή,ο οποίος κατείχε το πλεονέκτημα, συνιστά πρόσθετο λόγο για την ακύρωση του διορισμούτου. 10 15
- Ενόψει τηςκατάληξηςότι δικαιολογείται ηακύρωσητηςαπόφα σηςγιαδιορισμό καιτων τριών ενδιαφερόμενων μερών,τοΔικα στήριοδεθαεπεκταθείσεδιερεύνηση τηςδυνατότητας προσβολής τηςαναδρομικότητας τηςπράξης,μεαποκλειστικό έρεισμα τοδυσμενή επηρεασμόπροσώπουστην υπηρεσίατηςΑρχής. Σημειώνω μόνοότι ηπροσέγγιση τηςνομολογίας δενείναιομοιόμορφη. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Δημοκρατία κ.ά.ν.Ανδρέου κ.ά.
(1993)3Α.Α.Δ. 153, Pericleous v.Republic
(1984)3 C.L.R. 577, 25 Γεωργίουκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ. 1822, Χατζηγιάννη-Ιωσήφκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1991)3ΑΛΛ. 317, 30 Προδρόμου ν.Κ.Ο.Τ.
(1993)4 ΑΛΛ. 758, Ιωαννίδηςν.Αρχής ΤηλεπικοινωνιώνΚύπρου
(1994)4ΑΛΛ. 462, Κολοκασίδου ν.Α.ΤΗ.Κ.
(1992)4ΑΛΛ. 4801, 35 Δημητρίου κ.ά. ν. Α.ΤΗ.Κ.
(1993)4ΑΛΛ. 1196, Σιαπιτής ν.Α.ΤΗ.Κ.
(1993)4 ΑΛΛ. 2616. 40 Προσφυγή. Προσφυγή κατά της απόφασης των Καθ' ων η αίτηση με την οποία προήχθηκαν ενδιαφερόμενα μέρη σε θέσεις Προϊσταμέ νου Υπηρεσίας " Β " (Ειδικευμένου Προσωπικού). 853 Μυλωνάς v. ΑΤΗΚ
(1995)Α. Σ. Αγγελίδης, γιατον Απ;ητή. Κ. Χατζηϊωάννον, γιατους Καθ'ωνη Αίτηση. Cur.adv. vult. ΠΙΚΗΣ,Π.:Οαιτητής,έναςαπότους προσοντούχουςυποψη φίουςγιατηνπλήρωση έξιθέσεων Προϊσταμένου Υπηρεσίας "Β" (Ειδικευμένον Προσωπικόν), προσβάλλει με την προσφυγή την απόφασηγιατηνπροαγωγήτριών απότους έξι προαχθέντες.Για 10 λόγους πουδεν εξηγούνται,το Συμβούλιο Προσωπικούκαθόρισε τη17.11.92ωςτηνκρίσιμηημερομηνίαγιατηδιενέργεια τωνπρο αγωγών και υπέβαλε τις συστάσεις του υπότο πρίσμα του νομι κούκαιπραγματικούκαθεστώτος που ίσχυεκατ' εκείνον τοχρό νο.ΗίδιααπόφασηυιοθετήθηκεκαιαπότοΣυμβούλιοτηςΑρχής 15 Τηλεπικοινωνιών Κύπρου. Ο αιτητήςκαιτατρίαενδιαφερόμενα μέρηπεριλήφθηκανστον κατάλογοαπόογδονταέξιυποψηφίουςπουτοΣυμβούλιοΠροσω πικού έκρινε ότι κατείχαν τα προσόντα για προαγωγή στις υπό 20 πλήρωση θέσεις. Πρέπει να διευκρινισθεί ότι τα προσόντα για προαγωγή,διαφέρουνανάλογαμετην ημερομηνία πουοιυποψή φιοι εντάχθηκαν στην υπηρεσία της Αρχής. Για τους προσληφθέ ντες πριν της'13.5.72, τυγχάνει εφαρμογής το σχέδιο υπηρεσίας πουήτανσε ισχύ πριντην ημερομηνία εκείνη. Ηισχύς τουδιαφυ- 25 λάχθηκε απότον Κ.56
(7)Β των περί Προσωπικού της ΑρχήςΤη λεπικοινωνιών Κύπρου Γενικοί Κανονισμοί του 1990 ("Οι Κανο νισμοί"). Το σχέδιο υπηρεσίας καθιστά την κατοχή απολυτηρίου σχολής μέσης εκπαίδευσης πλεονέκτημα γιαπροαγωγήκαι ανέλι ξη στην υπηρεσία. Η προαγωγή και η ανέλιξη του προσωπικού 30 που προσλήφθηκε μετά τις 13.5.72, διέπεται από τον Κ.8
(1)Β(ε) τωνΚανονισμών. Στηνπερίπτωσηαυτήςτηςκατηγορίαςτουπρο σωπικού,προβλέπονταιυψηλότεραπροσόνταγιαπροαγωγή, αφε νός και,ηκατοχήαπολυτηρίου σχολής μέσης εκπαίδευσης δεσυ νιστά πλεονέκτημα,αφετέρου.Οι Κανονισμοί δενκάμνουν οποί- 35 αδήποτεπρόνοιαγιατονπαραλληλισμό τωνπροσόντων πουπρο βλέπονται απόταδυο σχέδια υπηρεσίαςούτε προσδιορίζουνκώ δικα για την ανεύρεση κοινού παρονομαστήγια τησύγκρισητων υποψηφίων μεδιαφορετικάπροσόντα.Τοθέμααυτόείναιακαδη μαϊκής σημασίας σ' αυτή την υπόθεση γιατί τόσο ο αιτητής,όσο 40 και ταενδιαφερόμενα μέρηείχανπροσληφθεί πριντη13.5.
- Το Συμβούλιο Προσωπικού, μετά από διαδοχικές επιλογές, περιόρισε τον κατάλογο των υποψηφίων, σε πρώτο στάδιο, σε 854 5 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 Μυλωνάς ν. ΛΤΗΚ Πικής,Π. εικοσιπέντε, μεταξύ των οποίων και οαιτητής και,σεδεύτερο, σε έντεκα,απότον οποίο αποκλείστηκε οαιτητής. Ηαξιολόγη σηέγινεβάσει των υπηρεσιακών στοιχείων των υποψηφίων, πε ριλαμβανομένων και των εκθέσεων αξιολόγησης για το έτος 1991.Όπως ρητά αναφέρεται σταπρακτικά του Συμβουλίου Προσωπικού, λήφθηκαν υπόψη όλαταστοιχεία που ήτανστο φάκελο των υποψηφίων στις 17.11.
- OLαξιολογήσεις των υποψηφίων για το 1992δελήφθηκαν υπόψη ούτε απότοΣυμ βούλιο Προσωπικού ούτε μεταγενέστερα απότοΣυμβούλιο της Αρχής τοοποίο προέβη στην επιλογή τωνέξιαπό τους έντεκα συστηθέντες απότο Συμβούλιο Προσωπικού. Η απόφασηγιατηνπροαγωγήτωνενδιαφερόμενων μερώνκαι των άλλων τριώνδιορισθέντων, λήφθηκεστις21.9.93.Στιςπροαγωγές δόθηκε αναδρομική ισχύς από 1.10.
- Γιατί δόθηκε ανα δρομική ισχύς στις αποφάσεις,δεν αιτιολογείται ούτε έχεικατα δειχθεί λόγος που να δικαιολογεί την απόφασηαυτή. Μιαπιθα νότητα είναι, εισηγήθηκε οδικηγόρος των καθ' ωνηαίτηση, ότι δόθηκε αναδρομική ισχύς στις προαγωγές επειδή ηδημιουργία τωνθέσεων προβλέπεταιστον Προϋπολογισμό του
- Πρόκει ταιγιαγεγονός πουδεν παρείχεκανέναέρεισμα γιατηνπρόσδοση αναδρομικής ισχύος στην απόφαση, υπόθεση ηοποία και να αποδεικνυόταν δεθαμετέβαλλετην υπόστασητης απόφασης. Οαιτητής προσβάλλει τόσο την απόφασηγια την προαγωγή των ενδιαφερόμενων μερών, όσοκαι τηναναδρομικότητατης. Τοπρώτοκατάλογικήσειράθέμαπουπρέπειναεξεταστεί είναι η εγκυρότητα τηςαπόφασης. Είναι ηθέσητουαιτητή ότιυπε ρείχε τωνενδιαφερόμενων μερών με γνώμονα ταυπηρεσιακά τους στοιχεία. Εξέταση των στοιχείων του φακέλου δεν αποκα λύπτει οποιασδήποτε μορφής υπεροχήπου θαμπορούσε ναχα ρακτηρισθεί ωςέκδηλη.Ταυπηρεσιακά στοιχεία των τεσσάρων υποψηφίων άφηναν ανοικτήτηδυνατότηταεπιλογής των τριών ενδιαφερόμενων μερών μετάαπότην πρέπουσα αξιολόγηση. 35 40 Ο δεύτερος λόγος γιατον οποίο προσβάλλεται η απόφαση, αφοράτονπροσδιορισμό της 17.11.92ωςτουκρίσιμουχρόνουγια τηναξιολόγηση τωνυποψηφίων.Ηαπόφασηαυτήαποστέρησε το διορίζον σώμα της δυνατότητας συνεκτίμησης των υπηρεσιακών στοιχείων καικυρίωςτηςαπόδοσηςτωνυποψηφίωνκατάτοχρό νο που προηγείτο άμεσα της διενέργειας των προαγωγών (21.9.93).ΟΚ.23
(4)των Κανονισμών κάμνειπρόνοιαγιατηνετή σιααξιολόγηση των μελώντουπροσωπικούτης Αρχής μεφύλλα ποιότητας, όπως χαρακτηρίζονται.Αποτελεί καθιερωμένη αρχή 855 Πικής,Π. Μυλωνάς ν.ΑΤΗΚ
(1995)ότι οκρίσιμος χρόνοςγιατηνκρίσητωνυπαλλήλωνδημόσιαςαρ χής ήοργάνουγιαπροαγωγή,είναι οχρόνος κατάτον οποίοδιε νεργούνταιοιπροαγωγές[βλ.Δημοκρατίακ.ά. ν.Ανδρέουκ.ά.και Ανδρέουκ.ά. ν.Δημοκρατίας(\993) 3Α.Α.Δ. 153και Περικλέους ν.Δημοκρατίας(\9$Α) 3Α.Α.Δ.577].Ολόγο;τηςαρχήςαυτήςδεν 5 είναιδύσκολο νααναζητηθεί·παρέχεταικατάτηνημερομηνίαπου διενεργούνται οι προαγωγές πληρέστερη εικόνα γιατηνεπίδοση τωνυποψηφίωνστην υπηρεσίακαιμέσααπόαυτήτηνενημέρωση καλύτερηδυνατότηταεπιλογής τωνκαταλληλότερων υποψηφίων. Η απόδοση των υποψηφίων κατά την περίοδο πουπροηγείται 10 αμέσως τουχρόνου κατάτον οποίοδιενεργούνται οιπροαγωγές, είναι εξαντικειμένου ουσιώδες στοιχείο γιατηνκρίσητης συγκρι τικής καταλληλότητας τους για προαγωγή. Συνιστά τον πιοπρό σφατο δείκτη τωνικανοτήτων, δεξιοτήτων, γνώσεων καιπροσή λωσης τωνυποψηφίων στην εκτέλεση τωνκαθηκόντων τους. Ο 15 αποκλεισμός τωνστοιχείων για τηνεπίδοση τωνυποψηφίωντο έτος 1992απέκλεισε, στην απουσίααποχρωντος λόγου, ουσιώδες στοιχείο γιατηνεπιμέτρηση τηςαξίαςτους.Ποιαθαήτανηκρίση του σώματος ανείχε ενώπιον του ταφύλλα ποιότητας των υπο ψηφίωνκαιγιατοέτος 1992, αποτελεί πιθανολόγηση. Η απουσία 20 τωνυπηρεσιακώνστοιχείων τωνυποψηφίωνγιατο 1992κατέστη σετηνέρευναγιαταπροσόντατωνυποψηφίωνατελήκαιαποστέ ρησε το σώμα από ουσιώδη στοιχεία γιατηνκρίση των υποψη φίων. Ηδιαπίστωση αυτήκαθιστάτην απόφαση και γιατατρία ενδιαφερόμενα μέρη τρωτήκαιυποκείμενησεακύρωση. 25 Ο άλλος ουσιαστικός λόγοςο οποίος έχει προβληθεί για την ακύρωσητης επίδικης απόφασης,αφοράένααπότατρίαενδια φερόμενα μέρη,τον ΓιαννάκηΕυαγγέλου. Αντίθετα μετοναιτητή, ο Γ. Ευαγγέλου δενκατείχε δίπλωμα σχολής μέσης εκπαί- 30 δευσης το οποίο συνιστά, βάσει του σχεδίου υπηρεσίας που ίσχυε στις 13.5.72, πλεονέκτημα. Ηεπιλογή τουΓ. Ευαγγέλου κατά προτίμηση τουαιτητή,ο οποίος κατείχε το πλεονέκτημα, δεν αιτιολογείται. Σταθερήαρχήτης νομολογίας είναι ότιη πα ράλειψη ειδικής αιτιολόγησης της επιλογής υποψηφίου πουδεν 35 κατέχει τοπλεονέκτημα έναντι υποψηφίουοοποίος τοκατέχει, καθιστά τηναπόφασηπλημμελήγιατί δενεξειδικεύει τουςλό γους που αντισταθμίζουν τοπλεονέκτημα που βάσει του σχεδί ου υπηρεσίας παρέχει προβάδισμαστους κατόχους του [βλ. Γεωργίονκ,ά. ν.Δημοκρατίας(19S9) 3Α.Α.Δ.1822,Χατζηγιάννη- 40 Ιωσήφκ.ά. ν.ΕΔΥ
(1991)3Α.Α.Δ.317καιΠροδρόμουν, ΚΟΤ
(1993)4Α.Α.Δ. 758]. Είναι ηθέσητωνκαθ'ωνηαίτηση ότι, δίπλωμα σχολήςμέ856 4Α Λ Α 5 10 Μυλωνάς ν.ΑΤΗΚ Πικής,Π. σης εκπαίδευσης υπαλλήλου έπαυσε νααποτελεί πλεονέκτημα με τηνεισαγωγή του Κ.8
(1)Β(ε) ο οποίος προβλέπει, αφενός, υπέρτερα προσόντα απόεκείνα που προβλέπονται με το σχέδιο υπηρεσίας πουισχύει βάσει του Κ.56
(7)β και, αφετέρου, δεν προβλέπει πλεονέκτημα. Προςυποστήριξη της θέσης αυτήςεπι καλέσθηκαντηναπόφασηΙωαννίδης ν.ΑρχήςΤηλεπικοινωνιών Κύπρου
(1994)4Α.Α.Δ.462), στην οποίαυιοθετείται ηθέση ότι το προβλεπόμενο απότοσχέδιο υπηρεσίας πουδιαφυλάχθηκε με τονΚ.56
(7)β πλεονέκτημα έπαυσε ναισχύει ενόψει των περωρισμών που τίθενται στην εφαρμογή του με τον Κ.8
(1)των Κανονισμών. Όπως συνάγεται απότην απόφασητουδικαστη ρίου, εφόσον οΚ.8
(1)κάμνει πρόνοια για τα ελάχιστα προσό ντα γιαπροαγωγή, πρέπει ναυποτεθεί ότικαιτο σχέδιοπου ίσχυεπριντην 13.5.72τηρείται σεισχύ με τον ίδιο περιορισμό. 15 Ο Κ.8
(1)προβλέπει: 20 25 30 35 40 "Τα ελάχιστα ειδικά προσόντα (τηρουμένων τωνπρονοιών των μεταβατικών διατάξεων του Κανονισμού 56)του από τηςδημοσιεύσεως τωνπαρόντων Κανονισμών προσλαμβα νομένου ή προβιβαζομένου προσωπικού ορίζονται κατάκατηγορίαν και ειδικότητα ως ακολούθως: ΟΚ.8
(1)Β(ε) προσδιορίζει ταελάχιστα προσόνταγιαπροαγω γή χωρίς να καθορίζει οποιοδήποτε πλεονέκτημα. Διατηρείται όμως ηισχύς των σχεδίων υπηρεσίας που ίσχυαν πριν τη 13.5.72 χωρίς κανένα περιορισμό ή επιφύλαξη γιατηνεφαρμογή τους [Κ.8
(1)]. Εξάλλου, ο Κ.56
(7)Β διατηρεί σε ισχύ το προϋπάρχον σχέδιο υπηρεσίας χωρίς καμία τροποποίηση ή περιορισμό ως προς τηνεφαρμογήτου.Ταπροβλεπόμενα απότον Κ.8
(1)προσό ντα γιαπροαγωγή ισχύουν σε κάθε περίπτωση υπαλλήλουτης Αρχήςοοποίος προσλήφθηκε στην υπηρεσία μετάτη 13.5.72. Το ότι δε γίνεται πρόνοια για πλεονέκτημα, δεν αμβλύνει τις διατάξεις τουπροϋπάρχοντοςσχεδίου υπηρεσίαςούτε τις καταργείως καθοριστικέςτωνπροσόντων γιαπροαγωγήτουπροσωπικούπου βρισκόταν στην υπηρεσίαπριν την ημερομηνία εκείνη. Στηνπρο κείμενηπερίπτωση,τόσο οαιτητής,όσοκαιταενδιαφερόμεναμέ ρη,ήτανστην υπηρεσία της Αρχήςπριν τη 133.72 και το νομικό καθεστώςανέλιξης τουςείναιεκείνο πουπροβλέπεταιαπότοσχέ διουπηρεσίαςπουίσχυεπριντη 133.72.Ηπαράλειψηαιτιολόγη σηςτηςεπιλογήςτουενδιαφερόμενουμέρους Γ.Ευαγγέλουέναντι του αιτητή,ο οποίος κατείχε το πλεονέκτημα, συνιστά πρόσθετο λόγογιατηνακύρωσητουδιορισμούτου. 857 Πιχής, Π. Μυλωνάς ν.ΑΤΗΚ
(1995)Ενόψει τηςκατάληξηςότιδικαιολογείταιηακύρωσητηςαπό φασηςγιαδιορισμόκαιτωντριών ενδιαφερόμενωνμερών,δεθα επεκταθώσεδιερεύνησητηςδυνατότηταςπροσβολήςτηςαναδρο μικότητας της πράξης, μεαποκλειστικό έρεισμα τοδυσμενήεπη ρεασμόπροσώπουστηνυπηρεσίατηςΑρχής.Σημειώνω μόνοότι 5 ηπροσέγγιση τηςνομολογίας δενείναιομοιόμορφη [βλ. Κολοχασίδον ν.Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου
(1992)4 Α.Α.Δ. 4801, Δημητρίου κ.ά. ν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου
(1993)4 Α.Α.Δ. 1196 και Σιαπιτής ν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου
(1993)4Α.Α.Δ.2616]. 10 Καταλήγω ότι ηαπόφασηγιατοδιορισμό καιτων τριών εν διαφερόμενων μερών πρέπει να ακυρωθείκαιακυρώνεταιστην ολότητα της,βάσει των διατάξεωντουΑρθρου 146.4(β)του Συ ντάγματος. 15 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνει. Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 858