(1995)3 Μαΐου, 1995 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΑ ΜΙΚΕΛΛΙΔΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 344/94, 604/94) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί και προαγωγές — Συστάσεις του Προϊσταμένου του Τμήματος — Δεν παραγνωρίζονται χωρίς ειδι κήαιτιολογία — Σημασία των συστάσεων— Η αιτιολογία για την παραγνώριση της σύστασης του προϊσταμένου έπασχε στηνκριθεί σαπερίπτωση. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί και προαγωγές—Διαδικασία στην Συμβουλευτική Επιτροπή — Συστάσεις της Επιτροπής — Οι ενέρ γειες της κρίθηκαν σύννομες στην κριθείσα περίπτωση. 10 Μετις συνεκδικασθείσες προσφυγές οι αιτητες προσέβαλαν την προαγωγήκαι/ή διορισμό του ενδιαφερομένου μέρους, αντ'αυτών, στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Γραφείου Επιτρόπου Διοικήσεως. Ηαίτήτρια διέθετε υπέρ της και τη σύσταση του Επιτρόπου Διοι κήσεως με την οποίαηΕ.Δ.Υ.διαφώνησε καιτην παραγνώρισε. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση αλλά απορρίπτονταςτην δευτέρα των προσφυγών, αποφάσισε ότι: Ι. Είναι νομολογιακά καθιερωμένα, ότι ησύσταση του ΠροϊσταμένουτουΤμήματος στο οποίοβρίσκεταιηκενήθέσηδενπρέπεινα παραγνωρίζεται απότην ΕΔΥ χωρίς ειδική αιτιολογία. Η ΕΔΥ εν προκειμένω ασχολήθηκε μόνο με το ένα μέρος της αι τιολογίας της σύστασης του Επιτρόπου Διοικήσεως, αυτό που 878 20 25 4ΧΛΛ. 5 10 15 20 Μικελλώου κ.ά.ν. Δημοκρατίας αφοράτην πείρατωνυποψηφίων, επεξηγώντας τους λόγους της διαφωνίαςτηςμετοσχετικό μέροςτηςσύστασης του Επιτρόπου. Δεν ασχολήθηκε όμως με τον άλλο λόγο της σύστασης του Επι τρόπου, στον οποίο πρέπει να προσδοθεί η δέουσα σημασία. Ελλείπει οποιαδήποτε αιτιολογία για την παραγνώριση αυτού του μέρους της σύστασης του Επιτρόπου.Ησημασία της σύστα σης του Προϊσταμένου τουΤμήματος στο οποίοβρίσκεται η υπό πλήρωσηθέσητονίστηκε σε σωρείααποφάσεωντου Δικαστηρίου τούτου,γιατο λόγοότι αυτόςείναι σε θέσηναγνωρίζει καλύτερα από οποιονδήποτε άλλον τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά και ανάγκες τηςυπόπλήρωση θέσης. Στηνπαρούσαπερίπτωσηο Επίτροποςφαίνεταινα έδωσειδιαί τερησημασίασταχαρακτηριστικά τηςπροσωπικότηταςτωνυποψηφίων πουείχαν σχέσητόσο με τις διαπροσωπικέςσχέσειςτου διοριζόμενου με τους πολίτες, όσο και το συντονισμό της εργα σίαςτουτομέατου. 2. Ησύνδεση απότην ΕΔΥ των γνώσεων τουενδιαφερόμενου μέρους αναφορικάμετακαθήκοντατηςθέσηςμετηνπείρατουδενήτανεπι τρεπτή.Αλλοείναι οι γνώσεις, οι οποίες μπορείνααποκτηθούνμε οποιονδήποτε τρόπο,όπως για παράδειγμα τη μελέτη, και άλλο η πείραηοποίασυναρτάταιαποκλειστικάμετηνάσκησηκαθηκόντων πουεξυπακούουνεφαρμογήγνώσεων. 25 Μεβάσηταπιο πάνω,το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η αιτιολογία της ΕΔΥ για την παραγνώρισητων συστάσεων του Επιτρόπου πάσχει και κατά συνέπεια η επίδικη απόφαση στην πρώτηπροσφυγήπρέπει ναακυρωθεί. 30 35 3. ΗκρίσητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςαναφορικά μετηναπόδο σητουαιτητήστηδεύτερηπροσφυγήκατάτηνπροφορικήεξέταση ενώπιον της ήτανεπαρκώςαιτιολογημένη.Όσον αφοράτηναντι μετώπιση του θέματος της υποψηφιότητας του αιτητή από την ΕΔΥ, μετάτοεύρηματηςότι αυτόςκατείχετααπαραίτηταπροσό ντα,ήτανεύλογα επιτρεπτήυπότις περιστάσεις. 4. Ως αποτέλεσμα η προσφυγή 344/94 επιτυγχάνει και η επίδικη απόφασηακυρώνεται. 40 Η προσφυγή 344/94 επιτυγχάνει και η προσφυγή 604/94 απορρίπτεταιχωρίς έξοδα. 879 Μικελλίδον κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1995)Αναφερόμενη υπόθεση: Στυλιανού και Άλλοι ν.Χατζηκωνσταντίνον και Άλλων
(1994)3 Α.Α.Δ.
- 5 Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον τηςαπόφασηςτων Καθ'ωνη αίτησημε την οποία προάχθηκεκαι/ήδιορίσθηκε στη θέση του Ανώτερου Λειτουργού Γραφείου Επιτρόπου Διοικήσεως, από 15/4/94,το ενδιαφερόμενο μέρος, αντί των αιτητών. 10 Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές και στις δύο προσφυγές. Τ.Πολυχρονίδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους Καθ' ων ηαίτηση. 15 Cur. adv.vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Με τις προσφυγές αυτές,οι οποίες συνεκδι- 20 κάστηκαν γιατί στρέφονται κατά της ίδιας διοικητικήςπράξης, επιδιώκεται ηακύρωσητης απόφασηςτης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ),μετηνοποίαπροάχθηκεκαι/ήδιορίστηκε στη θέση του Ανώτερου Λειτουργού Γραφείου Επιτρόπου Διοικήσε ως,από15/4/94, το ενδιαφερόμενο μέρος Γιώργος Παπαγεωργί- 25 ου, αντί των αιτητών. Με επιστολή του Επιτρόπου Διοικήσεως ημερομηνίας 16/6/93υποβλήθηκεπρότασηγιαπλήρωση μιαςθέσης Ανώτερου Λειτουργού Γραφείου Επιτρόπου Διοικήσεως (η θέση). Η θέση 30 είναι θέσηπροαγωγής,όμως γιατους σκοπούς τηςπρώτηςπλή ρωσης της, που ήταν η παρούσα διαδικασία,ηθέση θεωρήθηκε ως πρώτου διορισμού και προαγωγής (βλέπε σχέδιο υπηρεσίας και πρακτικάΕΔΥ, ημερομηνίας 25/6/93).ΗΘέσηδημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας και σ' ανταπόκριση 35 υποβλήθηκαν 38 αιτήσεις, οι οποίες παραπέμφθηκανστην αρ μόδια Συμβουλευτική Επιτροπή. Η Συμβουλευτική Επιτροπή,με την έκθεση της, ημερομηνίας 17/1/94, σύστησεγιαδιορισμό/προαγωγή 4 υποψήφιους,ανάμ£σα στους οποίους το ενδιαφερόμενο μέρος και την αιτήτρια στην υπόθεσηαρ.344/94,όχι όμωςτον αιτητήστην ΥπόθεσηΑρ. 604/
- 880 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 Μικελλίδουκ.ά. ν.Δημοκρατίας Κοΰρρης, Δ. Κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 21/1/94,η ΕΔΥ εξέτασε την έκθεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπήςκαιασχολήθηκε επί σης μεταπροσόντακαιτηνυποψηφιότητατου αιτητήστηνυπό θεση 604/94.ΗΕΔΥ έκρινεότι οαιτητήςήτανπροσοντούχος με βάση το Master of Public Administration που κατείχε. Έκρινε όμως, με βάσητα ενώπιον της στοιχεία, περιλαμβανομένης και τηςαπόδοσηςτουστην ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής προφορική εξέταση, όπου χαρακτηρίστηκε ως "σχεδόν καλός", ότι δεν εδικαιολογείτο η προσθήκητου στον κατάλογοτωνυποψηφίωνπουθακαλούντο σεπροφορικήεξέταση ενώπιον της. Η ΕΔΥ αποφάσισενακαλέσεισεπροφορικήεξέταση τουςυποψη φίους που συστήθηκαν απότηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή. Η ΕΔΥ δέχτηκε τους υποψηφίους σε προφορικήεξέτασηκατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 24/3/94, στην παρουσία του Επιτρόπου Διοικήσεως. Μετά το πέραςτης προφορικής εξέτα σης ο Επίτροπος Διοικήσεως, αφού αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίωνσ' αυτήν, σύστησετηναιτήτριαΜικελλίδου για προαγωγή και αποχώρησε. ΗΕΔΥ ανέβαλε την περαιτέρω εξέτάσητου θέματος λόγω έλλειψηςχρόνου. Κατάτησυνεδρίατηςημερομηνίας5/4/94,ηΕΔΥ, συνεχίζοντας την εξέταση τουθέματος,αξιολόγησε καιη ίδιατην απόδοσητων υποψηφίωνκατάτηνενώπιοντηςπροφορικήεξέτασηκαιασχολήθηκεμετηγενικήαξιολόγηση καισύγκρισητωνυποψηφίων. Αφού προέβηκε σε ιδιαίτερη σύγκριση της αιτήτριας Μικελλίδου με το ενδιαφερόμενο μέρος η ΕΔΥ αποφάσισε να μην ακολουθήσει τη σύστασητουΕπιτρόπουΔιοικήσεως γιατηναιτήτριακαιαντίαυ τήςεπέλεξεγιαπροαγωγήτοενδιαφερόμενο μέρος. Κατάτησυνεδρίατης ημερομηνίας 7/4/94, ηΕΔΥ όρισεως ημερομηνία ισχύος τηςπροαγωγήςτουενδιαφερόμενου μέρους την15/4/
- Ηπροαγωγήτου ενδιαφερόμενου μέρους δημοσιεύτηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 22/4/94 και εναντίον της καταχωρήθηκαν οι παρούσες προσφυγές. Στιςδύοπροσφυγές εγείρονται διαφορετικοίλόγοιακυρότη τας. Γι' αυτόθατις εξετάσω ξεχωριστά.- 40 ΥπόθεσηΑο. 344/94 Οι ισχυρισμοί του δικηγόρου της αιτήτριας επικεντρώθηκαν κυρίως γύρω απότησύσταση του ΕπιτρόπουΔιοικήσεως καιτην παραγνώριση της από την ΕΔΥ. Ισχυρίστηκε ότι η αιτήτρια η 881 Κούρρης,Δ. Μικελλίδου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1995)οποίαυπηρετούσε μεαπόσπαση,από1/8/91 στο ΓραφείοτουΕπι τρόπου Διοικήσεως εκτελώντας τακαθήκοντατηςθέσης, είναιη μόνηηοποίαδιέθετε τις ειδικές ικανότητεςκαιγνώσειςπουαπαι τούσε ηιδιομορφία της θέσης. Ηυπηρεσία τηςαξιολογήθηκε ως εξαίρετη καιηπείρατης στον τομέα αυτόαποτελούσε σημαντικό 5 στοιχείο κρίσης στοοποίοηΕΔΥόφειλενα εναποθέσει περισσό τερη βαρΰτητα παρά στην κάποιαδιαφοράπου υπήρχε στιςπα λαιότερες εκθέσειςτωνυποψηφίων.Υποστήριξεότιηπείρακαιοι ειδικές γνώσεις τηςαιτήτριας,που ήταν απόλυτα ταυτόσημεςμε τακαθήκοντακαιτιςευθύνες τηςθέσης επαυξάνουντην αξίατης. 10 Η αιτήτριαυπερέχει επίσης σημαντικά σεαρχαιότητα(11 χρόνια και 1 μήνα)καικατέχειυπεύθυνηθέσηαπό 1/11/82,σ'αντίθεσημε το ενδιαφερόμενο μέρος ο οποίος κατέχει αντίστοιχη θέση από 1/12/93.Ηαρχαιότητατης,εφόσονγι' αυτήνεπρόκειτο γιαπροα γωγή, δεν μπορούσε να παραγνωρισθεί. Ο δικηγόρος της αιτή- 15 τριαςυποστήριξε επίσηςότιτοεύρηματηςΕΔΥγιαευρύτερηπεί ρα του ενδιαφερόμενου μέρους είναι αυθαίρετοκαιτοσυμπέρα σμα τηςότιτακαθήκονταπου εκτελούσεηαιτήτριαστοΚΕΠΑ δενήτανσχετικά μετακαθήκοντατηςεπίδικηςθέσης, εσφαλμένο. Αλλος ισχυρισμός του δικηγόρου της αιτήτριας είναι ότιηΕΔΥ 20 ενήργησε κάτω από πλάνη θεωρώντας το πτυχίοΠαιδαγωγικής Ακαδημίαςτουενδιαφερόμενου μέρους ωςπροσόν,διαβάθμισεδε τις μεταπτυχιακές σπουδές του γιαναδημιουργήσει ανύπαρκτη υπεροχήτουενδιαφερόμενου μέρους σεπροσόντα.Τοσχέδιο υπη ρεσίας δεναπαιτείμεταπτυχιακόδίπλωμακαιοιδύο υποψήφιοι 25 είχανπρόσθετη εκπαίδευση.Τέλος,είναιοισχυρισμός τουότιδεν υπάρχει ειδική αιτιολογία γιατηνπαραγνώριση της συστάσεως τουΕπιτρόπουΔιοικήσεως, ηοποίαέπρεπεναέχειβαρύνουσαση μασίαλόγωτης ιδιομορφίαςτηςθέσης. 30 Η σύσταση του ΕπιτρόπουΔιοικήσεως ήτανηακόλουθη: "Έλαβα υπόψη όλατανόμιμα στοιχεία κρίσεως που σχετίζο νταιμετονκαθένααπότουςτέσσεριςυποψηφίους,μεταξύτων οποίωνκαιτιςαπαιτήσειςτηςυπόπλήρωσηθέσης,όπωςαυτές 35 αναφέρονται στο σχετικό Σχέδιο Υπηρεσίας, καιαφούσυνέ κρινα τους υποψηφίους μεταξύτους,σύμφωνα μετα στοιχεία αυτά,έχωκαταλήξει στηνάποψηότιηεπιλογήθαπρέπειναγί νει μεταξύ τωνυποψηφίων Μικελλίδου Μαρίαςκαι Παπαγεωργίου Γεώργιου. Πρόκειταιγιαδύοεξαίρετους υποψηφίους. 40 Έχω καταλήξει στην απόφασηνασυστήσωτηνυποψήφιαΜι κελλίδου Μαρίαγιαπροαγωγή στηθέσητουΑνώτερου Λει τουργού Γραφείου ΕπιτρόπουΔιοικήσεως γιατί τηθεωρώως 882 4ΑΑΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Μικελλίδουκ.ά. ν. Δημοκρατίας Κοΰρρης,Δ. πιο κατάλληλη γιατηθέση αυτή,λόγω αφενός μεν των ιδιαί τερων χαρακτηριστικών της προσωπικότητας της, τα οποία πιστεύω την καθιστούν πιο ικανή να προγραμματίζει καινα συντονίζει την εργασίατόσο τηδικήτηςόσοκαιτων Λειτουργών που θαεποπτεύει, και,αφετέρου,λόγω της μακρόχρονης διοικητικής πείρας πουαπέκτησε στην υπηρεσία της σευπεύ θυνη θέση στη μισθοδοτική κλίμακα All, σε σύγκριση μετην ολιγόμηνη υπηρεσία τουυποψήφιουΠαπαγεωργίου Γεώργιου σε αντίστοιχη θέση, είναι σε θέση να δημιουργήσει ένα ψηλό επίπεδοδιαπροσωπικώνσχέσεωνμετους πολίτες." Απαντώντας σε σχετική ερώτηση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, ο Επίτροπος Διοικήσεως ανέφερε ότι, προτούπρο βεί στην πιο πάνω σύσταση, έλαβε υπόψητο γεγονός ότι ο Παπαγεωργίου έχει έναντι της Μικελλίδου υπέρτεραακαδημαϊκά προσόντα, έστω και αν αυτά δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης αλλά ούτε και θεωρούνται πλεονέκτημα, έχειδηλαδήμεταπτυχιακότίτλο στη Δημόσια Διοίκηση (Master of Public Administration) ενώ η συστηθείσα έχει μεταπτυχιακά προσόντα στο επίπεδοτου Diploma in Personnel Management. Απαντώντας σε άλλη σχετική ερώτηση της ΕπιτροπήςΔημό σιας Υπηρεσίας, ο Επίτροπος Διοικήσεως ανέφερε ότι έλαβε επίσης υπόψη του τις Ετήσιες Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις τωνδύοεν λόγω υποψηφίων,σύμφωνα μετις οποίες ο Παπαγεωργίου παρουσιάζει υψηλότερες αξιολογήσεις από τη Μικελλίδου.". Είναι νομολογιακά καθιερωμένο,ότι η σύσταση τουΠροϊσταμένου τουΤμήματος στο οποίοβρίσκεται ηκενήθέσηδενπρέπει ναπαραγνωρίζεται από την ΕΔΥ χωρίς ειδικήαιτιολογία. Η ΕΔΥ κατάτησυνεδρία τηςημερομηνίας5/4/94, αφούαξιο λόγησετην απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέτάση ενώπιον της (αξιολόγησε και τους δύο υποψηφίους ως εξαίρετους) αποφάσισε να προβεί σε ιδιαίτερη σύγκριση των δύοαυτώνυποψηφίων γιασκοπούς επιλογής του καταλληλότε ρου.Προςτοσκοπόαυτόέκαμεαναφοράστααποτελέσματατης γραπτής εξέτασης (όπου η αιτήτρια συγκέντρωσε 77 βαθμούς έναντι 78 του ενδιαφερόμενου μέρους) και της προφορικήςεξέ τασης τόσο από την ίδια όσο και από τη Συμβουλευτική Επι τροπή(όπουκαιοι δύοχρακτηρίστηκανως Εξαίρετοι).Συγκρί νοντας τις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψη φίων ηΕΔΥ βρήκε ότι υπερείχε το ενδιαφερόμενο μέρος. Όσον 883 Κούρρης,Δ. Μικελλίδου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1995)αφορά τα προσόντα η ΕΔΥ βρήκε και πάλι ότι υπερείχε το εν διαφερόμενο μέρος, ενώ όσον αφοράτην αρχαιότητασημείωσε ότι υπερείχε ουσιαστικά ηαιτήτρια η οποία κατείχε θέση στην κλίμακα All από 1/11/82, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος από 1/12/93. Ακολούθως ηΕΔΥ έκρινε κατάπλειοψηφία (διαφωνούντος ενός μέλους), ότι δεν ήταν δυνατόν να υιοθετήσει τη σύ στασητουΕπιτρόπουΔιοικήσεως υπέρτηςαιτήτριαςκαι επέλε ξε αντί αυτής το ενδιαφερόμενο μέρος. Σχετικό είναι το ακό λουθο μέρος τωνπρακτικών: 5 10 "Η πλειοψηφία της Επιτροπής έδωσε τη δέουσα βαρύτητα στο γεγονός ότι ο Παπαγεωργίου,σύμφωνα με τις Ετήσιες Εκθέσεις, υπερέχει σαφώςσε αξίατης Μικελλίδου. Σ' ό,τι αφοράτην πείρα των υποψηφίων, ηπλειοψηφία της 15 Επιτροπής δε συμμερίζεται την επιχειρηματολογία του Επι τρόπουΔιοικήσεως. Μεβάσηταενώπιον τηςστοιχεία η Επι τροπήέκρινε ότι ο Παπαγεωργίου, παρ'όλο πουκατείχε θέ ση μισθοδοτικά κατώτερη, διέθετε ευρύτερη και υπέρτερη πείρακαιγνώσεις σε θέματασχετικά μετακαθήκοντακαιτις 20 ευθύνες της υπόπλήρωση θέσης αφούηΜικελλίδου γιαπολ λά χρόνια απασχολήθηκε στο Κέντρο Παραγωγικότητας με περιορισμένες αρμοδιότητες σε θέματαδιοίκησης. Ηκατοχή μιας θέσης δεν αποτελεί μοναδικό κριτήριο ως προς την έκταση της πείρας. Εξάλλου η Επιτροπή σημειώνει το γεγο- 25 νός ότι καιηΣυμβουλευτική Επιτροπή,στην έκθεση της,επι σήμανε και ανέφερε ότι ο Παπαγεωργίουδιέθετε "ευρύ φά σμαγνώσεων πουσχετίζονται με τακαθήκοντατης θέσης". Από πλευράςπροσόντων,ηπλειοψηφίατης Επιτροπήςσημείωσεότι,έστωκαιαναυτάδεναπαιτούνταιαπότοΣχέδιο Υπηρε σίας της θέσης ούτε και αποτελούν πλεονέκτημα, ο Παπαγεωρ γίου,πουδιαθέτεικαιμεταπτυχιακότίτλο,υπερέχει της Μικελ λίδου.Επίτούτου,ηπλειοψηφίαπαρατήρησεότι οσυνδυασμός των ακαδημαϊκώνπροσόντων που ο Παπαγεωργίουδιαθέτει, κυρίωςεκείνων πουαφορούντηΝομικήΕπιστήμηκαιτηΔημό σια Διοίκηση, θα μπορούσαν να αποβούν πολύυποβοηθητικά κατά την ενάσκηση των καθηκόντων της θέσης Ανώτερου Λει τουργού Γραφείου Επιτρόπου Διοικήσεως. 30 35 40 Επιλέγοντας τον Παπαγεωργίου,ηπλειοψηφία της Επιτρο πήςδενπαρέλειψε ναλάβει υπόψητηνυπεροχήτης Μικελλί δουσε αρχαιότητα. Λαμβάνοντας όμως υπόψηότι πρόκειται γιαθέση ΠρώτουΔιορισμού καιΠροαγωγής,πουείναι μάλι884 4ΑΛΛ. 5 Μικελλίδουκ.ά. ν.Δημοκρατίας Κοΰρρης, Δ. στα η υψηλότερη στην ιεραρχία των οργανικών θέσεων στο Γραφείο Επιτρόπου Διοικήσεως, και ότι, σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η αρχαιότητα σε τέτοιες περιπτώσεις έχει περιορισμένη σημασία, η πλειοψηφία της Επιτροπής έκρινε ότι ηαρχαιότητατης Μικελλί δου δεν ήτανδυνατόν νακλίνει την πλάστιγγα προς όφελος της ενόψει της υπεροχής του Παπαγεωργίου,με βάση μάλι στα το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον της και ιδιαίτερα της υπεροχής αυτούσε αξίακαι προσόντα. 10 Ο κ. Κυριάκου, ο οποίος διαφώνησε με την πιο πάνω από φασητης πλειοψηφίας της Επιτροπής, υιοθέτησε τη σύσταση του Επιτρόπου Διοικήσεως." 15 Στοπιοπάνωαπόσπασμαπεριέχεται καιηειδικήαιτιολογία γιατηνπαραγνώρισητης σύστασης τουΠροϊσταμένου τουΤμή ματος. Το περιεχόμενο της ειδικής αιτιολογίας ελέγχεται δικα στικά και γι' αυτό θα προχωρήσω στην εξέταση της επάρκειας καινομιμότητας της. 20 Όπωςφαίνεταιαπότηδεύτερηπαράγραφοτηςσύστασης του,ο ΕπίτροποςΔιοικήσεως σύστησετηναιτήτριαγιαδύο λόγους: 25 30 35 40 (α)Για τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της προσωπικότητας της, τα οποία κατάτην κρίση του την καθιστούσαν πιο ικανήνα προγραμματίζεικαινα συντονίζει την εργασία,τόσο τηδική της όσο καιτων Λειτουργών που θαεπόπτευε,και (β)για τημακρόχρονη διοικητικήπείρατην οποίααπέκτησε κατά τη διάρκειατης υπηρεσίας της σε υπεύθυνη θέση με ψηλότερη μισθοδοτική κλίμακααπόαυτήτουενδιαφερόμενου μέρους. Καιγιατους δύοαυτούςλόγους, κατάτηγνώμητουΕπιτρό που Διοικήσεως, η αιτήτρια ήταν σε θέση να δημιουργήσει ένα ψηλό επίπεδοδιαπροσωπικών σχέσεων μετους πολίτες. ΗΕΔΥ ασχολήθηκε μόνο μετοέναμέρος τηςαιτιολογίας της σύστασης του ΕπιτρόπουΔιοικήσεως, αυτόπουαφοράτην πεί ρα των υποψηφίων, επεξηγώντας τους λόγους της διαφωνίας της μετο σχετικό μέρος τηςσύστασης του Επιτρόπου. Δενασχο λήθηκε όμως με τον άλλο λόγο της σύστασης του Επιτρόπου, στον οποίο πρέπει να προσδοθεί η δέουσα σημασία. Ελλείπει οποιαδήποτεαιτιολογίαγιατηνπαραγνώρισηαυτούτου μέρους της σύστασης του Επιτρόπου. Η σημασία της σύστασης του 885 Κοΰρρης,Δ. Μικελλίδου κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1995)Προϊσταμένου του Τμήματος στο οποίο βρίσκεται η υπό πλή ρωση θέση τονίστηκε σε σωρεία αποφάσεων του Δικαστηρίου τούτου,γιατο λόγοότι αυτόςείναι σε θέση ναγνωρίζει καλύτε ρα από οποιονδήποτε άλλον τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά και ανάγκες της υπό πλήρωση θέσης. Στην υπόθεση Στυλιανού και Άλλοι ν.Χατζηκωνστανχίνονκαι Άλλων
(1994)3Α.Α.Δ.387, η Ολομέλεια τουΔικαστηρίου είπε ταακόλουθααναφορικάμε τη σύσταση του Προϊσταμένου: 5 ".... Οπροϊστάμενος τουοικείου τμήματος έχει τη δυνατότη τα να εκτιμήσει τις ανάγκεςτης θέσης και ησημασία της σύ στασης του έγκειται στο γεγονός ότι εμπεριέχει τηγνώμη του ως προς το ποιος από τους υποψηφίους είναι ο αξιότερος από την άποψη της συγκέντρωσης των ικανοτήτων και των ιδιοτήτων που απαιτούντακαθήκοντατης θέσης ". 10 15 Στην παρούσα περίπτωση ο Επίτροπος φαίνεται να έδωσε ιδιαίτερη σημασία στα χαρακτηριστικά της προσωπικότητας των υποψηφίων που είχαν σχέση τόσο με τις διαπροσωπικές σχέσεις του όιορισθησομένου με τους πολίτες, όσο και το συ- 20 ντονισμό της εργασίας του τομέατου. Βρίσκωεπίσης ότι ησύνδεσηαπότην ΕΔΥ τωνγνώσεων του ενδιαφερόμενου μέρους αναφορικάμε τακαθήκοντατης θέσης με την πείρα του δεν ήταν επιτρεπτή.Αλλο είναι οι γνώσεις, οι οποίες μπορεί νααποκτηθούνμεοποιονδήποτετρόπο,όπωςγια παράδειγμα τη μελέτη, και άλλο η πείρα η οποία συναρτάται αποκλειστικά με την άσκηση καθηκόντων που εξυπακούουν εφαρμογή γνώσεων. 25 30 Μεβάσηταπιο πάνωκατέληξα στο συμπέρασμα ότι η αιτιο λογία της ΕΔΥ για την παραγνώριση των συστάσεων του Επι τρόπου πάσχει και κατά συνέπεια η επίδικη απόφασηπρέπει V ακυρωθεί. 35 ΥπόθεσηΑο. 604/94 Οι ισχυρισμοί του δικηγόρου του αιτητή επικεντρώνονται στη νομιμότητα της μησύστασης τουαιτητήαπότη Συμβουλευ τικήΕπιτροπήκαιτηνομιμότητα τηςαπόφασηςτηςΕΔΥ ναμην 40 τον καλέσει σε προφορική εξέταση ενώπιον της. Ισχυρίστηκε ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή δε σύστησε τον αιτητήενεργώντας κάτωαπότηνπεπλανημένηεντύπωσηότιδεν 886 4ΑΛΛ 5 10 Μικελλίδουκ.ά. ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. κατείχε τα απαιτούμεναακαδημαϊκά προσόντα,και ότι λανθα σμένα σύστησε, αντί αυτούάλλους και ιδιαίτερατηνυποψήφια Ντόετζερ-Γεωργιου Γιωργούλα, ηοποίακατάτους ισχυρισμούς τουδενδιέθετετηναπαιτούμενηοκτάχρονηπείρα,οι δε γνώσεις της αναφορικάμε τακαθήκοντατης θέσης ήταν περιορισμένες. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ηαξιολόγηση της απόδοσης του αιτητή κατά την προφορικήεξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής Επι τροπήςδεν ήταν αιτιολογημένη. Αναφορικά μετηναπόφασητης ΕΔΥ υποστήριξε ότι εφόσον η ΕΔΥ έκρινε ότι ο αιτητής κατείχε τα απαραίτητα προσόντα,είτε έπρεπε να στείλει πίσω στη Συμβουλευτική Επιτροπήτην έκθεση τηςγιαεπανεξέτασημεβάση ταευρήματατης ΕΔΥ, είτεέπρεπε η ΕΔΥ νατον καλέσει γιαπροφορικήεξέταση ενώπιον της. 15 Γιανα απαντηθούνοι ισχυρισμοί του αιτητή, θεωρώ χρήσιμο ναπαραθέσωτοαπόσπασματηςέκθεσηςτηςΣυμβουλευτικήςΕπι τροπήςπουαναφέρεταισ' αυτόνκαιτοοποίοέχειωςακολούθως: 20 25 30 35 40 "Πτυχίο Ανωτάτης Γεωπονικής Αθηνών. Μεταπτυχιακό Δίπλωμα στην Αγροτική Ανάπτυξη καιΠρο γραμματισμό. Master of Science (M.Sc.) in Extension. Master of Public Administration (M.P.A.) ΗΠΑ. Βοηθός Γεωργικός Λειτουργός 1971-1981. Γεωργικός Λειτουργός 1981-1982. Γεωργικός Λειτουργός Α' 1982 μέχρι σήμερα. ΜεβάσητηναπόφασητουΑνωτάτου Δικαστηρίου στηνΠρο σφυγή Αρ. 420/92, μεταξύ Λοΐζου Προδρόμου και Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού ημερομηνίας 31 Μαρτίου, 1993 δενδιαθέτειτααπαιτούμεναακαδημαϊκάπροσόντα,παράτο ότι διαθέτει πολυετή διοικητική πείρα. Ικανοποιεί τις απαι τήσεις τουσχεδίουυπηρεσίαςγιαπολύκαλήγνώση μιαςτου : λάχιστον απότις επικρατέστερες ευρωπαϊκές γλώσσεςκατά προτίμησητηςΑγγλικής μεβάσηταστοιχεία τηςαίτησηςτου. Από τηγραπτήεξέταση στα Ελληνικά διαπιστώθηκε ότι δια θέτει το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Ελληνικής. Για το ουσιαστικό περιεχόμενο των απαντήσεων του έλαβε 68 βαθμούς(30-18-20). Κλήθηκε σε προφορική εξέταση. Στηνπροφορικήεξέτασηηαπόδοσητουαξιολογείται ως σχε δόν καλή.Δεν διαθέτει στον απαιτούμενοβαθμότην προσω πικότητα και TICδιοικητικές ικανότητες νια αποτελεσματική άσκηση των καθηκόντων της θέσης. Δεν αντιλαμβάνετο τις 887 Κούρρης, Δ. Μικελλίδουκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1995)περισσότερες ερωτήσεις κρίσεως που του υποβλήθηκαν. Δεν ακριβολογούσε και περιορίζετο σε γενικολογίες. Σε ερωτή σειςγνωσιολογικής φύσεως δεν ικανοποίησε πλήρως. Αποφασίζεται να μην συστηθεί.". (Ηυπογράμμιση δική μου) Από τοπιοπάνω απόσπασμαδενφαίνεταιναπροέβηκεη Συμ βουλευτική Επιτροπήσε δικό της οριστικό εύρημα αναφορικά με τηνκατοχήήμηαπότον αιτητή,των απαραίτητων ακαδημαϊκών προσόντων. Η έκθεσηστο σημείο αυτό είναι ασαφήςκαι μπορεί 10 κάποιος να συμπεράνει απότο γεγονός ότι ο αιτητής κλήθηκενα συμμετάσχει τόσοστηγραπτήόσοκαιστηνπροφορικήεξέτασηότι δεν υπήρξε οριστική απόφαση στο στάδιο αυτόαναφορικά μετα προσόντατου.Οι λόγοιπουδεν συστήθηκε επεξηγούνται αργότε ρα στο ίδιο μέρος της έκθεσης και έχουν σχέσημετην προφορική 15 εξέταση του,κατά την οποίαδεν ικανοποίησε τη Συμβουλευτική Επιτροπήότι διέθετε στον απαιτούμενοβαθμότηνπροσωπικότη τακαιτις διοικητικές ικανότητεςγιααποτελεσματικήάσκησητων καθηκόντωντηςθέσης. Αυτότο εύρηματης Συμβουλευτικής Επι τροπής δεν συσχετίστηκε με την κατοχή ή μη των απαραίτητων 20 ακαδημαϊκώνπροσόντων, γι*αυτόδεν μπορεί ναλεχθεί,όπως εί ναι ο ισχυρισμός του αιτητή,ότι ηαξιολόγηση της απόδοσηςτου κατά την προφορική εξέταση του ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής επηρεάστηκε από το οποιοδήποτε τυχόν εύρημα της Συμβουλευτικής Επιτροπήςαναφορικά μεταπροσόντα του. 25 Όπως είπα και προηγουμένως, ο λόγος για τη μη σύσταση του αιτητή,ήταν ότι κατά την κρίση της Συμβουλευτικής Επι τροπής δε διέθετε στον απαιτούμενοβαθμότηνπροσωπικότητα και τις διοικητικές ικανότητες για αποτελεσματική άσκηση των 30 καθηκόντωντηςθέσης όπωςκαιηχαμηλήαπόδοσητουκατάτην προφορικήεξέταση. Η άποψη αυτήτης Συμβουλευτικής Επιτρο πής δεν είναι συγκριτική με άλλους υποψηφίους και επομένως δεν μπορεί να γίνεται λόγος για τη σύσταση άλλου υποψηφίου αντί αυτού.Το σχέδιο υπηρεσίας απαιτούσε,μεταξύ άλλων και 35 ακεραιότητα χαρακτήρα,διοικητική καιοργανωτικήικανότητα, πρωτοβουλία, υπευθυνότητα και ευθυκρισία. Η Συμβουλευτική Επιτροπή,όπως φαίνεται στην έκθεσητης,αποφάσισεναπροσ δώσει ουσιαστική σημασία σε όλες τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας. Επομένως ο αποκλεισμός του αιτητήαπότην πάρα- 40 πέραδιαδικασία (ημησύσταση του)ήταναναπόφευκτη μεβάση το πιο πάνωεύρημα της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Ήδεέστωκαικαθ' υπόθεσηλανθασμένη συμπερίληψη άλλου 888 5 4 Α.ΑΛ. 5 10 15 20 Μικελλίδου κ.ά. ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. υποψηφίου, ο οποίος τελικά δεν επιλέγηκε, στον κατάλογο των συστηθέντων δεν επηρεάζει τηθέσητου αιτητή,ο οποίος κρίθη κεότι δενκατείχε όλατααπαραίτηταπροσόντα. Βρίσκω επίσης ότι η κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής αναφορικά με την απόδοση του αιτητή κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της ήταν επαρκώς αιτιολογημένη. Όσον αφοράτην αντιμετώπιση του θέματος της υποψηφιότη ταςτουαιτητήαπότηνΕΔΥ, μετάτοεύρηματηςότι αυτόςκατείχετααπαραίτηταακαδημαϊκάπροσόντα,βρίσκωότι ήτανεύλογα επιτρεπτή υπό τις περιστάσεις. Η ΕΔΥ είχε ενώπιον της επαρκή στοιχείαγιατηνάσκησητηςδιακριτικήςτηςευχέρειας ωςπροςτη συμπερίληψη ή μητου αιτητή στον τελικό κατάλογο των υποψη φίωνκαιηαπόφασητηςναμηντονσυμπεριλάβει ήτανεύλογαεπιτρεπτήσ' αυτήνμεβάσηταστοιχεία αυτά.Βρίσκωεπίσης ότι δεν συνέτρεχε κανένας λόγος παραπομπήςτου θέματος στη Συμβου λευτική Επιτροπήγιαεπανεξέτασηενόψειτωνσυμπερασμάτων τα οποίαηΣυμβουλευτική Επιτροπήεξήγαγεαπότηνπροφορικήεξέ τασητου αιτητήκαι τους λόγους της μησύστασης του,οι οποίοι δενσυνδέονταν μεταακαδημαϊκάτουπροσόντα. Με βάση όλα τα πιο πάνω κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η προσφυγή του αιτητή πρέπει ν' απορριφθεί. 25 Ως αποτέλεσμα η προσφυγή 344/94επιτυγχάνει καιηεπίδικη απόφασηακυρώνεται. Ηπροσφυγή604/94αποτυγχάνει καιαπορρίπτεται. 30 Καμιάδιαταγήγια έξοδα. Η προσφυγή 344/94 επιτυγχάνει και η προσφυγή 604/94 απορρί πτεται χωρίς έξοδα. 889