clr/1995/1995_4_893.pdf

(2)των περί Βε­ βαιώσεως και Εισπράξεως ΦόρωνΝόμων 1978 έως 1991 — Τόκος λόγω αδικαιολογήτου παραλείψεως του φορολογουμένου — Υπο­ βολή εσφαλμένουεντύπου φορολογίας—Δεν εκπληρώνειτηνυποχρέωση έγκαιρης υποβολής δηλώσεως— Έγκυρηηεπιβολή τόκου στην κριθείσα περίπτωση. Κεντρικό ζήτημα γιατιςτρειςπροσφυγές ήταν ηνομιμότητα ή μη τηςκρίσηςτουΔιευθυντήότιηδιάθεσηκτήματος τηςαιτήτριας 893 Κτημ.ΕταιρείαΑ.Χ'ϊάββαΛτδν.Δημοκρατίας

(1995)εταιρείαςήτανεμπορικής φύσης μετις συνακόλουθες συνέπειες επί των επιδίκων φορολογιών. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, απο­ φάσισε ότι:

1. Δεν υπάρχει νομοθετικός ορισμός της λέξης "εμπορία". Είναι έννοια που προσδιόρισε εμπειρικά ηνομολογία και εξακολου­ θεί ακόμη να υφίσταται τις επιδράσεις της. Και το Δικαστήριο εννοεί πως είναι βασικά θέμα πραγματικό,που συνάγεται από τα δεδομένα κάθε περίπτωσης. Αν ηαπόφασητης φορολογικής αρχήςστησυγκεκριμένη περίπτωσηδιαμορφώθηκεαπόήστηρί­ χθηκε σε επαρκήστοιχεία στο πλαίσιο της λογικότητας η κρίση της είναι απρόσβλητη. Μόνο σε περίπτωση πλάνης περί τα πράγματα ήτο δίκαιοήκατάχρησηεξουσίας είναι ανατρέψιμη. 5 10 15 Οι παράγοντες που επιδρούν στη λήψηαπόφασηςαν μίαπράξη αποτελεί εμπορία περιγράφηκαν το 1954 από τη Royal Commission onTaxation σαν"τασήματατηςεμπορίας"(Badgesof trade). ΗΕπιτροπή αναφέρει 6 κριτήρια, αλλά ηνομολογία δια- 20 μόρφωσε καιάλλους παράγοντες.ΣτηνAmaniαπαριθμούνται 10 σημεία καθοδήγησης.ΤοΔικαστήριο ταέχειυπόψηκαι θακατευ­ θύνουν τηνκρίση του.ΤοΔικαστήριο έχειακόμηυπόψητηνπρο­ ειδοποίηση τουΔικαστήCrossστην υπόθεση Lucy &Sunderland Ltd, v.Hunt[1961]3All E.R. 1062, νααποφύγειτονπειρασμό να 25 θέσειοΔικαστής τον εαυτότου στηθέση τουΕφόρου.
2. Εδώ υπήρχαν αντικειμενικά δεδομένα που προσδίδουν στην επίδικη συναλλαγή το στίγμα της εμπορικής πράξης, ταοποία καθιστούσαν την απόφαση του Διευθυντή λογικά δυνατή και επομένως απρόσβλητη. 30
3. ΩςπροςτοότιαρχικάοΔιευθυντής φορολόγησε τηναιτήτριαγια κεφαλαιουχικάκέρδη, υπενθυμίζεται ότι τηφορολογία αυτήτην προκάλεσε η ίδια ηαιτήτρια που υπέβαλε δήλωση κάτω απότο 35 νόμο για κεφαλαιουχικά κέρδη. Οταν όμως αποκαλύφθηκαντα πραγματικά στοιχεία ο Διευθυντής είχε ασφαλώς δικαίωμα να αναθεωρήσει τη φορολογία. Ηαρχήτου estoppel στο βαθμόκαι την έκταση που εφαρμόζεται στο διοικητικό δίκαιο στηρίζεται στην καλήπίστη. Και ασφαλώς δεν μπορεί κανείς να ισχυριστεί 40 σοβαράπωςεδώηδιοίκηση ενήργησε αντίθεταμετέτοιααρχή. Η πρωτοβουλία αρχικάανήκεαποκλειστικά στην άλληπλευρά.
4. Κατά το Αρθρο 39

(2)των περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως 894 4ΑΛΛ. 5 10 Κτημ. ΕταιρείαΑ. Χ"ΣαββαΛτδν.Δημοκρατίας Φόρων Νόμων 1978 ώς 1991 οτόκος καταβάλλεταιμόνο σεπε­ ριπτώσεις που "ηκαθυστέρησις εις τηνδιενέργειαν βεβαιώσεως οφείλεται εις αδικαιολόγητον παράλειψιν του φορολογουμέ­ νου". Στην πραγματικότηταοι λογαριασμοί για το φόρο εισοδήματος για την εν λόγω περίοδο υποβλήθηκαν εκπρόθεσμα (Αρθρο 5 του ίδιου νόμου). Η συμπλήρωση εντύπου για άλλη φορολογία δεν μπορεί ναθεωρηθεί εκπλήρωση της υποχρέωσης για έγκαιρη υποβολή δήλωσης για σκοπούς βεβαίωσης τουφό­ ρου εισοδήματος. Το Δικαστήριο έχοντας υπόψη αυτό το γεγονός και την πορείακαι τροπήτης υπόθεσης βρίσκει ότι η από­ φασητου Εφόρουστοπροκείμενο έχει ληφθεί μέσαστο πλαίσιο των εξουσιών του. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: Αμάνι Εντερπράισες (Χάουσες) Ατδ ν. Δημοκρατίας

(1990)3 ΑΛΑ. 1041, 20 Δημοκρατία ν.Αέρνη

(1991)3Α.Α.Δ. 346, Erichsen v. Last[1881] 8Q.B.D. 414, 25 Georghiades v.Republic

(1982)3 C.L.R. 659, Βαρναβίδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1990)3AAA. 3376, Παΐκκος ν.Γενικού Εισαγγελέα

(1995)3AAA. 153, 30 Νικολάου και Άλλη ν.Δημοκρατίας

(1991)4Α.Α.Δ. 3106, Foodpax Ltd ν.Δημοκρατίας

(1995)4 ΑΑΑ. 109, 35 Edwards (Inspectorof Taxes) v. BairstowandAnother[1956]A.C.14, Lucy&SunderlandLtd v. Hunt[1961] 3Ail E.R.

1. Προσφυγές. 40 Προσφυγές εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων η αίτηση με την οποία επέβαλαν Φόρο Εισοδήματος, ΈκτακτηΕισφορά και Έκτακτη Εισφοράγιατην Αμυνα στην αιτήτριαεταιρεία για την περίοδο 1984 μέχρι
2. 895 Κτημ.Εταιρία Α. Χ"Σάββα Λτδ ν.Δημοκρατίας

(1995)Γ. Τριανταφυλλίδης, γιατην Αιτήτρια. Λ. Καοντζάνη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur.adv. vult. 5 ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Η αιτήτρια είναι ιδιωτική εταιρεία περιορι­ σμένης ευθύνης. Ηεγγραφήτης χρονολογείται απότον Απρίλιο του

1. Ιδρυτής και κύριος μέτοχος της είναι ο κ. Αντώνης Χ"Σάββας.Οι υπόλοιποι μέτοχοι καιαξιωματούχοιτηςεταιρεί- 10 ας είναι μέλητης οικογένειας του. Με απόφασητου Διευθυντή Εσωτερικών Προσόδων (στα επόμενα ο Διευθυντής ή καθού) επιβλήθηκε φόρος εισοδήματος στην αιτήτρια για την περίοδο 1984 μέχρι
2. Παράλληλαφορολογήθηκε μεέκτακτηεισφορά για τις τριμηνίες των ετών 1989 και 1990 και με έκτακτηεισφο- 15 ράγια την άμυναγια όλα ταεξάμηνατης ίδιαςπεριόδου. Η απόφαση του Διευθυντή κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή του ημερ. 12/11/93,η οποία περιέχει και την αιτιολο­ γίατης.Οι φορολογίες αποτελούν τοαντικείμενο τωντριών αυ- 20 τών προσφυγών. Πίσω απότηνκάθεπροσφυγήταγεγονότα και τα επιχειρήματαείναι τα ίδια. Ημεταξύτων πράξεωνσυνάφεια υπαγόρευσε φυσιολογικά τησυνεκδίκασή τους. Τον Αύγουστο του 1971 ηαιτήτρια απέκτησε, υπό συνθήκες 25 που θα περιγράψω αργότερα,κτήμα στο Στρόβολο, έκτασης 34 σχεδόν στρεμμάτων, αντίποσού£20.000.ΤοΜάρτιοτου 1989 το πώλησε στον Οργανισμό Ανάπτυξης Γης για £365.
3. Για το κέρδοςπουπραγματοποίησεπλήρωσε £12.000φόροκεφαλαιου­ χικών κερδών. Ο Διευθυντής σχημάτισε διαφορετική άποψη. 30 Έκρινε πως ήταν απόρροιαεμπορικής πράξης και το φορολό­ γησεανάλογα.Είναι στο σημείο αυτόπου εντοπίζεται βασικάη διαφορά: κατά πόσον το κέρδος που είχε προκύψει απότη διά­ θεσητουκτήματος,το οποίο περιγράφεταισαν χωράφιστον οι­ κείο τίτλο, είναι εμπορικό ήκεφαλαιουχικό. 35 Υπάρχει ακόμα ένα ζήτημα.Αφορά τους λογαριασμούς που υπέβαλε ηαιτήτρια μέσω των ελεγκτών της. Παρουσιάζουν ζη­ μία γιαταχρόνια 1984 έως 1988 ανερχόμενη σε £9.330.Ο Διευ­ θυντής δεν επέτρεψε τις δαπάνες αυτές. Στην πραγματικότητα θεώρησε τους λογαριασμούς εικονικούς. Δεν πείσθηκεπωςκατά ταχρόνιαεκείναηεταιρείαείχεεισοδήματααπόγεωργικές δρα­ στηριότητες όπως δηλώθηκε. Επομένως δεν υπήρχε θέμα δημι­ ουργίας εξόδων. Ας σημειωθεί ότι οι λογαριασμοί των ετών 896 40 4 AAA. Κτημ.ΕταιρείαA Χ"ΣάββαΛτδ ν.Δημοχ^α- Νικήτας, Δ. 1984-1988υποβλήθηκανστις 26/6/91και του 1990 την27/9/
4. 5 10 15 20 25 30 35 Είναιαναντίλεκτο ότιπριντηνεισβολή ηαιτήτρια και, προτού ακόμησυσταθεί,οιδρυτήςτης,αντλούσαντοεισόδηματουςαπότη γεωργία.Παράλληλαοκ.Χ"Σάββαςεπαγγελλόταντονκτηματομε­ σίτη. Πρέπει ναλεχθεί ότι η αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια μεγάλων εκτάσεων στακατεχόμενα μεταξύ Γερολάκκου, απόπου κατάγεται ηοικογένεια Χ'Ίάββα,και Κιόνελι.Αλλες εκτάσεις στην ίδ>,α πε­ ριοχή ανήκουν προσωπικά στον κ. Χ"Σάββα,που άγει τώρα την όγδοηδεκαετίατηςζωήςτου.Στις 16/7/69αγόρασετοεπίδικοκτή­ μαστοΣτρόβολογιατοοποίοπροκατέβαλε£8.000.Αντίγραφοτου πωλητηρίου εγγράφου επισυνάφθηκε στη συμπληρωματική αγό­ ρευσητουδικηγόρουτηςαιτήτριαςσανπαράρτημα Α. Στησυνέχεια,το 1971,το χωράφι μεταβιβάστηκε καιγράφτηκε απευθείας στο όνομα της εταιρείας κατ' εφαρμογή σχετικής πρό­ νοιαςτουπωλητηρίου.Τοστοιχείο αυτόχρησιμοποιήθηκε σανενι­ σχυτικότηςάποψηςτηςαιτήτριαςότιτοκτήμαδεσυνιστούσεεμπο­ ρικόαπόθεμαμιακαιήτανδωρεάτουΧ"Σάββα.Δεν είναιακριβώς έτσιταπράγματα.Τουπόλοιποτουτιμήματοςαγοράς,ανερχόμενο σε£12.000,αποπληρώθηκετο 1985 απότηνεταιρείαηοποίασημει­ ώνεισανκόστοςαπόκτησηςτουτοποσότων£20.
5. Η αιτήτρια αντέδρασε στις τελικές φορολογίες υποβάλλοντας ένσταση με επιστολές των ελεγκτών ημερ. 25/2/93 και 29/9/
6. Ένστασηείχεπροβάλεικαιστηναρχικήφορολόγηση, από29/10/90, ισχυριζόμενη πωςτοκέρδος είναικεφαλαιουχικήςφύσεως. Στις παραπάνω επιστολές οι ελεγκτέςαναπτύσσουν τους λόγους για τους οποίους δεν έπρεπε, κατά την αντίληψη τους,να αποδοθεί στην επίδικη αγοραπωλησία εμπορικό στίγμα. Ηαι­ τιολογία της ένστασης (25/2/93και29/9/93)αποτελεί και τη βά­ ση των νομικών επιχειρημάτων. Γιαυτό και παραθέτωτακύρια της σημεία. Ο κ. Αντώνης Χ"Σάββας ήταν γνωστός μεγαλοκτηματιάς και γεωργός. Μάλιστα από 1/5/74 είναι συνιδιοκτήτης (μεταπαιδιά του)θεριστικής μηχανής.Κύριος σκοπός τηςεται­ ρείας, σύμφωνα με το καταστατικό της, είναι η γεωργική εκμε­ τάλλευση της ακίνητης ιδιοκτησίας της εταιρείας, η οποία έχει άλλα 102 στρέμματα στο Γερόλακκο. 40 Προβλήθηκε περαιτέρω ότι, όταν αποκτήθηκε,το χωράφιβρι­ σκόταν σε γεωργική ζώνη και δεν αναμενόταν ηανάπτυξηκαι η τόσο θεαματικήανατίμησητου.Αυτόσυνδέεται - καιήταν επακό­ λουθο-τηςεισβολής. Μεάλλαλόγιαδενμπορούσε ναπροβλεφθεί. 897 Νικήτας,Δ. Κτημ. ΕταιρείαΑ Χ"ΣάββαΔτδ ν.Δημοκρατίας

(1995)Το χωράφι βρίσκεται ακόμη εκτός οικιστικής ζώνης, αλλά είναι δυνατήη ανάπτυξητουγιατίαγοράστηκεαπόημικρατικόοργανι­ σμό. Οι μέτοχοι της εταιρείαςδεν είναιξένοι επενδυτές που απέβλεψαν σε κερδοσκοπία, αλλά αποτελούν την οικογένεια τουβα­ σικού μετόχου.Οικτηματικέςαγοραπωλησίες στις οποίεςενεπλά5 κηοκ.Χ"Σάββαςήτανμόνομετηνιδιότητατουκτηματομεσίτη. Η μόνη πώληση που έκαμε είναι εκείνητου επίδικουκτήματος, που δεν μπορεί να χαρακτηριστεί σαν εμπορία. Παράλληλα υποδεί­ χθηκεπως σαν φυσικό πρόσωπο δεν πρέπει να ταυτίζεται μετην εταιρεία,πουείναιχωριστήοντότητα.Είναιορθόότιτοκτήμαδεν 10 καλλιεργήθηκε το 1987 και 1988, αλλάπρέπει ναέχεικανείςυπό­ ψητημεγάληηλικία τουκ. ΧΜΣάββα. Ο δικηγόρος της εταιρείας παρουσίασε ταγεγονότα πουπερι­ βάλλουντηνυπόθεσηυπότοπρίσματωνκριτηρίων (έναπροςένα) 15 πουεπικρότησανοι αποφάσειςστηνAmaniEnterprises(Houses) Ltd. v.Δημοκρατίας

(1990)3Α.ΑΛ. 1041 και Δημοκρατία ν.Αέρνη

(1991)3ΑΛΛ. 346,γιαναεισηγηθεί ωςκατακλείδαότιη από­ φασητουΔιευθυντή είναιολότελα αβάσιμη.Εκτός άλλων,σχολία­ σε διάφορες πωλήσεις ακινήτων που κατά καιρούς έκαμε ο κ. 20 Χ"Σάββας,λεπτομέρειες τωνοποίωνεκτίθενταιστοδιοικητικόφά­ κελο. Από τις 11 πωλήσεις οι 8 - αυτόαναφέρειο ίδιος ο συνήγο­ ρος- αφορούσανκληρονομικήπεριουσία.Ητελευταίαπώλησηέγι­ νεπρινπολλά χρόνιατο 1967. Γιακαμία απότιςδοσοληψίες ο aLτητής δεν κλήθηκε ναπληρώσει φόρο εισοδήματος. Ενπάσηπερί- 25 πτώσει υπογραμμίστηκε ότι στησυγκεκριμένη περίπτωσηφορολο­ γείται η εταιρείαπουαποτελεί αυτοτελήοντότητα. Ο κ. Τριανταφυλλίδης επικαλέστηκε επίσης το γεγονός πως το 1981 ο κ. Χ"Σάββας και μια θυγατέρατου υπέβαλαν αίτηση 30 για αυτοστέγαση μέσα στο ένδικο κτήμα. Όμως ηπροσπάθεια ναυάγησε μόνο και μόνο διότι ο ενυπόθηκος δανειστής δενέδω­ σε τη συγκατάθεση του. Κατά την εισήγηση το στοιχείο αυτό εξουδετερώνει οποιοδήποτε ισχυρισμό ότι η εταιρεία κράτησε το κτήμαγια κερδοσκοπικούς σκοπούς. 35 Δεν υπάρχει νομοθετικός ορισμός της λέξης "εμπορία".Είναι έννοια που προσδιόρισε εμπειρικά ηνομολογία και εξακολουθεί ακόμηναυφίσταταιτις επιδράσεις της. Και εννοώ πως είναι βα­ σικά θέμα πραγματικό, που συνάγεται απόταδεδομένα κάθεπε- 40 ριπτωσης. Όπως όμως ελέχθη στη Erichsen v. Last [1881] 8 Q.B.D.414, πρόκειται για "compound fact made up of a varietyof things". Αν ηαπόφασητης φορολογικής αρχής στη συγκεκριμένη περίπτωση διαμορφώθηκε απόή στηρίχθηκε σε επαρκή στοιχεία 898 4A A A 5 Κτημ.Εταιρεία Α Χ'Ταββα Λτδ ν.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. στοπλαίσιοτηςλογικότηταςηκρίσητηςείναιαπρόσβλητη.Μόνο σεπερίπτωσηπλάνηςπερίταπράγματαήτοδίκαιοη κατάχρηση εξουσίας είναι ανατρέψιμη.Αναφορικά με τα όρια του ακυρωτι­ κού ελέγχου σε φορολογικά θέματαχρήσιμη αναφοράμπορεί να γίνει στις αποφάσειςΓεωργιάδηςν.Δημοκρατίας

(1982)3 ΑΛΛ. 659, Βαρναβίδης ν.Δημοκρατίας

(1990)3 ΑΛΛ. 3376,Αλέξαν­ δροςΠαΐκκος ν. Δημοκρατίας

(1995)3 ΑΛΛ. 153. Βλέπε επίσης Γιαννάκης Νικολάου και Άλλη ν.Δημοκρατίας

(1991)4 ΑΛΛ. 3106 καιFoodpax Ltd ν.Δημοκρατίας

(1995)4 ΑΛΛ.

1. 10 Τοπρίσμα θεώρησης των γεγονότων παρέχει ηακόλουθη ρή­ σητου λόρδου Radcliffe στην Edwards (Inspector of Taxes) v. Bairstow and Another [1956]A.C.
2. Ηφορολογικήαπόφαση μπορεί να ανατραπείμόνο: 15 "If thefacts found are such that no person acting judicially and properly instructed as to the relevant law could have come to the determination under appeal." 20 25 Οι παράγοντεςπουεπιδρούν στη λήψηαπόφασης ανμίαπρά­ ξη αποτελεί εμπορία περιγράφηκαν το 1954 από τη Royal Commission onTaxation σαν"τασήματατηςεμπορίας"(badgesof trade). Η Επιτροπήαναφέρει 6 κριτήρια, αλλά ηνομολογία δια­ μόρφωσεκαιάλλους παράγοντες.ΣτηνAmaniαπαριθμούνται 10 σημεία καθοδήγησης.Το δικαστήριο τα έχει υπόψηκαι θα κατευ­ θύνουν την κρίση του.Έχωακόμηκατάνουν την προειδοποίηση του Δικαστή Cross στην υπόθεση Lucy & SunderlandLtd. v. Hunt[1961] 3All E.R. 1062, νααποφύγειτονπειρασμόναθέσει ο Δικαστής τον εαυτότουστηθέσητουΕφόρου: 30 35 40 "When ajudgethinks - as Icertainly do - that hehimselfwould nothavearrivedat theconclusion that the commissioners have arrived at, there is a temptation for him also to think that the conclusion atwhich thecommissioners havearrived must bean unreasonable one. Imust guardmyself against that." Θα μπορούσαμε τώρα να εγκύψουμε στα στοιχεία που οδή­ γησαν στην επίδικη απόφαση. Εκτίθενται στην αιτιολογία της (επιστολές τουΔιευθυντή ημερ.28/1/93και 12/11/93) και υπάρχουν καιστοιχεία στο διοικητικό φάκελο.Θαεπιχειρήσω νασυ­ νοψίσω τα βασικά. Δηλώθηκε εισόδημα μόνο για το 1984 και
3. Συνολικά £1.480 από πώληση κριθαριού. Πρόκειται για την περίοδο (1984-1988) για την οποία δηλώθηκαν διοικητικά έξοδα £9.
4. Επισημαίνεται ωστόσο η έλλειψη δικαιολογητι899 Νικήτας, Δ. Κτημ.Εταιρεία Α. Χ'ΈάρβαΛτδ ν.Δημοκρατίας

(1995)κών. Γιαπαράδειγμα,γιατο 1986 υπήρχε μία μόνο απόδειξηεί­ σπραξης και μία μόνο απόδειξηπληρωμής για £90 για θερκιτικάδικαιώματα. KaLαυτέςδενήτανστοόνοματηςεταιρείας,αλ­ λά μέλουςτης,του κ. Κώστα Αντωνίου. 5 Έχουμε το COLO σκηνικό για τα έτη 1989 και 1990. Ημοναδι­ κή απόδειξη που προσκομίστηκε είναι στο όνομα μετόχου. Με αυτά ταδεδομένα ο Διευθυντής έκρινεότι "τογεωργικό εισόδη­ μα δεν ανήκει στην εταιρεία και επομένως δε φορολογείται σε κανένα έτος". Έτσι δεν επέτρεψε τα έξοδα (£9.330), βάσει του αρθρ. 11

(1)των περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμων,για τηνπερίοδο 1984-1988. 10 Αναφορικά μετοχαρακτήρα τηςεπίδικηςπώλησης ηαπόφαση στηρίχθηκε και στους παρακάτωπαράγοντες. Η ανατίμηση του 15 κτήματος δεν οφειλόταν μόνο στην εισβολή, αλλάκαι στη ζωτική τουθέση σταπερίχωρατηςΛευκωσίαςσεαναπτυσσόμενηπεριοχή xaL στο γεγονός ότι εφαπτότανκύριουδρόμου.Στην επιλογή του δενήτανάσχετηηγνώσητηςαγοράςακινήτωνπουαπέκτησεοιθύ­ νων νους της εταιρείας κ. Αντώνης Χ"Σάββας απότη θητεία του 20 σανκτηματομεσίτης.Περαιτέρωηεταιρείαδενείχεταχρήματαγια την αγορά,αλλά εξασφάλισε δανειοδότηση.Ακόμηηεμπορίαγης είναι (όντως)έναςαπότουςκύριους σκοπούςτηςεταιρείας. Όπως επισημαίνει ο Διευθυντής στην τελευταία του εταστο- 25 λή, η αιτήτρια δεν είχε υποβάλει ποτέ μέχρι το 1983 λογαρια­ σμούς. Ηπρώτη φοράήταν μετά την πώληση του επίδικουκτή­ ματος το 1989 και αφού προηγήθηκε ποινική δίωξη της αιτήτριας για την παράλειψη της. Εισόδημα δηλώθηκε μόνο για 3 απότα6χρόνιαπουκαλύπτουν οι λογαριασμοί. Και αυτόείναι 30 δυσανάλογαχαμηλό με το κόστος κτήσης της γης καιακόμησυ­ γκρινόμενο με ταστοιχεία πουπήρεοΔιευθυντής απότοαρμό­ διο υπουργείο αναφορικάμετο μέσο όρο γεωργικού εισοδήμα­ τος. Ας σημειωθεί ότι τα έτη 1984-1988οΔιευθυντής εξέτασετα αρχείακαιβιβλία της εταιρείαςκαι παρατηρείότι "φαίνεταινα 35 έχουν γραφεί/ξαναγραφείπρόσφαταπριν μας προσκομιστούν". Είναιακόμηκαιηέλλειψη,στην ουσία,δικαιολογητικών πουνα υποστηρίζουν τους λογαριασμούς. Υπήρχε πιστεύω, απόαντι­ κειμενική σκοπιά,αρκετόυλικό πουμπορούσε ναοδηγήσει στην απόρριψητων λογαριασμών. 40 Όλα αυτά εξουδετερώνουν το επιχείρημα γιαγεωργική εκμε­ τάλλευση του κτήματος και δείχνουν προς την αντιπέραν όχθη. Δυνατό κατά το χρόνο αγοράς να μην υπήρχε κερδοσκοπικό 900 4 ΑΛΛ. Κτημ.Εταιρεία Α. Χ'Τάββα Λτδ ν.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. ελατήριο,αλλά αυτόδεν είναι καθοριστικό (βλέπεFoodpax). 15 Το γεγονός, που προβλήθηκε έντονα, ότι ηεταιρεία κράτησε τοκτήμαγια 18χρόνια προτούτοδιαθέσει είναι ασφαλώςκάτι, αλλά όπως παρατηρεί αγγλική υπόθεση "this is not a very compellingconsideration". Ιδιαίτεραανληφθούνυπόψηοι περι­ στάσεις αυτήςτηςυπόθεσης. Εταιρείαπουυποτίθεταιότι ασχο­ λείται με γεωργικές επιχειρήσεις και η οποία ουσιαστικά δεν χρησιμοποίησε το κτήμαγια το σκοπό αυτό.Πλην υπό τις συνθήκες που προαναφέρθηκαν. Και αν ακόμη αγνοήσει κανείς πλήρως τις προσωπικές δοσοληψίες τουκ.Χ"Σάββαμε ακίνητα, είναι εμπεδωμένη ηαρχήότι δεν είναι απαραίτητη προϋπόθεση η επανάληψη μιας συναλλαγής για να της αποδοθεί εμπορικός χαρακτήρας.Στηνκατάλληλη περίπτωσηκαιη μοναδική αγοραπωλησία μπορεί ναέχει αυτότο αποτέλεσμα. 20 Καταλήγω πως υπήρχαναντικειμενικά δεδομένα που προσ­ δίδουν στην επίδικη συναλλαγή το στίγμα της εμπορικής πρά­ ξης,ταοποίακαθιστούσαν την απόφασητου Διευθυντή λογικά δυνατήκαι επομένως απρόσβλητη. 5 10 25 30 35 40 Θαπρόσθεταένασύντομο σχόλιοσχετικάμεεπιχείρηματηςαιτητρίαςότιοΔιευθυντής κωλυόταννομικά(estopped)ναεπιβάλει τις επίδικες φορολογίες δοθέντος ότι αρχικάτη φορολόγησε για κεφαλαιουχικά κέρδη. Υπενθυμίζω ότι τη φορολογία αυτή την προκάλεσεη ίδιαηαιτήτριαπουυπέβαλεδήλωσηκάτωαπότονό­ μο για κεφαλαιουχικά κέρδη. Όταν όμως αποκαλύφθηκαν τα πραγματικά στοιχεία ο Διευθυντής είχε ασφαλώς δικαίωμα να αναθεωρήσει τη φορολογία. Ηαρχή του estoppel στο βαθμόκαι την έκταση που εφαρμόζεται στο διοικητικό δίκαιο στηρίζεται στην καλήπίστη. Και ασφαλώς δεν μπορεί κανείς να ισχυριστεί σοβαράπως εδώηδιοίκηση ενήργησεαντίθεταμετέτοια αρχή.Η πρωτοβουλίααρχικάανήκεαποκλειστικά στην άλλη πλευρά. Παραμένει ένα θέμα. Επιβλήθηκε τόκος 9% ετησίως από 1/7/90πάνωστον πληρωτέο φόρογιατο 1989.Τοεπιχείρηματης αιτητρίας κατά της επιβάρυνσης αυτής είναι ότι συμπλήρωσε εμπρόθεσμα το έντυπο διάθεσης ακίνητης ιδιοκτησίας καικατέ­ βαλε το φόρο κεφαλαιουχικών κερδών. Είναι ο καθού πουκαθυστέρησε ναπροβεί σε βεβαίωση. Ηαρχικήφορολογία έγινετο Γενάρητου 1993 καιητελικήτο Νοέμβριο του ίδιου χρόνου. Κατά το αρθρ. 39

(2)των περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως ΦόρωνΝόμων 1978 έως 1991 οφόροςκαταβάλλεταιμόνο σεπε901 Νικήτας, Α. Κτημ. ΕταιρείαΑ. Χ'ΐάββα Λτδ ν.Δημοκρατίας

(1995)ριπτώσεις που "η καθυστέρησις εις την διενέργειαν βεβαιώσεως οφείλεται εις αδικαιολόγητον παράλειψιν του φορολογουμέ­ νου". Στηνπραγματικότηταοι λογαριασμοί γιατοφόρο εισοδή­ ματοςγιατηνενλόγωπερίοδουποβλήθηκανεκπρόθεσμα(αρθρ. 5 του ίδιουνόμου).Ησυμπλήρωση εντύπουγιαάλληφορολογία 5 δεν μπορεί ναθεωρηθεί εκπλήρωση τηςυποχρέωσης γιαέγκαιρη υποβολή δήλωσης για σκοπούς βεβαίωσης του φόρου εισοδήμα­ τος.Έχονταςυπόψη αυτότογεγονός καιτην πορείακαιτροπή τηςυπόθεσης βρίσκω ότι η απόφασητου Εφόρουστο προκείμε­ νο έχει ληφθεί μέσα στο πλαίσιο των εξουσιών του. 10 Οι αιτήσεις απορρίπτονται.Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χω­ ρίς έξοδα. 902