(1995)12Μαΐου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ G.& L.CALIBERS LTD, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΔΙΑ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 392/93) Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητική πράξη — Εκτελεστότητα —Βεβαιω τικές πράξεις — Το κριτήριο της επανεξέτασης — Απαραίτητος όρος ηύπαρξη νέων στοιχείων κατά τηνέαέρεννα — Ηκρίση της διοίκησης περί νέας και εκτελεστήςπράξης δεν δεσμεύει τοΔικα στήριο — Βεβαιωτική ηπράξη στην κριθείσα περίπτωση όπον και η αιτιολογία δενμεταβλήθηκε. 5 Προσφυγή βάσει τον Αρθρον 146 τουΣυντάγματος — Προσφυγή κατά παραλείψεωςαπαντήσεωςεντός30ημερών—Παράλληλη προσφυγή επί τηςουσίας— Ζήτηματηςζημίας— Ηκριθείσαπερίπτωση. 10 ΦόροςΠροστιθέμενης Αξίας — Φορολογικό σημείο — Προϋποθέσεις δημιουργίας του — Το στοιχείο της συγκεκριμένης παραγγελίας αγαθών — Στην κριθείσαπερίπτωση υπήρχανμόνο προκαταβολές. 15 Οι αιτητέςπροσέβαλαν την πρώτηαπορριπτική απόφαση του αιτήματος τους για επιστροφήΦ.Π.Α. (υπήρξε στη συνέχειακαι δεύτερηκατόπιν ενστάσεως)καθώςκαι τηνπαράλειψητωνκαθ'ων ηαίτησηνααποφασίσουν επίτης ενστάσεωςτουςεντός30ημέρων απότηνυποβολήτης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισεότι: 968 20 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 35 40 G &LCalibers Ltd v.Δημοκρατίας
- Στηνουσία τηςη δεύτερη απόφαση εδώείναι βεβαιωτικήτηςπρώ της. Παρόλον ότι οι καθ' ων ηαίτηση ισχυρίζονται ότι αυτήείναι νέααπόφαση,πουέγινεκατόπινεπανεξέτασης, εντούτοις τούτοδεν ανταποκρίνεταιστηνπραγματικότητα.Γιαναθεωρηθεί ότιυπάρχει επανεξέταση μιαςπράξηςήαπόφασηςκαινέα εκτελεστή απόφαση ηεπανεξέταση θαπρέπειναγίνεται μεβάσηνέαστοιχεία. Στηνπα ρούσαπερίπτωση ταστοιχεία, μεταοποίααποφασίστηκε γιαδεύ τερηφοράηαπόρριψητηςένστασης τωναιτητών,ήτανακριβώςτα ίδιαπουήτανστηνδιάθεσητηςαρμόδιαςαρχήςμετηνπρώτηαίτησητων αιτητών.Το τι είχεγίνει ήτανη εκ νέου εξέταση των στοι χείων καθώςκαιτωννομικών αρχώνπουδιέπουντοθέμα. Επιπρόσθετα, είναι επίσης καθαρό εν προκειμένω ότι η αιτιο λογία τηςδεύτερης απόφασηςείναι ακριβώςηίδιαμεεκείνητης πρώτης. Επειδήδεκαιηνέα έρευνα του νομικού μέρους του θέματος που δεν απολήγει σε μεταβολή της νομικής αιτιολογίας δεν θεωρείται επανεξέταση του θέματος, το Δικαστήριο καταλήγει στο συμπέρασμαότι η σχετική προδικαστική ένσταση των καθ' ωνηαίτηση αποτυγχάνει.
- Για τη δεύτερη προδικαστική ένσταση για την παράλειψη απά ντησης στην ένσταση των αιτητών εντός 30 ημερών, παρατηρούνται τα ακόλουθα: Τελικά ηένσταση απαντήθηκεέστω και μετάτην παρέλευση των 30 ημερών και εφόσον οι αιτητές προσβάλλουν την ουσία της απόφασηςμετηνπροσφυγήτους,ενόψεικαιτηςαπόρριψης της πρώτης προδικαστικής ένστασης, είναι καθαρό ότι δεν έχουν υποστεί οποιαδήποτε ζημιά και έτσι η δεύτερη αυτή ένσταση πρέπει ναγίνειαποδεκτή.
- Ως προς την ουσία της υπόθεσης και με βάση το γεγονός ότι δεν υπήρχε συγκεκριμενοποιημένη παραγγελία και έχοντας υπόψητα πραγματικάγεγονότα πουείχεενώπιον τηςη αρμόδιααρχή,το Δι καστήριο βρίσκει ότι ήταν εντός τηςδιακριτικής της ευχέρειας να θεωρήσει ότι τα γεγονότα αυτάδεν ικανοποιούσαν τις αναγκαίες πραγματικές προϋποθέσεις για δημιουργία φορολογικού σημείου καιαπαλλαγήαπότοφόρο.Εφόσον τούτο,ήτανεντός τηςδιακρι τικήςτους ευχέρειας, τοΔικαστήριο δεν μπορεί ναεπέμβειαντικα θιστώνταςτηδικήτουάποψημεεκείνητηςαρμόδιαςαρχής. Όσον αφοράτοπαράπονογιαέλλειψη πλήρους αιτιολογίας και 969 G & LCalibers Ltd v. Δημοκρατίας
(1995)τούτοαπορρίπτεταιγιατίηπροσβαλλόμενη απόφασησεσυνάρ τηση μεταστοιχεία τουφακέλουαποτελεί ικανοποιητικήαιτιο λογία. Επίσηςτοπαράπονοτωναιτητώνγιακακή πίστηεκ μέ ρουςτηςαρμόδιαςαρχής,δενέχειαποδειχθείκαιαπορρίπτεται. 5 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 10 Antoniou andAnother v. Nicosia Municipality and Others
(1986)3 C.L.R. 2640, ChristodoulidesandOthers v. Republic
(1985)3C.L.R.
- Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων η αίτησημε τηνοποίααπορρίφθηκεαίτηματωναιτητώνγιαεπιστροφήπληρωθέντος Φ.Π.Α. Λ.Κ.11.590,
- 20 Κ.Χ" Icoawov, για τουςΑιτητές. Ε. Ζαχαριάδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. 25 ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.:Οιαιτητές είναι εταιρεία περιορισμένης ευ θύνης που διεξάγει τηνεπιχείρηση των βιομηχάνων κυνηγετι κών και αθλητικών φυσιγγίων καιυπόκεινται στοΝόμο περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας. 30 Οι αιτητές υπέβαλαν τη δήλωση τους για την περίοδο 1.7.92 μέχρι 31.10.92, μετην οποία ζητούσαν επιστροφή πληρωθέντος Φ.Π.Α. Λ.Κ11.590,
- Με επιστολή τους ημερομηνίας 12.2.93 οι καθ' ων ηαίτησηαπέρριψαντο αίτηματους καιενέκριναν μόνο 35 την επιστροφή φόρου Λ.Κ.5.166,81.Παραθέτωπιο κάτωτοσχε τικό απόσπασμααπότην επιστολή αυτή,πουείναι Παράρτημα 1 στην αίτηση: "Αναφέρομαι στη φορολογική σας δήλωσηγια την περίοδο 1.7.92-31.10.92 και σας πληροφορώ ότι από έλεγχο των βιβλίων καιαρχείων σαςέχειδιαπιστωθεί πωςδεν έχετεχρε ώσει Φ.Π.Α. σε παραδόσεις φυσιγγίων αξίας £98.584.00.Ο φόρος πουαναλογεί υπολογίζεται σε £4.964,47 (98.584 Χ 970 40 4ΑΛΛ. G & L Calibers Ltd v. Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. 1/21) και γι* αυτό ο φόρος εκροών σας αυξάνεται σε £9.413,73από£4.719,26που έχετε δηλώσει. 5 10 15 20 25 30
- Τογεγονός ότι είχατε λάβει απόπελάτες σας πριν την ημερομηνία εφαρμογής του Νόμου,την 1.7.92, διάφοραποσά ως παρακαταθήκες για μελλοντικές παραγγελίες,δε μεταθέτει το χρόνο παράδοσηςτων αγαθώνκατάτηνημέρατηςπληρωμής. Εφόσον οι εν λόγω προκαταβολέςδεσυνδέονται με συγκεκρι μένες παραγγελίες,ως φορολογικό σημείο θεωρείται ο χρόνος μετακίνησης των φυσιγγίων, οοποίος εμπίπτει μέσαστηπρώ τησας φορολογική περίοδο και,επομένως, OLεν λόγω παρα δόσεις συνολικής αξίας£98.584,00υπόκεινται στο Φ.Π.Α. Ακολούθως οι αιτητές με επιστολή τους ημερ. 12 Μαρτίου 1993 προς τον Έφορο Φ.Π.Α. υπέβαλαν αμφισβήτηση για την πιό πάνω απόφαση και ζητούσαν την ακύρωση της ζητώντας όπως ταποσά που έλαβαν πριν την ημερομηνία εφαρμογής του περί ΦόρουΠροστιθέμενης Αξίας Νόμου246/90, θεωρηθούν ως προκαταβολή μελλοντικών παραγγελιών (Παράρτημα Δ στην Ένσταση). Ο Έφορος ακολούθως ζήτησε από το Επαρχιακό ΓραφείοΦ.Π.Α.περισσότερες πληροφορίες σχετικά μετη βεβαί ωση του Εφόρου,που έγινε προς τους αιτητές για να εξετάσει την αμφισβήτηση τους. Ο προϊστάμενος του ΕπαρχιακούΓραφείου Λευκωσίας ανταποκρίθηκεστα πιο πάνωκαι επιπρόσθε τα ανέφερε τους λόγους πάνω στους οποίους στηρίχθηκε ηβε βαίωση. Επίσης,απόΑνώτερο Λειτουργό του Φ.Π.Α. την προϊ σταμένη του Κλάδου Πολιτικής και Εγγραφής πήρε σημείωμα, στο οποίο αναφερότανη επιχειρηματολογία και οι νομικές αρχές πάνω στις οποίες στηρίχθηκε ηβεβαίωση.Έτσι, με δεύτερη επιστολή ημερ.27.4.93ο ΈφοροςΦ.Π.Α.πληροφόρησε τουςαιτητές για την επανεξέταση της απόφασηςκαι την απορριπτική και πάλιν απόφαση. Στην επιστολή αυτή,που είναιΠαράρτημα Ι στην Ένσταση, αναφέρονταιταακόλουθα: 35 40 "Έχω οδηγίες ν' αναφερθώστην επιστολή σας με αριθμό 01 καιημερομηνία 12 Μαρτίου 1993 σχετικά με το πιοπάνω θέμακαι λυπούμαι νασας πληροφορήσω ότι έχειεπανεξετα στεί ηαπόφασητης επιβολής πρόσθετης φορολογίας για την φορολογική περίοδο 1.2.92μέχρι 31.10.92αλλάδενέχεικατα στεί δυνατό να ικανοποιηθεί το αίτημασας λόγω του ότι με βάσηταστοιχεία ταοποίαυπήρχανκατά τον χρόνο πουέχει ληφθεί η εν λόγω απόφασηκαι με βάση την περί Φ.Π.Α.Νο μοθεσία οι πληρωμές πουείχαν ληφθεί από την εταιρείαπριν 971 Αρτεμης, Δ. G & L Calibers Ltd ν. Δημοκρατίας
(1995)την 1Ιουλίου 1992 δεν αφορούσαν συγκεκριμένη παράδοση και επομένως δεν δημιουργούσαν φορολογικό σημείο σύμ φωνα με το άρθρο 11 τουΝ.236/90." Εναντίον της πρώτης επιστολής, πουανέφεραπιό πάνω,που 5 περιείχε τηναρχικήαπόφασητης αρμόδιαςαρχής, καταχωρήθη κεηπαρούσαπροσφυγή,μετην οποίαοι αιτητέςζητούν (Α)δή λωσητου Δικαστηρίου ότι η απόφασητους πουπεριέχεται στην επιστολή ημερ. 12.2.93είναι άκυρηκαιάνευαποτελέσματος και (Β)δήλωσηότι ηπαράλειψητους νααπαντήσουνστην ένσταση 10 των αιτητών ημερ. 12.3.93 εντός 30 ημερών, είναι άκυρη και άνευ αποτελέσματος. Οι καθ' ων ηαίτηση με την ένσταση τους εγείρουν δύοπρο δικαστικές ενστάσεις. Ηπρώτηείναι ότι ηπροσβαλλόμενη απόφάση έχει χάσει την εκτελεστότητα της, γιατί έχει συγχωνευθεί σε νέα πράξητης διοίκησης, αυτήμε ημερομηνία 27.4.93και ως εκ τούτουδεν μπορεί ναπροσβληθεί ενώπιον τουΑνωτάτου Δι καστηρίου με βάσητο άρθρο 146.1 του Συντάγματος.Ηδεύτερη προδικαστική ένσταση είναι ότι οι αιτητές στερούνται έννομου συμφέροντος σεσχέσημετηθεραπείαγιαπαράλειψηαπάντησης στην επιστολή τους,εντός 30ημερών,δεδομένου ότι μετηνπρο σφυγήτουςζητούνκαιθεραπείαστηνουσίατουθέματοςκαιδεν έχουν υποστεί οποιαδήποτεζημιάσαναποτέλεσμα τηςκαθυστέ ρησης στην απάντησηστην ένσταση τους. Το θέμα που εγείρεται ουσιαστικά με την πρώτη ένσταση, εί ναι κατά πόσο ηδεύτερη απόφαση των καθ'ων ηαίτηση αποτε λεί νέα εκτελεστήπράξη, οπότε ηένσταση θα ευσταθούσε, ήαν είναι απλώς βεβαιωτικήτηςπρώτηςαπόφασης,οπότεη ένσταση θα πρέπει νααπορριφθεί. 15 20 25 30 Έχω εξετάσει με προσοχή την πιό πάνω προδικαστική έν σταση και έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η προδικαστική αυτήένσταση δεν ευσταθεί, γιατί στην ουσία της ηδεύτερη από- 35 φάσηείναιβεβαιωτικήτηςπρώτης.Παρόλονon οι καθ' ωνη αί τησηισχυρίζονται ότι αυτήείναι νέα απόφαση,που έγινε κατό πιν επανεξέτασης, εντούτοις ευρίσκω ότι τούτο δενανταποκρί νεται στην πραγματικότητα. Γιαναθεωρηθεί ότι υπάρχειεπανε ξέταση μιας πράξης ή απόφασηςκαι νέα εκτελεστήαπόφασηη 40 επανεξέταση θα πρέπει να γίνεται με βάση νέα στοιχεία. Στην παρούσα περίπτωση βρίσκω ότι τα στοιχεία, με τα οποία απο φασίστηκε για δεύτερη φοράηαπόρριψη της ένστασης των αι τητών,ήτανακριβώςταiOLaπουήτανστηδιάθεσητηςαρμόδιας 972 4ΑΛΛ G& L Calibers Ltd v. Δημοκρατίας Αρτεμης,Δ. αρχής με την πρώτηαίτηση των αιτητών.Το τι είχεγίνει ήτανη εκ νέου εξέταση των στοιχείων καθώς και των νομικών αρχών πουδιέπουντοθέμα.ΌπωςαναφέρεταικαιστοΣύγγραμμα "Αί τηση Ακυρώσεως" τουΤσάτσου,Έκδοση 1971 στησελ.136: 5 10 15 " ...Ηεν τηπράξει βεβαίωσις,ότι εγένετο νέα έρευναδεναρ κεί. Η τοιαύτη κρίσις της διοικήσεως δεν δεσμεύει το Συμβούλιον της Επικρατείας,τοοποίον είναι μόνον αρμόδιον ν' αποφασίση κατά πόσον η αίτησις ακυρώσεως είναι τύποις παραδεκτή. Το Συμβούλιον της Επικρατείαςδηλαδή οφείλει να εξέταση κατάπόσον διεξήχθη νέα έρευνα της υποθέσεως, δικαιολογούσα τον χαρακτηρισμόν της μετάταύτην εκδοθεί σης πράξεως,ως πράξεωςνέαςκαιως εκτούτου εκτελεστής, περί την ταυτότητατουπεριεχομένου τηςπροςτηνεπιβεβαιουμένην πράξιν." (Δέστεαπόφασητου Συμβουλίου της Επικρατείας 459/58). 20 Επιπρόσθετα,είναι επίσης καθαρόνότι ηαιτιολογία τηςδεύτερηςαπόφασηςείναι ακριβώςηίδιαμε εκείνητηςπρώτης. 25 Επειδή δε και ηνέα έρευνα του νομικού μέρους του θέματος που δεν απολήγει σε μεταβολή της νομικής αιτιολογίας δεν θεω ρείταιεπανεξέτασητουθέματος,καταλήγωστοσυμπέρασμαότιη πρώτηπροδικαστικήένσταση των καθ' ων ηαίτηση αποτυγχάνει. Ερχόμενος τώρα στη δεύτερη προδικαστική ένσταση για την παράλειψη απάντησης στην ένσταση εντός 30 ημερών, παρατη ρώταακόλουθα: 30 35 Τελικά η ένσταση απαντήθηκεέστω και μετά την παρέλευση των 30ημερών καιεφόσο οι αιτητέςπροσβάλλουν τηνουσίατης απόφασης μετηνπροσφυγήτους,ενόψει καιτηςαπόρριψηςτης πρώτης προδικαστικής ένστασης, είναι καθαρό ότι δεν έχουν υποστεί οποιαδήποτεζημιάκαιέτσικατά τηγνώμη μουηδεύτε ρηαυτήένσταση πρέπει ναγίνει αποδεκτή. (Δέστε Chrysanthos Antoniou and Another v. Nicosia Municipality and Others
(1986)3 C.L.R. 2640και Andreas Christodoulides and Others v.Republic
(1985)3C.L.R. 357). 40 Θα προχωρήσω τώρα να εξετάσω την ουσία της προσφυγής. Η απόρριψη του αιτήματος των αιτητών βασίστηκε στην αρχή ότι για να μπορεί να μετατεθεί το σημείο παράδοσηςτων αγα θών σε άλλο χρόνο καιέτσινα μετατεθεί καιτο σημείο φορολο973 Αρτεμης, Δ. G & L Calibers Ltd ν. Δημοκρατίας
(1995)γίας (tax point),πρέπει ηπροπληρωμή να έχει γίνει σε σχέσημε συγκεκριμένη παραγγελίααγαθών,πουθαπαραδοθούναργότε ρα.Οι καθ'ων ηαίτησηγιανακαταλήξουνστην απόφασητους, όπως οι ίδιοι αναφέρουν "ανέτρεξαν στο Σύγγραμμα DeVoil ValueAddedTax όπου στη σελ. Α652αναφέρεται"A payment.. .. does not,therefore create atax point if (a)it is made in respect of goodswhich haveyet tobe ordered; (b)..." καιστησελ.A1726 "input tax credit has been denied inrespect of an advance payment for goods which had not yet been ordered" και στις υποθέσεις Weldons (West One) Ltd (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Η) και Nigel Mansetl Sports Cars Ltd v.C&E Comrs(ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Κ)." Θεωρώ ορθή την πιο πάνωνομική θέση και έτσι το τι παρα μένει νααποφασισθεί είναικατάπόσο ενόψει των αρχώναυτών τα γεγονότα στην παρούσα περίπτωση καθιστούσαν επιτρεπτή την απόφασητων καθ' ωνη αίτησηεντός των πλαισίων της δια κριτικής τους ευχέρειας. 5 10 15 Με βάση το γεγονός ότι δεν υπήρχε συγκεκριμενοποιημένη παραγγελίακαιέχοντας υπόψηταπραγματικάγεγονότα πουει- 20 χε ενώπιον της ηαρμόδιααρχή,βρίσκω ότι ήτανεντός της δια κριτικής της ευχέρειας να θεωρήσει ότι τα γεγονότα αυτά δεν ικανοποιούσαν τις αναγκαίες πραγματικές προϋποθέσεις για δημιουργία φορολογικού σημείου και απαλλαγή από το φόρο. Εφόσο τούτο κατά τη γνώμη μου, ήταν εντός της διακριτικής 25 •τουςευχέρειας, το Δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει αντικαθι στώντας τηδική του άποψη με εκείνη της αρμόδιας αρχής. Όσον αφοράτο παράπονογια έλλειψηπλήρους αιτιολογίας και τούτο απορρίπτεταιγιατίκατά τηγνώμη μου ηπροσβαλλό- 30 μένηαπόφασησε συνάρτηση μεταστοιχεία τουφακέλουαποτε λεί ικανοποιητικήαιτιολογία.Επίσηςτοπαράπονοτωναιτητών για κακήπίστη εκ μέρους της αρμόδιαςαρχής,δεν έχει αποδει χθεί και απορρίπτεται. 35 Εν όψει όλων των πιό πάνωηπροσφυγήτων αιτητώναπορ ρίπτεται στο σύνολο της.Δεν εκδίδωδιάταγμα γιαέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 974