clr/1995/1995_4_975.pdf

(1995)αξιολογηθεί απότηνΣυμβουλευτικήόπωςκαιτοενδιαφερόμενομέ­ ρος,ως εξαίρετοςκατάτηνπροφορική εξέταση. 2. ΠαρόλονπουσύμφωναμετοΑρθρο34

(9)τουπερίΔημόσιας Υπη­ ρεσίας Νόμου(Ν. 1/90) η αξιολόγηση από τοΔιευθυντή τηςεπίδο5 σης των υποψηφίων κατάτις προφορικές εξετάσεις δεν αποτελεί στοιχείο κρίσης, εντούτοις ηέκφρασητέτοιων απόψεων δεναντί­ κειται προς τις διατάξειςτου Νόμουκαιυποβοηθεί την ΕΔΥ στη διαμόρφωσητηςδικήςτηςκρίσης, έχονταςδευπόψηότι ηπαρου­ σίατόσο τουΔιευθυντή όσοκαιτουσυμβούλου ενπροκειμένωκα10 τά τη συνεδρίαση εντάσσεται στα πλαίσια της βοήθειας που προ­ σφέρουν δημόσιοι υπάλληλοι πάνωσε οποιοδήποτεζήτημα εξετά­ ζει η ΕΔΥ κατά τηνάσκησητωναρμοδιοτήτωντης (βλ.Αρθρο 17 του Νόμου).Το Δικαστήριο δεν συμφωνεί ούτε με τον ισχυρισμό ότι έπρεπεναείχανληφθείυπόψημόνοοι κρίσεις του συμβούλου ωςειδικού.ΟΔιευθυντήςκαιοειδικός ιατρόςπρόσφεραναπόκοι­ νού βοήθεια στην ΕΔΥ, ηαξιολόγηση έγινε μετά απόσυνεννόηση τωνδύο,καιδεντίθεταιθέμαμυστικότηταςόπως ισχυρίζεταιοδι­ κηγόρος του αιτητή. 15 20 Εν πάσηπεριπτώσει η οποιαδήποτεκρίση του Διευθυντή αναφο­ ρικά μετις προφορικές συνεντεύξεις δενφαίνεταιναέχει επηρεά­ σει αρνητικάτην ΕΔΥ σε σχέσημε τον αιτητή.Ο Διευθυντής είχε αξιολογήσει ως "πολύκαλό"τον αιτητήκαιως "πάραπολύκαλό" το ενδιαφερόμενο μέρος. ΗΕΔΥ ανέβασετην αξιολόγηση τουαι25 τητή στο ίδιο επίπεδο με εκείνο του ενδιαφερομένου μέρους και κατά συνέπεια ηκρίση τουΔιευθυντή δεν επηρέασετην κρίσητης ΕΔΥ. Σταπρακτικάαναφέρονταιρητάτακριτήριαπουλήφθηκαν υπόψηγια την επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους καιαπό που­ θενάδενπροκύπτειότιη ΕΔΥ έλαβευπόψηήεπηρεάστηκεαπότην 30 αξιολόγηση της απόδοσης των υποψήφιων κατά την προφορική εξέτασηαπότοΔιευθυντή.ΤοΔικαστήριοσυμφωνείμετηθέσητου αιτητήότι αυτόςδεν πρέπεινατεθεί σε μειονεκτικότερη θέση από το ενδιαφερόμενο μέρος λόγω του χώρου στον οποίουπηρετούν. Ομως κάτιτέτοιο δεν έχει αποδειχθείκαιεν πάσηπεριπτώσει δεν 35 μπορεί απότην άλλη ναυποβαθμιστούν επιτεύγματαυπαλλήλου, ο οποίος είχετην ευκαιρίαναδιακριθείλόγω των συγκεκριμένων συνθηκών κάτωαπότις οποίεςυπηρετεί. 3. Όλα τα στοιχεία κρίσης που αφορούσαν στην παρούσαυπόθεση ήταν ενώπιον της ΕΔΥ καισυνεκτιμήθηκαν απόαυτήπροτού κα­ ταλήξει στην επίδικηαπόφαση.Η αρχαιότητα τουαιτητήδενέκλι­ νετηνπλάστιγγαυπέρτου,ενόψειτηςσύστασης τουΔιευθυντήγια επιλογήτουενδιαφερομένου μέρους,καιέχονταςυπόψητησημα976 40 4ΑΛΛ Ευθυμίου ν. Δημοκρατίας σίαπουαποδίδεταιαπότηνομολογία στησύστασητουΠροϊστα­ μένου. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ'ων ηαίτηση με την οποίαπροήχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέση Επιμελητή (Παιδιατρικής) Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας αντί τουαιτητή. 10 Α. Σ. Αγγελίδης,γιατον Αιτητή. Ρ.Πετρίδον,ΑνώτερηΔικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. 15 Γ. Τριανταφυλλίδης, γιατο Ενδιαφερόμενος μέρος. Cur. adv. vult. 20 ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Οαιτητής μετηνπροσφυγήτουαυτήζητάτην ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) μετην οποίαπροήγαγε τον Αντρέα Χ" Δημητρίου στημό­ νιμηθέσηΕπιμελητή(Παιδιατρικής)ΙατρικέςΥπηρεσίεςκαιΥπη­ ρεσίεςΔημόσιας Υγείας. 25 30 35 40 Η επίδικη θέση πληρώθηκε μαζί με 6 άλλες θέσεις Επιμελη­ τών γιαδιαφορετικές ειδικότητες. Επειδήηθέση Επιμελητή εί­ ναι θέση ΠρώτουΔιορισμοί) καιΠροαγωγής, οι κενές θέσεις δη­ μοσιεύθηκαν στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας. Οιαιτήσεις που υποβλήθηκαν από ενδιαφερόμενους υποψηφίους στάληκαν στην αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή. ΗΣυμβου­ λευτική Επιτροπή κάλεσε τους υποψηφίους σε προφορικήεξέ­ τασηκατάτην οποίαη απόδοσητόσο τουαιτητήόσο καιτουεν­ διαφερομένου μέρους κρίθηκε ως "εξαίρετη". Ανάμεσα στους 4 υποψηφίους που συστήθηκαν απότη Συμβουλευτική ήτανοαιτητής καιτο ενδιαφερόμενο μέρος. Η Συμβουλευτική Επιτροπήσυνήλθε ξανά σε μεταγενέστερη συνεδρίασηγιαεξέτασησυγκεκριμένου θέματοςπουτέθηκε ενώπιόν της από την ΕΔΥ, το οποίο όμως δεν ενδιαφέρει για σκο­ πούς της παρούσαςπροσφυγής. Εκείνο που έχει σημασία είναι η συνεδρίαση της ΕΔΥ ημερ. 11.10.93κατά την οποία η ΕΔΥ δέχθηκε σε προφορική εξέταση 977 Αρτεμης, Δ. Ευθυμίου ν.Δημοκρατίας .

(1995)τους τέσσερεις υποψηφίους, τους οποίους σύστησε η Συμβου­ λευτική. Στησυνεδρίαση παρευρίσκοντο οκ. Γ. Μαλλκότης, Δι­ ευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγεί­ ας και ο κ. Μ. Αγκαστινκότης, Ανώτερος Ειδικός Ιατρός(Παι­ διατρικής) ως σύμβουλος. Το ακόλουθο απόσπασμα είναι από ταπρακτικάτης εν λόγω συνεδρίασης καισχετίζεται μετους λό­ γους ακυρότηταςπου πρόβαλε ο δικηγόρος τουαιτητή: "Σε συνεννόηση με τοΔιευθυντή καιτον κ Αγκαστινιώτη, στους υποψηφίους υποβλήθηκαν ερωτήσεις πάνωσε θέματα που άπτονταιτων καθηκόντων της υπόπλήρωση θέσης Επι­ μελητή στην ειδικότητα της Παιδιατρικής καθώς και των απαιτήσεων του Σχεδίου Υπηρεσίας, με σκοπό τη διαπίστω­ ση των γνώσεων, της κρίσης, της προσωπικότητας των υπο­ ψηφίων και γενικά της ικανότητας τους να ανταποκριθούν στακαθήκοντακαι τις απαιτήσειςτης θέσης. 5 10 15 Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης ο Διευθυντής, αφού αντάλλαξε απόψεις με τον κ. Αγκαστινιώτη, αξιολόγη­ σε την απόδοσητων υποψηφίων σ' αυτήνως εξής: 20

1. Γεωργίου Χριστίνα: Καλή.
2. Ευθυμίου Χριστάκης: Πολύκαλός.
3. Καραολή-ΣπυροπούλουΧριστίνα: Πάρα πολύκαλή.
4. Χατζηδημητρίου Ανδρέας: Πάρα πολύ καλός. 25 Ο Διευθυντής, προβαίνονταςστη σύσταση του,ανέφερε ότι, λαμβάνονταςυπόψηόλαταενώπιον τουστοιχείακαθώςκαιτα νομολογημένα κριτήριααξιολόγησης στοσύνολο τους,(τυστήνει γιαπροαγωγήστηθέσηΕπιμελητή(Παιδιατρικής)τονυποψήφιο Χατζηδημητρίου Ανδρέα, ΙατρικόΛειτουργό, 1ης Τάξης(Παι­ διατρικής),ΙατρικέςΥπηρεσίεςκαιΥπηρεσίεςΔημόσιας Υγείας. ΣτησυνέχειαοΔιευθυντής,αιτιολογώνταςτησύστασητου, ανέφερεότι οΧατζηδημητρίου διακρίνεταιγιατιςδιοικητικές του ικανότητες. Ο Χατζηδημητρίου πέτυχε με δικό του προ­ σωπικό ενδιαφέρον να οργανώσει και εξοπλίσει τη μονάδα εντατικήςΝοσηλείαςΝεογνώνκαιπρόωρωντηςΠαιδιατρικής Κλινικής του Νοσοκομείου Αρχιεπίσκοπος Μακάριος III με τελευταίου τύπου εξοπλισμό και να οργανώσει τη λειτουργία της ώστε η μονάδααυτήνα έχει επιτύχει άριστα αποτελέσμα­ ταπαγκύπρια. Περαιτέρωανέφερεότιστημονάδααυτήμετα­ φέρονται επίσης πρόωρανεογνά και απότις Βρετανικές Βά­ σεις, πρόσθετο βεβαιωτικότουψηλού βαθμούοργάνωσης και 978 30 35 40 4ΑΛΛ. Ευθυμίου ν. Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. επιτυχούς προσφοράς. Στο σημείο αυτόο κ. Μαλλιώτης και ο κ. Αγκαστινιώτης αποχώρησαν απότησυνεδρίαση." 5 Στησυνέχεια η ΕΔΥ συνήλθε και σε άλλες συνεδριάσεις για να ολοκληρώσει τις προφορικές εξετάσεις των υποψηφίωνγια άλλες ειδικότητες στηθέση Επιμελητή. 10 Στη συνεδρίαση ημερ. 14.10.93 η ΕΔΥ αξιολόγησε την από­ δοση των υποψηφίων που προσήλθαν στις προφορικές εξετά­ σεις. Οαιτητήςκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος αξιολογήθηκανως "πάρα πολύκαλοί"απότην ΕΔΥ. 15 Ακολούθως η ΕΔΥ ασχολήθηκε μετηγενική αξιολόγηση και σύγκριση τωνυποψηφίων,ξεχωριστά γιακάθεειδικότητα. Κα­ τά τηνεπιλογή των καταλληλότερων υποψηφίωνγιαπροαγωγή στην επίδικηθέση λέχθηκανταακόλουθασεσχέσημετηνεπιλο­ γήτουενδιαφερομένου μέρους: 20 25 30 35 40 "Η Επιτροπή, αφούέλαβε υπόψηόλα ταενώπιον τηςου­ σιώδη στοιχεία, περιλαμβανομένων των καθιερωμένων κρι­ τηρίων στο σύνολο τους καθώςκαιτων κρίσεων καιτηςσύ­ στασης του Διευθυντή, έκρινε ότι ο υποψήφιοςΧατζηδημητρίου Ανδρέας, Ιατρικός Λειτουργός, 1ης Τάξης, ο οποίος αξιολογήθηκε ως Πάρα πολύ καλός στην ενώπιον της Επι­ τροπήςΔημόσιαςΥπηρεσίας προφορικήεξέταση,ωςΕξαίρε­ τος από τη Συμβουλευτική Επιτροπήκαι έχει συστηθεί και από το Διευθυντή για προαγωγή στη θέση, υπερέχει γενικά των άλλων υποψηφίων,τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο και αποφάσισεναπροσφέρει σ' αυτόνπροαγωγήστη μόνιμη (Τακτ. Προΐίπ.) θέση Επιμελητή (Παιδιατρικής), Ιατρικές Υπηρεσίες καιΥπηρεσίες Δημόσιας Υγείας. Επιλέγοντας το Χατζηδημητρίου,η Επιτροπήέλαβευπό­ ψηότιοιυποψήφιοιΕυθυμίουΧριστάκης καιΓεωργίου Χρι­ στίναυπερέχουναπόαυτόνσεαρχαιότητα,κατά 15μήνεςπε­ ρίπου. Ενόψει όμως των νομολογημένων κριτηρίων αξιολό­ γησης στο σύνολο τους, των κρίσεων και της σύστασης του Διευθυντή, λαμβανομένων υπόψη και των απαιτήσεων του Σχεδίου Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, καθώς και της απόδοσης του Χατζηδημητρίου στην προφορική εξέταση ενώπιον της Επιτροπής, στην οποίαημεν Γεωργίου αξιολο­ γήθηκεσεχαμηλότερο επίπεδο(Πολύκαλή),ενώ ο Ευθυμίου 979 Αρτεμης, Α. Ευθυμίου ν.Δημοκρατίας

(1995)στο ίδιο επίπεδο με το Χατζηδημητρίου (Πάραπολύ καλός), η Επιτροπήέκρινε ότι οΧατζηδημητρίου υπερέχει." Ως αποτέλεσμα των πιο πάνωκαταχωρήθηκεη παρούσα προ­ σφυγή. Σαν πρώτο λόγο ακυρότηταςοδικηγόρος του αιτητή πρόβα­ λε κακήσύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής,επειδήηΣυμ­ βουλευτική δέχθηκε σε συνέντευξη τους υποψηφίους με 4 μόνο από τα μέλητης ενώ συγκλήθηκε στη μεταγενέστερη συνεδρίαση με5μέλη. Ηπροσθήκητου5ου μέλους πουδεν έλαβε μέρος στις συνεντεύξεις οδηγεί σύμφωνα μετον κ.Αγγελίδη, σεακύρωση. 5 10 Διαφωνώ με την πιό πάνωθέση. Είναι γεγονός ότι κατάτην πρώτη συνεδρίαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής απουσίαζε 15 ένα μέλος. Αυτό όμως δεν αποτελεί βάσιμο λόγο ακυρότητας ενόψει του ότι ο αιτητής καθόλου δεν επηρεάστηκε. Ο αιτητής ήταν ανάμεσα στους 4 υποψηφίους που συστήθηκαν και είχε αξιολογηθεί από την Συμβουλευτική όπως και το ενδιαφερόμε­ νο μέρος, ως εξαίρετος κατάτηνπροφορικήεξέταση. Οπιό πά- 20 νω ισχυρισμός κρίνεται αβάσιμοςκαιαπορρίπτεται. Το μεγαλύτερο μέρος των επιχειρημάτων του κ. Αγγελίδη επικεντρώθηκε στη νομιμότητα της σύστασης του Διευθυντή. Συγκεκριμένα υποστηρίχθηκε ότι ο Διευθυντής του Τμήματος 25 δενείχε εξουσία ήαρμοδιότηταναεκφέρει ενώπιον της ΕΔΥ ως στοιχείο κρίσης,γνώμηγιατις προφορικέςσυνεντεύξεις. Ηδια­ δικασία πλήρωσης της θέσης διέπεται απότο άρθρο34 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, όπως τροποποιήθηκε (ο Νόμος)καιτοάρθρο34

(9)είπεοδικηγόρος τουαιτητή,ρητάκα- 30 θορίζει ότι ο Διευθυντής απλά"συστήνει". Μόνο ηΕΔΥ εκτιμά τηναπόδοσηστις συνεντεύξεις. Οκ.Αγγελίδης είπεεπίσης ότι ο Διευθυντής σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος επειδήεπηρεάστη­ κε απότην προφορικήεξέταση των υποψηφίων. 35 Συνυφασμένος με ταπιοπάνω, είναι και ο ισχυρισμός ότι η κρίση της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέ­ ταση έπρεπε να διατυπωθεί από τον Ανώτερο Ειδικό Ιατρό κ. Αγκαστινιώτη, ηπαρουσίατου οποίου ήτανεπιτρεπτή,μεβάση τοάρθρο 17τουΝόμου.Αντίόμως τουκ.Αγκαστινιώτη, οοποί- 40 ος κλήθηκε για να προσφέρει "τεχνική βοήθεια" στην ΕΔΥ, δια­ τύπωσε κρίσεις αναρμόδιαοΔιευθυντής. Πέραντούτου ο Διευ­ θυντής διατύπωσε κρίσεις "αφούαντάλλαξε απόψεις" με τον κ. Αγκαστινιώτη, και οι απόψεις αυτέςδεν αποκαλύφθηκαν. 980 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ενθυμίου ν.Δημοκρατίας Αρτεμης,Δ. Σεσχέσηπάντα με τη νομιμότητα της σύστασης του Διευθυ­ ντήπροβλήθηκεο ισχυρισμός ότι αυτήείναι αναιτιολόγητη,για­ τί βασίζεται μόνο πάνωστανομολογημένα κριτήρια και εισάγει εξωγενές στοιχείο κρίσης, επειδή μετατρέπει την προσφοράτου ενδιαφερομένου μέρους στο Μακάρειο Νοσοκομείο σε ειδικό πλεονέκτημα που δεν προβλέπεται από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Και ο αιτητής είπε ο κ. Αγγελίδης κατέχει διοικητικές ικανότη­ τες στον ίδιο βαθμό όπως το ενδιαφερόμενο μέρος, κρίθηκε εξαίρετος στην εργασία του και δεν μπορεί να αποτελεί γι'αυτόν μειονέκτημα το ότι υπηρετεί στην ΠαιδιατρικήΚλινικήτου Νοσοκομείου Πάφου, σ' αντίθεση με το ενδιαφερόμενο μέρος πουυπηρετεί στο κέντρο.Τέλος,ησύσταση είναι αντίθετη μετα κριτήρια αξιολόγησης πουθέτει οΝόμοςκαι μεταστοιχεία των φακέλων γιατί από τη συνεκτίμηση των στοιχείων αυτών προκύπτει σαφήςυπεροχήτουαιτητή. Έχω εξετάσειτονκαθένααπότουςπιοπάνωισχυρισμούς του κ. Αγγελίδη και κατέληξα στο συμπέρασμα ότι κανένας από αυ­ τούς δε στοιχειοθετεί λόγο ακυρότητας έχοντας υπόψη το περιεχόμενο των φακέλων των δύο υποψηφίων. Είναι παραδεκτόότι αιτητήςκαιενδιαφερόμενο μέρος είναιπερίπουίσοιστην αξία,με βάσητιςεμπιστευτικές/υπηρεσιακές εκθέσεις. Καιοιδύοκατέχουν τα απαιτούμενααπό το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα.Προηγείται στηναρχαιότηταοαιτητήςκατά 15μήνες στην προηγούμενηθέση τουΙατρικούΛειτουργού 1ηςΤάξης. Μεβάσητοπεριεχόμενο των φακέλων των υποψηφίων δεν βρίσκω οτιδήποτε μεμπτό στη σύ­ σταση του Διευθυντή. Παρόλον που σύμφωνα με το άρθρο 34

(9)του Νόμου δεν απαιτείταιαιτιολόγηση της σύστασης του Προϊ­ σταμένου,αυτόςπροχώρησε ναεξειδικεύσειτουςλόγους γιατους οποίουςέκρινετοενδιαφερόμενο μέροςκαταλληλότερο γιαπροα­ γωγήκαιδιαφωνώμετηνεισήγησηότιησύσταση είναιαντίθετημε ταστοιχείατωνφακέλωνή τανομολογημένα κριτήρια.Τογεγονός ότι ο Διευθυντής αξιολόγησε την απόδοσητων υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση, δεν οδηγεί κατά την άποψη μου στο συμπέρασμαότι επηρεάστηκεησύστασητου.Οι λόγοιπουσύμφωνα μετοΔιευθυντή αιτιολογούν τησύσταση του ενδιαφερομένου μέ­ ρους,όπωςαυτοίεκτίθενταιστοπρακτικό,είναιανεξάρτητοιαπό την απόδοσηκατά τις συνεντεύξειςκαι βασίζονται αποκλειστικά στην υπηρεσιακή επίδοση και στα επιτεύγματα του ενδιαφερομένου μέρους. Παρόλον που σύμφωνα με το άρθρο 34

(9)ηαξιολό­ γηση από το Διευθυντή της επίδοσης των υποψηφίων κατά τις προφορικές εξετάσεις δεν αποτελεί στοιχείο κρίσης, εντούτοις η έκφρασητέτοιων απόψεων δεν αντίκειταιπρος τις διατάξειςτου ΝόμουκαιυποβοηθείτηνΕΔΥ στηδιαμόρφωσητηςδικήςτηςκρί981 Αρτεμης,Δ. Ευθυμίου ν.Δημοκρατίας

(1995)σης,έχονταςδευπόψηότιηπαρουσίατόσοτουΔιευθυντήόσοκαι τουκ.Αγκαστινιώτη κατάτησυνεδρίαση εντάσσεται σταπλαίσια τηςβοήθειαςπουπροσφέρουνδημόσιοι υπάλληλοι πάνωσεοποι­ οδήποτεζήτημαεξετάζει ηΕΔΥ κατάτην άσκησητωναρμοδιοτή­ τωντης (βλ.άρθρο 17τουΝόμου).Σχετικήείναιεπίσηςηυπόθεση 5 ΚίκηΟνούφριουν.Δημοκρατίας

(1994)4Α.Α.Δ.2465καιοιαπο­ φάσειςστις οποίες παραπέμπει. Δε συμφωνώ ούτεμετον ισχυρι­ σμό ότι έπρεπε να είχαν ληφθεί υπόψη μόνο οι κρίσεις του κ. Αγκαστινιώτη ωςειδικού.ΟΔιευθυντής καιοειδικός ιατρόςπρό­ σφεραν απόκοινού βοήθεια στην ΕΔΥ, η αξιολόγηση έγινε μετά 10 απόσυνεννόηση τωνδύο,καιδεντίθεταιθέμαμυστικότηταςόπως ισχυρίζεται ο δικηγόρος τουαιτητή. Εν πάση περιπτώσει η οποιαδήποτε κρίση του Διευθυντή αναφορικά μετις προφορικές συνεντεύξεις δενφαίνεταιναέχει 15 επηρεάσει αρνητικάτην ΕΔΥ σε σχέσημετον αιτητή. Ο Διευθυ­ ντής είχε αξιολογήσει ως "πολύ καλό" τον αιτητήκαι ως "πάρα πολύ καλό" το ενδιαφερόμενο μέρος. ΗΕΔΥ ανέβασε τηναξιο­ λόγησητου αιτητή στο COLO επίπεδο με εκείνο του ενδιαφερομέ­ νου μέρους και κατά συνέπεια δε βλέπω πώς ηκρίση του Διευ- 20 θυντή επηρέασε τηνκρίση της ΕΔΥ. Σταπρακτικάαναφέρονται ρητά τα κριτήρια που λήφθηκαν υπόψη για την επιλογή του εν­ διαφερομένου μέρους και από πουθενά δεν προκύπτει ότι η ΕΔΥ έλαβε υπόψηή επηρεάστηκε απότην αξιολόγηση της από­ δοσης των υποψηφίων κατάτην προφορικήεξέταση απότο Δι- 25 ευθυντή. Συμφωνώμετηθέση τουδικηγόρουτουαιτητήότι αυ­ τός δεν πρέπει να τεθεί σε μειονεκτικότερη θέση απότο ενδια­ φερόμενο μέρος λόγω του χώρου στον οποίο υπηρετούν. Όμως κάτιτέτοιο δενέχειαποδειχθείκαιενπάσηπεριπτώσει δενμπο­ ρεί απότην άλλη ναυποβαθμιστούν επιτεύγματα υπαλλήλου, ο 30 οποίος είχε την ευκαιρίαναδιακριθεί λόγω των συγκεκριμένων συνθηκών κάτωαπότις οποίες υπηρετεί. Με βάση τα πιο πάνω κρίνω ότι οι λόγοι ακυρότητας που σχετίζονται με τη σύσταση του Διευθυντή κρίνονται αβάσιμοι καιαπορρίπτονται. 35 Οιυπόλοιποι λόγοιακυρότηταςπουπροβλήθηκαναπότοδι­ κηγόρο του αιτητή είναι η έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιο­ λογίας από μέρους της ΕΔΥ. Η ΕΔΥ ισχυρίστηκε ο κ. Αγγελί- 40 δης, επέλεξε το ενδιαφερόμενο μέρος αντί τον αιτητή χωρίς να διεξάγει δέουσα έρευνα και χωρίς να λάβει υπόψη την υπεροχή τουαιτητήσε αρχαιότητα,αφούοι δύο υποψήφιοι είναι ίσοι σε αξίακαιπροσόντα.Επίσηςκαιοι δύοκρίθηκανως ισάξιοι στην 982 4 ΑΛΛ. Ενθυμίου ν.Δημοχρατίας Αρτεμης, Δ. προφορικήεξέταση ενώπιον της ΕΔΥ. 5 Οι πιόπάνωισχυρισμοί δεν ευσταθούν.Όλαταστοιχεία κρί­ σης που αφορούσαν στην παρούσα υπόθεση ήταν ενώπιον της ΕΔΥ καισυνεκτιμήθηκαναπόαυτήπροτούκαταλήξειστηνεπίδι­ κηαπόφαση. Ηαρχαιότητα του αιτητήδεν έκλινε τηνπλάστιγγα υπέρτου,ενόψειτηςσύστασης τουΔιευθυντήγιαεπιλογήτουεν­ διαφερομένουμέρους,καιέχονταςυπόψητησημασίαπουαποδί­ δεται απότηνομολογία στη σύσταση του Προϊσταμένου. 10 Μεβάση τα ενώπιον μου στοιχεία κρίνω ότι η απόφασηγια επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους ήτανεύλογα επιτρεπτή,και το Δικαστήριο δεν έχει εντοπίσει οτιδήποτε που θα δικαιολο­ γούσε παρέμβασητου για ανατροπήτης επίδικηςαπόφασης. 15 Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται και η επίδικη απόφαση επικυρώνεται. Δεν εκδίδεται διάταγμα για έξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 983