(1995)18 Ιανουαρίου, 1995 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣΠΙΣΣΑΡΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ης ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 917/92) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις του Προϊσταμένου τον Τμήματος — Αιτιολογία — Συμφωνία με το περιεχόμενο των φακέλων — Οι περιστάσεις της κριθείσας νπόθεσης. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Υπηρεσιακές εκθέσεις— Metωση αναιτιολόγητων βαθμολογιών εξαίρετης επαγγελματικής αξίας από την Ε.Δ.Υ. — Τασχετικά πορίσματα της Τριανταφυλλί δης κ.ά.ν. Δημοκρατίας. 5 Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή την προαγωγή του Ενδιαφερομένου μέρους σε Διευθυντή Υπηρεσίας Φυσικού Περι βάλλοντος. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο φάσισε ότι: 15
- Οι συστάσεις τουΔιευθυντή συνάδουνπλήρως μετο περιεχόμε νο των φακέλων. Ο Διευθυντής βάσισε τη σύσταση του κυρίως πάνω στην αξία του ενδιαφερόμενου μέρους,έχοντας υπόψητουτακαθήκοντα που εκτελούσε καιτηναπόδοσητου.To OTL ο αιτητής υπερείχε σεαρχαιότητα έναντιτουενδιαφερόμενου μέρους,δενκαθιστά τη σύσταση αναιτιολόγητη ή αντίθετη με το περιεχόμενο των 98 20 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 Πισσαρίδηςν. Δημοκρατίας φακέλων. Επίσης με το να αναφέρει ο Διευθυντής ότι το εν διαφερόμενο μέρος "... έχει ευρύτατη θεώρηση των σχετικών θεμάτων, έχει ευρύτατους ορίζοντες και υπερτερεί σε πρωτο βουλίακαιδιορατικότητα",δεν εισήξε εξωγενή προςτο σχέδιο υπηρεσίας στοιχεία κρίσεως, ούτε ησύσταση μπορεί ναχαραχτηριστεί αόριστηκαι αναιτιολόγητη.Τουναντίον οι πιοπάνω χαρακτηρισμοί αιτιολογούν τη σύσταση.
- Όσον αφοράτον ισχυρισμό ότι η Επιτροπή ενέργησε με ultra vires διάταξη για να μειώσει την αξιολόγηση του αιτητήγια το 1991 σε τρεις χαρακτηρισμούς,από"εξαίρετο" σε "πολύικανο ποιητικό",την απάντησηδίδειηαπόφασητηςΟλομέλειας στην Τριανταφυλλίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας, στην οποίααποφασί στηκε ότι ησημείωση στο Μέρος III του ΠαραρτήματοςΒτου Κανονισμού 6
(1)των περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Αξιολόγηση Υπαλλήλων) Κανονισμών του 1990 (Κ.Δ.Π. 386/90), με βάση την οποίαηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας μπορούσε ναθεω ρήσει ως "πολύ ικανοποιητική"αντί "εξαίρετη"την αξιολόγηση υπαλλήλων, αν έκρινε ότι ηαξιολόγηση δεν ήταν επαρκώςαιτιολογημένη, δεν είναι έξω από το πλαίσιο της νομοθετικής εξουσιοδότησης, ούτε και βρίσκεται σε δυσαρμονία με τη θέση και τις αρμοδιότητες της Επιτροπής. Πέραντούτου θαπρέπει να αναφερθεί ότι η απόφασηαυτήγια μείωση δεν έβλαψε τον αιτητή, γιατί η Επιτροπή μείωσε για την ίδια περίοδο οκτώ εξαίρετους χαρακτηρισμούςτουενδιαφερόμενου μέρους σεπο λύ ικανοποιητικούς. 3. Είναι νομολογημένο ότι στις περιπτώσεις πλήρωσης θέσης που βρίσκεται ψηλά στην ιεραρχία, η Επιτροπή έχει ευρεία διακριτικήεξουσία καιοαιτητήςδεν απέδειξε ότι ηΕπιτροπή υπερέβη ταακραίαόρια της εξουσίας της. Επίσης δεναπέδει ξε έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 35 Αναφερόμενη υπόθεση: Τριανταφυλλίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)3Α.Α.Α. 429. 40 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία προήχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέση Διευθυντή Υπηρεσίας Φυσικού Περιβάλλοντος (Τακτικός Προϋ- 99 Πισσαρίδης ν. Δημοκρατίας
(1995)πολογισμός Υπουργείο Γεωργίας καιΦυσικώνΠόρων,αντίτου αιτητή. Α. Σ. Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. 5 Γ. Φράγκου, ΑνώτερηΔικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. Χρ. Κληρίδης,για το Ενδιαφερόμενο μέρος Ν.Γεωργιάδη. 10 Cur.adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Στην παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξηκαι/ήαπόφασητης καθ' ης η αίτηση,η οποία δημοσιεύτηκε στις 25.9.92 στην Επί- 15 σημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, και με την οποίαπροήγαγε το Νίκο Γεωργιάδη στη μόνιμη θέση Διευθυντή Υπηρεσίας Φυ σικού Περιβάλλοντος (Τακτικός Προϋπολογισμός) Υπουργείο Γεωργίας και Φυσικών Πόρων από 15.9.92 αντί και/ήστη θέση του αιτητή,είναι άκυρη, παράνομηκαι στερημένη οποιουδήπο- 20 τε εννόμου αποτελέσματος. Γεγονότα: Ο Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Γεωργίας και Φυσικών Πόρων,με επιστολή τουημερ.4.10.91,ζήτησετην πλήρωση μιας κενής μόνιμης θέσης Διευθυντή Υπηρεσίας ΦυσικούΠεριβάλλο ντος, Υπουργείο Γεωργίας και ΦυσικώνΠόρων. 25 Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας σε συνεδρίαση της ημερ. 17.10.91,αποφάσισενα δημοσιεύσει'την πω πάνωθέση. 30 Στη Συμβουλευτική Επιτροπή υποβλήθηκαν από το Γραμ ματέα της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας 17αιτήσειςυποψη φίων. 35 ΗΣυμβουλευτική Επιτροπήστην έκθεση της σύστησεγιαδιο ρισμό/προαγωγή στην υπό κρίση θέση τέσσερις υποψηφίους, με ταξύτων οποίων ήταντόσο οαιτητής όσο καιτο ενδιαφερόμενο πρόσωπο. 40 Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας στη συνεδρίαση ημερ. 18.8.92,δέχτηκε σε ατομική προφορικήεξέταση τους υποψηφίους παρισταμένουκαιτουΓενικούΔιευθυντήΥπουργείο Γεωργίαςκαι 100 4ΑΛΛ. Πισσαρίδηςν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. Φυσικών Πόρων. Μετάτην αξιολόγηση καιτησύσταση του Διευ θυντή;αξιολόγησε καιη ίδιαηΕπιτροπήτουςυποψηφίουςκαικα τέληξεναπροσφέρειπροαγωγήστο ενδιαφερόμενοπρόσωποΝίκο Γεωργιάδη. 5 Σαν αποτέλεσμα καταχωρήθηκεηπαρούσα προσφυγή. 10 Είναι εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή ότι ησύσταση του Διευθυντή είναι αναιτιολόγητη,πεπλανημένη,αόριστη και έρχεται σε αντίθεση μεταστοιχεία των σχετικών φακέλωνκαι συνε πώς αναιτιολόγητη. Η σύσταση του Διευθυντή (βλ. Παράρτημα7 στην ένσταση), είναι η ακόλουθη: 15 20 25 30 "Με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους αξία, προσόντα, αρχαιότητα - αλλά και την εντύπωση από την προφορικήεξέταση, συστήνω γιαπροαγωγήτο Γεωργιά δη Νίκο,ο οποίος υπερτερεί έκδηλα των άλλων δύουποψηφίων. Ιδιαίτερα, θαήθελα να τονίσω το γεγονός ότι ο Γεωργιάδης έχει ευρύτατη θεώρηση των σχετικών θεμάτων, έχει ευρύτατουςορίζοντες καιυπερτερεί σεπρωτοβουλίακαιδιο ρατικότητα. Υπερτερεί επίσης σε διοικητική ικανότητα και ικανότητασυντονισμού, καθώςκαισεγνώσεις καιπείρα σχετικά μετοθέμα." Δεν συμφωνώ με την εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή.Οι συστάσεις του Διευθυντή συνάδουν πλήρως με το περιεχόμενο τωνφακέλων.Τοενδιαφερόμενο μέρος είναι έναςεξαίρετοςαπό κάθεάποψηυπάλληλος. Ηεπαγγελματική του αξία,η κατάρτι ση του και η απόδοση του φαίνονται στον προσωπικό τουφά κελοκαιστο φάκελοτων υπηρεσιακώντουεκθέσεων. Ειδικάγια το 1990 και 1991 οι εμπιστευτικές εκθέσεις του ενδιαφερόμενου μέρους είναι καλύτερες απόεκείνες τουαιτητή. 35 40 EivaL επίσης φανερό ότι ο Διευθυντής βάσισε τη σύσταση του κυρίως πάνω στην αξία του ενδιαφερόμενου μέρους, έχο ντας υπόψητου τακαθήκονταπου εκτελούσεκαιτην απόδοση του. Το ότι ο αιτητής υπερείχε σε αρχαιότητα έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, δεν καθιστά τη σύσταση αναιτιολόγητη ή αντίθετη με το περιεχόμενο των φακέλων. Επίσης με το να αναφέρει οΔιευθυντής ότι το ενδιαφερόμενο μέρος "... έχειευ ρύτατη θεώρηση των σχετικών θεμάτων, έχει ευρύτατους ορί ζοντες και υπερτερεί σε πρωτοβουλία και διορατικότητα",δεν 101 Χρυσοστομής, Δ. Πισσαρίδης ν.Δημοκρατίας
(1995)εισήξε εξωγενή προς το σχέδιο υπηρεσίας στοιχεία κρίσεως, ούτε ησύσταση μπορεί ναχαραχτηριστεί αόριστη καιαναιτιο λόγητη. Τουναντίον οι πιο πάνω χαρακτηρισμοί αιτιολογούν τη σύσταση. 5 Όσον αφοράτον ισχυρισμό ότι ηΕπιτροπήενέργησε με ultra vires διάταξηγια να μειώσει την αξιολόγηση του αιτητήγια το 1991 σε τρεις χαραχτηρισμούς,από"εξαίρετο" σε "πολύ ικανο ποιητικό",την απάντησηδίδει ηαπόφασητης Ολομέλειας στην Τριανταφυλλίδης χ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1993)3 Α.Α.Δ. 429, 10 στην οποία αποφασίστηκε ότι η σημείωση στο Μέρος III του Παραρτήματος Β του Κανονισμού 6
(1)των περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Αξιολόγηση Υπαλλήλων) Κανονισμών του 1990, με βάσητην οποία η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας μπορούσε να θεωρήσει ως "πολύ ικανοποιητική"αντί "εξαίρετη"τηνάξιο- 15 λόγησηυπαλλήλων, αν έκρινε ότι ηαξιολόγηση δεν ήτανεπαρ κώς αιτιολογημένη, δεν είναι έξω απότοπλαίσιο της νομοθετι κής εξουσιοδότησης, ούτε και βρίσκεται σε δυσαρμονία με τη θέση και τις αρμοδιότητες της Επιτροπής. Πέραν τούτου θα πρέπει να αναφερθεί ότι ηαπόφαση αυτήγια μείωση δεν έβλα- 20 ψε τον αιτητή, γιατί η Επιτροπή μείωσε για την ίδια περίοδο οκτώ εξαίρετους χαρακτηρισμούς του ενδιαφερόμενου μέρους σε πολύ ικανοποιητικούς. Όσον αφορά τον τρίτο λόγο του αιτητή ότι η απόφασητης 25 Επιτροπής είναι αναιτιολόγητη,έχωναπαρατηρήσωότι ο ισχυ ρισμός αυτόςδεν είναι ορθός. ΗΕπιτροπήδεν στηρίχτηκε μόνο στη σύσταση του Διευθυντή. Όπως φαίνεται από το πρακτικό τηςημερ. 18.8.92(Παράρτημα7στην ένσταση),ηΕπιτροπήπρο βαίνοντας στην επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους, έκαμε τη 30 δέουσα έρευνα και έλαβε υπόψητην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των εμπιστευτικών εκθέσεων των υποψηφίων, την απόδοσητους στην προφορικήεξέταση,τησύσταση τουΔιευθυ ντή και προέβη στη δική της αξιολόγηση και έλαβε υπόψη της 35 όλα ταενώπιον της ουσιώδη στοιχεία. Ηαπόφασητης Επιτρο πής είναι δεόντως αιτιολογημένη και συνάδει πλήρως με τοπε ριεχόμενο των σχετικών φακέλων. Ειδική αιτιολογία έγινε επί σης για τον διδακτορικό τίτλο του αιτητήκαι για την υπεροχή του σε αρχαιότητα. 40 Είναι νομολογημένο ότι στις περιπτώσεις πλήρωσης θέσης που βρίσκεται ψηλά στην ιεραρχία,ηΕπιτροπήέχει ευρεία δια κριτική εξουσία και ο αιτητήςδεν απέδειξε ότι ηΕπιτροπήυπε102 4ΑΛΛ Πισσαρίδηςν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. ρέβηταακραία όριατηςεξουσία της.Επίσηςδεναπέδειξε έκδη ληυπεροχήέναντι τουενδιαφερόμενου μέρους. 5 Για τους πιοπάνωλόγους ηπροσφυγήαπορρίπτεται. Η προσβαλλόμενη απόφασηεπικυρώνεταιστην ολότητα της.Δενεπιδι κάζονταιέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 103