(1995)17 Μαΐου, 1995 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 661/93) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σύσταση τον Προϊσταμένου τον Τμήματος — Σύσταση νπό το καθεστώς των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων τον 1967 έως 1987— Νόμιμη η σύσταση στην κριθείσα περίπτωση. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Προσόντα μη προβλεπόμενα στο Σχέδιο Υπηρεσίας— Περιορισμένης βαρύτητας — Νομολογία — Σννεπειες στην κριθείσα περίπτωση. Οαιτητήςπροσέβαλε τηνκατ'επανεξέταση, λόγω προηγούμενης ακυρωτικής απόφασης,προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους σε Ανώτερο ΣυντηρητήΔασώνεπικαλούμενος πλάνηπερί ταπράγμα τα του συστήσαντος Διευ&υντή καιτης Ε.Δ.Υ.,ως προς ταπροσό ντα τωνυποψηφίων. 10 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο φάσισε ότι:
- Η σύσταση στην κρινόμενη περίπτωση διέπεται από τους περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμουςτου 1967 έως 1987, πουκαταργήθηκαν με τον Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμο (Ν. 1/90) και τη σχετική νομολογία. Από τη σύγκριση της εισήγησης του Διευθυντή με τα στοιχεία 990 20 4Α.Α.Λ. 5 10 15 Χριστοδούλου ν.Δημοκρατίας του φακέλου δεν συνάγεται σύγκρουση που την καθιστά επιλή ψιμηή τηςαποστερεί τηναξίακαιτορόλο στην επιλογή τουκα ταλληλότερου, όπως την καθιέρωσε η νομολογία. Ως προς τα προσόντα η νομολογία επιφύλαξε περιορισμένη βαρύτητα για προσόντα πέραν των προβλεπομένων. Η άποψη αυτή βρήκε σταθερή απήχησηστη νομολογία.
- Δεν υπάρχει θέμα αν η Ε.Δ.Υ. γνώριζε ποία ακριβώς ήταν τα προσόντα των υποψηφίων. Ήταν ενώπιον της και στο πρακτικό της επίδικης απόφασης, και προτού προβεί στηνπαραπάνω διαπίστωση,ρητάαναφέρειπωςταέλαβευπόψη. Ενόψει τηςνο μολογίας που διέπει την αξιολόγηση των προσόντων για τα οποία δεν κάμνει πρόβλεψη το Σχέδιο Υπηρεσίας, ηδιαπίστω ση της ΕΔΥ., παρά την κάποια υπεροχή του αιτητή, δεν είναι λανθασμένη. Εν πάση περιπτώσει δε δικαιολογείται το συμπέ ρασμαπουπροτείνεται γιατηνύπαρξηπλάνηςπερί τα πράγμα τα ήλογικής πιθανότηταςηαπόφασηνα είναι προϊόν πλάνης. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 20 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Δημοκρατία ν.Πογιατζή
(1992)3Α.Α.Δ. 422, 25 Μάρκου και Αλλοι ν.Δημοκρατίας
(1993)3ΑΛΛ. 213, Δημοκρατία κ.ά. ν. Υψαρίδη κ.ά.(Αρ. 2)
(1993)3ΑΛΛ. 347, Κελεπέσης ν.Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΛ. 785, 30 Χρυσοστόμου ν.Ε.Ε.Υ.
(1989)3ΑΛΛ. 3186, Οικονομίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ. 535, 35 Οικονομίόηςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1993)4ΑΛΛ. 1919, Κωνσταντίνου ν.Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων
(1992)3 ΑΛΛ. 228. 40 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση με την οποία προήχθηκε αναδρομικά από 15/1/91, το ενδιαφερόμενο μέ ρος στη θέση του Ανώτερου Συντηρητή Δασών, αντί ο αιτητής. 991 Χριστοδούλουν.Δημοκρατίας
(1995)Α. Μ. Κωνσταντίνου, γιατον Αιτητή. Δ. Παπαδοπούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ' ης η αίτηση. 5 Χρ. Χριστοφίδης, για το Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Μεαπόφασητηςημερ.28/12/90η ΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας (σταεπόμεναΕ.Δ.Υ. ήΕπιτροπή)είχεπροάξει τονκ.ΜάρκοΔανιήλ (από15/1/91) στην επίδικηθέσητουΑνώτε ρουΣυντηρητήΔασών. Η απόφαση αυτήακυρώθηκεαπότοΑνώ τατο Δικαστήριο στην προσφυγή αρ. 365/91 που κατέθεσε ο εν διαφερόμενος. Κρίθηκε πως ο προμνησθείς Μάρκος Δανιήλ δεν κατείχε ένα απόταπροσόντα προαγωγής που απαιτείτο οικείο σχέδιο υπηρεσίας. 10 15 Η επανεξέταση έγινε στις 17/5/93υπό το πρίσμα τηςακυρω τικής δικαστικής απόφασης και του νομικού και πραγματικού 20 καθεστώτος που ίσχυε κατάτον ουσιώδηχρόνο (28/12/90). Οαιτητής συγκαταλεγόταν μεταξύ των 4 υποψηφίων. Επιλέγηκε όμως ο ενδιαφερόμενος, τον οποίον σύστησε ο Διευθυντής του Τμήματος,πουδιορίστηκε αναδρομικάαπό 15/1/91. Είναι αυτή την απόφασηπου προσβάλλει ο αιτητής με την κρινόμενη προ- 25 σφυγήτου.Δύο είναι οι λόγοι πουτηστηρίζουν
(1)ότι ησύστα ση του Διευθυντή είναι πεπλανημένη διότι συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων και
(2)ότι και η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη θεωρώντας ότι αιτητής και ενδιαφερόμενος είχαν περί που ταίδιαπροσόντα. Τοτελευταίο αυτόθέμαδιαπλέκεταικαι 30 με τους δύο λόγους που πρόβαλε ο αιτητής σε βαθμό που να αποτελεί τον κεντρικό τουςάξονα. Είναι κατάλληλο σημείο να εξεταστεί μία πτυχή των προσό ντων του αιτητήπου έθιξε σεκάποια έκτασηο δικηγόρος του εν- 35 διαφερομένου. Πρέπει να έχουμε υπόψη ότι μεταξύ των προσό ντωνπουπροβλέπει τοσχέδιουπηρεσίαςείναικαι"μεταπτυχιακή εκπαίδευση" σε σχετικό με τη δασολογία θέμα που διάρκεσε ένα ακαδημαϊκό χρόνο. Όπως φαίνεταιαπότον κατάλογο των προ σόντων (παράρτημα8), που καταρτίστηκε από τα στοιχεία των 40 φακέλων, ο αιτητής απέκτησε πανεπιστημιακό δίπλωμα, από το Τεχνικό ΠανεπιστήμιοΔρέσδης, in Forestry Engineering(B.Sc.)το Φεβρουάριο του 1972. Και τον Ιούνιο του επόμενου χρόνου Diplom Forsting Ingenieur πουείναιτουεπιπέδουήαντιστοιχεί με 992 4 A.AA. 5 10 15 20 25 30 35 40 Χριστοπούλου ν.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. τοναγγλικότίτλοσπουδών M.Sc.(βλέπεκαισχετικήσημείωση του παραρτήματος 8). Αμφισβητείται ωστόσο η φύση αυτού του δι πλώματος. Ουσιαστικά η θέση του ενδιαφερομένου είναι ότι τα δύοαποτελούν ένακαι μοναδικότίτλο σπουδών. Μεάλλα λόγια πρόκειταιγιατοβασικόπανεπιστημιακόδίπλωμα. Ο αιτητής πρωτοδιορίστηκε στη δημόσια υπηρεσία την1/2/73 στηθέση Βοηθού ΣυντηρητήΔασών πουχρειάζεται,σύμφωνα με το συνημμένο στη γραπτή απάντηση σχέδιο υπηρεσίας,πανεπιστημιακόδίπλωμαστηδασονομία:inforestry,όπωςγιατηνακρί βειααναφέρει.Επομένως τεκμαίρεται,όπωςσωστά υποστήριξε ο κ. Κωνσταντίνου, ότι οαιτητής,πουδενείχεακόμηαποκτήσειτο Diplom Forsting, είχε πανεπιστημιακό πτυχίο όταν διορίστηκε. Και το τεκμήριο είναι αμάχητο, όπως έχει πάγια νομολογηθεί: ΚυπριακήΔημοκρατία ν. ΠάμπουΠογιατζή(\992) 3Α.Α.Δ.422, Πέτρος Μάρκου και Αλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1993)3 Α.Α.Δ.213 και Κυπριακή Δημοκρατία και Αλλος ν.Ηλία Υψαρίδηκαι Άλλου
(1993)3Α.Α.Δ.
- Προτού εγκαταλείψω τοθέ μα πρέπει να σημειώσω ότι έγγραφο του Υπουργείου Παιδείας, πουπροσκομίστηκε απότονκ.Χριστοφίδη, μεδιαφορετικήαξιο λόγησηδεν μπορεί να ληφθεί υπόψηδεδομένου ότι 6ε βρισκόταν ενώπιον της Επιτροπήςκατάτον κρίσιμο χρόνο. Σημειωτέον ότι το έγγραφοφέρει ημερ.17/2/
- Αυτόπουλείπει απότηνεικόναείναι ταυπόλοιπαπροσόντα των διαδίκων,τα οποία το σχέδιο υπηρεσίας δεν καθιστά απα ραίτητα. Εκτός από εκείνα που απαρίθμησα ο αιτητής έχει
(1)μεταπτυχιακή εκπαίδευση στη δασολογία στην τότε Ανατολική Γερμανία για ένα χρόνο (11/1/86-31/12/86)·
(2)παρακολούθηση μαθημάτων στον προγραμματισμό και διαχείριση δασών στο Κοινοπολιτειακό Ινστιτούτο Οξφόρδης (28/6/74-4/10/74)·
(3)εκ παίδευσηστη Γερμανία στην εισαγωγή και χρήση ηλεκτρονικών υπολογιστών για δημιουργία δασικής τράπεζας πληροφοριών (Απρίλίος-Μάϊος 1988)·και
(4)εκπαίδευση στο Κέντρο Παραγωγικότητας Κύπρου (ΚΕ.ΠΑ.) στη διοίκηση επιχειρήσεων διάρκειας 180 ωρών. Κάποιαάλλη εκπαίδευση τον Μάρτιοτου 1990 δεν προσμετρά γιατί είναι μεταγενέστερη του ουσιώδους χρόνου κατοχής των προσόντων, που είναι η 26/6/89. Αναφορικά με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο παρακολούθησε
(1)ειδικό σεμινάριο της Ουνέσκο στο Montpellier Γαλλίας από 17/9/-29/9/77·
(2)σεμινάριο από 18/9/78-30/9/78γιαθέματαυλοχριστικής και αναδάσωσης που έγινε στη Λευκωσία·
(3)παρα κολούθηση σειράς μαθημάτων από το ΚΕ.ΠΑ. διάρκειας 24 993 Νικήτας, Δ. Χριστοδούλουν.Δημοκρατίας
(1995)ωρών για τη λειτουργία ηλεκτρονικών υπολογιστών μετεκπαί δευσητουενδιαφερομένου στην Αυστρία καιΑγγλίαστηνοποία έγινε επίσης αναφορά δεν υπολογίζεται γιατί έγινε το
- Μεαυτότο υπόβαθρομπορούμε να στραφούμε στο περιεχόμενο της σύστασης: 5 "Στησύσταση μουκαισεοτιδήποτετυχόναναφέρω,έχωυπό ψη μου ότι αναφέρομαι στον ουσιώδη χρόνο, δηλαδή στις 26/6/
- Γνωρίζω όλους τους υποψηφίους πάρα πολύ καλά 10 και ξεχωρίζω τους Ιωάννου Αριστείδη (ενδιαφερόμενο) και Χριστοδούλου Αλέξανδρο (αιτητή),οι οποίοι είναι εξαίρετοι λειτουργοί και οι δύο και έχουν τα απαιτούμεναπροσόντα. Λαμβάνοντας υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - συστήνω μεταξύ των 15 δύο τον Ιωάννου Αριστείδη, ο οποίος προηγείται οριακά σε αρχαιότητα." Στο σημείο αυτό θα μπορούσε να υπομνησθεί ότι η σύσταση στην κρινόμενη περίπτωση διέπεται από τους περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμους του 1967 έως 1987, πουκαταργήθηκαν μετο Ν. 1/90, και τησχετική νομολογία. 20 Από τη σκοπιά των εμπιστευτικών εκθέσεων, που σύμφωνα με το υπαλληλικό μας δίκαιο είναι βασικός δείκτης της ικανό- 25 τητας των στελεχών της δημόσιας υπηρεσίας, οι διάδικοι βρί σκονται σε ίση μοίρα. Το ομολογούν και οι δικηγόροι των δια δίκων μερών. Παρατηρώεν παρόδωότι είναι ιδιαίτερα ευμενή και εγκωμιαστικά τα σχόλια για τον ενδιαφερόμενο στην εμπι στευτική έκθεση του 1989 (σελ 18)πουυπογραμμίζουντις ηγετι- 30 κέςτου ιδιότητες. Στοντομέααυτότηςαξίαςδεσυνάγεταιοποι αδήποτεσύγκρουση μετηνπρότασητουΔιευθυντή.Τοίδιομπο ρεί να λεχθεί και για την αρχαιότητα, που ο ενδιαφερόμενος οφείλει μόνο στην ηλικία του (αρθρ.46
(2)του Ν.33/67). Είναι κατά 7 μήνες μεγαλύτερος του αιτητή. 35 Η κατάσταση των προσόντων είναι όπως την προπαρέθεσα. Δεν γίνεται ρητή αναφοράσε όλα ταπροσόντα. Ηδήλωση όμως του Διευθυντή ότι είναι και οι δύο προσοντούχοι είναι απόλυτα σωστή. Δενπροδίδειοποιαδήποτεπλάνη.Από τησύγκριση τηςεισήγησης του Διευθυντή με ταστοιχεία του φακέλου δε συνάγεται σύγκρουση που την καθιστάεπιλήψιμη ήτης αποστερεί τηναξία και το ρόλο στην επιλογή του καταλληλότερου, όπως τηνκαθιέ ρωσεηνομολογία. Ως προςταπροσόντα ηνομολογία επιφύλαξε 994 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Χριστοδούλουν.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. περιορισμένη βαρύτηταγιαπροσόνταπέραντων προβλεπομένων. Ηάποψηαυτήβρήκεσταθερήαπήχησηστηνομολογία. Η πα ρακάτωπερικοπήαπότην απόφασηΑνδρέαςΚελεπέσηςν. Κυ πριακήςΔημοκρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ. 785,συνοψίζει τα κρατούντα στο θέμααυτό: "Είναιπάγιαγραμμήτηςνομολογίας πωςμπορείναληφθούν υπόψη ακαδημαϊκάπροσόντα γιατα οποία δεν προβλέπει, όπως στην παρούσα περίπτωση, το σχέδιο υπηρεσίας, αλλά μόνοπεριορισμένη επίδρασηασκούνστην επιλογή.Ασφαλώς τέτοια πρόσθετα προσόντα δε δημιουργούν από μόνα τους προϋποθέσεις γιαέκδηλη υπεροχή,δεδομένου ότιησημασία πουτους αποδίδεταιείναιοριακή." Παραπέμπωεπίσης στην ΑλέκοςΧρυσοστόμου ν. Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
(1989)3 Α.Α.Δ. 3186,Αλέξανδρος Οικονομίδης και Αλλη ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
(1992)4Α.Α.Δ. 535 καιΓεώργιοςΟικονομίδηςκαι Άλλοι ν.Επι τροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας
(1993)4Α.Α.Δ. 1919.Στιςυποθέσειςαυτέςυπογραμμίστηκε οκανόναςότιηύπαρξη πρόσθετων προσόντων, όταν δεν ανάγονται απότο σχέδιο υπηρεσίας σε πλεονέκτημα, δεν συνιστούν αφεαυτώνέκδηληυπεροχή. Ηδιαπίστωση απότηνΕ.Δ.Υ.ότιοιδιάδικοι "είχανπερίπου τα ίδια προσόντα" καταγγέλλεται σανπεπλανημένη. Και υπο γραμμίζεται μεαναφοράστην απόφασηΧρύσανθοςΚωνσταντί νου ν.ΣυμβουλίουΑμπελουργικώνΠροϊόντων
(1992)3Α.Α.Δ. 228, ότι δεν είναι απαραίτητο να αποδειχθεί πλάνη περί τα πράγματα.Αρκείηπιθανότηταότιεμφιλοχώρησε πλάνηστη διοικητική απόφαση. Δεν υπάρχει θέμα ανηΕ.Δ.Υ. γνώριζε ποία ακριβώς ήταν τα προσόντα των υποψηφίων. Ήταν ενώπιον της και στο πρακτικό τηςεπίδικηςαπόφασης,καιπροτούπροβείστηνπαραπάνωδιαπίστωση,ρητάαναφέρειπωςταέλαβευπόψη.Ενόψειτηςνομολογίας στην οποίαέχωπαραπέμψει,πουδιέπειτηναξιολόγηση τωνπρο σόντων γιαταοποίαδενκάμνειπρόβλεψη τοσχέδιο υπηρεσίας, η διαπίστωσητης Ε.Δ.Υ.,παράτηνκάποιαυπεροχήτουαιτητή,δεν είναι λανθασμένη. Ενπάση περιπτώσει δε δικαιολογείται το συμπερασμαπου προτείνεται για την ύπαρξηπλάνηςπερί τα πράγ ματαήλογικής πιθανότηταςη απόφασηναείναιπροϊόνπλάνης. Ο δικηγόρος τουαιτητή έδωσε έμφαση στις αγορεύσεις του ότι δενήγειρε θέμαέκδηλης υπεροχής τουαιτητή,αλλάπρόβαλε 995 Νικήτας, Δ. Χριστοδούλου ν.Δημοκρατίας
(1995)τηνπλάνηπερίταπράγματαωςτοκύριοσυστατικότωνδύολό γων ακύρωσης. Πράγματι με τα δεδομένα της υπόθεσης δεν υπάρχει κανέναπεριθώριο για στήριξη τέτοιου ισχυρισμούγια έκδηλη υπεροχή. Ωστόσογιατουςλόγουςπουπροεκτέθηκανοιισχυρισμοίγια ακύρωσητηςπράξηςκρίνονταιαβάσιμοικαιαπορρίπτονται.Η επίδικη απόφασηεπικυρώνεται σύμφωνα μετοαρθρ.146.4(a) τουσυντάγματος. Η προσφυγήαπορρίπτεται χωρίςέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεταιχωρίς έξοδα. 996 5