← Κύπρος

clr/1995/1995_4_997.pdf

4Α.ΑΛ. 17 Μαΐου, 1995 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ Μ.ΜΑΤΘΑΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 714/87) Αναθεωρητική Έφεση— Έξοδα — Ηδιαταγή "καμιά διαταγή γιαέξο­ δα" — Εξυπακονει και ταέξοδα που επιδικάστηκαν υπέρ τον αιτητή στην πρωτόδικη ακυρωτική απόφαση που ανατράπηκε με την έφεση. 5 10 Μετην αίτησητου ο αιτητήςπροσέβαλε την απόρριψηαπότον Πρωτοκολλητήτουκαταλόγουεξόδων τουπουσυνετάχθη μεβάση διαταγήτου Δικαστηρίου σε πρωτόδικηυπέρ του αιτητή απόφαση επί της προσφυγής. Το ζήτημα δημιουργήθηκε διότι η πρωτόδικη απόφασηκατόπιν εφέσεως ανατράπηκε χωρίς όμως ναγίνει οποι­ αδήποτε διαταγήως προςταέξοδααπότο Εφετείο. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτην αίτηση, αποφάσι­ σε ότι: 15 20 Η έφεση καταχωρήθηκεαπότη Δημοκρατία για ολόκληρη την απόφασητου πρωτόδικουδικαστηρίου άραδεν τείθεται θέμαέφε­ σηςήαντέφεσηςγιαέξοδακαιέτσι σαναποτέλεσματουπαραμερι­ σμού της σχετικής απόφασηςτου πρωτόδικουδικαστηρίουεξυπακούεται ότι συμπεριλαμβάνει και τον παραμερισμό της διαταγής του πρωτόδικουδικαστηρίου για τηνκαταβολήτων εξόδων. Η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 997 Ματθαίου ν. Δημοκρατίας

(1995)Αναφερόμενες υποθέσεις: Odyssey Agricultural Airspraying Ltd. v. Δημοκρατίας
(1994)3 Α.Α.Δ. 583, 5 Τομάζου ν. Προδρόμουκ.ά.
(1993)1 ΑΛΛ. 512. Αίτηση. Αίτηση σε προσφυγή με την οποία ο αιτητής ζητά διάταγμα και/ήαπόφασημε την οποία να επιτρέπεται και/ήνα διατάσσε­ ται ηαναθεώρηση της απόφασηςτου Πρωτοκολλητή νααπορρί­ ψει τον κατάλογο εξόδων τουαιτητή, 10 Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. 15 Ρ.Πετρίδον, ΑνώτερηΔικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ.: Με την παρούσααίτηση ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο (α) διάταγμα και/ή απόφαση με την οποία να επιτρέπεται και/ή να διατάσσεται η αναθεώρηση της απόφασηςτουΠρωτοκολλητή ημερ.6.5.94νααπορρίψει τονκατάλογο εξόδων του αιτητή και (β) διαταγή ότι ηαπόφαση περί καταδίκης σε έξοδα παραμένει ανέπαφη και άρατελεσίδικα δε­ σμευτική. 20 25 Τα γεγονότα της υπόθεσης είναι σε συντομία τα ακόλουθα: 30 Στην προσφυγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό εκδόθηκε η πρωτόδικηαπόφαση στις 8.6.88, η οποίαήτανακυρωτικήκαιεπι­ δικάστηκαν έξοδα υπέρ του αιτητήκαιεναντίον των καθ'ωνη αί­ τηση. Μετά την πιο πάνω ακυρωτική απόφαση καταχωρήθηκε κατάλογος εξόδων εκ μέρους του αιτητή για ψήφιση αλλά παρέ- 35 μείνεεκκρεμής ηψήφιση τουγιατίστο μεταξύηΔημοκρατία εφεσίβαλε την απόφαση με την Α.Ε. 832 (Δημοκρατία ν. Ματθαίον
(1990)3 Α.Α.Δ. 2452). Η αναθεωρητική αυτή έφεση εστρέφετο εναντίον ολόκληρης της απόφασηςτουπρωτόδικου δικαστηρίου. 40 Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξέδωσε την από­ φαση της στις 12.7.90και το Δικαστήριο αποδέχθηκε την έφεση της Δημοκρατίας ανέτρεψε την πρωτόδικη απόφασηκαι επεκύρωσε την προσβληθείσα διοικητική πράξη. Η Ολομέλεια όμως 998 4ΑΛΛ Ματθαίουν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεν αναφέρθηκε στηδιαταγή του πρωτόδικου δικαστηρίου αναφορικάμεταέξοδα, απλώς ανά­ φερεότιδεν γίνεται καμιάδιαταγήγιαέξοδα. 5 10 15 20 25 30 35 Είναι ισχυρισμός τουδικηγόρου τουαιτητήότι ηΟλομέλεια ανέτρεψε την πρωτόδικη απόφασηκαι επιβεβαίωσε την διοικη­ τικήπράξηαλλά επειδήδεν είχεενώπιον τηςσανλόγο εφέσεως και τοθέμα της ακύρωσης των εξόδων και επειδή τοθέμα των εξόδων είναι διατακτικό γιανα ακυρωθεί αυτή η διαταγή θα έπρεπε ναυπάρχει ειδικός λόγος εφέσεως. Ο ευπαίδευτοςδικηγόροςπεραιτέρωισχυρίστηκε ότι ηδιατα­ γή τωνεξόδων ουδέποτε ακυρώθηκε,εξακολουθεί να υφίσταται καιεπειδήδενυπάρχειέφεσηγιαταέξοδαισχυρίζεταιότιοΠρωτοκολλητής ενώπιον του οποίου είχε παραμείνει προς ψήφισηο κατάλογοςτων εξόδων δεν είχε εξουσία μηέχοντας διαταγήτου Δικαστηρίουνααποφασίσειπερίτουαντιθέτου. Οδικηγόροςτου αιτητήαναφέρθηκεστην OdesseyAgriculturalAirspraying Ltd γ.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1994)3Α.Α.Δ.583,και ισχυρίστηκε ότι είναι σχετική. Ηδικηγόρος τηςΔημοκρατίαςισχυρίστηκε ότι στηνπαρούσα περίπτωσηδεντίθεταιθέμααντέφεσης διότι είναιη Δημοκρατία πουέκαμετηνέφεσηκαιηέφεσηστρεφόταν εναντίον ολόκληρης της απόφασης του πρωτόδικου δικαστηρίου. Επομένως δεν υπάρχει λόγος να γίνει ειδική αναφοράστα έξοδα εφόσον εζητήθη και ανετράπηολόκληρηηαπόφαση. Ηδικηγόρος της Δη­ μοκρατίας αναφέρθηκε στις Χρίστος Τομάζον ν.Ανδρέα Προ­ δρόμουκαι ΑνδρέαΠροδρόμου ν.Χρίστου Τομάζον
(1993)3 Α.ΑΛ.512. Έχω τηγνώμη ότιηθέση που υποστηρίζει ηδικηγόροςτης Δημοκρατίας είναι νομικά ορθή. Ηέφεσηκαταχωρήθηκεαπότη Δημοκρατία για ολόκληρητηναπόφασητου πρωτόδικουδικαστηρίου άραδεν τίθεταιθέμαέφεσης ήαντέφεσης για έξοδακαι έτσισαναποτέλεσμα τουπαραμερισμούτης σχετικήςαπόφασης του πρωτόδικου δικαστηρίου εξυπακούεται ότισυμπεριλαμβά­ νει καιτον παραμερισμό τηςδιαταγής τουπρωτόδικου δικα­ στηρίου γιατην καταβολήτων εξόδων. 40 Στην Τομάζονν.Προδρόμου(πιοπάνω)τοΔικαστήριο ανέ­ φερεταακόλουθα: "Κατάτηνάποψημαςτοθέμαείναι καθαρό. Ηπαράλειψη 999 Χατζητσαγγάρης,Δ. Ματθαίου ν.Δημοκρατίας
(1995)αναφοράς στο θέματων εξόδων ενώπιον του πρωτόδικου δι­ καστηρίου στην απόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίουανάγε­ ται στο αυτονόητοτουπράγματοςσεσχέσημετοαποτέλεσμα της ενλόγω απόφασης και τηςκατ' αυτής έφεσης. Εφόσονη έφεσητου εφεσείοντα-εναγομένου εναντίον του εφεσίβλητου5 ενάγονταέγινεδεκτήκαιέτσισαναποτέλεσμαπαραμερίσθηκε ησχετική απόφασητουπρωτόδικουδικαστηρίου, εξυπακούε­ ται ότι συμπεριλαμβάνει και τονπαραμερισμότης διαταγής του πρωτόδικου δικαστηρίου γιατηνκαταβολήτωνεξόδων τουεφεσίβλητου-ενάγοντααπότονεφεσειοντα-εναγόμενοσαν 10 αναπόσπαστο μέροςτηςενλόγωαπόφασης. Τοσούτο μάλλον αφούηενλόγωδιαταγήείχεβασισθεί στην επιτυχίατηςαπαί­ τησης του εφεσίβλητου-ενάγοντα εναντίον του εφεσείονταεναγομένου ηοποία απαίτησητώρα αποτυγχάνεικατ'έφεση. ΤοΑνώτατοΔικαστήριοόμωςμετηνπρόνοιατουότι "υπότις 15 περιστάσεις δενγίνεται οποιαδήποτεδιαταγήγιαέξοδα"συγ­ χρόνως απέκλεισε καιτηνκαταβολήτων εξόδωντου εφεσείο­ ντα-εναγομένουαπότον εφεσίβλητο-ενάγοντατόσο στοπρω­ τόδικοδικαστήριοόσο καιστηνέφεση." 20 Αναφορικά μετην Odyssey AgriculturalAirspraying Ltd v. Δημοκρατίας(\994)3Α.Α.Δ.583, δενπιστεύω ότι είναιβοηθη­ τικήγια υποστήριξη τηςυπόθεσης του αιτητήδιότι η απόφαση αυτήστηρίχθηκε στα ειδικάγεγονότα εκείνης τηςυπόθεσης. 25 Γιατον πιο πάνωλόγο ηαίτησηαπορρίπτεται χωρίς διατα­ γήγιαέξοδα. Ηαίτησηαποοουντεταιχωοίςέξοδα. 1000

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.