1Α.Α.Δ. 26Σεπτεμβρίου,1996 [ΠΙΚΗΣ,Π.,ΧΡΥΣΟΓΤΟΜΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στές] ΑΡΙΣΤΕΙΔΗΣΣ. ΣΑΒΒΑΚΗ, Εφεσείων, ν. ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ Μ.Λ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ ΛΤΔ., Εφεσίβλητων. (Πολπιχή ΈφεσηAQ, 9Q83) 5 10 15 20 25 Δεδικασμένο — Ενοήματα Δικαστηρίου — Τελεσίδικηαπόφασημεευ ρήματα ως προς τηνπληρωμήπροκαταβολής και δόσεωνπληρωμής τιμήματος αγοράς ακινήτου καθώς και το κύρος της σχετικής συμ φωνίας— Αποτελούν δεδικασμένο σε νέα αγωγή για αποζημιώσεις λόγωπαράβασηςτηςσυμφωνίας. Οι εφεσίβλητοι - ενάγοντες, καταχώρισαν την υπ' αρ.4262/90 αγωγήστο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λεμεσούεναντίοντουεφεσείοντα -εναγόμενου,στηνοποίααποφασίστηκεότιησύμβασηπώλησηςακινήτου απότον δεύτερο στους πρώτους,ήτανέγκυρηκαι δεσμευτική καιότιησυμφωνηθείσαπροκαταβολήπληρώθηκεδεόντως. Μετά την απόφαση, οι εφεσίβλητοι -ενάγοντες κάλεσαν με επι στολήτουςτονεφεσείοντα- εναγόμενοναπροσέλθει στοκτηματολόγιο γιατη μεταβίβασηαναφέρονταςταυτόχροναότι ήσανπρόθυμοι, να εξοφλήσουν πριναπότημ£ταβίβασητοτίμημακαιστη συνέχεια, με δεύτερη επιστολή τους,του έστειλαν επιταγή με την οποία εξο φλούσαν τοτίμημα. Μεδική τουεπιστολή,οεφεσείων -εναγόμενος πληροφόρησετουςεφεσείοντες -ενάγοντεςότιακύρωνετησυμφωνία λόγω μηπληρωμής των δόσεων. Στησυνέχεια επέστρεψε τηνεπιτα γή· Το πρωτόδικο Δικαστήριο, αποφάσισε ότι υπήρχε δεδικασμένο που προέκυπτεαπό τηναπόφασηστην πρώτηαγωγήως προς τη δέούσα καταβολήτων δόσεων και με βάσητην ενώπιον τουμαρτυρία κατέληξε στο εύρημαότι ο εφεσείων -εναγόμενος κλή&ηκε και πα ρουσιάστηκε στο κτηματολόγιο,αλλάχωρίς καμιάεύλογη αιτία, αρ νήθηκενα μεταβιβάσειτοκτήμαστους εφεσίβλητους - ενάγοντεςκαι 1017 Σαββάκη ν. ΚτηματικήΜ.Λ. ΜιχαηλίδηΛτδ
(1996)τον καταδίκασενα τους πληρώσει ΛΚ 43.000 αποζημιώσεις πλέον έξοδα. Ο εφεσείων -εναγόμενος, εφεσίβαλε την απόφαση. Εισηγήθηκε ότι τοπρωτόδικοΔικαστήριοπαραγνώρισεμαρτυρίακαιότι εσφαλ- 5 μένακατέληξε στοσυμπέρασμαότικαταβλήθηκανεμπρόθεσμαοιδό σειςκαισυνεπώς οι εφεσίβλητοι - ενάγοντες είχανδικαίωμα ναακυ ρώσουν το συμβόλαιο. 10 Αποφασίστηκε ότι:
(1)Το πρωτόδικοΔικαστήριο δενπαρέβλεψε μαρτυρία,αλλάδε χόμενο τηδιαπίστωσηστηνπρώτηαγωγήότιησυμφωνίαπα ρέμεινε ισχυρή και δεν υπήρξε παράβασηστην πληρωμή της προκαταβολήςορθάκατέληξε στο συμπέρασμαότι οι υπόλοι- 15 πεςδόσεις καταβλήθηκανδεόντως.
(2)Η επιστολή τουεφεσείοντα- εναγομένουμετηνοποίαεπιχεί ρησενα ακυρώσει τοπωλητήριο έγγραφολόγω μηπληρωμής των δόσεων, όπως ισχυρίστηκε, δεν είχε νομική ισχύ γιατί 20 αντιστρατευόταν τα ευρήματα του Δικαστηρίου στην πρώτη αγωγήωςπροςτηνεγκυρότητατηςσυμφωνίαςκαιτηνεμπρό θεσμη πληρωμήτηςπροκαταβολής,καθώςεπίσης καιγιατίοι υπόλοιπες πληρωμέςπουκαταβλήθηκανέγκαιρα, αιδικαιολόγηταδενέγιναναποδεκτέςαπότονεφεσείοντα - εναγόμενο. 25 Ηέφεσηαπορρίφθηκεμεέξοδα. Έφεση. 30 Έφεση από τον εναγόμενο κατά της απόφασης του Επαρχια κού Δικαστηρίου Λεμεσού (Ηλιάδης,Π.ΕΛ. & Παμπαλλής, Ε.Δ.) που δόθηκε στις 9.8.94 (Αρ. Αγ. 1682/92) με την οποία καταδικά στηκε νακαταβάλειστους ενάγοντες ΛΚ43.000αποζημιώσεις πλέ ον έξοδα,για παράβαση συμφαΜαςπώλησης ακινήτου. 35 Ν. Κανιάς, για τον Εφεσείοντα -Εναγόμενο. Κ. Τσιρίδης με τον κ. XQ. Παύλου και κ. Γ. Μυλωνά, για τους Εφεσίβλητους -Ενάγοντες. Cur. adv. vult. ΠΙΚΗΣ,Π: Την ομόφωνηαπόφασητουΔικαστηρίου θα δώσει 1018 40 1 Α.Α.Δ. Σαββάκην. Κτηματική Μ.Λ. Μιχαηλίδη Λτδ οΔικαστής κ. Χρυσοστομής. 5 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ.: Οεφεσείων μετηνπαρούσαέφεσηπρο σβάλλει την απόφασητου πρωτόδικου Δικαστηρίου στην αγωγή αρ. 1682/92 του Ε.Δ. Λεμεσού, δυνάμει της οποίας διετάχθηνα πληρώσει προς τους εφεσίβλητους το ποσό των £43.000αποζη μιώσεις πλέον έξοδα,λόγω διάρρηξηςαπόμέρους τουπωλητηρί ουεγγράφουημερ. 9.8.
- 10 Μετο έγγραφοτης9.8.90,οεφεσείων πώλησε στους εφεσίβλη τουςτοκτήματουυπ'αρ. εγγραφής 18496,πουβρίσκεται στηντο ποθεσία Αρκάτζη,στο χωριό Ύψωνας, στη Λεμεσό, αντί τουπο σού των£20.
- 15 Τοτίμημααγοράςσυμφωνήθηκενακαταβληθείωςακολούθως: 20 25 (ι)£5.000.- μετηνυπογραφήτηςσυμφωνίας (ιι)£5.000.- μέσα σε 6 μήνες από την υπογραφή της συμφω νίας, και (ιιι)τουπόλοιπο μέσασε 12μήνες απότηνυπογραφήτης συμ φωνίας. Από την ίδια μέρα της υπογραφήςτης συμφωνίας ο εφεσείων πληροφόρησε τους εφεσίβλητους ότι θεωρούσε τησυμφωνία άκυρηκαι στις 14.8.90με επιστολή του προς αυτούςτους πληροφο ρούσε ότι ακύρωνετησυμφωνία. Στις 10.8.90οι εφεσίβλητοι επειδή δεν αποδέχθηκαντην ακύ ρωση,καταχώρησαντηνυπ'αρ.4262/90αγωγή(πρώτηαγωγή),με 30 την οποίαζητούσαν,μεταξύάλλων,δήλωση τουΔικαστηρίου ότι ησυμφωνία ήτανέγκυρη. Οεφεσείων στην υπεράσπισητουπρό βαλε ισχυρισμούς γιαδόλο,ψευδείς παραστάσειςκαιπαράλειψη από μέρους των εφεσίβλητων να καταβάλουντηνπροκαταβολή. Στις28.2.92τοΔικαστήριο εξέδωσετηναπόφασητουκαιαπορρί35 πτονταςτηνεκδοχήτουεφεσείοντα καιχαρακτηρίζονταςτηνανα ξιόπιστη,αποφάνθηκε ότι ησυμφωνία ήτανέγκυρη και δεσμευτι κήκαιότιηπροκαταβολήκαταβλήθηκεδεόντως. Τοτιεπακολού θησε αποτελεί τοεπίδικοθέματηςυπόκρίσηαγωγής. 40 Είναιηεκδοχήτων εφεσίβλητων, όπωςπαρατίθεται στην από φασητουπρωτόδικουΔικαστηρίου, ότι δυο μέρες μετάτηνέκδο ση της απόφασηςστην αγωγή αρ.4262/90,οι εφεσίβλητοι με επι στολήτους ημερ.2.3.92 (τεκμήριο 2),κάλεσαν τον εφεσείοντα να προσέλθει στο Κτηματολόγιο στις 10.3.92,γιαναυπογράψειταέγ1019 Χςυσοστομής, Δ. Σαββάκη ν. Κτηματική Μ.Λ. Μιχαηλίδη Λτδ
(1996)γραφα που ήταν αναγκαία για να καταστεί δυνατήη μεταβίβαση του κτήματος επ' ονόματι τους, αναφέροντας ταυτόχρονα ότι ήταν έτοιμοι νακαταβάλουνπριναπότημεταβίβασηόλο τοτίμη μα αγοράς,πλέον τόκους. Ο εφεσείων την ίδια μέρα παρέδωσε προσωπικά επιστολή του (τεκμήριο 3),χωρίς ημερομηνία,στο δι- 5 κηγόρο των εφεσίβλητων σύμφωναμετηνοποίαακύρωνετησυμ φωνίαλόγω μηπληρωμήςτωνδόσεων απότηνενάγουσαεταιρεία. Στις 3.3.92οι εφεσίβλητοι απέστειλαν στον εφεσείοντα επιστο λήημερ.2.3.92(Τεκμήριο 5), μέσαστην οποίαεσώκλεισαν επιταγή 10 για το ποσό των £21.900.-(Τεκμήριο 7),προς εξόφληση τουτιμή ματος αγοράς του κτήματος και κάλεσαν τον εφεσείοντα να πα ρουσιαστεί στο Κτηματολόγιο στις 10.3.92 στις 8+30π.μ., για τη μεταβίβασητουκτήματος. Κατάτηνπιοπάνωημερομηνία,οεφε σείων παρουσιάστηκεστο Κτηματολόγιο όπουδήλωσε στην Ξένια 15 Μιχαηλίδουκαι ΜιχάληΣιάνο,ότιδενμπορούσε νατουςμεταβι βάσειτοακίνητοχωρίςνααναφέρειτολόγοκαιχωρίςναζητήσει τηνπληρωμήτουοφειλόμενου υπολοίπουαπότους εφεσίβλητους. Ας σημειωθεί ότι οι εφεσίβλητοι εκκρεμούσης τηςπρώτηςαγωγής, προέβησαν στην πληρωμή των δόσεων τους,πλην όμως ο εφεσεί- 20 ων δεντιςαποδέκτηκε. Η εκδοχή του εφεσείοντα είναι ότι η ανταλλαγή των ως άνω αναφερομένων επιστολών, τεκμήρια 2 και 3, έγινε όπως ισχυρί στηκαν οι εφεσίβλητοι. Όμωςτηνεπιστολή (Τεκμήριο5)τουδίκη- 25 γόρουτωνεφεσίβλητων ημερ.2.3.92,μετηνοποίαεκαλείτοναπα ρουσιασθεί στο Κτηματολόγιο στις 10.3.92 στις 8+30π.μ. για να γίνει η μεταβίβαση,την πήρεγύρω στις 2.00-3.00μ.μ. της 10.3.92 από το ταχυδρομικό του κιβώτιο. Ο εφεσείων παραδέχτηκε ότι στην επιστολή αυτήυπήρχεεσώκλειστηηεπιταγήτων£21.900.-. 30 Ο εφεσείων μετέβηκε στο Κτηματολόγιο το πρωί της 10.3.92 όπουόταντουζητήθηκεναμεταβιβάσειτοκτήμαστους εφεσίβλη τους,ανάφερεστη Ξένια Μιχαηλίδουότι τοσυμβόλαιο ήτανάκυ ρο για άλλους λόγους πουδενκαταπιάστηκετο Δικαστήριο στην 35 πρώτη αγωγή. Επειδή ο εφεσείων δεν είχεπληρωθεί και δενείχε υποχρέωση νααποδεχθείπληρωμή, αποχώρησε. Την ίδια μέρα (στις 10.3.92), ο εφεσείων ετοίμασε επιστολή ημερ. 10.3.92, μετηνοποίαπληροφορούσε τογραφείοΚώσταΤσι- 40 ρίδηκαιΣίαότιθεωρούσε τοσυμβόλαιο άκυρογιαεπιπρόσθετους λ-όγους, επιστρέφοντας την επιταγήτων£21.900.-. ΤοπρωτόδικοΔικαστήριοαξιολόγησε τηνενώπιον του μαρτυ1020 1 Α.Α.Δ. Σαββάχην. ΚτηματικήΜ.Λ. ΜιχαηλίδηΛτδ Χρυσοστομής,Δ. ρίακαικατάληξεστηναπόφασηνααποδεχθείτηνεκδοχήτωνεφε σίβλητων. Το πρωτόδικο Δικαστήριο ασχολήθηκε, εκτός των άλλων, και μετο θέμα τηςμηκαταβολήςή έγκαιρης καταβολής τωνδόσεων που πρόβαλε ο εφεσείων στην υπό κρίση αγωγή.Το Δικαστήριο κατάληξεστο συμπέρασμαότιγιατην προκαταβολή αποφάνθηκε το Δικαστήριο στην πρώτη αγωγή ότικαταβλήθηκε δεόντωςκαι συνεπώς τοθέμααυτόαποτελεί δεδικασμένο. Γιατηδεύτερη δό10 ση, πουοεφεσείων δεναρνείταιτηνκαταβολή της,αλλάαρνείται τηναποδοχή της,αλλάδεντηναποδέχθηκεχωρίςναπληρωθείτην προκαταβολή, το Δικαστήριο κατάληξε, ενόψει της τελεσίδικης απόφασηςστηνπρώτηαγωγή,ότιηπροκαταβολήκαταβλήθηκεδε όντως, ότιηάρνηση τουεφεσείοντα ναπαραλάβειτο ποσότης 15 δεύτερης δόσης ήταν αδικαιολόγητη. Επίσης για τηντρίτη δόση που πληρώθηκε με επιταγή στην οποία ανεγράφητο όνοματου εφεσείοντα λανθασμένο, τοΔικαστήριο αποφάνθηκεότιο λόγος του λανθασμένου ονόματος δενπροβλήθηκε απότον εφεσείοντα σανλόγοςακύρωσης. 20 Μεβάσητημαρτυρίαόπωςτηναποδέχθηκε,τοπρωτόδικοΔι καστήριο κατέληξε στα ευρήματατου ταοποίααναφέρονται στη σελ.6τηςαπόφασηςκαιέχουν ωςακολούθως: 5 25 30 35 40 "Έχοντας υπόψη τηναξιολόγηση της μαρτυρίας που έχει παρουσιασθεί βρίσκουμε ότι μετά την έκδοση τηςαπόφασης στην αγωγή4262/90ηενάγουσαεταιρείακάλεσετον εναγόμενο να παρουσιασθεί στο Κτηματολόγιο στις 10.3.92γιανα υπο γράψει τασχετικά έγγραφαπου θαεπέτρεπαν τημεταβίβαση τουκτήματοςστο όνοματης ενάγουσας εταιρείας. Οεναγόμε νος μετέβηκε στοκτηματολόγιο,αλλάόμως χωρίς καμιάεύλο γηαιτίααρνήθηκεναπροβεί στη μεταβίβασητουκτήματος. Αναφορικά μετην επιστολή των δικηγόρων της ενάγουσας εταιρείας ημερ. 2.3.92 (τεκμήριο 5) μετηνοποία εκαλείτονα παρουσιαστεί στο Κτηματολόγιο στις 10.3.92στις 8.30π.μ.για ναγίνει ημεταβίβαση,οεναγόμενος ανάφερεότιτην πήρεγύ ρω στις 2.00-3.00μ.μ.της 10.3.92απότοταχυδρομικό του κι βώτιο,δηλαδήτοαπόγευματης ίδιας μέρας. Όμωςο ισχυρισμόςαυτόςδεν μπορείνασυνάδει μεταπραγματικάγεγονότα, γιατί δενμπορεί να εξηγηθεί ηπαρουσίατουστο Κτηματολό γιο το πρωί της ίδιαςμέρας,αφούκατάτους ισχυρισμούς του την επιστολή τηνπήρετο απόγευμα." 1021 Χρυσοστομής, Δ. Σαββάκη ν. Κτηματική Μ.Λ. Μιχαηλίδη Λτδ
(1996)Πρινπροχωρήσουμε στους λόγους τηςέφεσηςθαπρέπειναδι ευκρινίσουμε ότι δεν είναι λόγοςτηςέφεσηςότι τοπρωτόδικοΔι καστήριοδεναξιολόγησε σωστάτηνενώπιον τουμαρτυρία. Οδι κηγόροςτουεφεσείοντα περιόρισε τουςλόγους στουςακόλουθους δύο:- 5
- Ότι,ενο')υπήρχε μαρτυρίαότι οφάκελος (Τεκμήριο 10)μέ σαστον οποίοταχυδρομήθηκεηεπιστολή των εφεσίβλητων (Τεκμήριο 5) και η επιταγή τους για το ποσό των £21.900 (Τεκμήριο 7) φέρει σφραγίδα ημερ. 10.3.92, το πρωτόδικο 10 Δικαστήριο παράβλεψετελείωςαυτήτημαρτυρία,και
- Ότι δεν καταβλήθηκανεμπρόθεσμα οι προβλεπόμενες από τοσυμβόλαιο δόσεις καιγι'αυτότολόγοοεφεσείων είχετο δικαίωμανατο ακυρώσει. Έχουμετηνάποψηότι οιλόγοιτηςέφεσης δενευσταθούν. Τα ευρήματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου δεν αμφισβητούνταικαι οι διαπιστώσεις του είναι κατάτηγνώμη μαςορθές. Τοπρωτόδι κο Δικαστήριο δεν παρέβλεψε τη μαρτυρίαπου αναφέρεταιστον 20 πρώτο λόγοτης έφεσης,αλλάδεχόμενο τηνεκδοχήτων εφεσίβλη των,το θέμα που εγείρεται μετο λόγο αυτόκαθίσταταιάνευση μασίαςκαιηειδική αναφοράτου περιττεύει. ΤοΔικαστήριο στην πρώτηαγωγήδιαπίστωσε ότι ησυμφωνία 25 ήτανκαιπαρέμεινε ισχυρήκαιότι δενυπήρξεπαράβασηστηνκα ταβολή της προκαταβολής. Το πρωτόδικο Δικαστήριο στην υπό κρίσηαγωγήέκρινεορθάκατάτηγνώμη μας,μεβάσητημαρτυρία όπως την αποδέκτηκε,ότι οι υπόλοιπες δόσεις καταβλήθηκαν δε όντως. Συνεπώς,ούτε και οδεύτερος λόγος ευσταθεί. Πέραναυ- 30 τού όμως, οι εφεσίβλητοι ορθά πράττοντες, μετά την απόφαση στην πρώτη αγωγή, έσπευσαν με την πρώτη δυνατή ευκαιρίανα πληρώσουν το τίμημα αγοράς,εκδίδοντας νέα προς τούτοεπιτα γή,πουπεριλάμβανεκαιτοποσότων σχετικών τόκων,τηνοποία απέστειλαν μετην επιστολή τουςημερ. 2.3.92(Τεκμήριο5)καιζή- 35 τησαντη μεταβίβασητουκτήματοςεπ' ονόματι τους,παρά τογε γονός ότι ο εφεσείων αδικαιολόγηταδεν αποδέχθηκετις προγενέ στερες καταβολές των δόσεων και δεν είσπραξε τις σχετικές επι ταγέςπουτουαποστάλησανέγκαιρα. Οιεφεσίβλητοι έπραξανότι ήτανδυνατόγιανατιμήσουν τις υποχρεώσεις τους,ενώ οεφεσεί- 40 ων προσπαθούσε από την πρώτη μέρα της σύναψης της συμφω νίαςνατηνακυρώσει μεκάθετρόπο,προφασιζόμενοςλόγουςανέγκυρους καιανεδαφικούς. 1022 15 1 Α.Α.Δ. 5 10 Σαββάκην. Κτηματική Μ.Λ. ΜιχαηλίδηΛτδ Χρυσοστομής, Δ. Τέλος,αναφέρουμε πως ηεπιστολή του εφεσείοντα (Τεκμήριο 3)μετηνοποίαεπιχείρησε ναακυρώσει τοπωλητήριο έγγραφολό γω μηπληρωμής των δόσεων, όπως ισχυρίστηκε, δεν είχευπό τις περιστάσεις νομική ισχύ,γιατίαντιστρατευόταν ταευρήματατου Δικαστηρίου στηνπρώτηαγωγήωςπροςτηνεγκυρότητατηςσυμ φωνίας και την εμπρόθεσμη πληρωμή της προκαταβολής,καθώς επίσης και γιατί οι υπόλοιπες πληρωμές που καταβλήθηκαν έγκαιρα,αδικαιολόγηταδενέγιναναποδεκτέςαπότον εφεσείοντα. Γιατους πιο πάνωλόγους, ηέφεση απορρίπτεται με έξοδα εις βάροςτου εφεσείοντα. Η έφεσηαπορρίπτεται μεέξοδα. 1023