clr/1996/1996_1_1030.pdf

(1996)27Σεπτεμβρίου,1996 {ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/στής] ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗΤΗΣΣΥΝΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑΣ ΕΡΓΑΤΩΝ ΚΥΠΡΟΥ (Σ.Ε.Κ.),Η ΟΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ ΓΓΗΝΥΠ' ΑΡ. ΑΙΤΗΣΗ274/94 ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ, ΔΙΑ ΑΔΕΙΑ ΑΙΤΗΣΕΩΣΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ MANDAMUS, ΚΑΙ ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝΑΠΟΦΑΣΗΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ,ΕΚΔΟΘΕΙΣΑΝ ΥΠΟΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΟΥ κ. ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΚΑΛΛΗ, ΗΜΕΡ. Ι0.4.Ι996 ΕΙΣΤΗΝ ΥΠ'ΑΡ. 274/94 ΑΙΤΗΣΗ, ΚΑΙ ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟΝΠΕΡΙ ΕΤΗΣΙΩΝΑΔΕΙΩΝ MET" ΑΠΟΛΑΒΩΝ ΝΟΜΟ(8/67-93) ΚΑΙ ΙΔΙΩΣ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 12

(13)(B)(ii) ΚΑΙ ΕΙΣΤΟΥΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΟΥΣ ΚΑΝΟΝΕΣΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΑΝ ΕΠΙΤΗ ΒΑΣΕΙΤΩΝΠΕΡΙ ΕΤΗΣΙΩΝΑΔΕΙΩΝ MET*ΑΠΟΛΑΒΩΝ ΝΟΜΩΝ,ΙΔΙΩΣ Δ.Κ. 17(Ι)

(2)ΚΑΙ

(3), ΚΑΙ ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΟΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ. (ΑίτησηΑρ. 115/96) Προνομιακά εντάλματα — Mandamus — Παράλειψη του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών να συμπεριλάβει σε υπόμνημα έφεσης λόγο που αφορούσετησύνθεσητου—Εφόσον τοερώτημαήταννομικό, το Δικαστήριο είχε την υποχρέωση να τον συμπεριλάβει στο υπόμνημα έφεσης— Εκδόθηκεένταλμα mandamusπου δίέτασσε το Δικαστήριο να συντάξει νέουπόμνημα που νασυμπεριλαμβάνεικαι τονπαραλειφθένταλόγο έφεσης. ΤοΔικαστήριο ΕργατικώνΔιαφορώνπαρέλειψενασυμπεριλάβει στουπόμνημαέφεσηςπουσύνταξεκατόπιναίτησηςτηςκαθ' ηςη αί1030 1 Α.ΛΛ. Σ.Ε.Κ. τησηστην υπ' αρ.274/94αίτησηενώπιον του,ένααπότουςπροβληθέντες λόγους έφεσης. 5 10 Για την παράλειψηαυτή,ηκαθ' ης ηαίτησηζήτησε απότο ΑνώτατοΔικαστήριο άδειανακαταχωρίσει αίτησημεσκοπό τηνέκδοση προνομιακούεντάλματοςmandamus πουναδιατάσσειτο Δικαστήριο νασυντάξεικαιπαραπέμψειενώπιοντουΑνωτάτουΔικαστηρίουσυ­ μπληρωμένο υπόμνημαπουνασυμπεριλαμβάνει τοπαραλειφθέννο­ μικό σημείο,ότι"λανθασμένα συμμετείχεστησύνθεσητουΔικαστηρίουπουεξεδίκασεκαιεξέδωσετηναπόφαση,τομέλοςΑνδρέαςΑλε­ ξάνδρουτουοποίουηθητείαέληξεστις295.1995 καιδενανανεώθη­ κε, ενώη ακροαματική διαδικασία περατώθηκε στις 7.6.1995και η απόφασητουΔικαστηρίου είναιανυπόστατηηΤκαιάκυρη". 15 Αποφασίστηκεότι: 20

(1)Ηπαραπομπήνομικού σημείουστο Ανώτατο Δικαστήριοεί­ ναιεπιτακτικήκαιυποχρεωτικήγιατοΔικαστήριο Εργατικών Διαφορών,τοοποίοδενέχειδιακριτικήεξουσίαπαραπομπής ήμη

(2)Η σύνθεσητουεκδικάσαντοςΔικαστηρίου αναμφίβολααποτε­ λεί νομικό σημείοτοοποίοέπρεπεναείχεπαραπεμφθεί. 25 Εκδόθηκε διάταγμα mandamus χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 30 Rex v.NorthumberlandCompensation AppealTribunal, Ex-pane Shaw [1952] 1 K.B.338, InreHadjicostas

(1984)1 C.LR.513, 35 Κνριακίδης

(1992)1Α.ΑΛ.26. Αίτηση. 40 Αίτηση με τηνοποία οιαιτητές, Συνομοσπονδία Εργατών Κύπρου (Σ.Ε.Κ.) απότηΛευκακϊία, ζητάάδειανα καταχα>ρίσει αίτη­ σηγια έκδοσηεντάλματος της φΰσεα>ςmandamus, πουναδιατάσ­ σει το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών (Καλλής, Δ.) να συντάξει νέο υπόμνημα έφεσης καινα περιλάβει λόγο έφεσης τον οποίο πρότεινε ο αιτητής αλλά τοΔικαστήριο παρέλειψε να συμπεριλά1031 Σ.Ε.Κ.

(1996)βει,στην ΑίτησηΑρ.274/94. Χρ. Χρισχοφίδης,γιατον Αιτητή. Cur.adv. vult. 5 ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Με την παρούσααίτησηαξιώνεταιηπαροχήάδειαςκαταχώρησηςαίτησης για έκδοση εντάλματος Certiorari προς παραπομπή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου γιαακύρωσητηςαπόφασηςτουΔικαστή- 10 ρίου Εργατικών Διαφορών στην υπόθεση αρ. 274/94, ημερ. 10.4.1996.Αξιώνεταιεπίσηςησυμπερίληψη στουποβληθέναπότο Δικαστήριο ΕργατικώνΔιαφορών στο Ανώτατο Δικαστήριο υπό­ μνημα και του νομικού σημείου ότι λανθασμένα συμμετείχε στη σύνθεσητουδικαστηρίουτο μέλοςΑνδρέας Αλεξάνδρου. Περαι- 15 τέρω αξιώνεται ηέκδοσηδιατάγματοςMandamus με το οποίονα διατάσσεταιτοΔικαστήριο ΕργατικώνΔιαφορώννασυντάξεικαι παραπέμψει ενώπιον τουΑνωτάτου Δικαστηρίου συμπληρωματι­ κόυπόμνημαστο οποίοναπεριλαμβάνεταικαιτοπιοπάνωνομι­ κόσημείο. Τέλοςαξιώνεταιαναστολήεκτέλεσηςκάθεδιαδικασίας 20 στην πιοπάνωυπόθεσημέχρι τηςπλήρουςεκδίκασηςκαιέκδοσης τελικής απόφασης. Κατάτηνακρόασητηςαίτησηςοευπαίδευτος συνήγορος απέσυρε την αίτησηγια παραχώρησηάδειας καταχώ­ ρησης αίτησης για έκδοση Certiorari, αλλά επέμεινε στην έκδοση διατάγματος Mandamus. 25 Τα γεγονότα τα οποία δημιούργησαν την παρούσα υπόθεση έχουνωςακολούθως: Στις 10.4.1996εκδόθηκεαπότοΔικαστήριο Εργατικών Διαφορών η επιφυλαχθείσα απόφαση στην υπ' αρ. 274/94 υπόθεση. Στις29.4.1996οι δικηγόροι της αιτήτριαςστην 30 παρούσα διαδικασία και εναγόμενης στην πρωτόδικη διαδικασία καταχώρησαναίτησηπουσυνοδευόταναπόπίνακααπόδεκαοκτώ νομικά ερωτήματαγια τη σύνταξηυπομνήματοςκαιπαραπομπή τους στο Ανώτατο Δικαστήριο προς εκδίκαση δυνάμει των Αρθρων !2

(13)(β)(π) των περί Ετησίων Αδειών Μετ' Απολαβών 35 Νόμωναρ. 8/67 έως

1. ΤοΔικαστήριο ΕργατικώνΔιαφορώνσυ­ νέταξε υπόμνημα με ημερ. 13.5.1996το οποίο καικαταχωρήθηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο, στο οποίο όμως δεν συμπεριλαμβανό­ ταν, εκτός άλλων, το πρώτο νομικό ερώτημα που είχε τεθεί από τους δικηγόρουςτηςαιτήτριαςκαισυγκεκριμένα ότι: 40 " Λανθασμένα συμμετείχε στη σύνθεση του Δικαστηρίου που εξεδίκασε και εξέδωσε την απόφασητο μέλος Ανδρέας Αλε­ ξάνδρου,τουοποίουηθητείαέληξεστις295.1995καιδενανα1032 1 Α.Α.Δ. Σ.Ε.Κ. Νιχολαΐδης, Δ. νεώθηκε, ενώ η ακροαματική διαδικασία περατώθηκε στις 7.6.1995καιηαπόφασηεξεδόθη στις 10.4.
2. Διά τον λόγο αυτόη απόφασητουΔικαστηρίου είναιανυπόστατηή/καιάκυ­ ρη." 5 ΣύμφωναμετοΑρθρο Ι2

(2)(β)τουπερί Ετησίων Αδειών Μετ' Απολαβών Νόμουαρ.8/67, όπωςτροποποιήθηκε,οΠρόεδροςτου Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών διορίζεται από το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο,ενώ ταμέληορίζονται γιακάθε συγκεκρι10 μένη υπόθεση απότον Πρόεδρο, απότον πίνακα μελώνπου κα­ ταρτίζεται δυνάμει του εδαφίου

1. Σύμφωνα με το εδάφιο 8 (α) του ίδιου άρθρουηθητεία εκάστου μέλους είναι διετής απότης ημερομηνίας τουδιορισμού του,αυτόόμως μπορείναεπαναδιορίζεται μετάτηλήξη τηςθητείαςτου. Στηνυπό εξέταση υπόθεση 15 το μέλοςΑνδρέας Αλεξάνδρου διορίστηκε ωςμέλοςτου δικαστη­ ρίου απότις 30.5.1993 μέχρι της 29.5.1995,το όνομα του παρα­ λείφθηκε όμως από τους διορισμούς για την περίοδο από 30.5.1995 μέχρι 29.5.
2. Έτσι κατά τη διάρκεια της εκδίκασης της υπόθεσης και ειδικότερα κατά το χρόνο που ηαπόφασηείχε 20 επιφυλαχθεί, ο Ανδρέας Αλεξάνδρου δεν αποτελούσε μέλος του Δικαστηρίου ΕργατικώνΔιαφορών. Δεν σκοπεύωναπροχωρήσω στην εξέτασητηςουσίαςτηςυπόθεσηςκαι νααποφανθώκατάπό­ σο ησυμμετοχή τουκ. Αλεξάνδρου στη σύνθεσητουδικαστηρίου καθιστά ήόχι την απόφασητρωτή καθ'οιονδήποτε τρόπο. Κάτι 25 τέτοιο αποτελεί έργο του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου που θα ασχοληθεί μετην έφεση. Η ανάγκηακριβώςγιααποφυγήχρήσης τηςδιαδικασίαςγιαέκδοσηπρονομιακούδιατάγματοςκαι συγκε­ κριμένα της διαδικασίας Certiorari σαν τρόπου μεταμφιεσμένης έφεσης τονίστηκε στην υπόθεση Rex v. Northumberland 30 CompensationAppeal Tribunal,Ex-parte Shaw [1952] 1 KB. 338, 357 (C.A.). Θα εξετάσω απλώς αν η παράλειψη περίληψης τουσχετικού λόγου έφεσης στουπόμνημαδικαιολογεί την έκδοση προνομιακούδιατάγματος. 35 40 Μεβάση τηνπρόνοιατουΑρθρου 7τουΝόμου5/73 οιδικονο­ μικοί κανόνες πουπεριέχονται στο ΠαράρτηματωνπερίΔιαιτη­ τικού Δικαστηρίου Κανονισμών του 1968 (Επίσημη Εφημερίδα τηςΔημοκρατίαςΑρ.637,ημερομηνίας28.2.68,ΤρίτοΠαράρτημα, Αρ.151),πουεκδόθηκαναπότοΥπουργικό Συμβούλιο,εξακολουθούν να ισχύουν και να εφαρμόζονται τηρουμένων των αναλο­ γιών. Ο Κανόνας 17προβλέπει: " Έφεσιςδι'υπομνήματος. 17.-(Ι) Διάδικος επιθυμών ναεφεσιβάλη απόφασιντουΔιαι1033 Νικολαϊδης,Δ. Σ.Ε.Κ.

(1996)τητικού Δικαστηρίου OL' υπομνήματος δυνάμει του άρθρου 12

(2)(γ)του περί Ετησίων Αδειων μετ' Απο­ λαβών Νόμουτου 1967, δέον όπως εντός 21 ημερών από της τοιαύτης αποφάσεως,υποβάληέγγραφον αίτησιν τω Πρωτοκολλητή,εκθέτων άμακαι τανομικά 5 σημεία εφ'ώνστηρίζει τηνέφεσιντου.

(2)Το υπόμνημασυντάσσεται συμφώνως τωΤύπω 5. Ο Πρόεδρος δέον όπως υπογράψηκαι κατάθεσητούτο παρά τωΠρωτοκολλητή εντός 14ημερώναπότηςλή- 10 ψεωςυπότουΠρωτοκολλητούτηςδυνάμειτηςπαρα­ γράφου

(1)τουπαρόντοςΚανόνοςγενομένης αιτήσε­ ως.

(3)Ο εφεσιβάλλων δι' υπομνήματος διάδικοςδέονόπως, 15 εντός 3ημερών απότηςλήξεωςτης εντηπαραγράφω

(2)τουπαρόντοςΚανόνοςκαθωρισμένηςπροθεσμίας, αποστείλη ήπαραδώσητούτο εις τον Αρχιπρωτοκολλητήν του Ανωτάτου Δικαστηρίου,αποστείλη δεάμα και γνωστοποίησιν προςτον αντίδικονήτους αντιδί- 20 κους,ομούμετ' αντιγράφουτουυπομνήματος.

(4)Το Ανώτατον Δικαστήριον θααποφασίσητονομικόν σημείον το εγειρόμενον υπό του υποβληθέντοςδυνά­ μει του παρόντοςΚανόνος υπομνήματοςκαιθα επι- 25 στρέψητηνυπόθεσιν ειςτονΠρόεδρον,ομούμετάτης επ' αυτούγνωμοδοτήσεως του,ήθαεκδώσηδιάταγμα κατά τοδοκούν." Η παραπομπήνομικούσημείουστοΑνώτατοΔικαστήριοείναι 30 επιτακτική και υποχρεωτική για το πρωτόδικο δικαστήριο το οποίο δεν έχει διακριτική εξουσία παραπομπής ή μη (βλ. In re HadjiCostas

(1984)1CX.R. 513, 519. Βλ. επίσης Επί τοιςαφορώσι την αίτησιν τον Πέτρου Κνριαχίδη

(1992)1Α.Α.Δ. 26, 35). Όπως τονίζεται και στην υπόθεσηΚνριακίδηςανωτέρω,ηέφεση 35 δι' υπομνήματοςπου ισχύει στις περιπτώσεις υποθέσεων τουΔι­ καστηρίουΕργατικώνΔιαφορώνείναιπεριορισμένης έκτασης,το δε υπόμνημα περιορίζεται σε νομικά σημεία. Στην υπόθεση Κν~ ριαχίδης τονίζεται (Διατηρήθηκεη ορθογραφίατουκειμένου): " Δεν υπάρχει πλήρης και εξαντλητικός ορισμός της φράσης 'νομικό σημείο' ή 'νομικό ερώτημα'. Συμπεριλαμβάνει όμως εφαρμογή του νόμου σε αναντίλεκτα γεγονότα- ζήτημαερμη­ νείας και οριοθέτησης του σκοπού του νόμου- λανθασμένη 1034 40 1 ΑΑ.Δ. 5 10 15 20 Σ.Ε.Κ. Νικολαΐδης,Δ. άσκηση της διακριτικής εξουσίας ή άσκηση διακριτικής εξου­ σίας με βάσηλανθασμένες νομικές αρχές' δικαστική ενέργεια χωρίς μαρτυρία- συμπεράσματαπουείναιαντίθεταή δεσυνά­ δουν με την ενώπιο του πρωτόδικου Δικαστηρίου μαρτυρία* άποψη τουπρωτόδικουΔικαστηρίου πάνωσταπρωτογενήγε­ γονόταπουδεν μπορεί εύλογαναυποστηριχθεί. Δενπεριλαμ­ βάνειευρήματαπρωτογενώνγεγονότων, ταοποίαδενμπορούν να προσβληθούν με έφεση με υπόμνημα. (Βλ. Bracegirdle ν. Oxley[\947] Κ.Β.

1. Edwards v.Bairstow[1955] 3 All E.R.
2. Instrumatic Ltd v. Supabrase, Ltd [1969]2 All E.R. 131,
3. Harris Simon & Co. Ltd v. Manchester CityCouncil [1975] 1 AH E.R.
4. Anisminic, Ltd v. The Foreigh Compensation Commission and Another [1969] 1 All E.R.
5. Barty-KingandAnother v. Ministry of Defence[1979]2 All E.R.80-deSmith's Judicial Reviewof AdministrativeAction, 4ηΈκδοση,σελ. 136-138- Stylianides v.Paschalides [1985]1 C.L.R.
6. A.C.T. Textiles v.Zodhiatis[1986] 1 C.L.R.
7. In re Elbee Ltd [1987] 1C.L.R.
8. In re Elbee Ltd [1987] i C.L.R.
9. In re Elbee Ltd [1987] 1 C.L.R.
10. και Louis TouristAgency Ltd.,ΑίτησηΑρ. 127/88, (Απόφασηδόθηκεστις 28 Φεβρουαρίου, 1990,δε δημοσιεύτηκε ακόμα))." 25 Στην ίδιαυπόθεσητονίζεται επίσης ότι δεν είναι επιτρεπτότο πρωτόδικο δικαστήριο να αποφασίζειτο αντικείμενο της έφεσης ναεμποδίζειτοδιάδικο απότουναπαρουσιάσειτηνυπόθεσητου ενώπιον τουΑνωτάτου Δικαστηρίου,ούτεείναι επιτρεπτόναμην παραπέμψει τανομικά σημεία που εκθέτει ο αιτητήςστην αίτηση 30 του. Η σύνθεση τουδικαστηρίουστην παρούσαυπόθεση αναμφί­ βολα αποτελεί νομικό σημείο το οποίο θα έπρεπε να είχε παρα­ πεμφθεί. Χωρίς,όπωςείπαπροηγουμένως,ναεξετάζωτην ουσία τουπαραπόνου,είναι φανερόότι τοπρωτόδικοδικαστήριοενήρ­ γησεκαθ'υπέρβαση εξουσίας και αρμοδιότητας με προφανή πα35 ράβασητουνόμου,ενώ προέβησε εσφαλμένη ερμηνεία τωνδικο­ νομικών κανόνωνκαιτουΑρθρου 12τουνόμου. 40 Γιατους λόγους αυτούςβρίσκω ότι θαπρέπει ναεκδώσωδιά­ ταγμα Mandamus με βάση το οποίο διατάσσεται το Δικαστήριο Εργατικοϊν Διαφορών να συντάξει και παραπέμψει ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου συμπληρωμένο υπόμνημα μετην περίλη­ ψησ' αυτόκαιτουυποβληθέντοςνομικούσημείου ότι"λανθασμέ­ να συμμετείχε στη σύνθεση του Δικαστηρίου που εξεδίκασε και εξέδο)σε τηναπόφασητομέλοςΑνδρέας Αλεξάνδρου, τουοποίου 1035 Νικολαΐδης, Δ. Σ.Ε.Κ.

(1996)ηθητείαέληξεστις 29.5.1995 καιδενανανεώθηκε,ενώη ακροαμα­ τικήδιαδικασίαπερατώθηκεστις 7.6.1995 καιηαπόφασητουΔι­ καστηρίου είναι ανυπόστατηή/καιάκυρη",σύμφωνα μετην αίτη­ ση της αιτητριας ημερ.29.4.1996. Μετην παρούσααίτησηαξιώ­ νεται επίσης και αναστολή εκτέλεσηςκάθεδιαδικασίας. Το αίτη- 5 μαθαπρέπεινααπορριφθεί,όχιμόνογιατίμετηνέκδοσητουδια­ τάγματος Mandamus ηδιαδικασίαουσιαστικά περατώνεται,αλλά και γιατί κάτω από τις περιστάσεις πιθανή αναστολή θα συνι­ στούσεεπέμβαση στις αρμοδιότητες του Εφετείου. 10 Δράττομαι της ευκαιρίας να επαναλάβω όσα λέχθηκαν στην υπόθεση Κνριακίδης για την ανεπάρκειατης έφεσης δι' υπομνή­ ματος. Ησυγκεκριμένη διαδικασίαδεν έχει επιτελέσει το σκοπό για τον οποίο εισήχθη, επιβάλλει πρόσθετο βάρος στο πρωτόδικο δικαστήριο,αποτελεί αιτίαχρονοτριβής μετονέλεγχοτηςαπόφα- 15 σης του πρωτόδικου δικαστηρίου για τησύνταξη του υπομνήμα­ τος, επιβάλλει πρόσθετα έξοδαστους διαδίκουςκαικυρίως εγκυ­ μονεί τον κίνδυνο το δικαστήριο να καθίσταται απολογητής της απόφασης του,αφούτου δίδεται ηευκαιρία με πολυσέλιδο, πολ­ λές φορές υπόμνημα, να δικαιολογήσει ουσιαστικά την απόφαση 20 του, αποτέλεσμα το οποίο σκοπό δεν είχεηεισαγωγή του θεσμού της έφεσης δι' υπομνήματος. Εκδίδεται διάταγμα Mandamus ως ανωτέρω χωρίς καμιάδια­ ταγήως προς ταέξοδα. 25 Εκδίδεταιδιάταγμα mandamusχω­ ρίς διαταγή γιαέξοδα. 1036