1 Α.Α.Δ. 27Σεπτεμίκ^ίου,1996 (ΝΙΚΗΤΑΣ,ΑΡΤΕΜΗΣ,ΚΩΝΣΤΑΝΤ1ΝΙΔΗΣ, Δ/στές] ΜΙΧΑΛΗΣ ΠΑΠΟΡΗ, Εφεσεύυν, ν. MASKINFABRIKEN"SIO"A/S, Εφεσίβλητων. (ΠολιτικήΈφεσηΑρ.8911) 5 10 Κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας — Καταχώριση δεύτερηςταυτόση μης αγωγής από αλλοδαπό ενάγοντα τον οποίον η πρώτηαπορρί φθηκελόγω παρόδου απράκτου τηςπροθεσμίαςπου έθετεενδιάμεσο διάταγμα παροχής ασφάλειας εξόδων— Δεν θεωρήθηκε κατάχρηση τηςδικαστικής διαδικασίαςεπειδήοενάγωναλλοδαπόςπλήρωσετα έξοδα τηςπρώτης αγωγής καιπαραχώρησε ασφάλειαεξόδων για τη δεύτερημετηνπροοπτική ότι θασυνεχιζότανκαιγια τηνοποίαοενα γόμενοςφρόντισε γιαπαν ενδεχόμενονα εξασφαλιστείπλήρως. Οεφεσίβλητος - ενάγων,αλλοδαπόςοίκοςαπότηΔανία,καταχώ ρισε αγωγήεναντίοντουεφεσείοντα - εναγομένου,στηνοποία εκδό θηκε διάταγμαασφάλειας εξόδων προς όφελος του,πουόμως εξένευσε χωρίς να δοθεί η ασφάλεια με αποτέλεσμα να απορριφθείη αγωγή. 15 20 Οεφεσίβλητος - ενάγων,επανήλθεμεδεύτερηαγωγή στηνοποίαο εφεσείων - εναγόμενος, μετά την εμφάνιση, εξασφάλισε διάταγμα ασφάλειας εξόδων του μέχρι την αποπεράτωση της και παράλληλα απαίτησεκαιείσπραξεταέξοδατηςπρώτηςαγωγήςπουεπιδικάστηκ«-νπροςόφελοςτου. 25 Ο εφεσείων - εναγόμενος, επικαλέστηκε δεδικασμένο που δημι ουργήθηκεμετηναπόφασηστηνπρώτηαγωγή καικατάχρησητης δι καστικήςδιαδικασίαςλόγωτηςκαταχώρισηςδεύτερηςαγίογήςμετις ίδιεςαξιώσεις όπωςηπρώτηπουαπορρίφθηκε. ΤοπρίοτόδικοΔικαστήριο,απέρριψετιςενστάσειςτουεφεσείοντα 1037 Παπόρη v. Maskinfabriken "SIO"A/S
(1996)-εναγόμενου,οοποίος εφεσίβαλε τηναπόφαση. Αποφασίστηκεότι: Ηάμεσησυμμόρφωση του εφεσίβλητου - ενάγοντα μετονέο διά- 5 τάγμαπουεξασφάλιζε τηνπληρωμήτωνεξόδων τηςνέαςαγωγής μέχρι την ολοκλήρωσητης διαδικασίαςκαι ηπληρωμή τωνεξό δων της πρώτης δίκηςπουκαταβλήθηκανμετην προοπτικήπως θα συνεχιζόταν ηδεύτερηγια τηνοποίαοεφεσεύον -εναγόμενος γιαπανενδεχόμενοφρόντισε ναεξασφαλιστεί πλήρως,συνιστούν 10 συμπεριφορά των διαδίκωνπουδενσυνηγορείυπέράσκησηςτης διακριτικήςεξουσίας τουΕφετείου προςόφελος τουεφεσείοντα- Η έφεσηαπορρίφθηκεμεέξοδα. \5 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Janov v.Morris[1981]3ΑΙ!E.R. 780, 20 Greek CityCo. Ltd v. Demetriou [1983]2All E.R. 921, Bailey v.Bailey[1983]3All E.R. 495, Μπίλλης v.M/yachtAllan
(1990)1 Α.Α.Δ. 83, 25 Hunterv. ChiefConstable of WestMidlands andAnother[1981] 3All E.R. 727, Διευθυντής τωνΦυλακώνv. ΤζεννάροΠερέλλα
(1995)1ΑΛΛ. 217, 30 Beogradska D.D.
(1996)1 ΑΛΛ. 911, PanayiotisGeorghiou(Catering)LtdκαιΆλλοι v.ΚυπριακήςΔημοκρα τίας
(1996)3ΑΛΛ. 323. ' 35 Εφεση. Έφεση απότον εναγόμενο κατά τηςαπόφασης τουΕπαρχια κού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Νικολαΐδης, Π.Ε.Δ., Μ.Γεωργίου, 40 Ε.Δ.) που δόθηκε στις 29.3.93 (Αρ. Αγ. 11833/91) με την οποία απορρίφθηκαν ενστάσεις τουγιακατάχρησητης δικαστικήςδιαδι κασίας. 1038 1Α.Α.Δ. Παπόρην. Maskinfabriken "SIO"A/S Μ.Κιτρομηλίδης,γιατον Εφεσείοντα - Εναγόμενο. Χρ. ΚαραολήςγιαΓ. Γιάγκον,γιατον Εφεσίβλητο - Ενάγοντα. 5 Cur.adv. vult. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ:Την ομόφωνη απόφασητουΔικαστηρίου έδω σεοΔικαστής Σ. Νικήτας. 10 ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Δεν χρειάζεται να ακουστεί ο εφεσίβλητος. Το μόνο θέματης έφεσης είναι κατάπόσον,υπότις συνθήκες που θα περιγράψουμε, θεμελιώθηκε κατάχρηση της δικαστικήςδιαδικα σίας. Ο εφεσίβλητος, που είναι αλλοδαπός οίκος απότηΔανία, κίνησε την αγωγή με αριθμό 2191/91 στο επαρχιακό δικαστήριο 15 Λευκωσίαςεναντίοντουεφεσείοντα. Οτελευταίος αποταθηκεγια την κατάθεση ποσού £1.000 ως εγγύησηγια τα έξοδα της δίκης. Στις 19/4/1991εκδόθηκε εκσυμφώνου διάταγμαγια παροχή τρα πεζικής εγγύησης £750μέσαστις επόμενες 30 μέρες. Τέθηκε όρος ότι σε περίπτωση μησυμμόρφωσης με την ταχθείσα προθεσμία η 20 αγωγήθαείχεαυτόματαθεωρηθεί πωςεγκαταλείφθηκεκαι απορ ρίφθηκε. Αυτό πράγματισυνέβηκε,αφούηπαραπάνω προθεσμία παρήλθεάπρακτη.Γιατηνακρίβειαεκδόθηκεστις21/6/1991 adhoc διάταγμαύστερα απόαίτησητου εφεσείοντα. 25 Ο εφεσίβλητος ζήτησε,την 8/11/1991, την επαναφοράτηςαγω γής, αλλά ο αντίδικος του έφερε ένσταση. Τελικά ο εφεσίβλητος δενπροώθησετηναίτησητου,τηνοποίατοπρωτόδικοδικαστήριο απέρριψε, αφούπροηγουμένως τηνείχεαποσύρειοίδιος. Στησυ νέχεια, στις 31/12/1991,κατέθεσε στο ίδιο δικαστήριο την αγωγή 30 αρ. 11833/91 προβάλλοντας εναντίον του εφεσείοντα τις ίδιες αξιώσεις. Αναντίρρητα η αγωγή αυτή ήταν ταυτόσημη με την απορριφθείσα. 35 40 Ο εφεσείων, μετά την εμφάνιση στη νέααγωγή,αξίωσε μετην κρινόμενη αίτησητην απόρριψητηςδιότι ηαγωγή2191/91παρή γαγεδεδικασμένοαφενόςκαιηδεύτερηαγωγήσυνιστάκατάχρηση τηςδιαδικασίαςαφετέρου. Γιαναολοκληρωθεί όμωςη αναδρομή σταγεγονότα πρέπει να αναφέρουμετην εξής σημαντική εξέλιξη στην αγωγή 11833/91 πουαπετέλεσε πρωτοβουλίατουεφεσείοντα. Προηγουμένως (στις21/4/1992)οεφεσείων πέτυχετηνέκδοσηδια τάγματοςγιατηνεξασφάλισητωνεξόδων τουμέχρικαιτηνπεράτο)σητηςαγωγήςαυτής. Παράλληλααπαίτησε- καιτουκαταβλή θηκαν - τα έξοδα της αρχικής αγωγής,που επιδικάστηκαν προς όφελοςτου. 1039 Νικήτας, Δ. Ποπόρη v. Maskinfabriken "SIO"A/S
(1996)Τοδίκασανδικαστήριοαποφάσισεότι δενείχεπροκύψειδεδι κασμένο απότην προγενέστερη αγωγήγιατί δεν κρίθηκε η ουσία τηςδιαφοράς. Ούτεδημιουργήθηκανοιπροϋποθέσειςγιαεπίκλη σητηςδικαιοδοσίαςτουδικαστηρίουσεπεριπτώσειςκατάχρησης διαδικασίας. Η κρίση του Δικαστηρίου αναφορικά με την ανυ- 5 παρξία δεδικασμένου δεν έχει αμφισβητηθεί. Οι λόγοι έφεσης πλήττουν μόνο το εύρηματουότι ηέγερση τηςυπόκρίσηαγωγής δενσυνιστούσε κατάχρηση διαδικασίαςκαιεπιδιώκουντελικάτην καταστολήτηςδεύτερηςαγωγής. 10 Ο δικηγόρος του εφεσείοντα τόνισε ιδιαίτερα ότι δεν υπήρξε εξήγηση για την παράλειψησυμμόρφωσης με το πρώτο διάταγμα εξασφάλισης τωνεξόδοϊν. Τοστοιχείο αυτό ήτανκαθοριστικόγια τηντύχητηςκρινόμενης αγωγήςδεδομένουότι μεταξύαπόρριψης της αρχικής και καταχώρησης της νέας αγωγής μεσολάβησε μια 15 επτάμηνηπερίπουπερίοδος. Ηαρχήαυτήπροκύπτειαπόταδι καστικά προηγούμεναπουχρησιμοποίησε η εκκαλούμενη απόφα σηταοποία,κατά τηνεισήγηση τουσυνηγόρου,τοπρωτόδικοδι καστήριο παρερμήνευσε. Πρόκειταιγιατις εξής αγγλικές αποφά σεις: Janov v.Morris [1981] 3ΑΠER 780, Greek City Co. Ltd v. 20 Demetriou[1983]2 All ER921 και Bailey v.Bailey[1983]3 All ER495. Ηπρώτηαπόφασηυιοθετήθηκε έμμεσα στην αγωγή ναυ τοδικείου 109/89Ν.Μπίλληςν. Μ/ΥachtAllan
(1990)1 Α.Α.Δ.83, εφόσον το Ναυτοδικείο (ΠαπαδόπουλοςΔ.) τη διέκρινε απότην περίπτωση που εκδίκαζε. 25 Ηδιακριτικήεξουσία τουδικαστηρίουνααποτρέπεικατάχρη ση των διαδικασιώντου είναι βαθιάριζωμένη στους θεσμούς της δικαιοσύνηςπουείχαμεδεχθείκαιαναπτύξει. Χωρίςτοόπλοαυ τό, το όλο σύστημα απονομής της δικαιοσύνης θα μπορούσε να 30 καταντήσει άθυρμα στα χέρια των επιτηδείων. Παράλληλα θα επερχόταν επικίνδυνη υπονόμευση και αποδυνάμωσητης κοινω νικής αποστολής της δικαιοσύνης. Η εξουσία του δικαστηρίου, όπως τόνισε ο λόρδος Diplock στο ψηλότερο δυνατό επίπεδοτης δικαστικής κρίσης, στην Hunter v. Chief Constableof West 35 MidlandsandAnother[1981]3All ER727,729, έχεισύμφυτοχα ρακτήρα και μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε κάθε πρόσφορη περί πτωση για την περιφρούρηση της αποτελεσματικής λειτουργίας των δικαστικώνδιαδικασιών. 40 "...this is a caseabout abuseof the process of the High Court. It concerns the inherent power which any court of justice must possesstopreventmisuseofitsprocedure inaway which,although not inconsistent with theliteral application of its procedural rules, 1040 1 ΑΛΛ. 5 Ποπόρη v. Maskinfabriken "SIO"A/S Νικήτας,Δ. would nevertheless be manifestly unfair to a party to litigation beforeit,orwouldotherwisebringtheadministration ofjusticeinto disrepute amongright-thinkingpeople. Thecircumstances inwhich abuseof processcanariseareveryvaried; those whichgiveriseto theinstant appeal mustsurelybe unique. Itwould, inmyview,be mostunwiseif thisHouseweretousethisoccasion tosay anything that might be taken as limiting tofixedcategories the kinds of circumstances in which the court has a duty (I disavow theword discretion) toexercisethissalutarypower." 10 Τηθέση των κυπριακώνδικαστηρίων αναπτύσσει η απόφασητης Ολομέλειας του Δικαστηρίου στην υπόθεση Διευθυντής τωνΦυ λακώνν.Αναφορικάμε αίτησητου ΤζεννάροΠερέλλαγια τηνέκ δοσηεντάλματοςτηςφύσεωςHabeasCorpus
(1995)1 Α.Α.Δ.
- 15 20 25 30 "Η δικαιοδοσίαγια την παρεμπόδιση,περιστολή, απόρριψηή αναστολή διαδικασίαςπουσυνιστά κατάχρησητωνδικαιοδο σιών τουΔικαστηρίου, εκπηγάζειαπότην ίδιατηφύσητηςδι καστικήςλειτουργίας πουέχειωςλόγο τοδίκαιοκαιμέσοτους μηχανισμούς πουπροάγουντηνκατίσχυση του. Γι' αυτό,ηδι καιοδοσίαγιατηχρήσηπρόσφορων μέσων γιατηνπαρεμπόδι σηκατάχρησηςτωνδικαιοδοσιών είναι σύμφυτη,ενυπάρχει σε κάθεΔικαστήριο, απόρροιατης κυριαρχίας των Δικαστηρίων στους μηχανισμούς γιατηναπονομήτηςδικαιοσύνης. Ταμέσα γιατην αποτροπήτηςκατάχρησηςτηςδικαιοδοσίαςτουΔικα στηρίου, δε συναρτούνται με οποιοδήποτε συγκεκριμένο διά ταγμαή διατάγματα·μπορείναπροσλάβουνοποιαδήποτεμορ φή που επιβάλλει η ανάγκη στη συγκεκριμένη περίπτωση για τηνπεριφρούρησητουσκοπούγιατονοποίοπαρέχονταιοιδικαιοδοσίες τουΔικαστηρίου." Βλέπε περαιτέρω την πιο πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας στην Πολιτική Έφεση Αρ. 9495 στην αίτηση τηςBeogradska D.D.,ημερομηνίας6/9/
- 35 40 Ηυπόθεση Janovv. Morris,ανωτέρω,στην οποία έδωσε ιδι αίτερη έμφαση ο κ. Κιτρομηλίδης, έχει διαφορετικό υπόστρωμα γεγονότων. Και ενπάσηπεριπτώσει δεν είχε αναγάγειτηνκαθυ στέρηση ήτηνέλλειψηεξήγησης γιατηνπαράλειψησεαπόλυτο κανόνα ή απόλυτο κριτήριο. Τούτο προκύπτει σαφώς από το εξής απόσπασματηςαπόφασης στησελίδα 785: "...1 regard it as a matter of discretion to be exercised having regard to the circumstances of the particular case. In this case 1041 Νικήτας,Δ. Παπόρηv. Maskinfabriken "SIO"A/S
(1996)therehad,from first tolast,been noexplanation whateverbythe plaintiff why therewas the 10-month delaybefore the application to strike out the first action in March 1980. There wasno explanation atall why hefailedtocomply withthe'unless' order, and there hasbeen noindication in this present action that he 5 intends to comply withtheorders ofthecourt any more thanhe did inthefirstaction. Indeedheisstill incontemptofcourt." Οι παρατηρήσεις της Ολομέλειας στην Α.Ε. 1516και άλλες Panayiotis Georghiou(Catering) ν.Δημοκρατίας, ημερομηνίας 10 19/7/1996, πουασφαλώςεφαρμόζονταιεδώ,διέπονταιαπότο ίδιο πνεύμα. Ηκατάστασηπουπαρουσιάζειηπαρούσα υπόθεση έχει ειδο ποιόδιαφοράαπό εκείνηστηναγγλικήυπόθεσηστηνοποίαη δεύ- 15 τερηδιαδικασίαδιαγράφηκεωςκαταχρηστική. Είναιπρώταη φύ ση τουδιατάγματος. Είναιόμωςκαιηάμεσησυμμόρφωση με το νέο διάταγμα πουεξασφάλισε τηνπληρωμήτων εξόδων τηςνέας αγωγής μέχρι τηνολοκλήρωση τηςδιαδικασίας.Πέραν τούτου υπάρχεικαιάλλος λόγοςπουθαμαςεμπόδιζεναασκήσουμετηδι- 20 καιοδοσίαμαςπροςόφελοςτουεφεσείοντα. Είναιφανερόπωςτα έξοδα τηςπρώτηςδίκηςκαταβλήθηκαν με τηνπροοπτικήπωςθα συνεχιζότανηδεύτερηγιατηνοποίαοεφεσείωνφρόντισεγιαπαν ενδεχόμενοναεξασφαλιστείπλήρως. Δενθαήτανορθόκαιδίκαιο να επιβραβεύσουμε τη συμπεριφοράαυτή, ηοποίαασφαλώς δεν 25 συνηγορεί υπέρ της άσκησης της διακριτικής μας εξουσίας προς όφελος τουεφεσείοντα. Απορρίπτουμετηνέφεσηωςαβάσιμη. Ταέξοδαεπιδικάζονται εναντίοντουεφεσείοντα. Η έφεσηαπορρίπτεται μεέξοδα. 1042 30