(1996)11 Οκτωβρίου,1996 [ΑΡΤΕΜ1ΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΚΑΛΛΗΣ,Δ/στές] R.C.K. SPORTS ΩΣΕΧΕΙ ΜΕΤΟΝΟΜΑΣΘΕΙ ΑΠΟ PALINEX SPORTSLTD, Εφεσείοντες - Εναγόμενοι. ν. PERSONA ADVERTISINGLTD, Εφεσίβλητων- Εναγόντων. (Πολιτική ΈφεσηΑρ.9053) Έφεση— Λόγοι έφεσης— Συνοπτική απόφαση εκδοθείσαεπί τηβάσει μαρτυρίας τον εφεσείοντα ηοποίαέγινεδεκτήήδενήταναντίθετημε εκείνη τον εφεσίβλητον —Δεν παρέχεται πεδίο άσκησηςελέγχον με έφεση της αξιολόγησης της μαρτυρίας και συναγωγήςευρημάτων από τοπρωτόδικοΔικαστήριο. 5 Οι εφεσίβλητοι - ενάγοντες,ήσανοιδιαφημιστέςτων προϊόντων Reebok που εισήγαγαν οι εφεσείοντες - εναγόμενοι. Η εταιρεία Palinex Trading Ltdκατάτονουσιώδηχρόνο,είχετους ίδιους μετό χους όπωςκαιοι εφεσείοντες - εναγόμενοι,αλλάμετάτηδημιουργία 10 εσωτερικών προβλημάτων,οι μέτοχοι αντάλλαξαν τις μεταξύ τους μετοχές. Η PalinexTradingLtdήσανοι μεταπωλητέςτωνπροϊόντων Reebok. Ηαπαίτησητων εφεσίβλητων -εναγόντων ήτανΛΚ10.555, "υπό- 15 λοιπό λογαριασμού γιαπαροχήδιαφημίσεωνήκαιάλλων συναφών υπηρεσιών προςτους εφεσείοντες -εναγόμενους. Οι εφεσίβλητοι -ενάγοντες, καταχώρισαναίτηση για συνοπτική απόφαση. Οι εφεσείοντες - εναγόμενοι μεένστασητους επικαλέστη- 20 καντρεις υπερασπίσεις,υποκατάστατησύμβαση(novation),ολοκλη ρωτική αποτυχίατης αντιπαροχήςκαι ανυπαρξίασυμβατικής σχέ σης μεταξύ των εφεσίβλητων - εναγόντων και εφεσειόντίον - εναγο μένων. ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο,απόςοιψετιςυπερασπίσειςτων -εφε1074 25 1 Α.Α.Λ. R.C.K. Sports Ltd v.Persona Advert.Ltd σειόντίον - εναγομένων καιεξέδωσεαπόφασηυπέρτων εφεσίβλητων -εναγόντων για ΛΚ9.870.- 5 10 Οι εφεσείοντες -εναγόμενοι, εφεσίβαλαν την απόφαση. Ο δικηγόρος τους εισηγήθηκε ότι η απόφασηέπασχε λόγω έλλειψηςαξιο λόγησης της μαρτυρίας,ευρημάτων και αιτιολογίας,δέχθηκεόμα>ς ότιτατιμολόγια ταοποίαεκδίδοντανστο όνοματων εφεσειόντίϋν εναγομένων "κακώςήεκλάθουςπεράστηκανσταβιβλίατων ενώθα έπρεπεναχρεωθεί η PalinexTradingLtdκαιότιοιεφεσίβλητοι - ενάγοντες διαφήμιζαν ταπροϊόντατων εφεσειόντιον - εναγομένων "αλ λάτις οδηγίες τις πήραναπότην Paiinex TradingLtdοι οποίοιήσαν οι διανομείς ενώοι εφεσείοντες - εναγόμενοι οι εισαγωγείς." Αποφασίστηκε ότι: 15 20 25 30
(1)Στηδιαδικασίαέκδοσης συνοπτικήςαπόφασης,όταντανομι κά και πραγματικά ζητήματαεπιτρέπουν στο Δικαστήριο τη διαμόρφωσηάποψηςχωρίςπεραιτέρωδιευκρίνιση,τότεεκδί δεται απόφασηεφόσον ο εναγόμενος δεν κατορθώσει να το ικανοποιήσει ότι έχεικαλήν υπεράσπιση.
(2)Το Εφετείο,στις κατάλληλες περιπτώσεις μπορεί να αποφα σίσει το ίδιο νομικά ζητήματακάτωαπότηΔ.18 των Διαδι καστικών Κανονισμών, ακόμα καιότανεκ πρίίπηςόψεωςτα θέματααυτάεμφανίζονταιπολύπλοκα,νοουμένου ότι έχουν συζητηθεί ενώπιοντου.
(3)Τα συμπεράσματατουπρωτόδικουΔικαστηρίου όσοναφορά την έλλειψη υπεράσπισης εκ μέρους των εφεσειόντων - εναγομένων, στηρίχτηκαν αφ' ενός σε μαρτυρίαπου δεν ήταν διι σταμένηκαιαφ' ετέρου σεμαρτυρίαπουδόθηκεγιατουςεφε σείοντες -εναγόμενους η οποία έγινε δεκτή καισυνεπώς δεν εγειρόταν ζήτημαέλλειψηςήαξιολόγησης μαρτυρίαςήευρη μάτων. 35 Ηέφεσηαπορρίφθηκεμεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 40 EuropeanAsian BankA G v. PunjabandSindbank[1983]2All E.R.508, Nichimen Corporation v.GatoU Overseas inc. (CCA.)[1987]2Lloyd's Rep.46, 1075 R.C.K. Sports Ltd v.Persona Advert.Ltd
(1996)Κνπριανίδης v. Ιωάννον
(1966)ΙΑ.Α.Δ. 265, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Χατζηνέστορος
(1989)1(E) ΑΛΛ. 204, 5 Μ.Χ. Δικηγόρος ν. ΠειθαρχικούΣυμβουλίου
(1993)! ΑΛΛ.
- Έφεση. Έφεση απότονεναγόμενοκατάτηςσυνοπτικήςαπόφασηςτου 10 ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λευκωσίας(Γεωργίου,Ε.Δ.) πουδόθη κε σης 29.10.93 (Αρ. Αγ. 4678/90)μετηνοποίαεπιδικάστηκεπο σόν £9.870υπέρτων εναγόντων. Ν.Γεωργιάδης, γιατους Εφεσείοντες - Εναγόμενους. 15 Χ. Κυριακίδης,γιατους Εφεσίβλητους - Ενάγοντες. Cur.adv. vult. 20 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: ΤηναπόφασητουΔικαστηρίουθαδώσει ο Δικαστής Π. Καλλής. ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Μεαγωγήτουςπουκαταχώρησανστις 12.1.93, δυνάμει ειδικάοπισθογραμένουκλητηρίου,OLενάγοντεςαξίωναν 25 Λ.Κ.10.555"δυνάμειυπολοίπουλογαριασμούγιαπαροχή διαφη μίσεων ή και άλλων συναφών υπηρεσιών από τους ενάγοντες προς τους εναγομένους". Τηνκαταχώρησησημειώματος εμφανίσεως απότουςεναγομέ- 30 νους,στις 27.1.93, ακολούθησε αίτησητων εναγόντων για συνο πτικήαπόφαση. Τα πραγματικά περιστατικάπουπεριβάλλουν τηναίτηση πα ρατίθενται στηνένορκηδήλωσηπουτηνσυνοδεύει. Μπορούννα 35 συνοψισθούν ως πιο κάτω: Οι ενάγοντες είναι εταιρείαπεριορισμένης ευθύνης μεέδρατη Λευκωσίαηοποίαασχολείται,μεταξύάλλων,μετηνπαροχή διαφημιοτικαϊνεργασιώνκαιτηνπροβολήκαιδιαφήμισηεμπορικών 40 προϊόντο)ν στα μέσα μαζικής ενημέρωσης. Με την εναγόμενη εταιρεία OLενάγοντες είχαναπόπολλού χρόνου συνεργασία. Οι ενάγοντες διαφήμιζαν ταπροϊόντατων εναγομένωνκαιετηρείτο λογαριασμός κατάτον ουσιώδηχρόνο. Οι εναγόμενοι ήτανοι ει1076 1 Α.Α.Δ. R.C.K. Sports Ltd v. Persona Advert, Ltd Καλλής, Δ. σαγωγείς ή καιοιαντιπρόσωποιήκαιοι διανομείςήκαιοιμετα πωλητές στην Κύπρο των προϊόντων Reebok με τους οποίουςοι ενάγοντες συνεργάζοντανσχεδόν σεαποκλειστικήβάσηγιατη δια φήμισητωνπροϊόντωναυτώνσεόλαταμέσαμαζικής ενημέρωσης. 5 Ησυνεργασία των διαδίκωνδιακόπηκεότανυπήρξαν εσωτερικές ανακατατάξεις μεταξύτων ιδιοκτητώνκαι μετόχων των εναγομέ νων. Καθ'όλητηδιάρκειατηςσυνεργασίας τωνδιαδίκωνκαιγια περίοδο πολλών ετών, όλες οιχρεώσεις ήκαι τιμολογήσεις των εναγόντων που αφορούσαντα πιο πάνωπροϊόντα γίνονταν στο 10 όνοματηςΕταιρείαςPalinexSportsLtdηοποίαστησυνέχειαμετο νομάστηκε σεR.C.K.Sports Ltdκαι ετηρείτο λογαριασμός και κα νένα πρόβλημα δεν εδημιουργείτο. Όταν τα προβλήματαεντάθη καν στην εταιρεία των εναγομένων λόγω εσωτερικών τους αλλαγ(ί)ν,οι εναγόμενοι πληροφόρησαν τους ενάγοντες ότιθαδιάκο ι5 πταν τησυνεργασία τους. Κατάτη διακοπήτηςσυνεργασίας οι εναγόμενοι όφειλανπρος τους ενάγοντεςτοποσότων£13,216.
- Τοποσόαυτό επιβεβαιώ θηκεαπότουςελεγκτέςτων εναγομένων τόσοπροςτουςενάγοντες 20 όσοκαιπροςτους ελεγκτέςτωντελευταίων. Μετάτηνεπιβεβαίω σηοιεναγόμενοι κατέβαλανπροςτουςενάγοντεςδιάφοραποσάμε αποτέλεσματοτελικόυπόλουιοναανέρχεταιστις£9,870.-. Περαι τέρω οιίδιοι οιελεγκτέςτων εναγομένων μεβεβαίωση τουςημερ. 9.12.92(Τεκ.Β)εβεβαίωσανότιστις31.12.91 τουπόλοιποτωνενα25 γομένων σταίδιατους ταβιβλίαήταν£9,870.Αντίναεξοφλήσουν τοπιοπάνωυπόλοιποοι εναγόμενοι ήγειραν στοΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας την αγωγή 11873/92 τόσο κατά τωνεναγόντων όσοκαι κατά τηςεταιρείας Palinex 30 TradingLtdμετηνοποίαζητούσαναπότοΔικαστήριο όπωςχρεώ σειςτωνεναγόντων σεβάροςτων εναγομένων ύψουςΛ.Κ.9879,70 ακυρωθούνκαι υπολογιστούν κατά της εταιρείαςPalinexTrading Ltd. Ο ισχυρισμός τωνεναγομένων στην πιο πάνω αγωγή τους ήτανότιουδεμίαδοσοληψία είχανμετουςενάγοντεςπριντοΜάϊο 35 του 1992καιότιουδένποσό όφειλανστους ενάγοντεςτην21.12.
- Ισχυρίζοντο, επίσης, ότιτοαξιούμενο ποσό οφείλεται από την εταιρείαPalinexTradingLtdη οποίακατάτονουσιώδηχρόνοείχε τους ίδιους μετόχους όπως καιοιεναγόμενοι αλλά μετάτα εσω τερικά προβλήματα των εναγομένων οι μέτοχοι φρόντισαν να 40 ανταλλάξουντις μεταξύτους μετοχές. Η αίτησηγια συνοπτική απόφασησυνοδεύετο και από ένορκη δήλωσητηςυπαλλήλουτωνελεγκτών τωνεναγόντων. Σύμφωναμε την ένορκη δήλωση της ητελευταία παρευρέθηκεπροσωπικά "κα1077 Καλλής,Δ. R.C.K.Sports Ltdv.Persona Advert. Ltd
(1996)τάήπερίτην 17.12.92σεσυνάντησημετουςελεγκτέςή/καιλογιστές τωνεναγομένων μετουςοποίουςήλεγξανόλεςτιςδοσοληψίες των διαδίκων. Όλοιμαζίκατέληξανότισύμφωναμεταβιβλίατωνενα γομένων αλλάκαιτων εναγόντωντοπραγματικόυπόλοιποπουοι εναγόμενοι όφειλαν στους ενάγοντες ανήρχετο στο ποσό των 5 Λ.Κ.13,216.
- Το ποσό αυτό τους επιβεβαίωσαν και εγγράφως στις23.12.92οιελεγκτέςτων εναγομένων". Μετηνένορκηδήλωσητους,πουσυνοδεύει την ένστασητους, οι εναγόμενοι αρνήθηκαν όλους τους ισχυρισμούς τωνεναγό- 10 ντο)ν. Ταυτόχρονα ισχυρίσθηκαν ότι ουδεμία συμβατικήήάλλη σχέσηυπήρχεκατάτονουσιώδηχρόνο μεταξύτων εναγόντωνκαι των εναγομένων αναφορικά με διαφημίσεις των προϊόντων Reebok επειδήόλαταέξοδαδιαφήμισηςτουςγιατο 1991 καιμέ χρι το Μάρτιο του 1992ταείχε αναλάβει η εταιρεία Palinex 15 Trading Ltd. Ισχυρίσθηκαν, επίσης, ότι ουδέποτε παραδέχθηκαν εγγράφωςήπροφορικώςότιοφείλουνπροςτουςενάγοντεςοποι οδήποτεποσότο οποίο αφοράδιαφημίσειςήάλλεςυπηρεσίες τις οποίες οι ενάγοντες προσέφεραν προς την εταιρεία Palinex TradingLtd. 20 Κατά την ακρόαση της αίτησης,οιομνύσαντες υποβλήθηκαν σε αντεξέταση,μετάαπόσχετικήάδειατουπρωτόδικουδικαστη ρίου. Ο ομνύσας την ένορκηδήλωσηεκ μέρους των εναγομένων ανέφερε ενόρκως ότι ήτανολογιστήςτων εναγομένων καθώςκαι 25 της αδελφής εταιρείας Palinex Trading Ltd. Οιλογαριασμοί των δυοεταιρειών ελέγχοντοαπόεγκεκριμένους ελεγκτές, υπογράφοντο από τους Διευθυντές τουςκαιυποβάλλοντο στον Έφορο Φό ρου Εισοδήματος. Με βάση δετους λογαριασμούς του1991 οι εναγόμενοι όφειλαν στους ενάγοντες ποσό £9,000 με £10,
- 30 Συμφώνησε, επίσης, μετοπεριεχόμενο του Τεκ. Βστην ένορκη δήλωσητων εναγόντων, στο περιεχόμενο του οποίου έχουμε ήδη αναφερθεί. Ενώπιον τουπρωτόδικουδικαστηρίουοευπαίδευτοςσυνήγο- 35 ρος των εναγομένων συνόψισε πιο κάτω τις τρεις υπερασπίσεις που είχαντεκμηριώσει οι εναγόμενοι:
(1)Κάποιουείδους νέαυποκατάστατησύμβαση (novation). 40
(2)Ολοκληρωτική αποτυχίατης αντιπαροχής.
(3)Ανυπαρξία συμβατικής σχέσης μεταξύτων εναγόντων και των εναγομένων. 1078 1 Α.Α.Δ. 5 R.C.K. Sports Ltd v. Persona Advert. Ltd Καλλής, Δ. Toπρωτόδικοδικαστήριοαφούεξέτασε όλεςτις υπερασπίσεις παρέθεσετασχετικάσυμπεράσματατου. Τοσυμπέρασματουπά νω στην υπεράσπιση της νέας υποκατάστατηςσύμβασης δεν θα μας αποσχολήσει επειδή κατά την ακρόασητης έφεσης οευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων εγκατέλειψε τη σχετική υπε ράσπιση. Τοπρωτόδικοδικαστήριοπροσέγγισε ωςπιοκάτωτηνυπερά σπιση της αποτυχίαςτης αντιπαροχής: 10 'Το επιχείρημα για έλλειψηαντιπαροχής καταρρίπτεταιαπό την ίδιατην μαρτυρίατουΑντώνηΑργυρίδη οοποίος ήτανομό νος μάρτυραςπουκατάθεσεεκ μέρους των εναγομένων. Ομάρ τυρας αυτός ανέφερε επίλέξηότιοι εναγόμενοι είναι αντιπρό15 σωποι τωναθλητικώνειδώνReebok στην ΚύπροκαιότιηPalinex Trading Limited ήτανοι μεταπωλητές των εναγομένων στην Κύ προ. Οιεναγόμενοι εισάγουν ταπροϊόντα αυτά στην Κύπρο,τα πωλούσαν στην Palinex Trading Ltd ηοποία τα πουλούσε στους καταναλωτές. Οιενάγοντεςδιαφημίζουναυτάταπροϊόντα.Από 20 αυτόκαι μόνο προκύπτει ότι υπήρξε όφελος απότους ενάγοντες από τις διαφημίσεις γιατί είναι φανερό ότι ηαύξηση των πωλή σεων των προϊόντων Reebok στην Κύπροθαήτανεπωφελήςκαι στους ίδιους. Ο ίδιος ο μάρτυραςσεάλλο σημείο τηςεπανεξέτα σηςτου,αυτήτηφορά,καισεερώτηση ανμπορούσε ναπειγιατο 25 έτος 1991ποια εταιρεία είχε τοκέρδος από τιςπωλήσειςτων προϊόντων Reebok στην Κύπροαπάντησεότι την μερίδατου λέ οντος των κερδώντην είχεη εταιρείαPalinex Trading Limited και ότι οι εναγόμενοι πωλούσαν ταπροϊόνταReebok με χαμηλότερο ποσοστό κέρδους στην Palinex Trading Limited. Επομένως κά30 ποιο μερίδιο από τα κέρδη πήγαινε στους εναγόμενους καικά ποιο όφελος έστω και σχετικά πιό μικρό απότο όφελος πουείχε η εταιρεία Palinex Trading Limited, είχανκαι οιεναγόμενοι,άρα υπήρχεόφελος καιαντιπαροχήαπόμέρους ταινεναγόντων προς τους εναγομένους." 35 Αναφορικά μετηνυπεράσπισητηςαπουσίαςσυμβατικής σχέ σης η προσέγγιση τουπρωτόδικουδικαστηρίουέχειωςπιοκάτω: 40 'Το τρίτο δεεπιχείρημα του δικηγόρου των εναγομένωνότι δενυπήρχεοποιαδήποτεσυμβατικήσχέσημεταξύτων εναγόντων καιτων εναγομένων δενμπορείναευσταθείγιατίπιστεύωότι έρ χεται σε σύγκρουση με την όλη μαρτυρίαπουπροσκομίστηκε τό σο απόπλευράς των εναγόντων όσοκαιαπόπλευράς τωνεναγο μένων. Έρχεταιεπίσης σε σύγκρουση και μετην πρώτητου θέση 1079 Κσλλής, Δ. R.C.K.Sports Ltdv.PersonaAdvert. Ltd
(1996)ότι υπήρξε νέα υποκατάστατη συμφωνία (novation) μεταξύ των μερών ηοποίααντικατέστησε παλιάσυμφωνία. Ανεξάρτητααπό τα πιο πάνω από τηνμαρτυρία του μάρτυρα των εναγομένων ΑντώνηΑργυρίδη πηγάζειτογεγονός αυτό." 5 Μετάτην απόρριψητων πιο πάνωυπερασπίσεων των εναγο μένων τοπρωτόδικοδικαστήριοπροχώρησε στην έκδοσηαπόφα σηςυπέρτων εναγόντωνγιατοποσότων £9,870. Ηπαρούσαέφεσηστρέφεταικατάτηςπιοπάνωαπόφασης. Ο 10 ευπαίδευτος συνήγορος των εφεσειόντων υποστήριξε ότι ηαπό φασητου πρωτόδικου δικαστηρίου,με την οποία είχαναπορρι φθείοισχετικές υπερασπίσεις τους,πάσχει λόγω έλλειψηςαξιο λόγησης της μαρτυρίας,ευρημάτωνκαιαιτιολογίας. Δέχθηκε ότι τα τιμολόγια ταοποία εξεδίδοντο στοόνομα των εναγομένων 15 "κακώς ήεκλάθους περάστηκαν στα βιβλία των ενώ έπρεπε να χρεωθεί ηPalinex TradingLtd". Δέχθηκε,επίσης,ότι οι ενάγοντες εδιαφήμιζανταπροϊόντα των εφεσειόντων "αλλά τις οδηγίες τις πήραν από την Palinex Trading Ltd οιοποίοι ήτανοιδιανομείς ενώοιεναγόμενοι ήσανοι εισαγωγείς". 20 Αρχέςπουδιέπουντην έκδοση συνοπτικήςαπόαχχσης: ΣυνοψίζονταιωςπιοκάτωστοAnnual Practice, 1967,σελ. 121: 25 'Ή εξουσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης,δυνάμει τηςΔ.14, εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει εύλογηαμφι βολία ότιο ενάγων δικαιούται σε απόφαση και όπου είναι απρόσφορο να επιτραπεί στον εναγόμενο να υπερασπισθεί απλώςγιαλόγους καθυστέρησης (Jonesv.Stones[1984] A.C. 30 122). Αποτελεί γενική αρχήότι οσάκις οεναγόμενος αποδει κνύει ότι έχειμιαδίκαιηυπόθεσηγιαυπεράσπιση,ή εύλογους λόγους γιαναθέσειμιαυπεράσπισηήακόμηκαιμιαδίκαιηπι θανότητα ότιέχει μια καλόπιστη υπεράσπιση πρέπει να του δοθεί άδεια να υπερασπισθεί (Sawv. Hakim,5 T.L.R. 72; 35 Ironclad, etc., Co. v.Gardner,4T.L.R.18; Wardv.Plumbley, 6 T.L.R. 198; Yorkshire BankingCo.v. Beatson, 4 C.P.D. 213; Ray v.Barker,4 Ex.D. 279). Πρέπειναδίδεταιάδειαγιαυπεράσπισηεκτός εάνείναι καθα- 40 ρό ότιδεν υπάρχει ουσιώδες ζήτημαγια εκδίκαση (Goddν. Delap[1905]92L.T. 510, H.L.), καιότι δεν υπάρχει αμφισβή τησησεσχέσημεπραγματικάήνομικάζητήματαταοποίαεγεί ρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο ο ενάγων δικαιούταισε 1080 1 Α.Α.Δ. R.C.K.Sports Ltdv.PersonaAdvert. Ltd Καλλής, Δ. απόφαση (Jones v. Stone [1894] A.C. 122; Thompson v. Marshall, 41 L.T. 720, C.A.; Jacobs v.Booth* s Distillery Co. [1901] 85 L.T.262, H.L.; Lindsay v.Martin, 5T.L.R. 322)." * Χρήσιμη αναφορά μπορείναγίνει καιστο πιοκάτωαπόσπα σμα απο την European Asian Bank A G v. Punjab and SindBank [1983] 2 All E.R. 508,515,516: 'To δικαστήριο τότε μόνομπορείναδώσει συνοπτική απόφα ση εάν
(1)δεν έχει απορρίψειτην αίτησητου ενάγοντα, προ φανώς λόγωκάποιου ελαττώματοςτηςαίτησης,
(2)οεναγόμε νος δεν έχει ικανοποιήσειτο δικαστήριοείτε (α)ότι υπάρχει επίδικο ζήτηματοοποίοπρέπειναεκδικασθείή(β)ότιγιακά ποιο λόγο πρέπει ναδιεξαχθείδίκη. Αφού αποκλειστούν αυ τές οι δυνατότητες, είναι πράγματι πολύ δύσκολο να διανοη θούμε περιστάσεις όπου το δικαστήριο δεν πρέπει να δώσει απόφαση υπέρ του ενάγοντα,ειδικά όταν έχουμε υπόψημας ότι κύριος στόχος της Δ.14 ήταν πάντοτεότι στηνπρέπουσα περίπτωση αίτησης, εάν ο Δικαστής ικανοποιείται ότι δεν υπάρχει δικάσιμοζήτημα, πρέπει να δίδει απόφαση υπέρ του ενάγοντα. Ο σκοπός της Δ.14 είναι η αποτροπή τωνκαθυστερήσεων * "The power togive summary judgment under0.14 is 'intendedonly to apply tocases wherethereisnoreasonable doubtthataplaintiff isentitled to judgment,andwhere therefore itis inexpedient toallow adefendant to defend for merepurposesof delay' (Jones v.Stone [1894] A.C. 122). As a general principle, where a defendant shows that he has a fair case for defence, or reasonable grounds for setting up a defence, or even a fair probability thathehasabonafidedefence,heoughttohaveleavetodefend (Saw v.Hakim,5T.L.R.72;Ironclad, etc.,Co. v.Gardner,4T.L.R.18; Ward v. Plumbley,6T.L.R. 198; Yorkshire Banking Co.v. Beatson,4 C.P.D.213;Ray v.Barker, 4 Ex.D. 279). Leave to defend must be given unless it is clear that there is no real substantial questiontobetried(Goodψ. Delap [1905] 92 L.T.510, H.L.); that there is nodispute as tofacts or law which raises areasonable doubt that theplaintiff isentitledtojudgment (Jones v.Stone [1894] A.C. 122; Thompson v.Marshall,41 L.T. 720,C.A.;Jacobsv.Booth's Distillery Co.[1901]85 L.T.262, H.L.;Lindsay v.Martin, 5T.L.R. 322". 1081 Καλλής,Δ. R.C.K.Sports Ltd v.Persona Advert.Ltd
(1996)στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει υπεράσπιση."* Όταν τανομικάκαιπραγματικάζητήματαείναι τέτοιας φύσης που καθίσταται δυνατό για το δικαστήριο να μορφώσει άποψη αμέσως, χωρίς περαιτέρω διευκρίνηση κατά το στάδιο της δίκης, τότε πρέπει να εκδίδεται συνοπτική απόφαση. Η αρχήαυτή έχει 5 τεθεί στην Nichimen Corporation v. Gatoil Overseas Inc. (CCA.) [1987]2 Lloyd's Rep.46,51, ως πιοκάτω: "Εάν η υπόθεση αφορά σε νομικά ζητήματαή σε άλλο υλι- 10 κό, τα οποία καθιστούν δυνατό για το δικαστήριο να μορ φώσει μια οριστική άποψηαμέσως δεν είναι αρκετόγια το δικαστήριο να συμπεράνει ότι οι εναγόμενοι έχουν μια συ ζητήσιμη υπόθεση."** 15 Το βάρος ικανοποίησης τουΔικαστηρίου ότι έχει καλήυπερά σπιση το φέρει ο εναγόμενος. Οσάκις το δικαστήριο αποφαίνεται επί του ζητήματος πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια (Βλ. Κνπριανίδης ν. Ιωάννου
(1966)1Α.Α.Δ. 265). 20 Στην κατ' έφεση δικαιοδοσία του το Εφετείο δε διστάζει, στις κατάλληλες περιπτώσεις, να αποφασίσει το ίδιο νομικάζητήματα, κάτω από τη Δ.18 των Διαδικαστικών Κανονισμών, ακόμα και όταν εκ πρώτης όψεως τα θέματααυτά εμφανίζονται πολύπλοκα αν,βεβαίως,συζητηθούνπλήρωςενώπιον του(Εθνική Τράπεζα της 25 Ελλάδος Α.Κ ν.Χατζηνέστορος
(1989)1(E)ΑΛΛ. 204,221). Θα εξετάσουμε τους λόγους έφεσης υπό το φως των πιο πάνω * "Thecourt can onlygivesuch judgment if
(1)thecourt has notdismissed the plaintiff's application (presumably for some defect in the application itself), and
(2)the defendant hasnotsatisfied thecourt either (a)that there is an issueor question in dispute which ought to be tried or (b)that there ought for some otherreason tobeatrial. Oncethese threepossibilities are eliminated, itisverydifficult indeedtoconceive ofcircumstances wherethe court should notgivejudgment for theplaintiff,especiallywhen it is borne inmindthatthepolicyunderlying Ord 14hasalwaysbeen that,onaproper application, if thejudge is satisfied that there is no triable issue,he should givejudgment for the plaintiff. Thepolicyof Ord 14istoprevent delayincaseswherethereisno defence." ** "Itis notsufficient toconcludethatthedefendants haveanarguablecase if the issues turn on a point of law, or other material, which enables the Courttoform adefinitiveviewontherightsof theplaintiffs thereandthen." 1082 1 Α.Α.Δ. R.C.K. Sports Ltd v. Persona Advert. Ltd Κολλής,Δ. αρχώνκαισεσυνάρτηση μετηνπροσέγγιση τουπρωτόδικουΔικα στηρίου. 5 ΤοΔικαστήριο,γιατους λόγους πουέχειαναφέρει, αποφάσισε ότιοιυπερασπίσεις που είχαν επικαλεσθεί οιεφεσείοντες δεν ευ σταθούσαν. Ταερωτήματαπουπροβάλλουν γιαεπίλυσηείναι δύο,τα ακό λουθα: 10
(1)Κατάπόσοτοαποδεικτικόυλικότοοποίοβρίσκετο ενώπιον τουπρωτοδίκουδικαστηρίουδικαιολογούσε τηνσχετικήκα τάληξητου,και 15
(2)Κατά πόσο τοπρωτόδικο δικαστήριο μπορούσε ναλάβει υπόψητουεκείνο τουλικό ενόψει, ιδίως,τηςθέσης τωνεφε σειόντων ότιηεπίδικηαπόφασηπάσχειλόγωέλλειψηςαξιο λόγησηςτης μαρτυρίας,ευρημάτωνκαιαιτιολογίας. 20 Αρχίζουμεμε τηνυπεράσπισητηςέλλειψηςαντιπαροχής. Σύμ φωνα μετονTreitel the LawofContract,8ηέκδοση, 1991,"ο παρα δοσιακόςορισμός τηςαντιπαροχήςεπικεντρώνεται πάνωστηνπρο ϋπόθεσηότι πρέπειναδοθεί 'κάτιαξίας' καικατ' ακολουθίανανα φέρειότιη αντιπαροχήαποτελείταιείτεαπόκάποιαζημιάστονδανειστή(promisee)επειδή θαδώσει αξία,ήαπόκάποιοόφελος προς τον οφειλέτη (promisor)επειδήθαπάρειαξία Συνήθωςαυτήη ζη μιάκαιτοόφελοςείναιαπλώςτοίδιοπράγμα εξεταζόμενααπόδια φορετικές σκοπιές". 25 30 Αναφορικά με την δεύτερη υπεράσπιση - απουσίασυμβατικών σχέσεων-θεωρούμε ότιοιίδιοιοιεφεσείοντες δέχονταιτηνύπαρ ξητουςμετοναεπικαλούνταιτηνυπεράσπισητηςυποκατάστατης νέαςσυμφωνίας -novation. 35 Έχουμεεξετάσειτημαρτυρία,ηοποίααποτέλεσετοβάθρογιατην απόρριψητωνδυουπερασπίσεωντωνεφεσειόντων,σεσυνάρτησημε τηνέννοιατουόρου"αντιπαροχή"καιτηνέννοιατουόρου"συμβα τικέςσχέσεις".Έχουμετηνάποψηπωςησχετικήκατάληξητουδικα στηρίου εδικαιολογείτο απότη μαρτυρίατηνοποίαέλαβευπόψη. 40 Αναφορικά μετοδεύτερο ερώτημα,το οποίο έχουμε θέσει πιο πάνω,διαπιστώνουμε ότι τασχετικά συμπεράσματατουπρωτόδι κουδικαστηρίουσεσχέσημετηναντιπαροχήβασίσθηκανκαθ' ολο κληρίανπάνωστημαρτυρίατουμάρτυρατωνεφεσειόντων. Τοδε 1083 Καλλής, Δ. R.C.K.SportsLtdv.PersonaAdvert.Ltd
(1996)συμπέρασμα τουσεσχέσημετηνυπεράσπισητηςαπουσίαςσυμβα τικής σχέσηςβασίσθηκε πάνωσε ολόκληρη τημαρτυρία. Ωστόσο, ανεξάρτητα από την υπόλοιπη μαρτυρία,ηύπαρξη συμβατικών σχέσεωνπηγάζεικαιαπότη μαρτυρίατουμόνουμάρτυρατωνεφε σειόντων καθώς και απότην-εγκαταλειφθείσα -υπεράσπιση της 5 υποκατάστατηςνέαςσυμφωνίας ("novation"). Θεωρούμε ότιζήτημα αξιολόγησης μαρτυρίας εγείρεται μόνο οσάκις υπάρχουν δύο διισταμένες εκδοχές και τοδικαστήριο θα πρέπει ναεπιλέξει μιααπότιςδυο. Στηνκρινόμενη περίπτωση το 10 δικαστήριο δεν είχεναεπιλέξει μεταξύ δύοδιισταμένων εκδοχών. Σεσχέση μετηνυπεράσπισητηςέλλειψηςαντιπαροχήςδέχθηκετην μόνη εκδοχή, εκείνη τωνεφεσειόντων, ηοποία δεν διέφερε από εκείνητωνεφεσίβλητων. Σεσχέσημετηνυπεράσπισητηςαπουσίας συμβατικής σχέσηςοιεκδοχές των δυομερών ήτανσύμφωνες. Τα 15 σχετικά συμπεράσματα του δικαστηρίου θεμελιώθηκαν πάνωσε μαρτυρίαηοποίαδεν ήτανδιισταμένη. Δεν εγείρεται, λοιπόνζή τημααξιολόγησης ήευρημάτων Περαιτέρω,θεωρούμε πωςοδιά δικος τουοποίουημαρτυρίαγίνεται δεκτήκαιαποτελεί τοβάθρο για τις σχετικές καταλήξεις τουδικαστηρίου δεν μπορεί ναπάρα- 20 πονείται γιαέλλειψη αξιολόγησης και ευρημάτων. Αναφορικά με τον ισχυρισμό των εφεσειόντων για έλλειψη αι τιολογίας το τιαποτελεί δέουσα αιτιολογία εξαρτάταιαπόταπε ριστατικάκαιτη φύσητηςυπόθεσης Μ.Χ Δικηγόροςν.Πειθαρχι- 25 κον Συμβουλίου
(1993)1 Α.Α.Δ. 734).Έχουμετηνάποψηπωςλαμ βανομένωνυπόψητωνπεριστατικώνκαιτηςφύσηςτης κρινόμενης υπόθεσης, η δοθείσα από τοπρωτόδικο δικαστήριο αιτιολογία, ικανοποιεί πλήρως τηνανάγκη γιααιτιολογία. 30 Το ποσό της επίδικης οφειλής δεν είχεαμφισβητηθεί από τους εφεσείοντες. Άλλωστεέχειεπιβεβαιωθείκαιαπότουςελεγκτέςτους. Ηυπόθεσηαφορούσεσενομικάκαιπραγματικάζητήματαταοποία τοκαθιστούσαν δυνατόγιατοδικαστήριοναμορφώσει μιαοριστικήάποψη αμέσως. Τανομικάζητήματαέχουν ορθώς επιλυθεί από 35 τοπρωτόδικοδικαστήριοκαιδενυπάρχειαμφισβήτησησεσχέση με ταπραγματικάζητήματα. Έχουνεπιλυθεί σύμφωνα μετηνμαρτυ ρίατων ιδίωντωνεφεσειόντων. Δενέχουμεδιαγνώσειοποιοδήπο τεσφάλμαστην προσέγγιση τουπρωτόδικουδικαστηρίου. 40 Ακολουθείπωςηέφεσηπρέπεινααπορριφθεί μεέξοδα. Η έφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 1084