(1996)7Φείϊρουαρίου, 1996 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΑΓΓΗΣΙΝΤΩΝ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΠΕΛΕΚΑΝΟΥ, ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΠΕΛΕΚΑΝΟΥ ΚΑΙ ΙΩΑΝΝΗΧΡ. ΠΕΛΕΚΑΝΟΥ, ΔΙΑΤΗΝΧΟΡΗΓΗΣΙΝΑΔΕΙΑΣΔΙΑ ΤΗΝΕΚΔΟΣΙΝΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΥΠΟΥ CERTIORARI, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΞΕΔΟΘΗΤΗΝ263.1993ΕΙΣΤΗΝΑΙΤ.ΕΤ.313/88ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΙΣΑΙΤΗΣΙΝΗ ΟΠΟΙΑ, ΑΦΟΡΑΤΗΝΕΤΑΙΡΕΙΑPELMAKODEVELOPMENT LIMITED, ΚΑΙ ΑΦΟΡΑΤΟΝΠΕΡΙΕΤΑΙΡΕΙΩΝΝΟΜΟ,ΚΕΦ. 113. (ΑίτησηΑρ. 8/96) Προνομιακά εντάλματα — Certiorari — Χρόνος καταχώρισης αίτησης για παραχώρηση άδειας καταχώρισηςαίτησης certiorari—Αδικαιο λόγητηκαθυστέρηση, αφαιρείαπό τοΑνώτατοΔικαστήριαΚύπρου τη διακριτικήεξουσία έκδοσηςάδειαςκαταχώρισηςαίτησηςγιαένταλμα certiorari. Διακριτική εξουσία Δικαστηρίου — Στήριξη αίτησης σεσυγκεκριμένο Άρθρο τον νόμου,παρέχει στο Δικαστήριο τηδιακριτικήευχέρεια άσκησης των εξουσιώνπου τουπαρέχειέστωκαι ανη συγκεκριμένη θεραπείαδενζητείταιειδικά. Εταιρείες— Καταπίεση μειοψηφίαςαπότηνπλειοψηφία —Διακριτική ευχέρειατονΔικαστηρίου κατ'Άρθρο 202τονπερί ΕταιρειώνΝόμου Κεφ. 113να διατάξει αγορά των μετοχών της μειοψηφίαςαπό την πλειοψηφία. Το ΕπαρχιακόΔικαστήριοΛευκωσίας,διέταξετρειςαπότουςμε τόχουςτηςεταιρείαςPelmacoDevelopment Limitedνααγοράσουντις 110 1 ΑΛΑ. 5 10 Πελεκάνουκ.ά. μετοχέςτων μετόχίον της μειοψηφίας,επειδήηύρεότιδιαχειρίζονταν την εταιρείακατάτρόποκαταπιεστικόγιατημειοψηφία. Οι μέτοχοι τηςπλειοψηφίας καταχώρισανέφεσηπροβάλλοντας πολλούς λόγους μεταξύτ(ύνοποίωνκαιοιλόγοιεπίτωνοπούον στηριζότανηαίτηση γιαένταλμα certiorari. Ηέφεσηδενείχεπερατωθεί,αλλάείχεεκδοθεί διάταγμααναστολήςτουδιατάγματοςτου ΕπαρχιακούΔικαστηρίου. Η αίτησητων αιτητώνγια άδειακαταχώρισης αίτησηςδιατάγμα τος certiorari, βασίστηκε κυρίως στη Θέσηότι η αίτηση ενώπιον του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου δεντουςεπιδόθηκεκαιότιηαγοράτωνμε τοχών τηςμειοψηφίαςαπότηνπλειοψηφία δενζητήθηκεειδικά. Αποφασίστηκεότι: 15 (0 Οι αιτητές ήσαν ταπρόσωπαπου ουσιαστικά διεξήγαγαν την υπόθεσηεκ μέρουςτηςεταιρείαςκαιοι θέσειςτουςπροβλήθη καν σε έκταση και εξετάστηκαν με λεπτομέρεια από το Δικα στήριο. 20
(2)Μετην αίτησηενώπιον του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου ζητείτο θεραπείαβάσειτουαρ.202τουπερίΕταιρειώνΝόμουΚεφ. 113 καιηαναφοράαυτήήτανεπαρκής,ηδεθεραπείατης διαταγής αγοράς των μετοχών της μειοψηφίας από τους μετόχους της πλειοψηφίας ήταν θέμαδιακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. 25
(3)Ηορθήήόχι αναφοράτουεφαρμοζόμενου Αρθρουσεαίτηση, δεν μπορεί να αποτελέσει βάσηγια έκδοσηπρονομιακού δια τάγματοςαλλά μόνοενδεχόμενολόγοέφεσης. 30
(4)Οι αιτητές είχανκαθυστερήσει αδικαιολόγηταγιατρίαχρόνια νακαταχωρίσουντηναίτησηγιαάδειααίτησηςcertiorari, γεγο νόςπουδενεπέτρεπετηνάσκησηδιακριτικήςεξουσίας γιαπα ραχώρησητηςζητηθείσας άδειας. 35 Ηαίτησηαπορρίφθηκε. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 40 Θεοδούλου(Αρ.1),
(1990)1 ΑΛΛ. 438, Πιττάκης
(1994)1 ΑΛΛ. 297, LaertisShippingEnterprisesSpecialShippingS.A.
(1992)1 ΑΛΛ. 686, 111 Πελεχάνουκ.ό.
(1996)R.v. Herrad[1976] 1 AllE.R. 273, Ανθίμου
(1991)1 ΑΛΛ. 41, 5 Inre Oiaralambous
(1985)1 C.L.R. 746, Turnerv. KingsburyCollieriesLtd[1921]3K.B.
- Αίτηση. 10 Αίτηση για άδεια για υποβολή αίτησης με σκοπό την έκδοση προνομιακούδιατάγματοςcertiorari σεσχέσημετοδιάταγμαημε ρομηνίας26.5.93τουΕπαρχιακούΔικαστηρίουΛευκωσίας(Λαούτας,Π.Ε.Δ.,Φωτίου,Α.Ε.Δ.) στην ΑίτησηΑρ.313/
- Κ. Μιχαηλίδης,γιατουςΑιτητές. 15 Cur. adv. vuit. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ.: Ανάγνωσετην ακόλουθηαπόφαση. 20 Μετηνπαρούσααίτησητουςοι αιτητέςΧριστόφορος Πελεκάνος, Γεώργιος Πελεκάνοςκαι ΙωάννηςΠελεκάνος ζητούνάδειανακα ταχωρίσουν αίτησηγιατηνέκδοση προνομιακούδιατάγματος της φύσεως Certiorari μετοοποίοναακυρώνεταιδιάταγματουΕπαρ χιακούΔικαστηρίουΛευκωσίας, ημερ.26.5.1993 στηναίτησηΕται- 25 ρείας313/
- ΜετοδιάταγματουστηνπιοπάνωαίτησητοΕπαρχιακόΔικα στήριο Λευκωσίαςδιέταξετουςτρεις πιοπάνωαιτητές,σαν πλει οψηφία μετόχων τηςεταιρείαςPelmaco Development Ltd,νααγο- 30 οάσουντιςμετοχέςτωνΑνδρέαΠελεκάνουκαιΑντώνηΠελεκάνου σαν μειοψηφίαμετόχων τηςπιοπάνωεταιρείας. Τοδιάταγματου Επαρχιακού Δικαστηρίου είχε εκδοθεί κατόπιν αίτησης των Αν δρέα Πελεκάνου και ΑντώνηΠελεκάνου με την οποία ισχυρίζο ντανότι οιτρεις πιοπάνωαιτητέςστηνπαρούσααίτησηείχανσυ- 35 μπτύξεικοινό μέτωποκαιδιεξήγαγαντιςεργασίεςτηςεταιρείαςμε τρόποκαταπιεστικόγιατηνμειοψηφία. Η θεραπείαπουζητούσαν ήταν σύμφωνα με το Αρθρο202 τουπερί Εταιρειών Νόμου,Κεφ. 113τοοποίοπρονοεί: 40 202.
(1)Any member of a company who complains that the affairs ofthecompany arebeingconductedinamanneroppressive tosomepartofthemembers(includinghimself)or,inacasefalling within subsection
(3)of section 163,the Governor may cause an 112 1 Α.Α.Α. Πελεκάνου χ.ά. Χατζηχσαγγάρης, Δ. application tobemadetotheCourtbypetition for anorderunder this section.
(2)If onany such petition theCourt is of opinion5 (
- a)that the company's affairs are being conducted as aforesaid;and 10 15 20 (
- b)thattowindupthecompany wouldunfairly prejudice that part of the members, but otherwisethefacts wouldjustify themaking of awinding-uporderontheground thatit was justandequitable thatthecompany should be would up, the Court may, with a view to bringing to an end the matters complained of, make such order as it thinks fit, whether for regulatingtheconductofthecompany's affairs infuture, orforthe purchase of thesharesof any members of the company by other members of thecompany orby thecompany and,inthecaseof a purchase by the company, for the reduction accordingly of the company's capital, or otherwise." Η διαζευκτική θεραπεία που εζητείτο, δηλαδή η διάλυση της εταιρείας,τελικάεγκαταλείφθηκε. 25 Ηαίτησηεπιδόθηκεστηνεταιρεία,η οποίαέφερεένστασηβασι ζόμενη σε ένορκη δήλωση του Χριστόφορου Πελεκάνου, ημερ. 10.5.91, ο οποίος όπωςείναι φανερόαντιπροσώπευεκαι ενεργού σε εκ μέρους του αδελφούτου Γεώργιου Πελεκάνουκαι του υιού τουΓιαννάκηΠελεκάνου. Στοστάδιοαυτόοφείλωναπαρατηρήσω 30 ότι δεν υπάρχεικαμιάαμφιβολίακαικρίνωότιη όλη υπεράσπιση της εταιρείας ανελήφβηαπότους τρεις αιτητές και περαιτέρω οι ίδιοι είχανπλήρηγνώση,έλεγχο καιεπιλογή της-πορείαςκαιπρο ώθησηςτωνθέσεων καισυμφερόντων τους. 35 40 ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο μετάαπόακρόασηαποφάσισεότιτο Αρθρο 202 του Κεφ. 113 είχε εφαρμογήαφού θεώρησε ότιυπήρχε καταπίεσητηςμειοψηφίαςκαιότι,παρόλοπουθαήτανεύλογονα διαλυθεί ηεταιρεία εντούτοις,ηδιάλυση τηςθαεπηρέαζεδυσμε νώς τους μετόχους. ΤελικάτοΔικαστήριο αποφάσισεβασιζόμενο στην αγγλικήαπόφασηScottishCo-operative Wholesale Society Ltd b. Meyer [1959] A.C. 324, ότι η δίκαιηθεραπεία βάσει του Αρθρου 202, ήταν η έκδοση διατάγματοςγια την αγοράαπότην πλειοψηφίατων μετοχώντηςμειοψηφίας. 113 Χατζηχσαγγάρης, Δ. Πελεκάνουκ.ό.
(1996)ΕναντίοντηςαπόφασηςτουΕπαρχιακούΔικαστηρίουασκήθη κεέφεση,πουκαταχωρίθηκεστις 9.6.1993,ηοποίαακόμηεκκρεμεί ενώπιοντουΑνωτάτου Δικαστηρίου. Μετηνέφεσηπροβάλλονται πολλοί λόγοι και μεταξύ των λόγων που αναφέρονται συμπερι λαμβάνονταικαιοι λόγοιπουαποτελούντουπόβαθροτηςπαρού- 5 σαςαίτησης. Στις29.9.1993 εξεδόθη διάταγμααναστολής της επίδικης από φασηςτου ΕπαρχιακούΔικαστηρίου μέχρι περάτωσηςτης έφεσης. Το Ανώτατο Δικαστήριο επελήφθη έφεσης κατάτου διατάγματος 10 αναστολήςκαιστις21.7.1995τοακύρωσε. Οι αιτητές βασίζουν την παρούσααίτησητους σε σειρά λόγων οι οποίοι συνοψίζονται ως εξής: 15
- Το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας δεν είχεδικαιοδοσία ναεκδώσει τοπροσβαλλόμενο διάταγμααφούηενώπιοντου αίτηση επεδόθηστην εταιρείαη οποίακαι μόνηεκπροσωπή θηκεστηδιαδικασία ακρόασηςκαιδεν επιδόθηκεστουςπα ρόντες αιτητές,οι οποίοιέτσιδεν εκπροσωπήθηκανκαιδεν 20 συμμετείχαν στηδιαδικασία.
- Στηναίτησηενώπιον τουΕπαρχιακούΔικαστηρίου δεν εζητείτο ειδικάσανθεραπείαη αγοράτων μετοχών τηςμειοψη φίαςαπότηνπλειοψηφία. 25
- ΤοΕπαρχιακόΔικαστήριοπαραγνώρισετηνεταιρείαC& Α Pelecanos Associates Ltd κατά 50% μέτοχο της εταιρείας Pelmaco Development Ltd,μετοδιάταγματου,τοοποίοδιέτασσε μόνοτουςαιτητέςνααγοράσουντις μετοχές τηςμειο- 30 ψηφίας.
- ΤοΑρθρο202 είναιαντισυνταγματικό. Ο δικηγόροςτωναιτητώνδενεπεκτάθηκεστηνεπιχειρηματολο- 35 γίατουστουςλόγους 3και4,αλλάενπάσηπεριπτώσειαπότηνπε ραιτέρωεξέταση τηςνομικήςπτυχήςτηςόληςυπόθεσηςθεωρώότι οι λόγοιαυτοίδεν μπορούννααποτελέσουν θεμέλιοτουαιτουμέ νουπρονομιακούδιατάγματος. 40 Ούτε και ο δεύτερος λόγος τον οποίο επικαλούνται οι αιτητές δενμπορείναευσταθήσει διότιαναμφίβολαστηναίτησηαρ. 313/88 ενώπιοντουΕπαρχιακούΔικαστηρίουεζητείτοθεραπείαβάσειτου Αρθρου 202 του περί Εταιρειών Νόμου. Η αναφοράαυτήήταν 114 1ΑΛΛ. 5 Πελεκάνουκ.ά. Χατζητσαγγάοης, Δ. επαρκήςηδεειδικήθεραπείαβάσειτουΑρθρου202 ήτανθέμαδια κριτικής ευχέρειας του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου. Εν πάσηπερι πτώσει, η ορθή η όχι αναφορά στην αίτηση στο εφαρμοζόμενο Αρθρο δενμπορεί νααποτελέσει βάσηγιαέκδοση προνομιακού διατάγματος, παρά μόνο ενδεχόμενο λόγοέφεσης. Οβασικόςλόγοςτηςπαρούσαςαίτησηςπουαποτέλεσε καιτην κυρίως επιχειρηματολογία του κ. Μιχαηλίδη ήταν ότιη έκδοση τουπροσβαλλόμενου διατάγματοςπαραβίασετις αρχέςτηςφυσι10 κήςδικαιοσύνης και συγκεκριμένα την αρχήAudi alteram Partem αφούοιαιτητές στην παρούσααίτησηδεν ήσανδιάδικοιστηναί τησητου ΕπαρχιακούΔικαστηρίου,ηοποίαδεντους επεδόθη και ούτε εκπροσωπήθηκανή έλαβανμέρος στη διαδικασία. 15 Αυτότο επιχείρημα,όπωςέχωήδη αναφέρειδεν είναιακριβές, διότι οιτρεις αιτητέςήσαν ταπρόσωπαπουουσιαστικάδιεξήγα γαν την υπόθεση εκμέρους της εταιρείαςκαι οιθέσεις τουςπρο βλήθηκανσεέκτασηκαιεξετάστηκαν μελεπτομέρεια απότοΔικα στήριο. 20 25 Το σοβαρότερο όμως κώλυμα που αντιμετωπίζουν οι αιτητές στην παρούσααίτησηείναι,ότι ενώαναμφισβήτητα ήταν γνώστες της απόφασηςτουΕπαρχιακούΔικαστηρίου που εκδόθηκε στις 26.5.1993δηλαδή προτριών σχεδών ετών,καθυστέρησαν σετεράστιο βαθμόκαιεντελώςαδικαιολόγητατηνεπιδίωξη έκδοσηςπρο νομιακούδιατάγματος. ΣτηναίτησηΣτανρήΘεοδούλου(Αρ.1)
(1990)1 Α.ΑΑ 438 οΔι καστής και νυνΠρόεδρος τουΑνωτάτου Δικαστηρίου Γ.Πικής 30 αναφέρειταακόλουθαστησελίδα443: 35 40 "Η χορήγηση των προνομιακών ενταλμάτων (με μια εξαίρεση) είναιπροαιρετική. Ηέκδοσητους,καθώςκαιη παροχή άδειας γιατον ίδιοσκοπό,ανάγεταιστηδιακριτικήευχέρειατουδικαστηρίου. Ταπρονομιακάεντάλματασκοπούν στηδιασφάλιση, μέσωτου δικαστικού ελέγχου, τηςνομιμότητας κυρίως σε ό,τι αφο,οήτηλειτουργία,τωνκατώτερωνδικαστηρίων. Συνεπώς,η αίτηση tyjaty ναγένεταικαλόπισταγιατην προστασίατωνδι καιωμάτωντουαιτητήμετηναποκατάστασητηςνομιμότητας. Οχρόνος μέσαστον οποίουποβάλλεται αποτελεί ουσιώδη πα ράγοντα γιατηνανάληψη καιτηνάσκηση της δικαιοδοσίας. Όπως επισημαίνεται στην υπόθεση In Re Aeroporos and Othersτο στοιχείο τουχρόνου είναιτόσο σημαντικό ώστενα έχειοδηγήσει στηνΑγγλίαστηθέσπισητουR.S.C Ord.53r.2
(2), 115 Χατζητσαγγάρης, Δ. Πελεκάνου κ.ό.
(1996)μετηνοποίακαθιερώνεταιτοχρονικόδιάστηματωνέξιμηνών ως το ανώτατο χρονικό όριογιατηνυποβολήαίτησηςγιατην έκδοση Certiorari. Κάθε καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης πρέπει να αιτιολογείται καιόσο μεγαλύτερη,ανάλογαμεγαλύ τερο είναι και το εμπόδιοπουπρέπει να υπερπηδηθείγια την 5 παροχή άδειας." Οι πιοπάνωαρχέςεπαναβεβαιώθηκανκαιαπό την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στηνΠολιτικήΈφεση8102Αναφορι κά με την αίτηση τονΑβραάμ Πιττάχη
(1994)1 Α.Α.Δ.297. 10 Στην αίτηση56/87των Laertis Shipping Enterprises Special Shipping 5.A.
(1992)1 Α.Α.Δ.686 οΔικαστήςΣτυλιανίδηςωςήτο τότεαναφέρειταακόλουθαστιςσελίδες693,694: 15 'Το διάταγμα certiorari είναι εποπτικόελεγκτικό διάταγμα. Είναιπολύδραστικόμέτρο. Μεαυτόακυρώνονταιδικαστικές αποφάσειςκαιδικαστικέςπράξεις. Καθυστέρηση στην υποβολήαιτήσεωνγια έλεγχο μεπρονο- 20 μιακό ένταλμα certiorari αποτελεί λόγο άρνησης έκδοσης του. ΤοΔικαστήριο,στην άσκησητηςδιακριτικής του ευχέρειαςγια έκδοση του εντάλματοςcertiorari, λαμβάνειπολύ σοβαρά υπό ψητηνκαθυστέρησηστηνυποβολήτηςαίτησης.Στο Halsbury's Lawsof England,4η Εκδοση,Τόμος 1
(1), παράγραφος 170ανα- 25 φέρεται: "170. Delay in applying for relief. Where the High Court considers that there has been undue delay in making an application for judicial review,itmay refuse togrant leavefor 30 the making of the application or any relief sought on the application, if itconsiders thatthegranting of therelief sought wouldbelikelytocausesubstantial hardshipto,or substantially prejudice therightsof, any person or wouldbe detrimental to good administration. Thecourt may consider thequestion of 35 delay ofitsownmotioneven iftherespondent indicates thatno point ^yould betaken ondelay." Στην υπόθεση #, y.Hfrrflf [1976] 1AJ1E.R.273,στη σελ. 278,οΛόρδος Denning είπε:'The truth is,ofcourse,thatcertiorari isnotanappeal atall. It is an exercise by the High Court of its power to supervise inferior tribunals: see R v.Northumberland Compensation 116 40 1 ΑΛΛ. 5 10 Πελεκάνου κ.ά. Χατζητσαγγάρης, Δ. AppealTribunal,ex parteShaw. Thetimelimitofsix months isnot anentitlement. Itisamaximum rarely tobe exceeded. Shortofsix months,thereistheoverridingrulethattheremedy by certiorari is discretionary. Ifaperson comes tothe High Court seeking certiorari to quash thedecision of the Crown Court-orany otherinferior tribunalforthatmatter-heshould actpromptly andbeforetheotherparty hastaken any stepon thefaith ofthedecision. Elsehemay findthatthe HighCourt willrefusehimaremedy. Ifhehasbeen quilty ofany delay at all, itisfor him togetoveritand notfor theother side. In support, Iwould refer toJt. v.Sheward wherefivemonths elapsed. Andin R. v.Glamorgan appeal Tribunal, ex pane Flicker LordReading CJsaid: 15 *...the applicant could not succeed, fortwo months anda halfhadelapsedbeforehecametothiscourt. Ifitisdesiredto take such anobjection anapplication must bemade atonce. 20 To Ανώτατο Δικαστήριο,σεμιασειρά αιτήσεων,αρνήθηκε την έκδοση εντάλματοςcertiorari, επειδήηαίτησηυποβλήθηκε με αδικαιολόγητη καθυστέρηση - [βλ., μεταξύ άλλων In re Charalambous
(1985)1 C.L.R. 746·Αβραάμ Μ.Πιττάκηςκαι Αλλ*0990)1 Α.Α.Δ.296. 25 Ηπαρούσα αίτησηκαταχωρίστηκεσχεδόν πέντεχρόνιαμε τάτηνεπίδοσητηςειδοποίησηςτηςεγγραφής. Απότο 1985,για μιαδιετία,λάμβαναν άλλαένδικαμέσαγιαακύρωσητης Από φασηςτηςεγγραφής. 30 Ηκαθυστέρησηστην υποβολήτηςαίτησης είναιυπερβολική και αδικαιολόγητη. 35 40 Ο χρόνος μεταξύ της ημερομηνίας επίδοσης στους αιτητές τηςειδοποίησηςτηςεγγραφήςκαιτηςκαταχώρισηςτηςπαρού σας αίτησης είναι τόσο μεγάλος,πουδενεπιτρέπει στο Δικα στήριοναασκήσειτηδιακριτικήτουευχέρειαυπέρτους. Σε περίπτωση που Νόμοςπροβλέπει ειδική θεραπεία και/ή ειδικόένδικομέσογιαακύρωσητηςΑπόφασης,οαιτητήςπρέ πει ναικανοποιήσει τοΔικαστήριο ότιυπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις γιατην έκδοση προνομιακού εντάλματος -(βλ. Turnerv.Kingsbury CollieriesLtd. [1921]3Κ.Β. 169' Γεώρ γιοςΑνθίμου
(1991)1 Α.ΑΑ41). 117 Χατξητσαγγάρης,Δ. Πελεκάνου χ.ά,
(1996)Στηνπαρούσααίτησηδενυπάρχειθέμαήεισήγησηγιασφάλμα εμφανές στο πρακτικό (error apparent on the face of the record). Κρίνω ότι ημεγάληκαθυστέρηση πουυπήρξεμεταξύτης έκδοσης τουδιατάγματοςτου ΕπαρχιακούΔικαστηρίου καιτηςκαταχώρι σηςτηςπαρούσαςαίτησηςείναιτέτοιαπουδενεπιτρέπειτηνάσκη- 5 ση διακριτικής εξουσίας για παραχώρησηάδειαςγια καταχώριση αίτησηςγια έκδοση certiorari. Είμαι επίσης της γνώμης όχι ημεγάλη καθυστέρηση πουπαρα τηρήθηκε ήταν εντελώςαδικαιολόγητη,ηύπαρξηαναστολής εκτέ- 10 λεσηςστην έφεσητης εταιρείας ήτανεντελώςανεξάρτητη ενέργεια καιδεναποτελεί καμιάδικαιολογίαγιατηνκαθυστέρηση. Η ύπαρξη της έφεσης πουκαταχωρίθηκεαπότην εταιρείακαι που ηεκδίκαση της εκκρεμεί στο Ανώτατο Δικαστήριο, όπως έχω 15 ήδηαναφέρει,ουσιαστικάπεριλαμβάνειόλαταεπίδικαθέματατης παρούσας αίτησης. Ηέφεσηεπομένως αποτελεί ειδικό ένδικο μέ σογιαακύρωσητουδιατάγματοςΓεώργιουΑνθίμου(άνωθι). Για τους πιο πάνω λόγους ηαίτησηαποτυγχάνει και απορρί- 20 πτεται. Ηαίτησηαπορρίπτεται. 118