clr/1996/1996_1_1139.pdf

(1996)έπρεπε να είχε συνταχθεί — Εκδόθηκε ένταλμα certiorari και mandamus. Νομικό θέμα — Σύνθεση Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών καιλή­ ξη τηςθητείας ενός των παρέδρων —Αποτελούν νομικά θέματα. 5 Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών — Δήξη θητείας ενός εκ τωνπα­ ρέδρων — Έκδοση απόφασηςαπότοΔικαστήριο —Σύνθεση του Δικαστηρίου, αποτελεί νομικό θέμα — Εκδόθηκε ένταλμα certiorari διατάσσον τησύνταξη υπομνήματος εφέσεως. 10 Κατόπιν έφεσης διάυπομνήματος, το Ανώτατο Δικαστήριο, αφού ηύρε ότιηπερίοδος απασχόλησης της αιτήτριας στην εται­ ρεία Δ. Ι.Δημάδης καιΥιοί ΛτδαπότονΙούνιο 1981 μέχρι την 30.9.1990δεν έπρεπε ναπιστωθεί υπέρτης,διέταξε όπως το πρω- 15 τόδικο Δικαστήριο επαναεπιληφθείτουθέματος. Ο Προεδρεύων τουΔικαστηρίου Εργατικών Διαφορών,επαναεπιλήφθηκε της υπόθεσης και εξέδωσε απόφαση μόνος τουχω­ ρίς τησύμφωνη γνώμη των παρέδρωνκαι χωρίς να καλέσει τους 20 διαδίκους ήτους δικηγόρουςτους νααναπτύξουντις θέσεις τους. Η αίτηση των αιτητών για σύνταξη υπομνήματος με6νομικά σημεία, απορρίφθηκεαπότοΔικαστήριο μετο αιτιολογικό ότιτα εγερθέντα σημεία, δεν ήταννομικά. 25 Μεταξύ τωνεγερθέντων σημείων ήταν οι πιοπάνωπαραλεί­ ψεις τουΔικαστηρίου καιτογεγονός ότιηθητεία τουενόςτων παρέδρων είχε λήξει απόέτους. 30 Οι αιτητές αφούπήραν τη σχετική άδειααπότοΑνώτατοΔι­ καστήριο,καταχώρισαντην παρούσααίτησημετην οποίαζητούν προνομιακό ένταλμα certiorari πουνα ακυρώνει τηναπόρριψη της αίτησης τους για σύνταξη υπομνήματος και διάταγμα mandamus που να διατάσσει τησύνταξη του. 35 Αποφασίστηκε, ότι: (Ι)Είναι υποχρεωτικό για τοΔικαστήριο ΕργατικώνΔιαφοριον να παραπέμπει τανομικά ερωτήματα τωνδιαδίκων 40 στο Ανώτατο Δικαστήριο γιαεκδίκαση.

(2)Ησύνθεση του Δικαστηρίου στην υπόκρίση υπόθεσηήταν αναμφίβολα νομικό σημείο που θαέπρεπε να παραπεμφθεί 1140 1 ΑΛΛ. DemadesAuto Supplies(Limassol) Ltd (Αρ.2) στο Ανώτατο Δικαστήριο. Εκδόθηκε διάταγμα certiorari και mandamus. 5 Αναφερόμενεςυποθέσεις: InReHadjicostas

(1984)IC.L.R.513, 10 Κνριακίδης

(1992)1 Α.Α.Δ.26. Αίτηση. Αίτησηγιατηνέκδοσηδιατάγματοςτηςφύσεως certiorariγια 15 τηνακύρωση απόφασης τουΔικαστηρίου Εργατικών Διαφορών ημερομηνίας 16.4.96(Υποθ. Αρ.99/94), μετηνοποίααπορρίφθηκε αίτημα για τησύνταξη υπομνήματος εφέσεωςπρος στο Ανώτατο Δικαστήριοκαιγιατηνέκδοσηδιατάγματοςτηςφύσεωςmandamus μετοοποίοτο Δικαστήριο ΕργατικώνΔιαφορών (Καλλής,Δ.)να 20 διατάσσεταιόπωςυποβάλει τουπόμνημα. Φ. Πελίδης,γιατην Αιτήτρια. Χρ. Λεφαδιώτον,γιατουςΚαθ'ωνη αίτηση. 25 Cur. adv. vult. ΚΡΟΝΙΔΗΣ,Δ.Ανάγνωσετην ακόλουθη απόφαση. Μετά από άδειατουΔικαστηρίου καταχωρήθηκεη παρούσααίτησηγιαέκδο30 σηδιατάγματοςτηςφύσεως Certiorari γιαναακυρωθείαπόφαση τουΔικαστηρίου ΕργατικώνΔιαφορών,ημερομηνίας 16.4.1996 με την οποία απερρίφθηαίτημαγιατησύνταξη υπομνήματος προς παραπομπή στο Ανώτατο Δικαστήριο των νομικών λόγωνπου προσβάλλονται καιέκδοση διατάγματοςτηςφύσεως Mandamusμε 35 το οποίο το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών να διατάσσεται όπωςυποβάλειυπόμνημα(casestated)καιπεριλάβειτουςυπότων αιτητώνζητηθέντες λόγους. Την 14.4.1995τοΔικαστήριο ΕργατικώνΔιαφορώνεξέδωσετην 40 επιφυλαχθείσααπόφασητουστηναίτηση αρ.99/94μετηνοποίαοι αιτητές στην παρούσαδιαδικασία κατεδικάσθησανστην πληρωμή (α)£3.822,=σαναποζημιώσεις,(β)£269,35σανπληρωμήημερομι­ σθίων 4 εβδομάδωναντί προειδοποίησης και (γ)£200= έναντιδι­ κηγορικών εξόδων. 1141 Κρονιδης, Λ. DemadesAuto Supplies (Limassot) Ltd (Αρ. 2)

(1996)Την 19.4.1995 οι αιτητές κατεχώρησαν αίτηση συνοδευομένη από Πίνακαεκ τεσσάρων νομικών σημείων δυνάμει του Κανονι­ σμού 17γιατησύνταξηυπομνήματοςκαιπαραπομπήτουενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου προς εκδίκαση, δυνάμει των Αρθρων 12

(13)(β)(ϋ) των περί Ετησίων Αδειών Μετ' Απολαβών Νόμων 5 8/67-93. Την 27.4.95 το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών συνέταξε το σχετικό υπόμνηματοοποίοκαταχωρήθηκεστοΑνώτατο Δικαστή­ ριο. 10 Την 14.3.96εκδόθηκεηαπόφασητουΑνωτάτουΔικαστηρίουμε την οποία αποφασίσθηκε ότι η περίοδος απασχόλησης της αιτήτριαςστην ΕταιρείαΔ.Ι. Δημάδης&ΥιοίΛτδ.απότονΙούνιοτου 1981 μέχρι την 30.9.90δεν έπρεπεναπιστωθεί στην υπηρεσία της 15 Εταιρείας Demades AutoSupplies(Limassol) Ltd.(καθ'ηςηαίτηση αρ. 1)καιεπεστράφηστο πρωτόδικοΔικαστήριο γιανα επαναεπιληφθείτουθέματοςυπότοφωςτηςαπόφασηςτου.Τοσχετικόαπό­ σπασματης απόφασηςτουΑνωτάτου Δικαστηρίου έχειως εξής:20 "Ανήκει στοπρωτόδικοΔικαστήριοη διακριτικήεξουσία,από­ λυτη μάλιστα (βλ. την παράγραφο 4 του ΠρώτουΠίνακα) για τον καθορισμό του ύψους τηςκαταβλητέαςαποζημίωσης,λαμ­ βανομένων υπόψη των παραγόντων που νόμιμαδιαδραματί­ ζουνρόλο. Δεν είναι έργοτουΑνωτάτουΔικαστηρίουνασυνε- 25 κτιμήσει τα δεδομένα για να καταλήξει το ίδιο στο ύψος της αποζημίωσης πουδικαιολογείται να επιδικαστεί. Τοπρωτόδι­ κοΔικαστήριο οφείλειναεπαναεπιληφθείτουθέματος,υπότο φωςτηςαπόφασηςαυτής.". 30 (Ηυπογράμμισηδικήμου) Την26.3.96ο Δικαστής κ. Κ. Καλλής εξέδωσεαπόφασημετην οποίαεπεδίκασετο ίδιοποσότων£3.822,=σαναποζημιώσειςπλέ­ ον £200,=έξοδα. Ο προεδρεύων τουΔικαστηρίου,στις 26.4.96εξέδωσετηναπό­ φασητου μόνος,χωρίς τησύμφωνηγνώμητωνΠαρέδρωνκαιχω­ ρίςνακαλέσειτους διαδίκουςήτους δικηγόρουςτουςνααναπτύ­ ξουν τιςθέσειςτους. Αναφέρει συγκεκριμένα στην απόφαση του:- 40 "Η γνωμοδότηση αυτή, μαζίμετο φάκελλοτηςυπόθεσης, τέθη­ κε σήμερα ενώπιον μου, για να επαναεπιληφθώ του θέματος, υπότοφωςτης απόφασηςτουΑνωτάτου. 1142 V 35 1Α.Α.Δ. 5 DemadesAutoSupplies (Limassol) Ltd (Αρ. 2) Κρονίδης, Λ. Υπό το φως, λοιπόν, της απόφασης αυτής και έχοντας κατά νου:Τιςπρόνοιες τουΑρθρου 3

(1),σεσυνδυασμό μετονΠρώ­ το Πίνακα, ιδιαίτερατης παραγράφου4 αυτού,και εκείνη του Αρθρου 4 του περί Προστασίας της Μητρότητας Νόμου αρ. 54/87, όπωςέχειτροποποιηθεί,κρίνουμε πως οι ενδεδειγμένες, υπότιςπεριστάσεις,αποζημιώσειςπροςτηναιτούσαεκμέρους των καθ' ων ηαίτηση-εργοδοτών της,αφούο τερματισμός της απασχόλησης της κρίθηκε ως αδικαιολόγητος, είναι το ποσό των £3.822.". 10 Την 5.4.96 οι αιτητές κατεχώρησαν αίτηση συνοδευόμενη από Πίνακα εξ έξι

(6)νομικών σημείων στο Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών δυνάμει του Κανονισμού 17γιατησύνταξηυπομνήμα­ τος(casestated)καιπαραπομπήτουενώπιον τουΑνωτάτουΔικα15 στηρίου προςεκδίκασηδυνάμειτων Αρθρων Ι2

(13)(β)(ίί) τωνπερί Ετησίων Αδειών Μετ' Απολαβών Νόμων 8/67-

1. Την 16.4.96οΔικαστήςκ.Κ.Καλλής μεαπόφασητουαπέρριψε την αίτηση των αιτητών στο σύνολο της. Στονπίνακα που συνο20 δεύει την έφεση δι' υπομνήματος,αναφέρεται μεταξύ των άλλων λόγων ο εξής,υπ'αριθμό6:- 25 30 35 40 "
2. Ο Προεδρεύσας του Τμήματος του Δικαστηρίου δεν ενήρ­ γησεσυμφώνωςτουΝόμουήτοινακαλέσητουςΠαρέδρουςκαι τους Δικηγόρους των διαδίκων και να ακούση τας απόψεις και/ήθέσεις τούτων προ της επιδικάσεως του ύψους των απο­ ζημιώσεων. Εις την προσβαλλομένην απόφασινουδαμούανα­ γράφεται και/ή αναφέρεται ότι η απόφασις του Προεδρεύσαντος τουΤμήματοςτουΔικαστηρίου η οποίαείναιαυθαίρετος, δενδύναταιναθεωρηθήωςαπόφασιςτηςκανονικής συνθέσεως τουΔικαστηρίου ως οσχετικός Νόμοςορίζει.". Στην απόφασητου ο Προεδρεύων του Δικαστηρίου, θεώρησε προφανώς ότι όλοι οι λόγοι του Πίνακα συμπεριλαμβανομένου τουυπ' αρ.6 (ανωτέρω)δεν είναι νομικοί λόγοι. Τούτο δεν ανα­ φέρεται ρητά,συνάγεται όμως απότην εξής παράγραφο της απόφασης:"Διεξήλθαμε με προσοχή όλους τους Δικονομικούς Κανόνες πουδιέπουντηδιαδικασίαενώπιοντουΔικαστηρίου,όπωςεπί­ σης και τις σχετικές πρόνοιες του περί Ετησίων Αδειών Μετ' Απολαβών Νόμουαρ.8/67, όπωςέχειτροποποιηθείκαι εκείνες του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου αρ.24/67-94και πουθενάδενβρήκαμεβάσηγιαναστηριχθούμε γιασύνταξηνέ1143 Κρονίδης,Δ. DemadesAuto Supplies (Limassol) Ltd {Αρ.2)

(1996)ουυπομνήματοςπροςτοΑνώτατο Δικαστήριο.". Όσον αφοράτο λόγοαρ.6οΠροεδρεύωναναφέρει:'Ό καθορισμός τουποσούτηςαποζημίωσηςδενθεωρείται ερώ- 5 τημαπάνωσεπραγματικάγεγονότα,γιαταοποίαπροβλέπεται απότονΝόμοσυμμετοχή τωνπαρέδρων.". Ο ευπαίδευτοςσυνήγορος τωναιτητώνκατάτημακρά αγόρευ­ ση του, ενδιέτριψε σχεδόν αποκλειστικά στολόγο 6 του Πίνακα 10 τωννομικών σημείων καισυγκεκριμένα ότιοΠροεδρεύωντουΔι­ αιτητικούΔικαστηρίου εξέδωσε απόφασηχωρίςτηγνώμητωνΠα­ ρέδρωνκαιχωρίςνακαλέσειτουςδιαδίκουςνααναπτύξουντιςθέ­ σειςτους. Προςενίσχυσητουλόγου αυτούυπέβαλεεπίσης ότιτου ενός εκτων δύο Παρέδρωνείχελήξειηθητεία του πριν απόένα 15 τουλάχιστον έτος. Σύμφωνα μετοΑρθρο 12

(2)(β)τουπερί Ετησίων Αδειών Μετ' Απολαβών Νόμουαρ. 8/67,όπωςτροποποιήθηκε, οΠρόεδροςτου Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών διορίζεται από το Ανώτατο 20 Δικαστικό Συμβούλιο,ενώταμέληορίζονταιγιακάθε συγκεκριμέ­ νηυπόθεσηαπότον Πρόεδρο, απότον Πίνακαμελώνπου καταρ­ τίζεταιδυνάμειτουεδαφίου7. Σύμφωναμετοεδάφιο8(α)τουίδι­ ου άρθρου,ηθητεία εκάστου μέλους είναι διετής από την ημέρα διορισμού του,αυτόςόμως μπορείναεπαναδιορίζεταιμετάτη λή- 25 ξητηςθητείαςτου. Στην υπό εξέταση υπόθεση,οΠ.Πέτρουδιορίστηκε ωςμέλος τουΔικαστηρίου απότις 30.5.93μέχρι τις29.5.95 καιδενέχει επαναδιορισθεί. Έτσι, κατά την ημερομηνία έκδοσης τηςαπόφασης 30 της 26.3.96,οΠ. Πέτρου δεν αποτελούσε μέλος του Δικαστηρίου ΕργατικίόνΔιαφορών. Δεν σκοπεύωναπροχωρήσωστην εξέταση τηςουσίαςτηςυπόθεσηςκαινααποφανθώκατάπόσοητυχόνσυμ­ μετοχήτουκ. ΠέτρουστησύνθεσητουΔικαστηρίου θακαθιστούσε ήόχι τηναπόφασητρωτήκαθ' οιονδήποτετρόπο. Κάτιτέτοιο εξ' 35 άλλου αποτελεί έργο δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου. Περαιτέρω, παρατηρώότιτοθέμα αυτόθαπροέκυπτε αν μετείχεοκ. Πέτρου στη σύνθεση του Δικαστηρίου. Στην παρούσαυπόθεση είναιπα­ ραδεκτόότι οΠροεδρεύων τουΔικαστηρίου εξέδωσετηναπόφαση τουχωρίςτησυμμετοχή οιουδήποτεΠαρέδρου. Θαεξετάσωαπλώς 40 αν ηάρνηση του Προέδρουτου Δικαστηρίου ναπαραπέμψει στο Ανο')τατο Δικαστήριο τον σχετικό λόγο έφεσης στο υπόμνημα, δι­ καιολογεί την έκδοσηπρονομιακούδιατάγματος. 1144 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 DemadesAuto Supplies (Limassol) Ltd (Αρ.2) Κρονίδης, Δ. ΜεβάσητηνπρόνοιατουΑρθρου 7τουΝόμου5/73 οιδικονο­ μικοί Κανόνεςπουπεριέχοντανστο ΠαράρτηματωνπερίΔιαιτη­ τικούΔικαστηρίου Κανονισμών του 1968που εκδόθηκαναπό το Υπουργικό Συμβούλιο,εξακολουθούν να ισχύουν καιναεφαρμόζονται,τηρουμένων τωναναλογιών. ΟΚανόνας 17προβλεπεί:"17.-

(1)Διάδικος επιθυμών να εφεσιβάλη απόφασιντουΔιαι­ τητικού Δικαστηρίου δι' υπομνήματος δυνάμει του Αρθρου Ι2

(2)(γ) του περί Ετησίων Αδειών μετ' Απολαβών Νόμου του 1967, δέον όπως,εντός 21 ημερών από της τοιαύτης αποφάσε­ ως,υποβαληέγγραφοναίτησιντωΠρωτοκολλητή,εκθέτωνάμα καιτανομικάσημεία εφ'ων στηρίζει τηνέφεσίντου.

(2)Τουπόμνημασυντάσσεται συμφώνως τωΤύπω5. Ο Πρόεδροςδέον όπωςυπογράψηκαικατάθεσητούτοπαρά τωΠρω­ τοκολλητή εντός 14ημερών απότηςλήψεως υπό τουΠρωτοκολλητού τηςδυνάμειτηςπαραγράφου(Ι)τουπαρόντοςΚανό­ νοςγενομένης αιτήσεως.

(3)Οεφεσιβάλλων δι' υπομνήματοςδιάδικοςδέονόπως,εντός 3 ημερών απότης λήξεωςτης εντηπαραγράφω

(2)του παρό­ ντος Κανόνος καθορισμένης προθεσμίας, αποστείλη ήπαραδώση τούτο ειςτονΑρχιπρωτοκολλητήν του Ανωτάτου Δικα­ στηρίου,αποστείληδεάμακαιγνωστοποίησιν προςτοναντίδικονήτουςαντιδίκους,ομούμετ'αντιγράφουτουυπομνήματος.

(4)ΤοΑνώτατον Δικαστηρίον θααποφασίσητονομικόνσημείοντοεγειρόμενον υπότουυποβληθέντοςδυνάμειτουπαρόντος Κανόνος υπομνήματοςκαιθαεπιστρέψη την υπόθεσιν εις τον Πρόεδρον,ομού μετάτης επ' αυτούγνωμοδοτήσεως του,ή θα εκδώσηδιάταγμακατάτοδοκούν.". Ηπαραπομπήνομικούσημείου στοΑνώτατο Δικαστήριο είναι επιτακτική και υποχρεωτική για το πρωτόδικο Δικαστήριο το οποίο δεν έχει διακριτικήεξουσία παραπομπής ήμη(ΒλέπεIn re HadjiCostas

(1984)1C.L.R.513,Επί τοιςαφορώσι την αίτησιν τονΠέτρουΚνριαχίδη

(1992)1 Α.ΑΑ 26). Στηνυπόθεση /ίυριαχίίι^τονίζεται:- 40 "Δενυπάρχειπλήρηςκαιεξαντλητικόςορισμόςτηςφράσης"νο­ μικό σημείο" ή "νομικό ερώτημα". Συμπεριλαμβάνει όμως εφαρμογήτουνόμουσεαναντίλεκταγεγονότα-ζήτημαερμηνεί­ αςκαιοριοθέτησης τουσκοπούτουνόμου·λανθασμένηάσκηση 1145 Κρονίδης, Δ. Demades Auto Supplies (Limassol) Ltd (Αρ. 2)

(1996)τηςδιακριτικήςεξουσίαςή άσκησηδιακριτικήςεξουσίας μεβά­ ση λανθασμένες νομικές αρχές· δικαστική ενέργεια χωρίς μαρ­ τυρία" συμπεράσματαπουείναι αντίθεταήδεσυνάδουν μετην ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου μαρτυρία- άποψη του πρωτόδικου Δικαστηρίου πάνωστα πρωτογενή γεγονότα που 5 δεν μπορεί εύλογα ναυποστηριχθεί. Δεν περιλαμβάνειευρήμα­ ταπρωτογενών γεγονότων, ταοποίαδενμπορούνναπροσβλη­ θούν με έφεσημε υπόμνημα. (Βλ. Bracegirdle v. Oxley[1947] Κ.Β.

1. Edwards v. Bairstow [1955] 3 All E.R.
2. Instrumatic Ltd. v.Supabrase, Ltd.[1969] 2 All E.R. 131,
3. 10 HarrisSimon & Co. Ltd. v. ManchesterCityCouncil[1975] 1 All E.R.
4. Anisminic Ltd. v. The Foreign Compensation Commission and Another [1969] I AHE.R. 208.Barty-King and Another v. Ministry of Defence [1979]2 All E.R.
5. de Smith's Judicial Review of Administrative Action, 4η Έκδοση, 15 σελ. 136-
6. Stylianides v. Paschalides

(1985)1 C.L.R. 49. ACT. Textiles v.Zodhiatis

(1986)1 C.L.R.89.Inre ElbeeLtd.

(1987)1CLR. 20. In re Elbee Ltd.

(1987)1C.L.R.

1. και Louis Tourist Agency Ltd., ΑίτησηΑρ. 127/88,(Απόφασηδό­ θηκεστις28 Φεβρουαρίου,1990,δεδημοσιεύτηκε ακόμα)).". 20 Στηνπιο πάνωυπόθεση,τονίζεται επίσης ότι δεν είναι επιτρε­ πτό το πρωτόδικο Δικαστήριο να αποφασίζειτο αντικείμενο της έφεσης και να εμποδίζει το διάδικοναπαρουσιάσει την υπόθεση του ενώπιον τουΑνωτάτου Δικαστηρίου,ούτε είναι επιτρεπτόνα 25 μην παραπέμψειτανομικά σημεία πουεκθέτει ο αιτητής στηναί­ τησητου. ΗσύνθεσητουΔικαστηρίουστηνπαρούσαυπόθεσηαπο­ τελείαναμφίβολανομικό σημείοτο οποίοθαέπρεπεναπαραπεμ­ φθεί. Χωρίςνα εξετάζω την ουσίατουπαραπόνου,είναιφανερό ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο ενήργησε καθ' υπέρβαση εξουσίας 30 καιαρμοδιότηταςμεπροφανήπαράβασητουνόμου,ενώπροέβησε εσφαλμένη ερμηνεία των δικονομικών κανόνων, του Αρθρου 12 του Νόμουκαι της απόφασηςτου Ανωτάτου Δικαστηρίου'TltffQOμηνίας 14.3.
2. "Μ 35 Για τους λόγους αυτούς εκδίδεται διάταγμα Certiorari με το οποίοακυρώνεταιηαπόφασητουΔικαστηρίου Εργατικώ/yΛιαωορών,ημερομηνίας 16.4.96στηναίτηση99/
3. Επίσης, εκδίδεται διάταγμαMandamus με βάσητο οποίο δια- 40 τάσσεταιτοΔικαστήριο ΕργατικώνΔιαφορώννασυντάξεικαιπα­ ραπέμψει ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου υπόμνημα με την περίληψη σ*αυτότουνομικούσημείου όπωςαναφέρεταιστην πα­ ράγραφο 6 του υποβληθέντα Πίνακα στην αίτηση ημερομηνίας 1146 1 Α.Α.Δ. DemadesAuto Supplies (Limassol) Ltd (Αρ.2) Κρονίδης, Δ. 5.4.
4. 5 10 Μετηνπαρούσααίτησηζητείταιεπίσηςκαιαναστολήεκτέλεσης κάθεδιαδικασίας. Τοαίτημααυτόπρέπεινααπορριφθεί, όχι μόνο γιατί μετην έκδοση τουδιατάγματος Mandamus ηδιαδικασίαου­ σιαστικά περατώνεται, αλλά καιγιατί κάτω από τις περιστάσεις πιθανή αναστολή θασυνιστούσε επέμβαση στις αρμοδιότητεςτου Εφετείου. Δενεκδίδεταικαμιάδιαταγή γιαταέξοδα. Εκδίδονταιδιατάγματα ως ανωτέ­ ρωχωρίςέξοδα. 1147