(1996)8Νοεμβρίου,1996 [ΝΙΚΟΛΑΟΥ,Δ/στης] OCEAN CORPORATION LTD, Ενάγοντες, v. NOVOROSSIJSKRYBPROM COMPANY LIMITED(ΑΡ. 1), Εναγομένων. (ΑγωγήΝαυτοδικείουΑρ. 181/96) Ναυτοδικείο — Διάταγμα σύλληψηςπλοίου δυνάμει τον Αρθρου 30 τον περί ΕμπορικήςΝαυτιλίας (Νηολόγησις, Πώλησις καιΥποθήκενσις Πλοίων)Νόμου τον 1963όπωςτροποποιήθηκε—Νομιμοποίησηενά γοντα,προϋποθέτει άμεσοσυμφέρονεπίτονπλοίον ήμερώίονεπί αν· τον και όχι απλώς ενδιαφέρον στην εξασφάλιση απαίτησης διά τον 5 πλοίον. Λέξεις και φράσεις — "Ενδιαφερόμενο πρόσωπο" εν τη έννοια τον Άρθρον 30τον περί ΕμπορικήςΝαυτιλίας (Νηολόγησις, Πώλησιςκαι ΥποθήκενσιςΠλοίων)Νόμου του 1963, είναι το πρόσωποπου έχει 10 άμεσοσυμφέρον επί τον πλοίον ήμερώίον του και όχι απλώςενδια φερόμενο στην εξασφάλιση απαίτησηςδιά τουπλοίον. Εκκρεμούσης διαδικασίαςδιαιτησίαςστο Λονδίνο την οποία άρ χισαν οι ενάγοντες εναντίον των εναγομένων αποταθηκαν και σε 15 Βουλγαρικό Δικαστήριο απότοοποίο εξασφάλισανδιάταγμα σύλλη ψης του πλοίου τους "ΚΑΡΓΓΑΝ VOLCHKOVICH". Με ενέργειες των εναγομένων,το πλοίο φυγαδεύτηκεαπότη Βουλγαρία και έφθα σεστην Κύπρο,όπουοιενάγοντεςπέτυχανδιάταγματουΝαυτοδικεί ουμετοοποίοαπαγορεύτηκεηπώληση,αποξένωση,υποθήκευση,επι- 20 βάρυνση ή μεταβίβασητου πλοίου μέχρι επιστροφής του στον τόπο κράτησηςήμέχριπαραχώρησηςάλληςικανήςεξασφάλισηςήνεώτερης διαταγήςτουΔικαστηρίου. Ηαπαίτηση των εναγόντων εναντίον των εναγομένων αφορούσε 25 αποζημιώσεις για παράβαση σύμβασης ναύλωσης και γιαδιάπραξη αδικήματος. 1148 1 Α.Α.Δ. Ocean Corpor. Ltd v.NovorossijskrybpromCo. Ltd (AQ.1) 5 Μετά την επίδοση του διατάγματος,οι εναγόμενοι καταχώρισαν ένστασημετηνοποίαυποστήριξαν ότι δενπληρούνταν οιπροϋποθέ σειςτουΑρθρου30τουπερί Εμπορικής Ναυτιλίας(Νηολόγησις,Πώλησις και Υποθήκευσις Πλοίων) Νόμου του 1963 όπως έχειτροποποιηθείκαιεισηγήθηκανότιτοεκδοθένδιάταγμαέπρεπεναακυρίΰθεί. Αποφασίστηκεότι: 10 15
(1)Μόνοπρόσ(οποπουέχειάμεσοενδιαφέρονστο ίδιοτοπλοίοή σεμερίδιοτουπλοίουκαιόχιοαπλόςπιστωτής,τοενδιαφέρον του οποίου αφοράμόνο στην εξασφάλιση κάποιας απαίτησης διάτουπλοίου,νομιμοποιείται ναζητάαπαγορευτικό διάταγ μαδυνάμειτουΑρθρου30τουπερί ΕμπορικήςΝαυτιλίας (Νηολόγησις,Πώλησις καιΥποθήκευσιςΠλοίων) Νόμουτου 1963 όπωςτροποποιήθηκε.
(2)Η κράτηση του πλοίου με δικαστικό διάταγμα δεν αποτελεί εξέλιξηπουναπαρέχεισυμφέρον στο ίδιοτοπλοίο εγγενώς. 20
(3)Τοδιάταγμαθαέπρεπεναακυρωθείδιότιοιενάγοντεςδεναπέ δειξαν συμφέρον επίτουπλοίουήμεριδίουτου. Τοδιάταγμα ακυρώθηκε χωρίς διατα γήγιαέξοδα. 25 Αναφερόμενες υποθέσεις: Botteghi v.Bolt HeadNavigation
(1985)1 C.LR.114, 30 Pastella Marine Co. Ltd v. National Iranian TankerCo. Ltd
(1987)1 C.LR.583, Roxy v.HamiltonsandCo. [1867]5M573, 35 McPhail v.Hamilton[1878]5 R 1017, Beneficial Finance Corporation Ltd v. Price [1965] Lloyd'sL.R. Vol.I 556, 40 The"Mikado"[1992]Uoyd'sL.R.Vol. 1 163, Aigemeen Vrachtkantoor B. V. and Othersv. Sea Spirit Navigation CompanyLimited
(1976)1 C.LR.368. 1149 Ocean Corp. Ltd v.NovorossijskrybpromCo. Ltd (Αρ.1)
(1996)Αίτηση. Αίτησηγια παραμερισμό τουπροσωρινού διατάγματος ημερο μηνίας4Οκτωβρίου, 1996 στην ΑγωγήΝαυτοδικείουΑρ. 181/96, το οποίο απαγόρευεστους εναγόμενους ναπωλήσουν, αποξενώ- 5 σουν, υποθηκεύσουν,επιβαρύνουνήμεταβιβάσουντοπλοίο μέχρι τηςεπιστροφήςτουστοντόποκράτησηςή μέχριπαραχώρησηςάλ λης ικανήςεξασφάλισης ή μέχρι νεότερης διαταγήςτουΔικαστηρί ου. 10 Ν.Ιωάννου για Γ. Χριστοδονλου,για τους Αιτητές - Εναγόμε νους. Ε.Μοντάνας, γιατους Καθ'ωνη αίτηση- Ενάγοντες. 15 Cur. adv.wit. ΝΙΚΟΛΑΟΥ,Δ.:Ανάγνωσετην ακόλουθηαπόφαση. Εγείρεται ως κύριο ζήτημα γιαεξέταση η έννοια του"ενδιαφέροντος"το οποίο προαπαιτείται γιατηνομιμοποίηση επίκλησης του Αρθρου 20 30τουπερί ΕμπορικήςΝαυτιλίας(Νηολόγησις,Πώλησιςκαι Υποθήκευσις Πλοίων) Νόμουτου 1963, όπωςέχειτροποποιηθεί. Δια λαμβάνεταιστηδιάταξηότι: "30. ΤοΑνώτατον Δικαστήριονδύναταικατάτοδοκούν(μή 25 επηρεαζόμενηςτηςενασκήσεως οιασδήποτεετέραςεξουσίαςαυ τού)κατόπιναιτήσεως παντός ενδιαφερομένου προσώπου, να εκδωση διάταγμααπαγορεύονδιάκαθωρισμένον τινά χρονον πάσανδικαιοπραξίαναφορώσανειςπλοίονή μερίδιονπλοίου, δύναται δεναεκδώση το διάταγμαυπόόρους ουςτο Δικαστή- 30 ριο ήθελεκρίνει δίκαιον ναεπιβάλη,ήνααρνηθήτην έκδοσιν τουδιατάγματος,ήναακύρωσητοδιάταγμαεάντούτοεξεδόθη, μετάήάνευεξόδων,καιγενικώτερον ναενεργήση ως τοδίκαι ον της υποθέσεως ήθελεν απαιτήσει,ηδεΝηολογούσα Αρχή, καίτοιδεν είναι διάδικος,οφείλεινασυμμορφουται προςαυτό 35 ευθύςωςεπιδοθήαυτήκεκυρωμενον αντίγραφαντουδιατάγμα τος τούτου." Ταπεριστατικάτηςυπόθεσηςείναι,σεό,τιενδιαφέρει,απλάκαι θα ταεκθέσω μεσυντομία. Οιενάγοντες,πουείναιαλλοδαπήεται- 40 ρεία, αξίωναν από τους εναγόμενους, που είναι Κυπριακήεται ρεία,ποσό Η.Π.Α.$ 1,716,498ως αποζημίωσηγιαπαράβασησύμ βασηςναύλωσης καιγια διάπραξηαστικού αδικήματος. Προέκυ ψε μεταξύτους διαφορά. Και αυτήπαραπέμφθηκε γιαδιαιτησία 1150 1 Α.Α.Δ. Ocean Corp.Ltd v.NovorossijskrybprotnCo. Ltd (Αρ. 1) Νικολάου, Δ, στοΛονδίνο. Εκκρεμούσαςτηςδιαιτησίαςοι ενάγοντεςαποταθη κανσεδικαστήριοστηΒουλγαρίαγιατησύλληψητουεκείτότεευ ρισκομένου Κυπριακού πλοίου των εναγομένων "ΚΑΡΙΤΑΝ VOLCHKOVICH" προςεξασφάλισητουαξιούμενουποσού,σεπε5 ρίπτωσηπουθαεκδίδετουπέρτους απόφασηστηδιαιτησία. Στις 30 Αυγούστου 1996, τοδικαστήριο στη Βουλγαρία εξέδωσεσχετι κό διάταγμακαι το πλοίο ακολούθως τέθηκε υπό τηφύλαξη τοαν εκεί αρμόδιων αρχών. Οι εναγόμενοι εφεσίβαλαν τηναπόφαση. Εκκρεμούσαςόμως τηςέφεσης τοπλοίο στις 17Σεπτεμβρίου 1996 10 δραπέτευσε. Καθώς συνάγεται, υπεύθυνοι για αυτή την εξέλιξη ήτανοι εναγόμενοι. Στις 4 Οκτωβρίου 1996 οι ενάγοντες κίνησαν εδώ διαδικασία δυνάμειτουΑρθρου30καιαποταθηκαναυθημερόνγιατηνέκδοση 15 προσωρινού διατάγματοςμετοοποίονααπαγορεύεταιστουςενα γομένους ηπώληση,αποξένωση,υποθήκευση,επιβάρυνσηήμετα βίβασητουπλοίουμέχριεπιστροφήςτουστοντόποκράτησηςήμέ χρι παραχώρησηςάλλης ικανήςεξασφάλισηςή μέχρινεότερης δια ταγής τουΔικαστηρίου. Οσυνήγορος των εναγόντων παρέπεμψε 20 προς υποστήριξη του αιτήματος τους, κυρίως στην υπόθεση Botteghi v.BoltHeadNavigation
(1985)1 C.LR. 114 όπουοτότε δικαστής Α. Λοίζου, αντικρίζονταςπαρόμοια περιστατικά,εξέδω σεσχετικό'διάταγμα. Ακολουθώντας τηνενλόγωυπόθεση,εξέδω σατοαιτούμενοπροσωρινόδιάταγμαγιαπροσδιορισμένη χρονική 25 διάρκεια. Κατόπινεπίδοσηςτου διατάγματος,οιεναγόμενοιαποταθηκαν για παραμερισμότου. Βασικός άξοναςτων θέσεων τους ήτανότι ησύλληψηκαικράτησητουπλοίουδενκαθιστούσετους ενάγοντες .30 _ ενδιαφερόμενοπρόσωποεντόςτηςέννοιαςτουΑρθρου 30καιτού το διότι η σύλληψηκαι κράτηση δεν δημιουργούσε δικαίωμαεπί του ιδίουτουπλοίου όπωςαπαιτείτοενλόγωάρθροαλλάεπέφε ρε μόνο κατάστασηπροορισμένη να διασφαλίσει ταδικαιώματα τουςωςπροβαλλόμενοι απλοίπιστωτές.Οισυνήγοροι καιτωνδυο 35 πλευρών ανέπτυξανλεπτομερή επιχειρηματολογία και αναφέρθη κανεκτενώςσενομολογίακυπριακήκαιξένηπροςυποστήριξητων αντίστοιχων θέσεων τους. 40 Η έννοια του "ενδιαφερόμενου προσώπου"ως του μόνου που δύναταινααναζητήσειθεραπείαδυνάμειτουΑρθρου 30, απασχό' λησεσεαρκετάμεγάλο αριθμόπρωτόδικωναποφάσεωντουΑνω τάτου Δικαστηρίου. Κατόπινκάποιαςταλάντευσης επικράτησεη άποψη, την οποία υποστήριζαν οι περισσότερες από τις αποφά σεις,ότι νομιμοποιείται μόνο το πρόσωπο που έχει άμεσο ενδια1151 Νικολάου,Λ. Ocean Corp.Ltdv.NovorossijskrybpromCo. Ltd (Αρ.1)
(1996)φέρον στο ίδιοτοπλοίο ήσεμερίδιο τουπλοίουκαιόχιο απλός πιστωτής,τοενδιαφέροντουοποίουαφοράμόνοστηνεξασφάλιση κάποιας απαίτησηςδιάτου πλοίου. Αυτή ηάποψη επικροτήθηκε από την Ολομέλεια στην PastellaMarine Co.Ltd v. National IranianTankerCo. Ltd
(1987)1C.LR. 583 στην οποίαέγινε ευ- 5 ρείαανασκόπησητηςνομολογίας. Αςσημειωθεί ότιαυτή ήτανκαι ηερμηνείαπουδόθηκεσετέτοιαδιάταξησεάλλεςχώρες,ήτοι,στην Σκωτία, Αυστραλία και Αγγλία: βλ. γιατηΣκωτίατιςυποθέσεις Roy v. Hamiltons &Co.[1867] 5Μ573καιMcPhail v. Hamilton [1878] 5R 1017 σελ. 1020* για την Αυστραλία την υπόθεση 10 BeneficialFinance Corporation, Ltd v.Price[1965]Lloyd'sL.R. Vol. 1 556*καιγιατηνΑγγλία τηνυπόθεση The "Mikado"[1992] Lloyd's L.R.Vol. 1 163. ΑλλάκαιπριναπότηναπόφασηστηνPastellaMarineCo.Ltd 15 (ανωτέρω)οτότεδικαστήςΑ.Λοίζου όταν,στην Botteghi(ανωτέ ρω),εξέδωσεδιάταγμαδυνάμειτουΑρθρου30,έλαβεωςδεδομένη αυτήακριβώςτηνερμηνεία. Μόνοπουθεώρησεότιηκράτησητου πλοίου επιδρούσεέτσι ώστεοιενάγοντεςνακαταστούναπόαπλοί πιστωτές σεπρόσωπο που είχε πιασυμφέρον στο ίδιο τοπλοίο. 20 Υπογράμμισε ωστόσο ότι επρόκειτογιαθεώρησηηοποίαυπόκειτοστον έλεγχο τηςπλήρουςσυζήτησηςπουθαπροσφερότανεάνοι εναγόμενοι αμφισβητούσαντοδιάταγμα. Αυτήηθεώρησηβρισκό τανπάντωςσεαντίθεσημεπροηγούμενη παρατήρησητουίδιουδι καστήστηνυπόθεσηAigemeenVrachtkantoorB.V.andothers v. 25 Sea Spirit Navigation CompanyLimited
(1976)1C.L.R. 368 στη σελ. 377αλλάεκείδενείχεεξετάσειστοχευμένααυτήτηνπτυχή. Ας σημειωθεί επίσης ότι απότηνάλλημεριά, καθώςεπεσήμανεοσυ νήγοροςτωνεναγόντων, κάποιαυποστήριξητηςπροσέγγισης στην υπόθεσηBotteghi(ανωτέρω)προσφερόταν από την εξής παρατή- 30 ρήσητουδικαστήCurriehill στηνRoy v.Hamiltons&Co, (ανωτέ ρω): " iftheshipsinquestion hadbeenlyinginaScotchharbour,the petitioner might havelaid onsuchan attachment. Ifhehaddone 35 that,hewouldthereby havecreated anexus upontheseships,and after havingdonesohemightperhapshavebeen inthepositionof beinginterested inthem,inthemeaningofthestatuteuponwhich theapplication is founded." 40 Προκύπτει εναργέστατααπότηνερμηνείαπουεπικράτησε, ότι το απαιτούμενοενδιαφέρονγιατηνεφαρμογήτουΑρθρου 30 δεν μπορείναείναιτο ενδιαφέρονσεσχέση μετοπλοίοαντικρισμένο ως τοπεριουσιακόστοιχείο της άλληςπλευράςμεστόχο τηνεξα1152 1 Α.Α.Δ. Ocean Corp. Ltd v. fN'ovorossijskrybpromCo. Ltd (AQ. 1) Νικολάου,A, σφάλιση χρηματικής απαίτησης,αλλά ενδιαφέρον με την έννοια του εγγενούς καισυγκεκριμένου συμφέροντος στο ίδιο το πλοίοή σε μερίδιο του. Είναι μεαυτόως δεδομένο πουτίθεταιλοιπόν το ζήτημαπουαφοράστο πωςθαμπορούσε ναεπιδράσει ηκράτηση , 5 τουπλοίου στηδιαμόρφωσηδικαιωμάτων. Έχωτελικά τηγνώμη \ ότι η εν προκειμένω κράτηση του πλοίου με δικαστικόδιάταγμα | δεν αποτελεί εξέλιξηπουνα παρέχει συμφέρον στο ίδιοτο πλοίο εγγενώς. Τοόποιο συμφέρον σχέσηέχει μόνο μετηνκράτησητου ι πλοίου,την εξαιγενή σε ό,τι αφοράτο ίδιο το πλοίο,προς διαφύ10 λαξητηςδυνατότηταςνα ικανοποιηθείηχρηματικήαπαίτηση που διατυπώνεται εναντίοντων ιδιοκτητών. Καταλήγω ότι η παρούσα περίπτωση δεν καλύπτεται από το Αρθρο30τουΝόμου. Ως εκτούτουτοδιάταγμαδιαλύεται. Έχο15 νταςυπόψητην υφήτουθέματοςκαιιδιαίτερατοέρεισμαπουπα ρείχεη απόφασηστηνυπόθεσηBotteghi(ανωτέρω)γιατην έκδοση διατάγματος,δεν εκδίδωδιαταγήγιαέξοδα. 20 25 Μετηδιάλυση του διατάγματοςπαρίσταταιανάγκηνα κατευθύνω τηνπροσοχή μου στην τραπεζικήεγγύηση πουκατέθεσαν οι ενάγοντες για την έκδοση του διατάγματος με μονομερή αίτηση. Θα πρέπει να παραμείνει ηεγγύησηγια προσδιορισμένο χρονικό διάστημα έτσιώστεναπαρασχεθεί στους εναγομένους η ευκαιρία νακινήσουν το μηχανισμό τουΔικαστηρίου για να επιληφθεί του θέματος. Επομένωςδίνονταιοι εξήςοδηγίες:ηεγγύησηνασυνεχί σει ισχύουσα γιαπερίοδο δεκαπέντεημερών απόσήμερα καιεφό σον εντός αυτήςτηςπεριόδουοι εναγόμενοι καταχωρήσουνσχετι κήαίτηση,ηισχύς της εγγύησης παρατείνεταιμέχρι τηναποπεράταχτη τηςαίτησηςήμέχρι νεότερης διαταγήςτουΔικαστηρίου. 30 Το διάταγμα ακυρώνεται χωρίς διαταγή γιαέξοδα. 1153