1 ΑΛΛ. 19 Νοεμβοίου,1996 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝΑΙΤΗΣΗΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ EVAND PROMOTIONS LTD,ΤΟΥ ΑΝΔΡΕΑ ΠΑΠΑΔΟΥ,ΤΟΥ ΚΩΣΤΑ ΠΑΠΑΛΟΥ,ΤΗΣΑΓΓΕΛΙΚΗΣ ΠΑΠΑΔΟΥ,ΑΛΛΩΣ ΑΝΤΖΗΣΛΟΥΠΕΣΚΟΥ ΚΑΙΤΗΣΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΙΚΑΡΙΑΣ ΑΠΑΡΤΜΕΝΤΣ ΛΤΔ, ΠΑ ΕΚΔΟΣΗΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ CERTIORARI & MANDAMUS, ΚΑΙ ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝΑΠΟΦΑΣΗ Η ΟΠΟΙΑ ΕΞΕΔΟΘΗ ΥΠΟ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΥΠ' ΑΡ.431/92ΤΗΝ2ΑΝ ΜΑΪΟΥ, 1996. (ΑίτησηΑρ. 130/96) Προνομιακάεντάλματα — Certiorari— Επιδίωξητου ιδίου σκοπού με έφεσηκαι. αίτηση για έκδοσηεντάλματος certiorari — Συνιστά κα τάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, η αίτηση certiorari απορρί φθηκε. 5 Κατάχρηση δικαστικήςδιαδικασίας— Επιδ(χόξηόμοιωνσκοπώνμε την υιοθέτησηπαράλληλωνενδίκωνμέσων. 10 Οιεναγόμενοι στηνενίόπιοντουΕπαρχιακούΔικαστηρίουΠάφου αγωγή,ζήτησανμεενδιάμεσηαίτησητους,διάταγματου Δικαστηρίου πουναπαρεμποδίζειτηνεκπροσώπηση τουκαθ*ουη αίτηση- ενάγο ντααπότουςδικηγόρουςτουγιατίαυτοίείχαναποκτήσει εμπιστευτι κές πληροφορίες για γεγονότα που είχαν σχέσημε την υπόθεση των αντιδίκωντους,εναγομένη -αιτητών. 15 Το Δικαστήριο, αποφάσισε ότι δεν είχε δικαιοδοσία να εκδικάσει τέτοιου είδους αίτησηκαιτηναπόρριψε. 20 Εναντίοντηςαπόφασης,οι αιτητέςπέτυχανάδεια απότο ΑνώτατοΔικαστήριο καικαταχώρισαναίτησηζητώνταςέκδοση εντάλματος certiorari πουναακυρώνει τηναπόψιστ]καιmandamus. Προηγουμέ νως,είχανκαταχωρίσει έφεσηεναντίον της ίδιαςαπόφασης. 1175
(1996)EvandPromotions Ltd κ.ά. Αποφασίστηκε ότι:
(1)Κρίσιμος χρόνοςεξέτασηςτουζητήματοςκατάχρησηςδικαστι κήςδιαδικασίαςείναιοχρόνοςακρόασηςστησχετικήδιαδικα σία.
(2)Το αντικείμενο τόσο της διαδικασίας έκδοσης εντάλματος certiorari όσοκαιτηςέφεσης πουκαταχωρίθηκεπροηγουμένως ήταν το ίδιο καισυνεπώς η διαδικασίαεντάλματος certiorari συνιστάκατάχρησητηςδικαστικήςδιαδικασίας. 5 10 Ηαίτησηαπορρίφθηκεμεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 15 Beogradska D.D.
(1996)1 ΑΛΛ. 911, Αιενθυντής των Φυλακώνν. ΤζεννάροΠερέλλα
(1995)1 ΑΛΛ. 217, 20 Αρχιεπίσκοπος Κύπρου (Αρ. 2),
(1993)1 ΑΛΛ. 248, Γενικός Εισαγγελέας τηςΔημοκρατίας (Αρ.3),
(1995)1 ΑΛΛ. 361, Δημοκρατία ν. Υψαρίδηκ.ά. (Αρ.1),
(1993)3ΑΛΛ.
- 25 Αίτηση. Αίτηση για την έκδοση διαταγμάτων certiorari και mandamus αναφορικά με την απόφαση του ΕπαρχιακούΔικαστηρίουΠάφου ημερομηνίας 27.4.96 στην Αγωγή 431/92 μετά από την απόρριψη 30 της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 10.1.95,με την οποίαοι αιτητές ζητούσαν διάταγμα του δικαστηρίου που να παρεμποδίζειτην εκπροσώπηση του καθ' ου ηαίτηση από τους δικηγόρους του, λό γω απόκτησης απόαυτούςεμπιστευτικών πληροφοριών πουείχαν σχέση με την υπόθεση των αντιδίκωντους. 35 Κ. Ταλαρίδης με Χρ. Μίτσιγγα, για τους Αιτητές. Κ. Δημητριάδης, για τον Καθ'ου ηαίτηση. 40 Cur. adv. wit. ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφαση. Η παρούσα διαδικασία αφοράαίτηση για έκδοση Διαταγμάτων Certiorari και 1176 1 Α.Α.Δ. 5 Evand Promotions Ltd κ.ά. Αοτέμης, Δ. Mandamus μετάαπότηναπόφασητουΔικαστηρίουναδώσειάδεια προςτοσκοπόαυτόστους αιτητές. Τοαντικείμενο τηςαίτησηςείvaL απόφαση τουΕπαρχιακού Δικαστηρίου ημερ. 27.4.96 στην Αγωγή431/92,σε ενδιάμεση αίτησηημερ. 10.1.95,μετην οποία οι αιτητέςζητούσανδιάταγματουΔικαστηρίουπουναπαρεμποδίζει τηνεκπροσώπησητουκαθ'ουηαίτηση-ενάγοντααπότουςδικηγό ρους τουγιατί αυτοί είχαν αποκτήσει εμπιστευτικές πληροφορίες γιαγεγονόταπουείχανσχέσημετηνυπόθεσητωναντιδίκωντους εναγομένων/αιτητών. 10 Εκσυμφώνου στην αίτησηεκείνηείχεδικαστείπροδικαστικάη ύπαρξηδικαιοδοσίαςτουΔικαστηρίουνααποφασίσειτέτοιααίτη σηκαιτοπρωτόδικοΔικαστήριο αποφάσισεαρνητικάτοθέμακαι απέρριψετηναίτηση. 15 Κατάτηδιάρκειατηςπαρούσαςδιαδικασίαςπροέκυψε ότι εκ κρεμούσε καιέφεση εναντίον τηςίδιας απόφασης ενώπιοντου Ανωτάτου Δικαστηρίουκαιέδωσαοδηγίεςόπωςδιασαφηνισθείτο θέμακαιεξετασθεί κατάπόσο ηεκκρεμότητα τόσο της έφεσης όσο 20 καιτηςπαρούσας διαδικασίαςαποτελούνκατάχρησητηςδιαδικα σίαςτουΔικαστηρίου. 25 Κατάτηνημέρατηςακρόασηςοκ.Ταλαρίδηςεκμέρουςτωναιτητών δήλωσεστο Δικαστήριο ότι πράγματιστις 7.6.96 είχεκαταχωρηθείηΠ.Ε.9709μεακριβώςτοίδιοαντικείμενο όπωςκαιηπα ρούσα διαδικασία,στην οποία ηαίτηση για άδεια καταχωρήθηκε μεταγενέστερα, δηλαδήστις 10.6.
- Οκ.Ταλαρίδηςστην αγόρευσητουυποστήριξε ότιολόγοςπου έπραξε τούτο είναι γιατί δεν ήτανσαφές ανηαπόρριψητηςαίτη σης απότο ΕπαρχιακόΔικαστήριο αφορούσε παρεμπίπτον διά ταγμα μέσαστην έννοια τηςΔ.35 θ.2 τωνΠερίΠολιτικής Δικονο μίας Θεσμών και τόνισε ότι, ενώ στην περίπτωση προνομιακών ενταλμάτωναναστέλλεται ηπεραιτέρωδιαδικασία,στηνέφεσηδεν 35 θαμπορούσεναγίνειτούτο. Επισημαίνωότικατάτοδεύτεροσκέ λος τηςηθέση τουκ. Ταλαρίδη δενφαίνεταιναείναιορθήκαθόσο ηΔ.35 θ.18, τηνοποίαεπικαλέστηκε στο σημείοαυτό,απλώςανα φέρειότιηάσκησηέφεσηςδεναναστέλλει αυτόματατηδιαδικασία. Σημειώνεταιότιδενεμποδίζεταιοαιτητήςαπότουναυποβάλειαϊ40 τησηγιααναστολή. 30 Τόσοοι ευπαίδευτοισυνήγοροι τουαιτητήόσοκαιτουκαθ' ου η αίτηση ανέπτυξαντις αντίθετες θέσεις τους ενώπιον του Δικα στηρίου μεεκτενή αναφοράστηνομολογία Τοθέμακατάτηγνώ1177 Αοτέμης,Α. Evand Promotions Ltd κ.ά.
(1996)μη μου αποφασίζεται με βάση την πολύ πρόσφατη απόφασητης Ολομέλειας στην Πολιτική Έφεση Αναφορικά με Αίτηση της BeogradskaD.D.
(1996)1Α.ΑΛ. 911, στην οποία δενανεφέρθη σανοι συνήγοροι τωνδιαδίκων. 5 Στηνπιοπάνωυπόθεση τοΔικαστήριο αυτεπάγγελταήγειρε το ίδιοθέμασε έφεσηενώπιον τουαπό απόρριψηαίτησηςγια έκδοση Διαταγμάτων Certiorari καιProhibition τηστιγμή πουγια το ίδιο ακριβώςθέμαείχεασκηθείκαιτοδικαίωμαέφεσης. 10 Στην απόφασητου το Δικαστήριο αναφέρθηκεστην "κλασσική διατύπωση", όπως τη χαρακτήρισε, των αρχών που διέπουν την άσκηση της δικαιοδοσίας γιααποτροπήκατάχρησης τωνδιαδικα σιώντουΔικαστηρίου πουέγινεστηνυπόθεσηΔιευθυντήςτωνΦυ λακών ν.Αναφορικά με τηνΑίτηση του ΤζενναροΠερέλλα
(1995)15 1Α.Α.Δ.217. ΑκολούθωςτοΔικαστήριοπροέβησεμίαεκτενήανα φοράκαιανάλυσητηςνομολογίας (δέστε μεταξύάλλων ReΑρχιε πίσκοποςΚύπρου(Αρ.2)
(1993)1 Α.ΑΑ 248,ΛeΓενικόςΕισαγγε λέαςτης Δημοκρατίας (Αρ. 3)
(1995)1Α.Α.Δ. 361). Ακολούθως ανέλυσετηνσύμφυτη δικαιοδοσίατουΔικαστηρίου νααπορρίπτει 20 αγωγές οι οποίες αποτελούν κατάχρηση της δικαστικής διαδικα σίας όπως έχει διαμορφωθεί μέσα από την Αγγλική νομολογία Επίσηςαναφέρθηκεστοδικαίωμαεπιλογής πουέχειοδιάδικοςγια την προώθηση μιας μόνο απότις δύοδιαδικασίες {Δημοκρατία ν. Υψαρίόη (Αρ.1)
(1993)3 Α.ΑΛ. 280. Το Δικαστήριο κατέληξε ως 25 ακολούθως στις σελ. 921,922τηςαπόφασης του: "Όπως φαίνεταιαπότηνπιο πάνωεπισκόπηση της Αγγλι κήςνομολογίας η τελευταίαέχειυιοθετήσει κατάκανόνατο μέ τροτηςαναστολής της μιαςαπότις δυοδιαδικασίες- της μετά- 30 γενέστερης. Έχει δευιοθετήσει τομέτροτηςαπόρριψηςσεποι νικές υποθέσεις (βλ. Millsv. Cooper [196η 2 All E.R. 100, πιο πάνω). Δεν έχειδιατυπώσειοποιοδήποτεκανόναοοποίοςρυθ μίζει τοπότε εφαρμόζεταιτο έναή το άλλο απόταδύομέτρα. 35 Η δική μας νομολογία έχει υιοθετήσει τόσο το μέτρο της απόρριψης (βλ.Περέλλα, πιοπάνω)όσο καιτο μέτρο τηςανα στολής(βλ. Constantinidesv. Vima Lid
(1983)1 C.L.R. 348και Υψαρίδης, πιο πάνω). Χωρίς να επιχειρούμε την διατύπωση ενός άκαμπτουκανόναθεωρούμε ότι εκείπουημεταγενέστερη 40 διαδικασία καλύπτει ουσιωδώς τα ίδια ζητήματα αυτή πρέπει να απορρίπτεται. Εκεί που καλύπτει ζητήματα τα οποία δεν εγείρονται καθόλου στην προγενέστερη διαδικασίατότε πρέπει να αναστέλλεται μέχρι την εκδίκαση της προγενέστερης 6LO6I- -- 1178 1 Α.Α.Δ. Ενand PromotionsLtd κ.ά. Αρτεμης, Δ. κασίας." Τέλος, στην υπόθεση Beogradska(πιο πάνω) όπου, παρόλον ότι είχε δηλωθεί ότιθαεγκαταλείπετο ηδιαδικασία τηςπρώτης 5 έφεσης κατάτην ημερομηνία εκδίκασης της έφεσης για τα διατάγ ματα δεν είχεγίνει καμιά ενέργεια προς αυτήτην κατεύθυνση, το Δικαστήριο,τονίζοντας ότι οκρίσιμος χρόνος για εξέταση του ζη τήματος κατάχρησης τηςδικαστικής διαδικασίας είναι ο χρόνος ακρόασηςτης σχετικής διαδικασίας(δηλαδήστηνπαρούσαυπόθε10 σηοχρόνος ακρόασης της αίτησης αυτής για έκδοση τωνΕνταλ μάτων),απέρριψε τηνέφεση πουείχεενώπιον του. Μεβάσητηνδήλωση του ευπαίδευτουσυνηγόρου των αιτητών είναιπροφανέςότιτοαντικείμενο τόσοτηςέφεσης όσοκαιτηςπα15 ρούσας διαδικασίαςείναι ακριβώς τοίδιο καιοιδύο διαδικασίες έχουν τον ίδιο σκοπό #αικαλύπτουν τα ίδιαζητήματα. Έτσι, κα ταλήγω ότιησυνύπαρξη της έφεσης μετην παρούσαδιαδικασία, συνιστά κάτωαπότιςπιοπάνωαρχέςκατάχρησητηςδικαιοδοσίας τουΔικαστηρίου καιοστόχος της αποτροπήςτηςκαιπαρεμπόδι20 σής της θαεπιτευχθεί μεαπόρριψητηςπαρούσας διαδικασίας. Ως εκτούτου ηπαρούσα αίτηση γιαέκδοση των αιτουμένων προνομιακών ενταλμάτων απορρίπτεται μεέξοδα ειςβάρος των αιτητών. 25 Η αίτησηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 1179