1 ΑΛ.Δ. 22Νοεμβρίου,1996 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ,ΚΑΛΛΗΣ,Δ/στές] ΚΩΣΤΑΣΑΡΓΥΡΟΥ, Εφεσειων-Εναγόμε\Ός, ν. APOLLO 11 BUS COLTDΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Εφεσφλήτων-Εναγόντων. (ΠολιτικήΈφεσηΑρ. 8622) 5 Εταιρείες— ΕγγύησηκνρΙ(οςμετόχου γιαχρέητηςεταιρείας—Πληρω μέςμεεπιταγέςτηςεταιρείαςκαιοπισθογράφησηεπιταγώνοφειλετών της— Χρέωσητονλογαριασμούτον κνρύυςμετόχουμεανάλογαπο σά — ΕύρημαπρωτόδικουΔιχαστηρίονπερί πληρωμώναπό τονμέτοχο ως εγγυητήκαιαπόφαση εναντίονσννεγγνητή για συνεισφορά, ανατράπηκεκατ' έφεση, οιπληρωμέςγίνονταναπό τονπρωτοφειλέτη καιοιχρεώσειςτονλογαριασμούτον μετόχουήτανκαθαράλογιστική πράξη. 10 Μεαγωγήτους στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας,οι εφεσί βλητοι -ενάγοντες καικυρίως ο εφεσίβλητος -ενάγων2,διεκδίκησε από τον εφεσείοντα - εναγόμενο,συνεισφορά σεπληρωμήπουέκαμε σανσυνεγγυητής χρέουςτωνεφεσίβλητων - εναγομένων Ι. 15 Σύμφωνα με τημαρτυρία πουπροσκόμισανοι εφεσίβλητοι - ενά γοντες,το χρέος δημιουργήθηκεαπόενοικιαγοράτρκόν λεωφορείων των εφεσίβλητων - εναγόντων 1 τοοποίοεγγυήθηκανμαζίμεάλλους τόσο ο εφεσειων -εναγόμενος όσο και ο εφεσίβλητος -ενάγων 2, ο οποίος ήταν και ο κύριος μέτοχος των εφεσίβλητων -εναγόντων 1. Ήταν οισχυρισμόςτουεφεσίβλητου- ενάγοντα2ότιδανείστηκεχρή ματααπότους εφεσίβλητους - ενάγοντες 1,γιαναπληρώσει τοχρέος τους ως εγγυητήςκαιωςεκτοντουο εφεσειων - εναγόμενος θα έπρε πενασυνεισφέρει κατ' αναλογίαωςσυνεγγυητής. 20 25 Οεφεσειων-εναγόμενος,αμφισβήτησετουςισχυρισμούς τωνεφε σίβλητων -εναγόντων και εισηγήθηκε ότι το χρέος εξοφλήθηκεαπό τονπρωτοφειλέτηεφεσίβλητους - ενάγοντες 1 καισυνεπώςδενετίθε1185 Αργυρούv.Apollo11Bus CoLtd χ.ά.
(1996)τοθέμασυνεισφοράςτουως εγγυητή. Μάρτυραςαπότηντράπεζαπουέκαμετηχρηματοδότησητηςενοικιαγοράς,ανέφερεότιοιπληρωμέςγίνοντανείτεμεεπιταγέςτωνεφε σίβλητων-εναγόντων 1 είτεμεοπισθογραφημένεςεπιταγέςοφειλετών τους, 5 Ο ελεγκτής τωνεφεσίβλητων - εναγόντίον 1 πουήτανκαιελεγκτής του εφεσίβλητου -ενάγοντος2, κατέθεσεότι ο έλεγχος των βιβλίων των εφεσίβλητων - εναγόντων 1έδειχνεότι ο εφεσίβλητος -ενάγων2 10 ήτανχρεωμένοςμεδιάφοραποσά. Το πρωτόδικο Δικαστήριο δέχτηκε τους ισχυρισμούς τωνεορεσιβλήτων - εναγόντων και εξέδωσε απόφασηυπέρ του εφεσίβλητου ενάγοντα2καιεναντίοντουεφεσείοντα-εναγομένουγια£6.522,60με 15 τόκο μέχρι τηνεξόφλησηπουαντιστοιχούσε σεσυνεισφοράτου προς τον εφεσίβλητο - ενάγοντα2 οοποίοςεξόφλησετοχρέοςτου πρωτο φειλέτηως συνεγγυητής. Ο εφεσείων -εναγόμενος,εφεσίβαλετηναπόφασηκαιαμφισβήτη- 20 σετο εύρηματουΔικαστηρίουότι ο εφεσίβλητος -εναγόμενος2εξό φλησεχρέοςτωνεφεσίβλητων - εναγομένων 1 ωςεγγυητής. Αντίθετα εισηγήθηκεότι τοχρέος εξοφλήθηκεαπότονπρωτοφειλέτη. 25 Αποφασίστηκεότι:
(1)Δεν εδικαιολογείτο απότηνπροσαχθείσαμαρτυρίατοσυμπέ ρασματουπρωτόδικου Δικαστηρίουότι οι πληρωμές απότον εφεσίβλητο - ενάγοντα2γίνοντανυπότην ιδιότητατου εγγυη τή,αλλάγιαλογαριασμότουπρωτοφειλέτη,εφεσίβλητων-ενα- 30 γόντων 1.
(2)OLχρεώσεις τουεφεσίβλητου - ενάγοντα2σταβιβλίατωνεφε σίβλητων -εναγόντων 1 ήτανκαθαράλογιστικήπράξηκαιδεν αποδείκνυεπληρωμές απότονεφεσίβλητο - ενάγοντα2 ως εγ- 35 γυητήχρέουςτωνεφεσίβλητων -εναγόντων
- Ηέφεσηέγινεδεκτήμεέξοδαειςβάρος τονεφεσίβλητου
- 40 Έφεση. Έφεσηαπό τον εναγόμενοκατάτηςαπόφασηςτου Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος (Νικολαΐδης, Α.ΕΛ.) που δόθηκε στις 13 1186 1 Α.Α.Δ. Αργυρούv.Apollo 11Bus CoLtd κ.ά. Δεκεμβρίου, 1991 (Αρ. Αγωγής220/88)μετηνοποία απορρίφθηκε η απαίτησητης ενάγουσας 1και εκδόθηκε απόφασηγια τοποσό των Λ.Κ.£6.522,60σεντ υπέρ του ενάγοντα υπ. αρ.2για συνει σφοράσεκοινήεγγύηση. 5 Α. Μαθηχολώνης,γιατονΕφεσείοντα. Α. Ποιητής,γιατουςΕφεσίβλητους 1 και
- 10 Cur. adv.vuit. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.:ΤηναπόφασητουΔικαστηρίουθααπαγγείλει ο Φρ.Νικολαΐδης,Δ. 15 ΝΙΚΟΛΑΐΔΗΣ, Δ.: Ηαγωγή στην παρούσα υπόθεση αφορά αξίωση των εναγόντων-εφεσιβλήτων και κυρίως του ενάγοντος2 εναντίον του εναγόμενου-εφεσείοντος για συνεισφορά σε εγγύηση πουαμφότεροιέδωσαν γιαλογαριασμότωνεναγόντων 1 τηςεται ρείαςπουήτανκαιοπρωτοφειλέτης. Ήτανο ισχυρισμόςτουενά20 γοντος2ότικατέβαλεολόκληροτοποσότηςεγγύησηςμεαποτέλε σμανααξιώνει συνεισφοράαπότουςσυνεγγυητέςτουκατ'αναλο γία,στοποσοστό πουαναλογείστονκάθεεγγυητή. Τοπρωτόδικο δικαστήριοκατέληξε ότιοενάγων2απέδειξεότικατέβαλετοποσό της εγγύησηςπουτουαναλογούσε ως εγγυητής καιέτσι προχώρη25· σεκαιεξέδωσεαπόφασηυπέρτουκαιεναντίοντουεναγόμενουγια £6.522,60,μετόκο μέχριτηνεξόφληση. Εναντίοντηςαπόφασηςο εναγόμενοςάσκησεέφεσηστηνοποίαπροβάλλειτον ισχυρισμόότι ταδιάφορασυμπεράσματατουδικαστηρίουόπωςγιαπαράδειγμα ότιοενάγων2κατέβαλεωςεγγυητήςτοποσότων £52.181,00ήότι 30· δικαιούταισεαναγωγήήσυνεισφορά κατά του εναγόμενου είναι αντίθετα προς τοσύνολο της ενώπιον του δικαστηρίου γραπτής και προφορικής μαρτυρίας. Επίσης οεναγόμενος-εφεσείων προ βάλλειτονισχυρισμόότιενώαπότηνπροσαχθείσαμαρτυρίαπρο κύπτει ότι τοποσότηςενοικιαγοράςκαταβλήθηκεκαι εξοφλήθηκε 35 από τους ενάγοντες 1,το δικαστήριο λανθασμένα κατέληξε ότι πληρώθηκε απότον ενάγοντα
- Ταγεγονότα όπωςτααποδέκτηκετοδικαστήριοέχουν ωςακο λούθως: Οενάγων2μαζίμεάλλους,μεταξύτωνοποίων οεναγό40< μένος, σύστησαντην εταιρείαπεριορισμένης ευθύνης Βάρκα Λτδ, με σκοπό την αγοράμηχανήματοςγιαανόρυξηάμμουαπότη θά λασσα. Τοτίμημαανερχότανστοποσότων£60.
- Ποσό£45.000 εξασφαλίστηκε απότους ενάγοντες 1,εταιρεία περιορισμένης ευ θύνηςκύριος μέτοχος τηςοποίαςήτανοενάγων2,μετηνενοικια1187 Νιχολαΐόης, Δ. Αργυρούv. Apollo 11 Bus Co Ltd κ.σ.
(1996)γοράτριώνλεωφορείων της. Τηναποπληρωμήτουποσούτηςενοικιαγορας εγγυήθηκε τόσο οενάγων2,όσοκαιάλλοι επτάμέτοχοι της εταιρείας ΒάρκαΛτδ. Περαιτέρωποσό£10.000καταβλήθηκε από τον εναγόμενο, που εξασφάλισε με ενοικιαγορά εκσκαφέα ιδιοκτησίας του,ενώ τέλοςποσό£5.000καταβλήθηκεαπόδύοάλ- 5 λους μετόχους που επίσης εξασφάλισαν το ποσό με ενοικιαγορά τουδικούτουςεκσκαφέα. Τόσοοεναγόμενοςόσοκαιοιάλλοιδύο μέτοχοι κατέβαλαντιςδικέςτουςδόσεις κανονικάκαιεξόφλησαν τις ενοικιαγορές τους. ΗεταιρείαΒάρκαΛτδ κατέβαλεέναντιτης ενοικιαγορας που εξασφαλίστηκε απότους ενάγοντες 1συνολικά 10 το ποσό των £6.637,5 το δε υπόλοιπο £52.181,00καταβλήθηκε, όπως κατέληξε το πρωτόδικο δικαστήριο, από τον ενάγοντα 2 ύστερα από δανειοδότηση του από τους ενάγοντες 1, ιδιοκτήτες των λεωφορείων που είχαν χρησιμοποιηθεί για την ενοικιαγορά. Τοποσό αυτό μαζί μεάλλαχρέηο ενάγων2 οφείλειστους ενάγο- 15 ντες 1, εταιρείαστην οποίαθαπρέπεινασημειωθεί είναικαιοκύ ριος μέτοχος. Οενάγων2 μετηναγωγήτουαξιώνει απότονενα γόμενο πουήτανεγγυητήςτησυνεισφορά τουστούψοςτου 1/8του πιοπάνωποσού. 20 Η μαρτυρίαπουπροσήχθηαποτελείται απότην κατάθεσητου ενάγοντος 2 ο οποίος ανέφερε ότι ο ίδιος κατέβαλε το ποσό των £51.181,00 πουδανείστηκεπροσωπικάαπότουςενάγοντες 1,πρωτοφειλέτες στην ενοικιαγορά. Εκτός απότον ενάγοντα 2κατέθε σαν τόσο ο Γεώργιος Λοΐζου λογιστής της εταιρείας, όσο και ο 25 Αντρέας Παστελλίδης υπεύθυνος τουυποκαταστήματοςτηςΛαϊ κήςΤράπεζας(Χρηματοδοτήσεις) Λτδστοοποίογίνοντανοιπλη ρωμές. ΟΠαστελλιδης κατέθεσεότιταποσάπληρώθηκαναπότον ενάγοντα2γιαλογαριασμό τωνεναγόντων
- Οι πληρωμέςπραγ ματοποιούνταν με επιταγές των εναγόντων 1,είτε με οπισθογρα- 30 φημένες επιταγέςτης εταιρείαςAmathusNavigation Ltdπροςτους ενάγοντες
- Ο ΜΕ. 5 Γιώργος Λοΐζου, ελεγκτής της εταιρείας των εναγό ντων 1αλλά και του ενάγοντος 2, κατάθεσε ότι έλεγχος των βι- 35 βλίων των εναγόντων 1 δείχνει ότι ο ενάγων 2ήτανχρεωμένος με διάφορα ποσάπουκυμαίνονταναπό£11.590μέχρι£97.
- Τοπρωτόδικοδικαστήριοδέκτηκεότιγια τησυγκεκριμένησύμ βασηενοικιαγοράςοενάγων2κατέβαλετοποσόσανεγγυητήςκαι 40 συνεπώς δικαιούταισεσυνεισφορά εκμέρουςτουεναγόμενου,συ νεισφοράτηνοποίαυπολόγισε στοποσότων£6.522.
- Με την παρούσα έφεση όπως είδαμε ο εφεσείων-εναγόμενος 1188 1 ΑΛ.Λ. 5 10 15 20 25 Αργυρούv. Apollo 11 Bus Co Ltd κ.ά. Νικολαΐοης, Δ. ισχυρίζεται ότι τοπιοπάνωσυμπέρασματουδικαστηρίου,ότιδη λαδήο ενάγων 2 ήταντο πρόσωπο πουκατέβαλε τις οφειλές των εναγόντων 1 ως εγγυητής,δεν ευσταθεί. Θαπρέπει ναπούμεαπό τηναρχήότι απότηδοθείσαμαρτυρίαδεν δικαιολογείται η κατάλήξηαπότοπρωτόδικοδικαστήριοστοσυμπέρασμααυτό. Οιπλη ρωμές στις οποίες προέβαινε ο ενάγων2 γίνονταν,όπωςανέφερε και ο Μ.Ε.2 υπάλληλος τηςΛαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ, από τον ενάγοντα 2 αλλά για το λογαριασμό της εταιρείας Απόλλων 11,ενάγοντες
- Οιενάγοντες 1 είναικαιοπρωτοφειλέτηςστηνενοικιαγορά. Εκτόςτηςπιοπάνωμαρτυρίαςθαπρέπεινα σημειωθεί ότι ο ενάγων 2 δεν προέβαινε στις συγκεκριμένες πλη ρωμές ύστερααπόπίεσηπουασκήθηκεεναντίοντου,είτεγιατίεκ δόθηκε οποιοδήποτε ένταλμα εκποίησης κινητών,είτεκαταχωρή θηκε αίτηση μηνιαίων δόσεων ήυπήρξε οποιοσδήποτε άλλος τρόπος εκτέλεσης,αλλά στην προσπάθειατουνααποφύγει εκποίηση των αυτοκινήτωντων εναγόντων 1, εταιρείας της οποίας ήταν ο κυριότερος μέτοχος. Είναι προφανέςτόσο απόταπιο πάνωόσο καιαπότογεγονός ότιοι επιταγέςεκδίδονταναπότους ενάγοντες 1,ενώπληρωμές έγινανκαιμεοπισθογράφησηεπιταγώνεταιρειών οι οποίες όφειλαν στους ενάγοντες 1 ποσά,ότι ταποσάκαταβλή θηκανγιαλογαριασμότωνεναγόντων
- Μεάλλαλόγια είναι φα νερό ότι το χρέος εξόφλησεηπρωτοφειλέτρια εταιρεία,ενάγων 1 καιόχι οεγγυητής,ενάγων
- Δεν αποδίδουμεοποιαδήποτεσημα σία στο επιχείρημα ότι η μερίδα του ενάγοντος 2 στα βιβλία της εταιρείαςτων εναγόντων 1 ήτανχρεωμένη μετααντίστοιχαποσά. Μιατέτοια διευθέτηση,πουόπως είναι φανερό μπορούσε εύκολα να διευθετηθεί από τον ενάγοντα2,ήτανκαθαράλογιστική πράξη και μπορούσε ναγίνειπρος εξυπηρέτηση οποιουδήποτεσκοπού. 30 Ενόψει τωνπιο πάνωθεωρούμε ότι ηκατάληξητουπρωτόδι κουδικαστηρίουότιτασυγκεκριμέναποσάκαταβλήθηκαναπότον ενάγοντα 2 δεν δικαιολογείται από τη μαρτυρία και συνεπώς η απόφασηθαπρέπειναακυρωθεί. 35 Ηπρωτόδικη απόφασηακυρώνεται. Ηαξίωση του ενάγοντος απορρίπτεται. Ταέξοδα τόσο ενώπιον του πρωτόδικουδικαστη ρίουόσοκαικατάτη δευτεροβάθμιαδιαδικασία θαβαρύνουντον ενάγοντα
- 40 Ηέφεση επιτυγχάνει μ£ έξοδα εις βάοοςτου εφεσίβλητου
- 1189