(1996)26Νοεμβρίου,1996 [ΝΙΚΗΤΑΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ,ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στέςΙ ΕΛΙΣΑΒΕΤ Χ. ΠΑΝΤΕΛΙΔΟΥ, Εφεσείονσα-Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Εφεσίβλητης-ΑποζημιονσαςΑρχής, (Πολιτική ΈφεσηΑρ.8915) Αποφάσεις και διατάγματα—Αιτιολογία δικαστικής απόφασης—Απο τυχία τονπρωτόδικουΔικαστηρίου ναεξετάσει, αναλύσεικαισχολιά σει τημαρτυρία στην ουσίατης— Παραμονή τηςμαρτυρίας εντελώς αναξιολόγητης— Ηαπόφαση, κρίθηκεαναιτιολόγητηκαιδιατάχθηκε η επανεκδίκαση της υπόθεσης. 5 Σεδιαδικασίαπαραπομπήςπουσκοπόείχετονπροσδιορισμότης καταβλητέας αποζημίωσης για απαλλοτρίωση ακινήτου τέθηκε tvtbπιοντουΔικαστηρίουσανεπίδικοθέματοκατάπόσοτοακίνητοεφα πτότανδημοσίου δρόμουήόχι. 10 Δόθηκεμαρτυρίατόσο απόεμπειρογνώμονα της Απαλλοτριοΰσης Αρχήςόσοκαιαπόεμπειρογνώμονατουιδιοκτήτη. Κατατέθηκανεπί σης(οςτεκμήρια,χάρτεςκαισχέδια. ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο,θεώρησε τονμάρτυρατης Απαλλοτριοΰοης Αρχής σανπλέον αρμόδιοπρόσωπογιαναγνωρίζει τηνκατά στασηπρινκαι μετάτηναπαλλοτρίωση,δέχθηκετημαρτυρίατουότι το ακίνητοδεν εφαπτότανδημοσίουδρόμουκαιαπόρρκ|»ετηνπαρα πομπή. 15 20 Ο ιδιοκτήτης εφεσίβαλε τηναπόφασησαν αναιτιολόγητη. Αποφασίστηκε ότι: 25 (α)Το πρωτόδικο Δικαστήριο, είχε ενώπιον του τόσο προφορική ουσιαστική μαρτυρίαόσο καιτεκμήρια - χάρτεςκαι ερμηνεία 1200 1Α.ΑΛ. Παντελίδουν.Δημοκρατίας τουςαπότουςμάρτυρες,αλλάαπέτυχενατηνεξετάσει, αναλύ σει και σχολιάσει στην ουσία της,εκδίδονταςαναιτιολόγητη απόφαση. 5" (β) Έκδοσηδικαστικήςαπόφασηςμετηδοθείσαμαρτυρίανα πα ραμένειεντελώςαναξιολόγητη,είναιάνευαιτιολογίας. Διατάχθηκεεπανεκδίκαση,μεέξοδα. 10 Αναφερόμενηυπόθεση: Meshiou v. Eleftheriou
(1982)1 C.L.R. 486. Έφεση. 15 20 Έφεσηαπότην αιτήτριακατάτης απόφασηςτουΕπαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Αρεστής, Α.Ε.Δ.) που δόθηκε στις 17 Μαρτίου, 1993 (Αρ. Παραπομπής99/85) μετηνοποία απορρίφθη κεηπαραπομπήλόγωτουότιηαποζημίωσητηνοποίαήδηείχεπαραλάβειηαιτήτριαήταν δίκαιη. Κ. Μιχαηλίόης, γιατην Εφεσείουσα. Ε.Ζαχαριάδον,γιατηνΕφεσίβλητη. 25 Cur.adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Την απόφασητου Δικαστηρίου θαδώσειο Δι καστήςΠ.Αρτεμης. 30 35 40 ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Μεδιάταγμα απαλλοτρίωσης που δημοσιεύ τηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 18.2.83,ηΔημοκρατίααπαλλοτρίωσε μέροςτουκτήματοςτηςεφε σείουσας μεσκοπό την επέκτασητουπαρακείμενουπροσφυγικού συνοικισμού. Ένα ήταντο επίδικοθέμαπουείχενααποφασιστείπρωτόδικα XOLπουη επίλυσητουαπότοΔικαστήριο αποτελεί καιτοαντικεί μενοτηςέφεσης.Τούτοείναιτοερώτημακατάπόσοπριντηναπαλλοτρίωσητοκτήματης εφεσείουσας εφαπτότανδημόσιου δρόμου ήόχι, απότο οποίο εξαρτάταικαιτο ΰψος τηςκαταβλητέαςαπο ζημίωσης. Τοπρωτόδικοδικαστήριοαποφάνθηκεαρνητικά. Ημαρτυρίαπουείχετοδικαστήριοήτανσυγκρουόμενη. Ο μαρ1201 Αρτεμης,Δ. Παντελίδουν.Δημοκρατίας
(1996)τυςΓ.Πατής,πουείχεκληθείαπότηνεφεσείουσακαιπουείναιΛει τουργός στοΤμήμαΠολεοδομίαςκαιήτανγνώστης τωνγεγονότα/ν λόγωτηςαπασχόλησης του μετασχέδιακαιταθέματα του συνοι κισμού,κατέθεσεότιηασφαλτοστρωμένηέκτασηπουφαίνεταιστα σχέδια,τεκμήρια στο δικαστήριο,ως προέκτασηδρόμου,ήτανχώ- 5 ροςπρασίνουκαιχώρος στάθμευσηςκαιόχιδημόσιοςδρόμος. Αντίθετα,ομάρτυςτηςεφεσείουσας εμπειρογνώμων κ.Ιερωνυμίδης,αναλύονταςτασχέδια,κατέθεσε ότι απόαυτά φαίνεται κα θαράότι τοασφαλτοστρωμένο μέρος ήτανπασιφανώςπροέκταση 10 τουδημόσιουδρόμουμεαποτέλεσμα ναυπάρχειπρόσβασηαπότο κτήματηςεφεσείουσας προςαυτό. Το πρωτόδικο δικαστήριοαπέρριψετηνπαραπομπή, αποδεχό μενοτημαρτυρίατουΓ.Πατήκαιαπορρίπτονταςεκείνη τουΙερω- 15 νυμίδη. Στοουσιώδες σημείοτηςαπόφασηςεπίτουθέματοςομό νος λόγοςπουδίδεταιαπότοΔικαστήγιατηναποδοχήτης μαρτυ ρίας του Γ.Πατήεκφράστηκεωςεξής: "Θεωρώ το μάρτυραΠατήσανπλέοναρμόδιοπρόσωπογια 20 ναγνωρίζει τηνκατάστασηη οποίαυπήρχεειςτοχώρο τουσυ νοικισμού πριν την υπό κρίση απαλλοτρίωση και μετά. Δέχο μαιεπομένως τηθέση του " Μεόλο τοσεβασμό προςτονπρωτόδικοΔικαστή,τοπιοπάνω 25 δεν μπορεί να αποτελεί λόγοαπόμόνο τουγιααποδοχήτηςμαρ τυρίαςτου μάρτυραχωρίς οποιαδήποτεαξιολόγηση της ουσιαστι κήςμαρτυρίας. ΟΔικαστής είχεενώπιοντουτόσοπροφορική ου σιαστική μαρτυρίαόσοκαιτεκμήρια-χάρτεςκαιερμηνείατουςαπό τους μάρτυρεςκαιαπέτυχεναεξετάσει καινααναλύσει αλλ' ούτε 30 καν νασχολιάσειτημαρτυρίααυτήστην ουσίατης,καιέτσιπαρέ μεινετελικάεντελώςαναξιολόγητη. Κατά συνέπεια ενδείκνυται ηεπέμβαση μας στην επίδικηαπό φαση. Υπό τοφως των πιο πάνωδιατάσσουμετην επανεκδικαση 35 τηςυπόθεσης απόάλλο Δικαστήλόγωαποτυχίας τουπρωτόδικου Δικαστηρίου να αξιολογήσει τη μαρτυρία (δέστε Meshiou ν. Eleftheriou{\9Xl) 1 C.L.R.486). Τα έξοδατηςέφεσης επιδικάζονταιυπέρτηςεφεσείουσας. 40 Διατάσσεταιεπανεκδικαση μεέξο δα υπέρ τηςεφεσείουσας. 1202