1 Λ.Α.Δ. 26Νοεμβρίου,1996 [ΝΙΚΗΤΑΣ,ΑΡΤΕΜΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στές] ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Εφεσεύον- Εναγόμενος, ν. ΘΕΟΔΩΡΑΣ ΑΓΑΘΟΚΛΕΟΥΣ, Εφεσίβλητης- Ενάγουσας. (Πολιτική ΈφεσηΑρ.9117} ΠολιτικήΔικονομία— Έφεση—Τροποποίησηλόγ(ονέφεσης—Χρόνος υποβολής αίτησηςγια τροποποίηση τωνλόγωνέφεσης, δεν ενέχει αυ τόνομααποφασιστικήσημασίααλλάκρίνεταιλαμβανομένωνυπ' όψη και των υπολοίπωνπεριστάσεων. 5 Δικηγόροι — Μαρτυρία από δικηγόρο— Ασυμβίβαστοτης ιδιότητας μάρτυρα και δικηγόρου— Όπου υπάρχει αφορά στην ταυτόχρονη ανάληψητηςιδιότηταςτουδικηγόρουκαιμάρτυρα στηνίδιαυπόθεση. ]0 Η σοβαρή ασθένεια του δικηγόρου του εφεσείοντα, η οποία τον κράτησε μακριάαπότο γραφείοκαιτις υποθέσεις του,ήτανο λόγος τηςκαθυστέρησης στην υποβολήαίτησηςγιατροποποίησητων λόγ(ον τηςέφεσης. Η σχετικήαίτησησυνοδευόταν απόένορκηδήλίοοηάλλου δικηγόρου. 15 20 Ο δικηγόρος τουκαθ' ουηαίτησηέφερε ένσταση στο αίτημα. Ει σηγήθηκε ότιημαρτυρίατουδικηγόρουοοποίοςέκαμετηνένορκηδή λωσηθαέπρεπενααπορριφθείδιότι,όπως πρότεινε,ήτανανεπίτρε πτη. Πρότεινε επίσης,ότιηπάροδοςσημαντικούχρόνου απότης καταχώρισης της έφεσης μέχρι τηςυποβολής τηςαίτησης γιατροποποί ησητωνλόγων της, αποτελούσε επαρκή λόγο απόρριψηςτηςαίτησης. Αποφασίστηκεότι: 25 (α)Το όποιο χρονικό διάστημα παρέρχεται απότηνκαταχ(ί>ριση της ειδοποίησης έφεσης μέχρι τηνυποβολήαίτησης γιατροπο ποίηση,δενενέχει αυτόνομααποφασιστικήσημασία,αλλάκρί- 1203 Χοκττοοούλου ν.Αγαθοκλέους
(1996)νεται σεσυνάρτηση μεταυπόλοιπαπεριστατικά. (β)Το ασυμβίβαστο δικηγόρου και μάρτυρα, αφορά μόνο στην ταυτόχρονη ανάληψητης ιδιότηταςτουδικηγόρου καιμάρτυ ραστην ίδιαυπόθεση. 5 Η αίτησηεγκρίθηκεχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 10 In Re Efthymiou
(1987)1C.LR. 329, ThanosHotelsLtd v. Ιωάννου
(1991)1ΑΛΛ. 1036, 15 InRe I.A.anAdvocate
(1987)1 C.L.R. 319, Περέλλα Τζεννάρο (Αρ.1),
(1995)ΙΑΛΛ. 356, PanayiotisGeorghiou(Catering)LtdκαιΆλλος v.ΚυπριακήςΔημοκρα τίαςκαιΆλλων
(1996)3ΑΛΛ. 323. 20 Αίτησηγια τροποποίηση. Αίτησηγια τροποποίηση των λόγων έφεσης. 25 Χρ. Παύλου, για τον Εφεσείοντα - Αιτητή. Μ. Ιαχίννου, γιατην Εφεσίβλητη -Καθ'ηςηαίτηση. Cur. adv. vult. 30 ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Την απόφασητου Δικαστηρίου θα δώσει ο Δι καστής Κοινσταντινίδης. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.: Πριν ασχοληθούμε με ταεπιχείρημα- 35 τα α>ς προς το ενδεδειγμένο ήμήτης έγκρισης της αίτησης για τρο ποποίηση των λόγων έφεσης πρέπει νααναφερθούμε στους χειρι σμούς του δικηγόρου της εφεσίβλητης, εκ μέρους της. Πριν την έναρξητης ακρόασης της αίτησης,ο δικηγόρος του εφεσείοντα μας πληροφόρησε πως ο κ. Ιωάννου του ανέφερε ότι θα συναινούσε 40 στην τροποποίηση ανκαι εκείνοςσυμφωνούσε ναεπιδικαστεί υπέρ της εφεσίβλητης το ποσό των £500.-ως έξοδα της αίτησης. Ενώ η δικήτουθέσηήτανταόποιαέξοδαναυπολογιστούν απότονΠρωτοκολλητή. ΣτηνπαρατήρησητουΠροέδρου τουΔικαστηρίου πως 1204 1 ΑΛΛ. Χριστοοούλουν.Αγαθοκλέους Κωνστοντινίδης,Δ. ενόψειδιαφωνίαςπάνωσετέτοιοθέμαουπολογισμός των εξόδων απότον Πρωτοκολλητή προσφέρεται ωςη δίκαιηλύση, οκ.Ιωάν νου συναίνεσε αλλά υπό τον όρο ότι το Δικαστήριο θα όριζε σύ ντομηημερομηνίαγιαακρόαση τηςέφεσης. Εξηγήθηκε στονκ. Ιω5 άννου πως το θέμα δεν προσφερόταν για τέτοιο συσχετισμόκαι πως, εφόσον εγκρινόταν η τροποποίηση,ηέφεση θαοριζόταναπό το Πρωτοκολλητείο όπωςσεκάθεπερίπτωση,το συντομότερο δυ νατό. Δυνατότητα ορισμού της υπόθεσης απότο Δικαστήριο δεν υπήρχε γιατί ησύνθεσητου Εφετείου θαδιαρκέσει μόνο μέχρι το 10 τέλοςΙανουαρίου 1997 καιτοπρόγραμματουγιατηνπερίοδοπου μεσολαβεί είναιήδηβεβαρημένο. Δήλωσετότεοκ.Ιωάννουπωςαί ρειτη συγκατάθεσητουστηνέγκρισητηςαίτησηςγιατροποποίηση, συναρτώνταςέτσιτηστάσητουπροςενδεχόμενα ασύνδεταπροςτο επίδικο ζήτηματουβάσιμουή μήτηςαίτησηςγιατροποποίηση. 15 Ακολούθησε, κατάσυνέπεια,ακρόασητης αίτησηςπουμάλιστα επεξετάθη και στη λήψηπροφορικής μαρτυρίας του δικηγόρου κ. Π. Μπενάκηο οποίος υπέγραψε την ένορκη δήλωσηπουυποστή ριζε την αίτηση. Είχε εξηγηθεί η ανάγκη για τροποποίηση και ο 20 χρόνος υποβολής της αίτησης μεαναφοράσε σοβαράπροβλήματα υγείας που αντιμετώπιζε κατά τον ουσιώδη χρόνο ο δικηγόρος κ. Κ.Τσιρίδης οοποίοςχειρίστηκε τηνυπόθεσηπρωτοδίκωςκαιενώ, όπως δήλωσεο κ. Ιωάννου,δεν αμφισβητεί το γεγονός αυτό,δεν ήταν διατεθειμένος να δεχθεί και την επίδραση του σε οτιδήποτε 25 αφορούσε στην παρούσααίτηση. Ο κ. Μπενάκης αναφέρθηκε σε τέσσερις σοβαρές εγχειρήσεις σης οποίες υποβλήθηκε οκ.Τσιρίδης, στογεγονός ότι ουσιαστικά κρατήθηκεμακριάαπότογραφείοκαιτιςυποθέσεις τουαπότοτέ30 λος του 1993 καιγιαδυοκαιπλέον χρόνια,σε ετοιμασία τηςειδο ποίησης έφεσης απότον ίδιο ενόψει του ότι ηπροθεσμία εξέπνεε ενώδεν είχαν ετοιμαστεί ακόματαπρακτικάκαιστις περιστάσεις κάτωαπότις οποίες υποβλήθηκε η αίτησηγια τροποποίηση. Είχε τεθεί απότονκ.Ιωάννουθέμαωςπροςτηνεγκυρότητατης έφεσης, 35 αυτόαφέθηκεναεξεταστεί υπότοφωςεπικείμενης τότεαπόφασης της Ολομέλειας πάνω σε όμοιο θέμα και υποβλήθηκε αίτηση για τροποποίηση αμέσως μετάτηλήψη εκείνης τηςαπόφασης. Χρειά στηκε ναυποβληθεί δεύτερη αίτησηγιατί ηπρώτη, ενόψεινομοτυπικούσφάλματος πουεπικαλέστηκε οκ.Ιωάννου,αποσύρθηκεκαι 40 απορρίφθηκεμεέξοδα. Οκ. Ιωάννουδεναναφέρθηκετελικά στοπεριεχόμενο τηςμαρ τυρίας του κ. Μπενάκηή στα όσα αυτήτεκμηρίωνε. Θα έπρεπε, όπωςπρότεινε,ναμηντηςπροσδώσουμε σημασίαεπειδήπροερχό1205 Κωνσταντινίδης,Δ. Χριστοπούλου ν.Αγαθοκλέους
(1996)ταν από δικηγόρο και επικαλέστηκε τις υποθέσεις In Re Efthymiou
(1987)1 C.L.R. 329και ThanosHotelsLtd v. Ιωάννου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1036 σε σχέσημετην υπογραφήένορκης δήλωσης από τους δικηγόρους που ταυτόχρονα χειρίζονται την υπόθεση. Επίσης την υπόθεση In Re ΙΛ. an Advocate
(1987)1C.L.R. 319 5 πουαφορούσεστοεντελώςάσχετοθέματηςπειθαρχικήςκαταδίκης δικηγόρουεπειδήμεένορκηδήλωσηανέλαβεπροσωπικάυποχρέω σηπληρωμήςδιατροφήςσεπερίπτωσηπαράλειψηςτουπελάτητου. Υποδείξαμε στονκ.Ιωάννουπωςεδώοκ.Μπενάκηςδενεμφα- 10 νιζόταν ως δικηγόρος στηνυπόθεσηκαιπως,όπωςδέχθηκεκαιο ίδιος με την απόσυρση σχετικών ισχυρισμών του στην ένσταση, εκείνος είχετηνπροσωπικήγνώσηγιαταγεγονότασταοποίαανα φέρθηκε. Υποστήριξε τότε οκ. Ιωάννουπως το ενδεδειγμένο θα ήτανναενημερώσειοκ. Μπενάκηςτον εφεσείοντα γιαναυπογρά- 15 ψειεκείνος τηνένορκηδήλωσηπάνωστηβάσηπληροφοριών,όπως είχεδικαίωμαδυνάμειτηςΔ.39 Θ.2τωνθεσμών περίΠολιτικήςΔι κονομίας,οπότεθαείχεκαιεκείνος μεγαλύτερηευχέρειααντεξέτασης αφούδεν θαήτανστο εδώλιο τουμάρτυρασυνάδελφοςτου. 20 Αποκαλύπτεται παρανόησητηςνομολογίας πάνωστο θέμααλ λά καισύγχυσηως προς τηδυνατότηταπουπροσφέρει ηΔ.39 θ.2 και της μεθόδου απόδειξης αμφισβητούμενων ισχυρισμών. Για τους σκοπούς όμως της παρούσαςυπόθεσης αρκείνα σημειώσου με πωςδενυπάρχειτίποτεπουνααποκλείει πρόσωποπουγνωρί- 25 ζειγεγονότα σχετικά προςεπίδικοζήτημανακαταθέτειωςμάρτυ ρας,επειδήείναι δικηγόρος. Τοασυμβίβαστοόπουυπάρχει, αφο ρά στην ταυτόχρονη ανάληψη της ιδιότητας του δικηγόρου στην ίδια υπόθεση, (βλ. συναφώς Περέλλα Τζεννάρο(Αρ.1)
(1995)1 Α.Α.Δ.356. " 30 Εντελώς αβάσιμαείναικαιταυπόλοιπαεπιχειρήματατωνκαθ' (JJVηαίτηση.Υποστηρίχτηκε πωςηαίτησηθαέπρεπενααπορριφθεί γιατί ο πρώτος απότους λόγους έφεσης, όπως προτάθηκε, εξακο λουθείναμήνπεριέχει αιτιολογίακαιγιατί,ούτωςήάλλως,παρήλ- 35 θε μεγάλο χρονικό διάστημααπό τηνκαταχώρισητης ειδοποίησης έφεσης μέχρι τηνκαταχώρισητηςαίτησηςγιατροποποίηση. Ο λόγοςέφεσης στον οποίοέγινεαναφοράστρέφεται κατάτης απόρριψηςορισμένης μαρτυρίαςκαιπεριέχεταισ'αυτόνκατάτρό- 40 πο συγκεκριμένο ηαιτιολόγηση του. Η δεαντίληψηπωςτοόποιο χρονικό διάστημα παρέρχεταιαπότην καταχώριση τηςειδοποίη σης έφεσης μέχρι τηνυποβολήαίτησηςγιατροποποίησηενέχειαυ τόνομα αποφασιστικήσημασία,ανεξάρτητααπόταυπόλοιπαπε1206 1 Α.ΑΛ. 5 Χοιστοβούλου ν.Αγαθοκλέους Κωνσταντινίδης, Λ. ριστατικά, δεν εναρμονίζεται προς την πρόσφατη απόφασητης Ολομέλειας στις υποθέσεις PanayiotisGeorghiou (Catering) Ltd καιΆλλοι ν.ΔημοκρατίαςκαιΆλλων
(1996)3Α.Α.Δ.323. Κατα λήγουμε πως, στο πλαίσιο των περιστατικών, δικαιολογείται να ασκήσουμε τηδιακριτικήμαςεξουσία υπέρτης έγκρισης τηςαίτη σης,καιεπίσης,ενόψει τωνχειρισμών πουπεριγράψαμε,υπέρτης μήεπιδίκασηςεξόδων. Ηαίτησηεγκρίνεται χωρίςδιαταγήγιαέξοδα. Τροποποιημένη 10 ειδοποίηση έφεσης μπορεί νακαταχωριστεί εντός 15ημερών. Η έφεσηθαοριστεί στησυνέχεια απότοΠρωτοκολλητείο. Η αίτησηεγκρίνεταιχωρίςδιαταγή γιαέξοδα. 1207