(1996)27Νοεμβρίου, 1996 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ,Δ/σχές] ΕΘΝΙΚΗΤΡΑΠΕΖΑ ΕΛΛΑΔΟΣ,Α.Ε., Εφεσείονσα, ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣΔΙΑΘΕΣΕΩΣ ΓΕΩΡΓΙΚΩΝ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝΛΤΔ, Εφεσίβλητης. (ΠολιτικήΈφεσηΑρ. 8438) Επιταγή —Χρόνος δημιοι>ργίας τηςοφειλής— Είναιοχρόνοςπαρου σίασηςτηςεπιταγής στο τραπεζικόκατάστημαόπουδιατηρείταιολο γαριασμός. Επιταγή — Πληρωμή επιταγής— Προϋποθέτει παρουσίαση τηςστο κα- 5 τάοτημαπου αναγράφεται στηνεπιταγή, δηλαδήστοκατάστημαπου τηρείταιολογαριασμός. Το πρωτόδικο Δικαστήριο, στοπλαίσιο αίτησης της εφεσίβλητης εταιρείας δυνάμει τουπερί Ανακουφίσεως Οφειλετών (Προσωρινοί ίο Διατάξεις)Νόμουτου 1979(Ν.24/79)όπωςτροποποιήθηκε, έκρινεότι ηοφειλήτηςπροςτηνεφεσείουσαΤράπεζαδημιουργήθηκεστις 12 Αυ γούστουκαιόχιστις 21 Αυγούστου 1974,δηλαδήπροτης 14 Αυγού στου 1974η οποίαείναι ηκρίσιμηημερομηνίαγιατους σκοπούςτου Νόμουκαιεξέδωσεπροςόφελοςτηςτασχετικάδιατάγματα. 15 Επιταγήτηνοποίαεξέδωσεη εφεσίβλητη στις 10Αυγούστου1974 πληρωτέασεδιαταγήτης Συνεργατικής Κεντρικής ΤράπεζαςΛτδ επί λογαριασμούτηςστοπαράρτηματηςεφεσείουσαςΤράπεζαςστηνοδό Λήδρας στηΛευκωσία, παρουσιάστηκεγια εκκαθάρισηστοΓραφείο 20 ΣυμψηφισμούΤραπεζώντοοποίολειτουργεί στην ΚεντρικήΤράπεζα καιπαραλήφθηκεκατάτην ίδιαημερομηνία απόεκπρόσωποτουκε ντρικούκαταστήματοςκαιγραφείουτηςΤράπεζαςπουβρίσκεταιστη ΛεωφόροΜακαρίουΓ' στηΛευκωσία. Στησυνέχεια στάληκεστοκα τάστηματηςοδούΛήδρας όπουλειτουργούσε ολογαριασμός,οοποί- 25 οςχρεώθηκεστις21Αυγούστου 1974,ημερομηνίαεξέτασηςτης επιτα1208 1 A.A.A. ΕθνικήΤράπεζαν. Συν. Εν. Διοθ.Γεωργ. Προϊόντων Λτ6 γηςαπότοπροσωπικότουπαραρτήματοςτοοποίο είχεεντωμεταξύ μετακινηθεί λόγωτηςέκρυθμηςκατάστασης. 5 Κατάτην εκδίκασητηςυπόθεσης στο πρωτόδικο Δικαστήριο, κατατέθηκε σαντεκμήριο κατάστασητου λογαριασμού τηςεφεσίβλητης εταιρείας στηνοποίααναφέρετοχρέωση γιατοποσότης επιταγήςμε ημερομηνία21Αυγούστου 1974 καθώςκαιχρέωσητόκουαπό 12 Αυ γούστου 1974 πουπεριγράφεταισανημερομηνία αξίας (value). 10 ΗεφεσείουσαΤράπεζα,εισηγήθηκε,ότι εσφαλμένα τοπρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισεότιηημερομηνία τηςδημιουργίαςτηςοφειλής ήτανη12Αυγούστου 1974 καιότιηοφειλήδημιουργήθηκεστις21Αυ γούστου 1974. 15 Ωςεκτούτου,υπέβαλε,ηπρωτόδικηαπόφασηθαέπρεπενα παρα μεριστεί. Αποφασίστηκεότι: 20 25 30 (α)ΤοΑρθρο45τουπερίΣυναλλαγματικώνΝόμουΚεφ.262απαι τεί γιατηνπληρωμήτηςεπιταγήςτηνπαρουσίασητης, δηλαδή παρουσίασηστοκατάστημαπουτηρείταιο λογαριασμός. (β) Εφόσονη παρουσίασητης επιταγήςστο κατάστημαστο οποίο ετηρείτοο λογαριασμός, έγινεστις21 Αυγούστου 1974 τοχρέ οςπροέκυψε κατάτηνημερομηνία αυτή. (γ)ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο,εσφαλμένα αποφάσισεότιηοφειλή δημιουργήθηκε στις 12 Αυγούστου 1974 και ότι η αιτήτρια εταιρείαενέπιπτεστοπεδίοπροστασίαςτουπερίΑνακουφίσεως Οφειλετών(Προσωρινοί Διατάξεις)Νόμουτου 1979. Ηέφεσηέγινεδεχτήμεέξοδα. 35 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Joachimson v.SwissBankCorporation[1921]All E.R. Rep.92, BarclaysBankpic andOthers v. Bank of England[1985] 1 All E.R. 385. 40 'Εφεση. Έφεση από τους καθ' ο>ν η αίτηση κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Ηλιάδης,Α.ΕΛ.)πουδόθη1209 ΕθνικήΤράπεζα ν. Συν. Εν. Διοθ. Γεωργ.Προϊόντων Λτδ
(1996)κε στις 13 Μαΐου, 1991 (Αρ. Αίτησης 109/80)με την οποία έγινε αποδεκτήηαίτηση των αιτητών δυνάμει του περί Ανακουφίσεο)ς Οφειλετών (Προσωριναί Διατάξεις)Νόμου 1979 όπωςτροποποιή θηκεκαι εκδόθηκαντασχετικά διατάγματα. 5 Α. Δικηγορόπονλος, γιατην Εφεσείουσα. Ν. Παπαευοταθίου, γιατην Εφεσίβλητη. Cur. adv.vult. 10 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ.: ΤηναπόφασητουΔικαστηρίου θαδώ σει ο Νικολάου,Δ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ,Δ.: Σε αίτηση της Συνεργατικής Ένωσης Διαθέ- 15 σεως Γεωργικών Προϊόντων Λτδ (στα επόμενα ηΣΕΔΙΓΕΠ)ενα ντίον της ΕθνικήςΤράπεζαςΕλλάδος Α.Ε. (σταεπόμεναη Τράπε ζα)δυνάμει τουπερί Ανακουφίσεως Οφειλετών (Προσωριναί Δια τάξεις) Νόμουτου 1979 (Ν.24/79) όπωςτροποποιήθηκε,τοπρωτό δικο δικαστήριο αποφάσισε ότι οι αιτητές εμπίπτουν στο πεδίο 20 προστασίαςτουΝόμουκαιεξέδωσεπροςόφελος τουςσχετικάδια τάγματα. Μετην παρούσαέφεσηηΤράπεζαπροσβάλλει τηναπό φαση. Ταβασικάγεγονότα συνοψίζονται ως εξής. Μεγραπτήσυμφω- 25 νία ημερομηνίας 1 Ιουλίου 1974, η Τράπεζα χορήγησε στη ΣΕΔΙΓΕΠ πίστωση ύψους £75.000 σε τρεχούμενο ανοικτό λογα ριασμό ο οποίος θα λειτουργούσε στο κατάστημα της Τράπεζας στην οδο Λήδρας στη Λευκωσία. Ο λογαριασμός άρχισε απότην ίδια ημερομηνία και συνεχίστηκε. Στις 10 Αυγούστου 1974 η 30 ΣΕΔΙΓΕΠ εξέδωσεεπιταγήγιαποσό £30.000, πληρωτέα σε διατα γήτης Συνεργατικής Κεντρικής ΤράπεζαςΛτδ στην οποίακαιτην παρέδωσε. Στις 12 Αυγούστου 1974 η δικαιούχος, αφού οπισθογράφησετηνεπιταγή, τηνπαρουσίασεγιαεκκαθάρισηστο Γραφείο Συμψηφισμού Τραπεζών το οποίο λειτουργεί στην Κεντρική Τρά- 35 πεζά. Η επιταγήπαραλήφθηκεκατάτην ίδιαημερομηνία απόεκ πρόσωποτουκεντρικούκαταστήματοςκαιγραφείουτηςΤράπεζας που είναι στηλεωφόρο ΜακαρίουΓ', Λευκωσία. Εν συνεχεία, σε κάποιο στάδιο, η επιταγή στάληκε από το κεντρικό γραφείο της Τράπεζας στο κατάστημα της οδού Λήδρας όπου λειτουργούσε ο 40 λογαριασμός. Σεκατάστασηλογαριασμού,πουπαρουσιάστηκε στο δικαστήριο,ηχρέωση γιατοποσότης επιταγήςφέρει ωςημερομη νίατην21Αυγούστου 1974 πουείναιπροφανώςηημερομηνίαεξέ τασηςτηςεπιταγήςαπότοκατάστημαΛήδρας ή,ακριβέστερα, από 1210 1 ΑΛΛ. ΕθνικήΤράπεζα ν.Συν. Εν. Διαθ. Γεωργ.Προϊόντων Λτδ Νικολάου,Δ. τοπροσωπικότουκαταστήματοςγιατίτοίδιοήταντότεκλειστό εξ αιτίαςτηςέκρυθμηςκατάστασης.Ωστόσο,στην ίδιακατάστασηλο γαριασμού,οτόκος επίτουενλόγω ποσούεμφανίζεταινααρχίζει από τις 12 Αυγούστου 1974, που περιγράφεται ως η ημερομηνία 5 αξίας (valeur). ΗΣΕΔΙΓΕΠ ηοποία,καθώςέγινεδεκτόαπότηνάλληπλευρά, "είναι πληγείσα εταιρεία και δικαιούται στα ευεργετήματα τα οποίαπαρέχει ο Νόμος", προτείνει ότι τοχρέος προέκυψε στις 12 10 Αυγούστου 1974 ενώ ηΤράπεζααπορρίπτει αυτήτην εκδοχήκαι αντιτείνει ότιτοχρέος προέκυψε στις21Αυγούστου 1974. Αυτήη διάστασηαποτελεί τον κεντρικό άξονατης διαφοράςμεταξύτων μερών. Ησημασίατηςδιάστασηςείναιπροφανής,δεδομένουότιο Νόμοςθέτει ωςκρίσιμηημερομηνίατην 14Αυγούστου 1974 σεό,τι 15 αφοράτηνέννοιατης"οφειλής" εκείνης πουεμπίπτει στοπαρεχό μενο πεδίοπροστασίας. Οφειλήδημιουργηθείσα μετάτην εν λόγω ημερομηνία δεν εμπίπτει εκτός εάν πρόκειται περί οφειλής δημιουργηθείσας προ της 14 Αυγούστου 1974 αλλά ενσωματωθείσας "διά μεταφοράς, ανανεώσεως, συνυπολογισμού, συμψηφισμού ή 20 άλλως εις νέανοφειλήν μετάτην 14Αυγούστου, 1974":βλ. Αρθρο 2 του Νόμου (όπως τροποποιήθηκε με το Ν.79/82). Ηαπόφαση πρωτόδικαείχεως έρεισμα την κατάληξηότιηχρέωση έγινε στις 12 Αυγούστου 1974 καιόχι στις 21Αυγούστου 1974. 25 Ηεφεσείουσα, ήτοι,η Τράπεζαυποστηρίζει όχι μόνο ότι ησχε τική ημερομηνία είναι η 21 Αυγούστου 1974, η επικράτηση της οποίας θα έθετε την περίπτωση έξω από το νομοθετημένο πεδίο προστασίας,αλλάκαιότι ανη ημερομηνίαχρέωσης ήταν πράγμα τι η 12 Αυγούστου 1974 και πάλι ο Νόμος δεν κάλυπτε την περί30 πτώση διότι δεν επρόκειτο περί "οφειλής οφειλομένης" δυνάμει του Αρθρου 3
(1)του Νόμουδεδομένου ότι μέχρι τις 23 Μαρτίου 1979 πουθεσπίστηκε οΝόμος,τοχρέος είχεεξοφληθεί μεποσάτα οποία πιστώθηκαν στο λογαριασμό και καταλογίστηκαν απότην Τράπεζαέναντιτουχρέους.Ηεφεσίβλητηαντιτάχθηκεκαισταδυο. 35 Είχαμετοωφέληματηςπλήρουςκαιικανήςσυζήτησης τηςυπό θεσης από τους συνηγόρους των μερών οι οποίοι παρέπεμψαν εκτενώς και στη νομολογία. Καταλήξαμεότι ηημερομηνίαχρέω σηςήτανη21 Αυγούστου 1974,καιωςαποτέλεσμαδενπαρεχόταν 40 στην εφεσίβλητη προστασίαδυνάμειτουΝόμου. Αυτήηκατάληξη καθιστά αχρείαστη την εξέταση του δεύτερου εγερθέντος ζητήμα τος. Είναικατ*αρχήναναγκαίαηδιάλυσητηςεντύπωσηςτηςεφεσί1211 / Νικολάου, Δ. ΕθνικήΤράπεζα ν.Συν.Εν.ΔιαΘ.Γεωργ.Προϊόντων Λτδ
(1996)βλητηςότιηαπόδοσηαποκλειστικής ευθύνηςγιατηνπληρωμήεπι ταγήςστοκατάστημαόπουτηρείταιολογαριασμός,θασήμαινεκαι απόδοση στο κατάστημανομικής οντότητας ξεχωριστής καιανε ξάρτητης απότηνίδιατηνΤράπεζα,στηνοποίαπρόδηλαανήκετο κατάστημα. Ηαπόδοση τέτοιας ευθύνης στο κατάστημα,απότο 5 οποίοηΤράπεζαδιεξήγαγε μέροςτων εργασιών της,δεν αποτελεί παράμόνοπρακτική ανάγκηηαναγνώρισητηςοποίαςεκφράζεται με εξυπακουόμενο όρο στη γενικότερη συμβατικήδιευθέτηση που διέπει τη σχέση της Τράπεζας με τον πελάτη. Μιας διευθέτησης στην οποία εντάσσεται και ηόποια επί μέρους συμφωνία μεταξύ 10 των μερών όπως, εν προκειμένω, εκείνη της Τράπεζας με τη ΣΕΔΙΓΕΠημερ. 1 Ιουλίου 1974.Ταουσιώδηγνωρίσματααυτήςτης γενικής διευθέτησης στο δικό μας τραπεζικό σύστημα δενδιαφέ ρουναπόό,τι ισχύει στηνΑγγλία εφόσονκαιστιςδύοπεριπτώσεις τοποθετούνται σε παρόμοιες αρχές και γραμμές δικαίου. Το Αγ- 15 γλικό Εφετείοείχετηνευκαιρίαναεξετάσειτησχέσητράπεζας-πελάτη στην υπόθεση Joachimson (a firm name) v. SwissBank Corporation [1921] All E.R.Rep.92. Εκείτοζήτημαήταντοκατά πόσο ο πελάτης μπορούσε ναδιεκδικήσει μεαγωγήτην πληρωμή ποσού που βρισκόταν κατατεθειμένο στην τράπεζασε πίστη του, 20 χωρίςπροηγουμένωςνακαλέσειτηντράπεζανατουτοκαταβάλει. Ηεξέτασηαυτούτουθέματοςπροϋπέθετεανασκόπησητηςγενικής σχέσης μεταξύ τράπεζαςκαιπελάτη. Λέχθηκε, ανάμεσα σεάλλα, ότι η υποχρέωση για πληρωμή του πελάτη περιορίζεται, σε ό,τι αφορά τον τόπο, στο κατάστηματου λογαριασμού. Ο δικαστής 25 Atkinτοέθεσε ως εξής (στις σελ. 100και 101): "Thepromise torepay istorepayat thebranchofthebankwhere the account is kept, and during banking hours payment can onlybe due,asitappears tome,atthebranch where 30 theaccount is kept, andwherethepreciseliabilitiesare known." ΣτηνBarclaysBankpic andOthersv.Bankof England[1985] 1 All E.R. 385,πουήτανυπόθεσηδιαιτησίας,οδικαστής Bingham κατέληξε,ερμηνεύοντας ταΑρθρα45 και46 τουBillsof Exchange 35 Act 1882,πουείναιπανομοιότυπαμετααντίστοιχαδικάμαςστον περίΣυναλλαγματικώνΝόμο, Κεφ.262,ότιηυποχρέωσηγιαπλη ρωμήδεναποκρυσταλλώνεταιπαράμόνοστοκατάστημαόπουτη ρείταιολογαριασμός. Είπε(στησελ. 391): 40 "Presentation must be to the drawer or, as is usual, to 'some person authorised to pay orrefuse payment onhis behalf at the place of payment specified inthecheque,which canonly mean to thestaff of thebranch on which thechequeisdrawn attheaddress 1212 1 ΑΛΛ. 5 ΕθνικήΤράπεζα ν.Συν. Εν.Λιοθ. Γεωργ.Προϊόντων Λτδ Νικολάου, Δ. shown on the face of thecheque. The cumulativeeffect of these provisions, standing alone, would indicate that 'the clear duty imposed upon the collecting bank to present the cheque for payment and obtain an answer without delay' (see Riedell v. CommercialBank of Australia Ltd [1931] VLR 382 at389 per Mann J),even if only a duty to take reasonablesteps toachieve this result, involves presentation for payment at the drawee branch." 10 Ο συνήγορος της εφεσίβλητης εξέφρασε την άποψη ότι δενθα έπρεπε νααποδώσουμε ιδιαίτερη σημασία στην εν λόγω απόφαση διότι αφορούσε διαιτησία. Δεν συμμεριζόμαστε αυτήτηνάποψη. Ηγνώμη του δικαστή Bingham, όποιακαι ανήταν η διαδικασία, φέρει τοκύροςόχι μόνοενόςκορυφαίουαλλάκαιιδιαίτεραέμπει15 ρου,σε αυτότον τομέα,δικαστή. Ηεν λόγω απόφασηδιαφωτίζει και ευρύτεραως προςτοκεντρικό σύστημα εκκαθάρισης(clearing) επιταγώνμεσυμψηφισμό. Δενπαραγνωρίζουμεβέβαιαότι στηνεν λόγω απόφαση εξετάστηκε το σύστημα που ισχύει στην Αγγλία, όπωςαυτόπροέκυψε απόμαρτυρίαπουείχεπροσαχθείκαιυπότο 20 πρίσμα συγκεκριμένων κανονισμών που ρύθμιζαν τη λειτουργία του. Στηνυπόκρίση υπόθεση επίσης προσήχθη κάποιαμαρτυρία περί του αντίστοιχου θεσμού στην Κύπρο,αλλά αυτήδεν αποτε λούσεπαράμόνοτηνπιοαδρήκαιελλειπτικήσκιαγράφησηκαιμά λιστα μόνο μερικών πτυχών του συστήματος. Λέχθηκε ότι υπάρ25 χουν καιεδώκανονισμοί που ρυθμίζουν τοθέμα αλλά δενέγινε οποιαδήποτεαναφοράστο περιεχόμενο τους,όπωςορθάυπέδειξε ο συνήγορος της εφεσίβλητης όσο και αν αυτήη έλλειψηδενλει τουργεί υπέρ της εφεσίβλητης. Έτσι, από την απόφαση στην Barclays Bank (pic)and Others v. Bankof England (ανωτέρω) 30 αντλήσαμε βοήθεια μόνο απόταόσα θεωρούμε νααποτελούν ζη τήματα αρχής ήκοινώς αναγνωρισμένης στο σύστημα πρακτικής, ταοποίααντανακλούνκαιό,τι παρουσιάστηκε να ισχύει και στην Κύπρο. 35 40 ΤοΑρθρο 45τουπερίΣυναλλαγματικώνΝόμου, Κεφ.262απαι τείγιατηνπληρωμήτηςεπιταγήςτηνπαρουσίασητης.Πουσημαί νει, όπως είδαμε ενωρίτερα, παρουσίασηστοκατάστημαπουανα γράφεταιστην επιταγή,δηλαδή στοκατάστημαόπουτηρείταιολο γαριασμός. Το Αρθρο 46
(2)του ίδιου Νόμουαναφέρεται στις περιπτώσεις όπου δεν χρειάζεται παρουσίαση. Όμως δεν υπάρχει στην προκείμενη περίπτωσηοποιαδήποτεένδειξη ότι η διαδικασία συμψηφισμού εκφράζει ένα οποιονδήποτε από τους λόγους που εξαιρούν την παρουσίαση. Για κάτι τέτοιο θαχρειαζόταν συγκε κριμένηδιευθέτηση. Η οποίαθααναμενόταννααντανακλάταιτου1213 Νικολάου,Δ. ΕθνικήΤράπεζα ν.Συν. Εν. Δ»αθ.Γεωργ.Προϊόντων Λτδ
(1996)λάχιστον σεκανονισμούς. Σεσχέσηόμωςμετουςοποίους δενπρο σκομίστηκε μαρτυρία.Γι'αυτόλοιπόναπαιτείτοηπαρουσίασητης επιταγήςόπωςορίζει το ενλόγωΑρθρο45. Πουσημαίνει εδώστο κατάστημα της οδού Λήδρας ή σεό,τιθαμπορούσε νατο αντικα θιστούσε δεδομένου ότι, καθώς είπαμε,τοοίκημα στοοποίο στε- 5 γαζότανήταντότεκλειστό. ΤοκεντρικόγραφείοτηςΤράπεζαςπα ρέλαβε τηνεπιταγή στο Γραφείο Συμψηφισμού Τραπεζών όχι ως αντιπρόσωποςτουκαταστήματοςτηςοδούΛήδρας αλλάωςαντι πρόσωπος της Κεντρικής Συνεργατικής Τράπεζας Λτδ η οποία παρουσίασε την επιταγήγια συμψηφισμό καιη οποίαενπροκειμέ- 10 νω αποτελούσε ηίδιατηνδικαιούχοτης επιταγήςαλλά μπορούσε αν δικαιούχος ήταν κάποιος τρίτος καιόχι η ίδια,να αποτελεί αντιπρόσωποτουδικαιούχου:οπότετοκεντρικόγραφείοτηςΤρά πεζας θα ήταν υποαντιπρόσωπος της Κεντρικής Συνεργατικής ΤράπεζαςΛτδ: βλ. σχετικά μεαυτήτην ταξινόμηση τουζητήματος 15 την BarclaysBank (pic)andOthers v.Bankof England(ανωτέ ρω)στησελ. 392 κ.ε. Τοότι στηνπροκείμενηπερίπτωσηη Κεντρι κήΣυνεργατικήΤράπεζαΛτδ ήτανηίδιαδικαιούχοςκαιόχι αντι πρόσωπος δικαιούχου δεν μεταβάλλει τηνβασική κατάταξη της σχέσηςόπως εκτίθεται στην ενλόγωαπόφαση. 20 Ηπαρουσίαση της επιταγήςεδώ έγινεστις 21 Αυγούστου1974 όπως εμφαίνεται στην κατάστασηλογαριασμού η οποία, αςσημει ωθεί, ετοιμάστηκε σεανύποπτοχρόνο. Καιέγινεόταν επιλήφθηκε τουθέματος τοκατάστηματηςοδούΛήδραςή το προσωπικό του 25 ήό,τι το εξέφραζε.Τοότιχρεώθηκε τόκος από 12Αυγούστου1974 δεν καταδείχνει αφεαυτούδέουσα παρουσίαση τηςεπιταγής κατ' εκείνητηνημερομηνία όταν ηίδια ηκατάσταση λογαριασμού το αντικρούει αυτό.Ούτε καταδείχνει αφεαυτού πως εξαιρείτο η πα ρουσίαση της επιταγής στο κατάστηματουλογαριασμού. Οσυνή- 30 γορος της εφεσίβλητης επεσήμανε ότι,όπως είναιάλλωστε λογικό, ηχρέωση τόκουπροϋποθέτει χρέος πουμετησειρά τουεξυπακούει πληρωμή της επιταγής. Οσυνήγορος της εφεσείουσας εξήγησε ότι ηχρέωσητόκου από 12Αυγούστου 1974 ήταντο αποτέλεσμα χρέωσης τουλογαριασμούτηςεφεσείουσας απότηνΚεντρικήΤρά- 35 πεξα κατάτηνημερομηνία συμψηφισμού και ότι συνακόλουθα η εφεσείουσα μετέφερε αυτήτην επιβάρυνση στον πελάτη. Δεν έχει τεθεί,μετουλικό πουπροσήχθηστοδικαστήριο,οποιοδήποτεέρει σμαγι' αυτήτην εξήγηση. Ούτεαντιλαμβανόμαστε γιατίναχρεω θεί ολογαριασμός της εφεσείουσας μετην ΚεντρικήΤράπεζα. Αν 40 προβλεπότανκάτιτέτοιο απότουςκανονισμούς,αυτόδενκατέστη γνωστό στο δικαστήριο. Ηχρέωσηδεν φαίνεταιαπόταόσατέθη καν ενώπιον του δικαστηρίου ναδικαιολογείται. Όμως ηαναζή τηση εξήγησης αναφορικάμετηχρέωσητόκουαπό 12Αυγούστου 1214 1 Α.Α.Δ. ΕΟνιχήΤράπεζα ν.Συν. Εν. Διαθ. Γεωργ.Προϊόντων Λτδ Νικολάου, Δ. 1974 περισσεύει εφόσον, όπως αναφέραμε,το κρίσιμο γεγονός εί ναι εκείνο της παρουσίασηςτης επιταγήςστο κατάστημα. Η δια πίστωση σεσχέση μετοοποίο αφαιρεί απότηχρέωσητόκου-την ενπροκειμένωαδικαιολόγητη-τηνόποιααξίαγιατηνεξαγωγήσυ5 μπεράσματος. Καταλήγουμε ότι το χρέος προέκυψε στις 21 Αυγούστου 1974 πουήτανπροφανώςηημερομηνία παρουσίασηςτης επιταγήςστο κατάστημαόπουετηρείτο ο λογαριασμός. 10 Ηπρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται. Η αίτησητηςεφεσίβλη της,δυνάμειτουπερίΑνακουφίσεως Οφειλετών (ΠροσωριναίΔια τάξεις)Νόμουτου 1979 (όπωςτροποποιήθηκε)απορρίπτεται. Επι δικάζονται έξοδα υπέρ της εφεσείουσας. Τα έξοδα να υπολογι15 στούν απότον Πρωτοκολλητή. Ηέφεσηεπιτυγχάνει μεέξοδα. 1215