(1996)28Νοεμβρίου,1996 [ΝΙΚΗΤΑΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ,ΚΩΝΣΓΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στές} MELITA MANUFACTURERS LIMITED, Εφεσείοντες- Εναγόμενοι, ν. CHRISJOANNOULTD, Εφεσψλήτ(ον- Evayt5vra>v. (ΠολιτικήΈφεσηΑρ. 8935) Πολιτική Δικονομία — Συνοπτική απόφαση — Κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας, δενμπορεί ναπροβληθείσαν υπεράσπισησεαίτησησυ νοπτικήςαπόφασης. Συναλλαγματική—Συναλλαγματική και γενικάαξιόγραφα — Μπορούν ναεκδοθούνπρος εξόφληση οφειλήςαπολύτως ήυπό τον όρο τηςτί μησηςτους ήωςπαράλληλη ασφάλειατέτοιαςοφειλής. 5 Συναλλαγιιατική — Έκδοσηχωρίςόρουςμε σκοπό την πίστωση χρεω στικού λογαριασμού με ανάλογοποσό — Ποσό πίστωσης σε περί- 10 πτώση μη πληρωμήςτης συναλλαγματικής, ταξινομείταιόχι ωςαπο τυχία τον ανταλλάγματος της συναλλαγματικής αλλά ως απαίτηση ποσού μη οφειλόμενου. Οι εφεσείοντες -εναγόμενοι,εξέδωσαν τέσσερις σιτναλλαγματικές 15 που ανέφεραν σαν αντάλλαγμαπώληση εμπορευμάτων. Κατάτους ισχυρισμούς τους,εκδόθηκανγιαναπιστωθεί ισόποσα, τρεχούμενος λογαριασμός τους στους εφεσίβλητους - ενάγοντες,αλλάαυτοίκατα χώρισαν εναντίον τουςδύοαγωγές, ημίαμεβάσητις συναλλαγματι κέςκαιηάλληγιατουπόλοιποτουτρεχούμενου,συμπεριλαμβανομέ- 20 νου καιτουποσού των συναλλαγματικών,καθώςκαιαίτησηγιασυ νοπτικήαπόφαση. Το πρωτόδικο Δικαστήριο, απόρρι^ΐ την ένσταση των εφεσειόντων - εναγομένων στηναίτησητωνεφεσίβλητων - εναγόντωνγιασυ- 25 νοπτικήαπόφασηκαιεξέδωσε απόφασηυπέρτους μεβάσητιςεκδο1238 1Α.Α.Δ. MelitaManuf.Ltd v.ChrisJoannou Ltd θείσεςσυναλλαγματικές. ToΔικαστήριο,αποφάσισεότι ηένσταση των εφεσειόντων - ενα γομένων, ότι ηαγωγήήτανκατάκατάχρησητης δικαστικήςδιαδικα σίαςκαιότιτοαντάλλαγμαγιατηνέκδοσητ(ονσυναλλαγματικώνδεν είχεδοθεί,δεν ευσταθούσε. Οι εφεσείοντες- εναγόμενοι,εφεσίβαλαντηναπόφαση. Αποφασίστηκεότι:
(1)Η επιδίωξη της ίδιας θεραπείας με ξεχωριστά ένδικα μέσα, αποτελεί κατάχρησητης δικαστικήςδιαδικασίας,αλλάηδιεκ δίκησηάδειαςγιαυπεράσπισηεξορισμούστοχεύειστηνπροώ θησητηςαγωγήςπροςπλήρηεκδίκασηκαιτελικήαπόφασηκαι είναιασυμβίβαστηπροςτηθέση πωςδενμπορείναπροωθηθεί ηδιαδικασίαως εξαρχήςκαταχρηστική.
(2)Ο ισχυρισμόςεναγόμενου - καθ' ουη αίτησησεδιαδικασίαέκ δοσης συνοπτικής απόφασηςότι ηαγωγή είναικαταχρηστική επειδήσυντρέχειάλληδιαδικασίαεπιδιώκουσατονίδιοσκοπό, δεναποτελείυπεράσπισηπουμπορείναοδηγήσει σεαπόρριψη τηςαίτησηςγιασυνοπτικήαπόφαση.
(3)Συναλλαγματικήκαι γενικά τα αξιόγραφαμπορούν ναεκδο θούν προς εξόφλησηοφειλής απολύτωςήυπότον όρο τηςτί μησης τουήωςπαράλληληασφάλειατέτοιαςοφειλής. 10 15 20
(4)Η έκδοσητωνσυναλλαγματικοί απότουςεφεσείοντες-εναγό μενους γιαναπιστωθεί τρεχούμενος χρεωστικός λογαριασμός τουςστουςεφεσίβλητους - ενάγοντεςπριναπότηνημερομηνία πληρωμής τους,ανεξάρτητα απότοότιδενπληρώθηκαν συνιστούν αφ'εαιπώνάνευόρων εξόφληση του μέρους τουλογα ριασμούπουκαλύπτουνκαιαξίωσητουποσούαυτούμε αγω γή για το υπόλοιπο του τρεχούμενου συμπεριλαμβανομένου καιτουποσούτους,ταξινομείταιόχιως αποτυχίατουανταλ λάγματοςτωνσυναλλαγματικών,αλλάωςαπαίτησηποσούμη οφειλόμενου πλέον. Ηέφεσηαπορρίφθηκεμεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 25 Nova(Jersey) KnitLtdv. KammgamSpinnereiCmBH, [1977]2AllE.R. 1239 MelitaManuf. Ltdv.ChrisJoannou Ltd
(1996)463, HermesInsuranceCo. Lidv. Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333, C.Y.E.M.S. Co.Ltdv. CentralCo-OperativeIndustriesCo. Ltd
(1982)I 5 C.L.R. 897, ΔιευθυντήςτωνΦυλακώνv. Τζεννάρο Περέλλα
(1995)ΙΑΛΛ. 217, 10 Beogradska D.D.
(1996)1 ΑΛΛ. 911. Έφεση. Έφεση απότους εναγόμενους κατάτης συνοπτικήςαπόφασης του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λευκωσίας(Αρεστής,Αν.Ε.Δ.) που 15 δόθηκε στις 9 Απριλίου 1993(Αρ.Αγωγής 9003/92)μετην οποία διατάχθηκανναπληρώσουν τοποσότων£6.900πλέον τόκουςδυ νάμειτεσσάρων συναλλαγματικών. Λ. Παπαφιλίππου,γιατονΕφεσείοντα. 20 Ε.ΜοντάνιοςκαιΓρ.Λεοντίου,γιατους Εφεσίβλητους. Cur. adv. vult. 25 ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Την απόφασητου Δικαστηρίου θαδώσειο Δι καστής Κωνσταντινίδης. ΚΩΝΣΤΑΝΤ1ΝΙΔΗΣ,Δ.:Οιεφεσείοντες,εναγόμενοι στηνπρω τόδικηδιαδικασία, ενέστησαν στην αίτησηγια έκδοσησυνοπτικής 30 απόφασης και διεκδίκησαν άδειαγιατηνκαταχώριση υπεράσπι σης. Έσπευσαν παράλληλα νακαταχωρίσουν υπεράσπιση αλλά ορθά τοπρωτόδικο Δικαστήριο, μεαναφοράστοAnnual Practice 1958σελ.260,θεώρησεαυτότοδιάβημααλυσιτελέςκαιτην εξου σίατουδυνάμει τηςΔ.18τωνπερίΠολιτικήςΔικονομίαςΔιαδικα- 35 στικών Κανονισμών,άθικτη. Ηαξίωση ήτανγια£6,900πλέον τόκους δυνάμειτεσσάρων συ ναλλαγματικών που ήτανπαραδεκτόπως παρέμειναναπλήρωτες μετάτη λήξητους καιτοζήτημαήταναναπέτυχετοαντάλλαγμα 40 έναντιτουοποίουεκδόθηκαν.Οπότε,όπωςβέβαιαδέκτηκετοπρω τόδικο Δικαστήριο αφού αναφέρθηκε στις υποθέσεις Nova (Jersey)KnitLtd v.KammgamSpinnereiCmBH[197η 2AllER 463 καιHermesInsurance CoLtdv.Julios Theodorides
(1983)1 1240 1 Α.Α.Δ. 5 Melita Manuf. Ltd v.Chris Joannou Ltd Κωνσταντινίδης,Δ. C.L.R.333, θα εδικαιούντο σε υπεράσπιση. Το πρωτόδικοΔικα στήριο,καθοδηγούμενοαπότιςαρχέςπουδιέπουντηνεξουσίατου που όπως συνοψίστηκαν στις υποθέσεις HermesinsuranceCo Ltd (ανωτέρω) και C.Y.E.M.S Co Ltd v. The CentralCoOperativeIndustriesCoLtd(\%2) 1 C.L.R.897,κατέληξεπωςδεν στοιχειοθετήθηκε τέτοια υπεράσπισηκαι εξέδωσε συνοπτική από φαση. Λανθασμένα κατάτους εφεσείοντες αφού,όπωςείναιη εισήγη10 σήτους,δεν εκτιμήθηκανστησωστή τους διάστασηοιεπιπτώσεις από τα γεγονότα όπως τα δέκτηκε το πρωτόδικο Δικαστήριο. Ήταν η θέσητους πωςοισυναλλαγματικές εκδόθηκανγια ναπι στωθεί τρεχούμενος λογαριασμός που ετηρείτο στοπλαίσιοτης εμπορικήςσυνεργασίας τους μετουςεφεσίβλητους καιπως απέτυ15 χεαυτότοαντάλλαγμααφούοιεφεσίβλητοι,αντίναπιστώσουν το λογαριασμό,μεξεχωριστή αγωγή,την4508/92τουΕπαρχιακούΔι καστηρίουΛευκωσίας,διεκδίκησανολόκληροτουπόλοιποτουχω ρίςνααφαιρέσουντοποσότωνσυναλλαγματικών. Καιυποστήρι ξαν ενώπιον μαςπως απότηστιγμήπουτο πρωτόδικοΔικαστή20 ριο,όπωςσημειώνειστηναπόφασητου,δεν απέκλεισε τηνύπαρξη τρεχούμενου λογαριασμούήκαιτηνπερίπτωσηναπεριλαμβάνεται σ' αυτόνκαιηαξίατων συναλλαγματικών, στοιχειοθετήθηκε υπε ράσπιση. Καιεπίσης,εγειρότανθέμακατάχρησηςτηςδιαδικασίας μετηναξίωσητουίδιουποσούμεδυοαγωγές. 25 Είναι κατ' επανάληψη,και πολύ πρόσφατα μάλιστα, πουτο Ανώτατο Δικαστήριο κατέστειλε μεαπορριπτικές αποφάσεις ως καταχρηστικήτηνεπιδίωξητηςίδιαςθεραπείαςμεξεχωριστά ένδι κα μέσα. (Βλ. ΔιευθυντήςτωνΦυλακώνν. Αναφορικάμε τηναί30 τησητον ΤζεννάροΠερέλλαγια τηνέκδοσηεντάλματοςτηςφύσε ως Habeas Corpus
(1995)1Α.Α.Δ.217, In'ReBeogradska D.D.
(1996)1 A.AA 911). Αυτά όμως μεδιαπιστωμένη την ταυτότητα τουαντικειμένουτωνδυοδιαδικασιώνκαιχωρίς αναφοράσεοτι δήποτε θα μπορούσε νασυσχετισθεί προς τοκατ'ουσίαν βάσιμο 35 τωνθεραπειώνπουδιεκδικούντανστοπλαίσιοτους. Εδώδενπρο έβησανοι εφεσείοντες σεοποιοδήποτεδικονομικόδιάβημαγιαπα ρέμβασητουΔικαστηρίου προςκαταστολήκατ' ισχυρισμόν κατά χρησης της διαδικασίας, ούτε ετέθη τέτοιο θέμα.Αντικείμενο της διαδικασίας ήτανηαίτησηγια συνοπτική απόφαση. Ησυζήτηση 40 αφορούσε στην ύπαρξηήμήυπεράσπισηςκαικατ'ανάγκην διεξά χθηκεσεεπίπεδοισχυρισμών. ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο δενπρο έβη,όπως αναμενότανάλλωστε, σεδιαπιστώσεις ως προςοποια δήποτεγεγονότακαιδενθαμπορούσενατεθείζήτημακαταχρηστι κής διαδικασίαςπου θαήτανδυνατόνακατασταλείσεεκείνοτο 1241 Κωνσταντινίδης,Δ. Melita Manuf. Ltd v. Chris Joannou Ltd
(1996)στάδιο. Από τηνάλλη,ηδιεκδίκηση άδειαςγιαυπεράσπιση, πουεξ ορισμού στοχεύει στην προώθηση της αγωγήςπρος πλήρηεκδίκα ση και τελικήαπόφαση, είναι ασυμβίβαστη προς τηθέσηπως δεν μπορεί να προωθηθεί διαδικασίαωςεξαρχής καταχρηστική. Ο ισχυρισμός για τέτοιας μορφήςκατάχρησητηςδιαδικασίαςδεν εί- 5 ναι θέμα που συναρτάται προς υπεράσπιση επίτηςουσίαςτης απαίτησης,άδειαγιακαταχώρισητης οποίαςεπιδίωξανκαι γι'αυτό τολόγοοι εφεσείοντες. Συνολικά κρίνουμε άστοχητηναναφο ρά σταπερί τηςκατάχρησηςτης διαδικασίας. 10 Τώρα, ως προς ταυπόλοιπα. Ενπρώτοις, ησημείωση στην πρωτόδικηαπόφασηπως δεναποκλειόταν η ύπαρξη τρεχούμενου λογαριασμούκαιηπερίληψη σ'αυτόντηςαξίαςτων εμπορευμάτων για ταοποίαεκδόθηκανοι συναλλαγματικές, δενήταντοαποτέλε σμα αξιολόγησης κάποιας μαρτυρίας ούτε και συνιστούσε δισπί- 15 στωσηωςπρος οτιδήποτε το επίδικο. Αυτά λέχθηκαν σεσυνάρτη ση προς την κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου πως το ζήτημα του τρεχούμενου λογαριασμού και τωνπιστωχρεώσεών του δεν μπορούσε ναστηρίξειυπεράσπιση ώστενατοναπασχολήσει. Αυ τά, όπως υπέδειξε, θα μπορούσαν να προβληθούν στην αγωγή 20 4508/92 καιπροσδιόρισε τοσυγκεκριμένο λόγογιατονοποίοάχθηκε σ'αυτή τηνκρίση. Τοείδος τουανταλλάγματοςγιατοοποίοεκ δόθηκανοισυναλλαγματικές,αναφερότανσ'αυτές. Ήταναξίαλη φθείσασε εμπορεύματα και δενπαρεχότανδυνατότητα συζήτησης ωςπροςτηνύπαρξητουδιαφορετικούωςπροςτηφύσητουανταλ- 25 λάγματος,όπως το ισχυρίστηκαν οι εφεσείοντες. Δεναμφισβητείται μετουςλόγους έφεσηςη ορθότητααυτήςτης αιτιολογικής βάσης. Αναφέρθηκαν και τώραοιεφεσείοντες στον κατάτον ισχυρισμό τους συσχετισμότων συναλλαγματικών προς 30 τον τρεχούμενο λογαριασμό καιδεν έχουμε κανένα επιχείρημα τουςπάνωστο θέμα. Γιαναείχανκαιοιεφεσίβλητοι τη δυνατότη τα ναπροβάλουν τις δικές τους απόψεις. Δεν υπάρχουνοιπροϋ ποθέσεις για να ασχοληθούμε εμείςμε αυτό. Δεν αποτέλεσε αντι κείμενο της έφεσης καιηανάπτυξη θέσεων πάνωστηβάσητης εκ- 35 δοχής των εφεσειόντων ως προςτο ποιο ήτανπράγματιτοαντάλ λαγμα,στερείται υπόβαθρου. Εν πάση περιπτώσει, μας φαίνεται πως υπάρχει σφάλμα και στην εκτίμηση τωνεπιπτώσεων από όσα οι ίδιοι οι εφεσείοντες 40 πρότειναν ως πραγματικά γεγονότα ΚατάτοΑρθρο27 του περί Συναλλαγματικών Νόμου,Κεφ. 262, μπορεί νααποτελέσει έγκυρο αντάλλαγμασυναλλαγματικής προϋπάρχουσαοφειλήκαιηέκδοση συναλλαγματικής, έστωσεσχέση μετηναξίαεμπορευμάτων μετην 1242 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 Melita Manuf. Ltd v.Chris Joannou Ltd Κωνσταντινϊδης, Δ. οποίαχρεώθηκε τρεχούμενος λογαριασμός,δενμπορούσεπαράνα συναρτηθείπροςτην ίδιατηνοφειλή. Η συναλλαγματικήκαιγενι κά τα αξιόγραφα μπορούν να εκδοθούν προς εξόφληση οφειλής, απολύτωςήυπότον όροτηςτίμησης τους ήως παράλληλη ασφάλείατέτοιαςοφειλής. Τοπότεσυμβαίνει τοέναή τοάλλοεξαρτά ταιαπότηνπρόθεσητωνμερών όπωςαυτήμπορείναδιαπιστωθεί ως πραγματικό γεγονός και προσδιορίζεται στη νομολογία πώς εκλαμβάνεται να είναι ηφύσητους σε περίπτωση σιωπής των με ρών καιποιες μπορεί να είναιοινομικές επιπτώσεις ανάλογα με τηνπερίπτωση, (βλ.BylesonBillsofExchange24ηέκδοσησελ. 126, 367,369,Chitty onContracts27η έκδοσηπαράγραφοι21-060κ.επ., Treitel -The Lawof Contract 8η έκδοση 655, Halsbury's Laws of England 4ηέκδοσηΤόμος9, §603κ.επ.). Οισχυρισμός πωςοισυ ναλλαγματικές εκδόθηκανγια να πιστωθεί τρεχούμενος λογαριασμόςπριντηνημερομηνία πληρωμήςτουςκαι,τελικά,ανεξάρτητα απότοότιδενπληρώθηκαν,τιςεμφανίζεινασυνιστούν αφ'εαυτών άνευ όρων εξόφλησητου μέρους του λογαριασμού πουφέρονται να κάλυπταν. Εφόσον έτσι είχανταπράγματα,τονομικόαποτέ λεσματης εξόφλησης επήλθε μετην έκδοσητουςκαιδενεξαρτάτο απότην οποιαδήποτεμελλοντικήστάση ήενέργεια των εφεσίβλη των. Έπεταιπως ηκατ'ισχυρισμον αξίωση του ποσού που κάλυ πτανοι συναλλαγματικές καιμετηναγωγή4508/92,ηοποίααςση μειωθεί στρέφεται καικατάδεύτερου εναγομένου ως εγγυητή, πά νω στηβάσητων ισχυρισμών των εφεσειόντων, δεν μπορεί ναταξινομηθεί ωςαποτυχίατουανταλλάγματοςτων συναλλαγματικών αλλάωςαπαίτησηποσού μήοφειλομένου πλέον. Αυτότοζήτημα θα μπορούσε να συζητηθεί μόνο στο πλαίσιο εκείνης τηςαγωγής, και,όπωςέχειδιευκρινιστεί, πράγματισυζητήθηκεεκείωςεπίδικο. Οι εφεσείοντες δεν δέκτηκανπως όφειλαν αυτότο ποσόακριβώς με αναφοράστο γεγονός της έκδοσης των συναλλαγματικών και εκείνηηαγωγήεκδικάστηκε πλήρως καιηαπόφαση τουΔικαστη ρίουεπιφυλάχθηκε. Δεν έχει στοιχειοθετηθεί αιτία παραμερισμού της πρωτόδικης 35 απόφασηςκαιηέφεσηαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεταιμε€ξοδα. Η έφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 1243