(1996)29Νοεμβρίου,1996 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στές] ΔΙΑΜΑΝΤΩΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Εφεσείονσα -Αιτήτρια, ν. ΠΑΝΙΚΚΟΥ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Εφεσίβλητου - Καθ' ου ηαίτηση. (ΕφεσηΑρ. 41) Πολιτική Δικονομία — Έφεση— Τροποποίηση ειδοποίησης έφεσης — Καταχώριση έφεσηςεναντίοναποφάσεως ΟικογενειακούΔικαστηρί ουστο ΑνώτατοΔικαστήριοκαιόχι στοΔευτεροβάθμιοΟικογενειακό Δικαστήριο— Έφεσηθνησιγενήςεξαρχής, δενενεργοποιείτηδικαιο δοσίατουΔευτεροβάθμιουΟικογενειακούΔικαστηρίου—Αίτηση για 5 διόρθωση του τίτλου της έφεσης ώστενα αναφέρει"Εν τω ΔευτεροβαθμίωΟικογενειακά) Δικαστηρίω"αντί "Εν τω Ανωτάτω Δικαστηρίω", απορρίφθηκεαπό το Εφετείο. Σαν τίτλος της έφεσης πουκαταχώρισε ηεφεσειουσα -αιτήτρια, ίο αναφερόταν"Εν τω Ανωτάτω Δικαστηρίω"και. όχι "Εν τω ΔευτεροβαθμίωΟικογενειακάΔικαστηοίω". Η ειδοποίησηέφεσης,αφορούσε έφεσηκατά αποφάσεωςτου Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακος. Ο πρωτοκολλητής καταχώρισε την έφεση στο μητρώο των εφέσεων τουΔευτεροβάθμιουΟικογενειακούΔικαστηρίου. 15 Ηεφεσείουσα -αιτήτρια,καταχώρισεαίτησημετηνοποίαζητούσε διόρθωσητουτίτλου. Ο εφεσίβλητος - καθ*ουηαίτησηέφερεένστα ση. 20 Αποφασίστηκε ότι:
(1)Το Ανώτατο Δικαστήριο,δενέχειδικαιοδοσίαναεπιλαμβάνε ται εφέσεων κατά αποφάσεων των Οικογενειακών Δικαστη ρίωνκαθ*όσονηδικαιοδοσίαανήκειαποκλειστικάστοσυστα- 25 θένδυνάμειτων προνοιών του Ν.23/90 Δευτεροβάθμιο Οικο γενειακόΔικαστήριο. 1244 1A.A.A. Χριστοπούλου ν. Χοιστοδούλου
(2)Δεν εγείρεται θέμαπαρατυπίαςπουθαμπορούσε να θεραπευ θεί δυνάμει της Δ. 64 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, αλλάπερίελλείψεωςδικαιοδοσίαςηοποίαδενμπορείνααπο κτηθεί μεαλλαγήτουτίτλουτηςέφεσης. 5 Ηέφεσηαπορρίφθηκεμεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 10 Panayiotis Georghiou (Catering) Ltdv.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1996)3 A.AA. 323, Θεοδώρου ν.Θεοδώρου
(1995)1 Α.ΑΛ. 200. 15 Αίτηση. 20 Αίτηση για τροποποίηση του τίτλου της Ειδοποίησης Έφεσης (Αρ. Εφ.41), έτσιώστενα διαγραφείηαναφορά "Εν τω Ανωτάτω Δικαστηρίω"καινα αντικατασταθείμετηναναφορά "εν τω ΔευτεροβαθμίωΟικογενειακά) Δικαστηρίω". Μ. Σκαρπάρη για Μιχ. Κυπριανού, για την Εφεσειουσα - Αιτή τρια. 25 Μιχ. Τριανταφυλλίδης, γιατον Εφεσίβλητο -Καθ'ου ηαίτηση. Cur. adv.vult. 25 30 35 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θαδώσει ο Δικαστής Γ.Χρυσοστομής. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Η εφεσείουσα-αιτήτρια με Ειδοποίηση Έφεσης που απευθυνόταν στο Ανώτατο Δικαστήριο, καταχώρισε έφεση εναντίον της απορριπτικής απόφασης του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας ημερ.28.9.94στην αίτησηαρ. 11/92,μετην οποία ζητούσε τη φύλαξη, επιμέλεια και φροντίδα του ανήλικου παιδιού της και παράλληλα τη ρύθμιση του δικαιώματος επικοι νωνίας του εφεσίβλητου-καθ'ου ηαίτηση. Παρόλοπουστον τίτλο της Ειδοποίησης Έφεσηςαναφερόταν η φράση "Εν τω Ανωτάτω Δικαστηρίω", το προσωπικό του κοινού Πρωτοκολλητείου του Ανωτάτου Δικαστηρίου και του Δευτερο βάθμιουΟικογενειακού Δικαστηρίου,με ιδίανπρωτοβουλία,κατα χώρησε την έφεση στο μητρώο των εφέσεων του Δευτεροβάθμιου 1245 Χουσοστομής,Δ. XQtaxobovXov ν.Χοιστοδούλου
(1996)Οικογενειακού Δικαστηρίου. ΗέφεσηθεωρήθηκεσανέφεσηενώπιοντουΔευτεροβάθμιουΟι κογενειακού Δικαστηρίου και στις 21.9.95,ηεφεσειουσα καταχώ ρισετηνυπόκρίσηαίτησημετηνοποίαζητάτηντροποποίησητου 5 τίτλου της Ειδοποίησης Εφέσεως κατάτρόποπουναδιαγραφεί η αναφορά"ΕντωΑνωτάτωΔικαστηρίω" καινααντικατασταθείμε τηναναφορά"Εν τωΔευτεροβάθμιο Οικογενειακά)Δικαστηρίω". Η αίτηση βασίστηκε επί των Διαδικαστικών Κανονισμών Δ.35 10 Β.4,Δ.25 θ.Ι,Δ.48 θ.1-4,8 και9,επίτηςπρακτικήςτουΔικαστηρί ουκαιτωνσυναφώνεξουσιών τουκαιεπίτωνγενικώναρχώντου Νόμου. Ηεφεσειουσα στην ένορκηδήλωσηπουυποστηρίζει τηναίτηση 15 της, μεταξύ άλλων, χαρακτηρίζει τηνέφεσηπαράτυπηλόγωτης λανθασμένης αναφοράς "Εντω Ανωτάτω Δικαστηρίω"καιότιμε τηνεπιζητούμενητροποποίησηη έφεσητηςθακαταστείνομότυπη. Επίσηςαναφέρειότιητροποποίησηείναιπολύσημαντικήκαιανα γκαίακαιότιείναι δίκαιοκαιορθόπροςεξυπηρέτηση των συμφε- 20 ρόντων τηςδικαιοσύνης, τοΔικαστήριο ναεπιτρέψει την τροπο ποίηση. Ο εφεσίβλητος έφερε ένστασηστηνπροτεινόμενητροποποίηση. Η ένσταση τουβασίζεται στοΑρθρο 111τουΣυντάγματοςόπως 25 τροποποιήθηκεμετοΝόμο95/89,στο Νόμο23/90Αρθρο21,στους ΘεσμούςΠολιτικής ΔικονομίαςΔ.25 θ.1,Δ.25 Θ.4,Δ.48 θ.θ. 1,2,3, 4,8 και9,στηνπρακτικήκαιστις συμφυείς εξουσίεςτουΔικαστη ρίου,καιστις συναφείςΓενικέςΑρχέςΔικαίου,περιλαμβανομένης και τηςΑρχήςότιη έλλειψηδικαιοδοσίαςτουΑνωτάτουΔικαστή- 30 ρίου δενείναι θεραπεύσιμη μετηναιτούμενη τροποποίηση,έστω ακόμακαιαναυτήθαγινότανεκσυμφώνου. Όσον αφοράταγεγονότα,ηένσταση βασίζεται στο γεγονότα που εμφαίνονταιστηδικογραφία Κατάτηνακρόασητηςυπόκρίσηαίτησηςενώπιον μας,ηδικη γόρος τηςαιτήτριαςχαρακτήρισε τηναναφοράστην Ειδοποίηση Έφεσης"ΕντωΑνωτάτω Δικαστηρίω"απλήπαρατυπία,καιειση γήθηκεότιηπαρατυπίααυτήδενκαθιστάάκυρητηνέφεση. Ωςεκ 40 τούτουζήτησε τηνθεραπείατηςπαρατυπίας σύμφωνα μετιςπρό νοιες της Δ.64. Προς τεκμηρίωση των ιονισμών τηςηδικηγόρος τηςαιτή1246 35 1 Α.Α.Δ. 5 Χοιστοδούλου ν.Χοιστοδούλου Χουσοστομής,Δ. τριας αναφέρθηκεστην πρόσφατηαπόφασητηςΟλομέλειας στην PanayiotisGeorghiou(Catering)Ltdv.ΚυπριακήςΔημοκρατίας,
(1996)3Α.ΑΛ 323καιδιαφοροποίησετηναπόφασητουΔευτερο βάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Πόπη Θεοδώρου ν. Μάριου Θεοδώρου
(1995)1Α.ΑΛ. 200, όπουσεόμοιαπερίπτωσηαπέρρι ψετηνέφεση λόγωέλλειψηςαρμοδιότητας,γιατί όπως ισχυρίστη κε,τοΔευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο δενβασίστηκε στη Δ.64,ενώστηνπροκειμένηπερίπτωσηγίνεται επίκλησητηςΔιάτα ξηςαυτής. 10 Ηδικηγόρος της αιτήτριαςδεν αμφισβήτησε την ορθότητα της απόφασηςστη Θεοδώρου, αλλά εισηγήθηκεότιτώραπουισχύειη νέαΔ.64,ηέφεσητηςαιτήτριαςδενθεωρείταιάκυρηαλλάπαράτυ πηκαιωςεκτούτουτοΔικαστήριοασκώνταςτηδιακριτικήτουευ15 χέρεια,μπορείναθεραπεύσει τηνπαρατυπία. Παρόλοπουηδικηγόροςτηςεφεσείουσαςστήριξετηνεπιχειρη ματολογίατηςστηΔ.64,όπωςτροποποιήθηκε,εντούτοιςθαπρέπει νααναφερθείσεαυτότοστάδιοπωςηυπόκρίσηαίτησηδενβασί20 ζεταιστηΔ.64 καιεπομένως δενμπορείναγίνειεπίκλησητηςΔιά ταξηςαυτής. Ο δικηγόροςτουκαθ'ουηαίτησηανάφερε,μεταξύάλλων,πως στην υπό κρίσηπερίπτωσηδεν πρόκειται περί παρατυπίας,αλλά 25 περίελλείψεωςδικαιοδοσίαςκαιδεν μπορείναγίνειτροποποίηση για νααποκτηθεί δικαιοδοσίακαι υποστήριξε τηναπόφασηστην — Πόπη Θεοδώρουν.ΜάριουΘεοδώρου(ανωτέρω). Επίσης εισηγή θηκεπωςηΈφεσηαπευθύνεταιστοΑνώτατοΔικαστήριοκαιαντο προσωπικότουΠρωτοκολλητείου έκαμελάθοςκαιτηνκαταχώρι30 σεστο Μητρώοτων Εφέσεων τουΔευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου,δεναλλάζειη κατάσταση. 35 Συμφωνούμε μετηνεισήγησητουδικηγόρου τουεφεσίβλητου ότι ενώπιον μαςδενέχουμεθέμαπαρατυπίαςαλλάθέμαέλλειψης δικαιοδοσίας του-Δικαστηρίου αυτού.Σύμφωνα μετις πρόνοιες τουΝ.23/90συστάθηκετοΔευτεροβάθμιο ΟικογενειακόΔικαστή ριο,στοοποίοδόθηκεαποκλειστικήδικαιοδοσίαναεπιλαμβάνεται εφέσεων εναντίον διαταγής ήαπόφασης τουΟικογενειακού Δικα στηρίου. ΤοΑνώτατο Δικαστήριοδενέχειτέτοιαδικαιοδοσία. 40 ΕπομένωςηΕιδοποίησηΈφεσηςπουαναφέρεταιστο Ανώτατο Δικαστήριο, μετηνκαταχώρισητηςστο ΜητρώοτουΔευτεροβάθ μιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, δενενεργοποίησε τη δικαιοδο σίατουΔευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου. 1247 Χρυσοστομής,Δ. Χοιστοδούλουν.Χριστοδούλον
(1996)Παρόμοιοθέμααντιμετώπισε τοΔευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο στην Έφεση Πόπη Θεοδώρου ν. ΜάριουΘεοδώρου (ανωτέρω)όπουστησελ. 202 τηςαπόφασηςτουαναφέρειτα ακό λουθα: 5 "Έχουμε μελετήσειτις εισηγήσεις των ευπαιδεύτωνδικηγό ρων των δυοπλευρών καικαταλήξαμεστο ομόφωνοσυμπέρα σμαότι ουδέποτε έχειενεργοποιηθεί, μετοπαρόνέγγραφοπου • ονομάζεται 'Έιδοποίησις Εφέσεως",ηδικαιοδοσίατου Δευτε ροβάθμιουΟικογενειακούΔικαστηρίου. Τογεγονός ότιη Ειδο- 10 ποίησηΕφέσεωςκαταχωρήθηκεστοκοινόΠρωτοκολλητείο του Ανωτάτου Δικαστηρίου και του Δευτεροβάθμιου Οικογενεια κούΔικαστηρίουκαιμεμονομερήπράξηκαιαπόφασητουπρο σωπικού του Πρωτοκολλητείου, η οποία δεν είναι δικαστικής φύσεως,περιλήφθηκεστομητρώοπουτηρείταιγιαεφέσεις ενώ- 15 πιοντουΔευτεροβάθμιου ΟικογενειακούΔικαστηρίουαντίστο διαφορετικό μητρώοπουτηρείται γιαεφέσεις πολιτικές ήποι νικές ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δεν αλλάζεικαθό λουτηνκατάσταση,ούτε ενεργοποιεί τηδικαιοδοσίατουΔικα στηρίου αυτού." 20 Ηαπόφασηαυτήυποστηρίχθηκε απότουςδικηγόρους τωνδυο πλευρών και εμείς την ακολουθούμε. Θέμα παρατυπίας δενεγεί ρεταικαιοι πρόνοιεςτηςΔ.64 έστωκαιανη υπόκρίσηαίτησηβα σιζότανσ* αυτή,δεντυγχάνουν εφαρμογής. 25 Κατάσυνέπεια καιγιατους πιοπάνωλόγους,τόσοη υπόκρί σηαίτησηόσο καιηέφεσηενώπιον μαςαπορρίπτονται.Ηδικαιο δοσίατουΔικαστηρίου αυτούμετηνκαταχώρισητηςΕιδοποίησης Εφέσεως που αναφερότανστο Ανώτατο Δικαστήριο,δεν ενεργό- 30 ποιήθηκε. Δεν υπάρχειέγκυρηέφεση. Τα έξοδα της αίτησης καιτης έφεσης επιδικάζονταιπροςόφε λος του εφεσίβλητου και εναντίον της εφεσείουσας. Τα έξοδανα ψηφιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Ηαίτηση και η έφεσηαπορρίπτο νταιμεέξοδα. 1248 35