29Νοεμβρίου, 1996 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ,ΚΑΛΛΗΣ,Δ/στές] ΕΤΑΙΡΕΙΑ Ν.Π.ΛΑΝΓΓΗΣ ΛΤΔ, Εφεσείουσα- Ενάγουσα, ν. CHR.FOULISGENERALCONSTRUCTIONLTDΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Εφεσίβλητων- Εναγομένων, (ΠολιτικήΈφεσηΑρ.9147) Συναλλαγματική— Εγγύησηπληρωμήςυπολοίπουχρεωστικούλογαρια σμού ήσυναλλαγματικήςπρος εξόφληση τον — Εγγυητής, ευθύνεται μεβάσητησυμφωνία, έστωκαιαν δενυπογράφθηκε ησυναλλαγματι κή, 5 10 15 20 Μεέγγραφησυμφωνίαμεταξύεφεσείουσας - ενάγουσας εταιρείας καιεφεσίβλητης -εναγομένης 1εταιρείας,τηνοποίαυπέγραψεκαιο εφεσίβλητος-εναγόμενος2,ηπρώτηάνοιξεπροςόφελοςτηςδεύτερης χρεωστικό λογαριασμόμέχριΛΚ3.000αναφορικά μετις μεταξύτους συναλλαγές. Δυνάμει ειδικού όρου της συμφωνίας η εφεσείουσα -ενάγουσα εταιρείαείχετοδικαίωμαναζητήσει απότηνεφεσίβλητη-εναγόμενη να υπογράψεισυναλλαγματικέςγιατηδιευθέτησητουλογαριασμού της- Η εφεσίβλητη - εναγόμενη Ι,μεβάση αυτήτησυμφωνία εξέδωσε συναλλαγματική προς όφελος της εφεσείουσας - ενάγουσας για ΛΚ2.766, ηοποίαόμωςδενπληρώθηκε. Ακολούθησε αγωγή,το αποτέλεσμα της οποίαςήταννα εκδοθεί απόφασηεναντίοντηςεφεσίβλητης-εναγομένης 1 εταιρείας,αλλάνα απορριφθείεναντίοντουεφεσίβλητου - εναγόμενου2. Το πρωτόδικο Δικαστήριο δέκτηκε την εισήγησητου δικηγόρουτων εφεσίβλητων εναγομένων,ότιοεφεσίβλητος- εναγόμενος2,δενείχεπροσωπικήευ θύνη,επειδήδενείχευπογράψειτη συναλλαγματική. 25 Ηεφεσείουσα-ενάγουσαεταιρείαεφεσίβαλετηναπόφαση. 1249 Ν.Π. Λονίτης Λτδ v. Chr. Foulis General Constr. Ltd κ.ά.
(1996)Αποφασίστηκεότι:
(1)Ηαγωγήτην οποίαήγειρε ηεφεσείουσα -ενάγουσαεταιρεία, βασίστηκε στην εκκρεμότητατουυπόλοιπουχρέους της εφεσί βλητηςεναγομένης 1 τηναποπληρωμήτουοποίουεγγυήθηκεο εφεσίβλητος - εναγόμενος2καισυνεπώς θαέπρεπεναεκδοθεί απόφασηκαιεναντίοντου. 5
(2)Δενήτανανάγκηναυπογράψειτησυναλλαγματικήοεφεσίβλη τος - εναγόμενος 2 γιαναευθύνεταιστην πληρωμήτουποσού 10 της, αφού με συμφωνία μεταξύ των διαδίκων εγγυήθηκε την πληρωμήτων συναλλαγματικώνπουθαεξέδιδεη εφεσίβλητηεναγόμενη2 εταιρείαγιαδιευθέτησητουυπολοίπουτουχρεω στικού λογαριασμούτης. 15 Ηέφεσηέγινεαποδεκτήμεέξοδαπρω τοδίκου καικατ'έφεση. Έφεση. 20 Έφεση από την ενάγουσα κατά της απόφασηςτουΕπαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Σούπασιης,Ε.Δ.) πουδόθηκεσης 24Φε βρουαρίου, 1994 (Αρ. Αγωγής 12149/92)με την οποίαεπιδικάσθη κε εναντίον της εναγόμενης 1μόνον το ποσό των Λ.Κ. 2.766 πλέον τόκος προς 9% δυνάμει συναλλαγματικής, ενώ απέρριψε την αγω- 25 γή εναντίον του εφεσίβλητου προσωπικά. Π. Πετράκης, για την Εφεσείουσα. Κ. Γαβριηλίδης, για τους Εφεσίβλητους. 30 Cur. adv.vult, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Ανάγνωσετην ακόλουθηαπόφαση. Ο εφεσίβλητος-εναγόμενος 2 είναι ο διευθυντής της εναγομένης 1εταιρει- 35 ας. Η εφεσείουσα εταιρεία ασχολείται με το εμπόριο, είχε δε συ ναλλαγές με την εναγόμενη εταιρεία. Στις 20.12.91 με έγγραφη συμφωνία, μεταξύ της εφεσείουσας και της εναγομένης 1,ηπρώτη άνοιξε προς όφελος της δεύτερης χρεωστικό λογαριασμό μέχριπο σού £3.
- Την τήρηση της συμφωνίας αυτής εγγυήθηκε δια της 40 υπογραφής τουο εφεσίβλητος-εναγόμενος 2.Δυνάμει ειδικού όρου της συμφωνίας αυτής η εφεσείουσα είχε το δικαίωμα να ζητήσει από την εναγόμενη να υπογράψει συναλλαγματικές για τη διευθέ τηση του λογαριασμού της. 1250 1 Α.Α.Δ. Ν.Π. ΛανίτηςΛτδ v.Chr. Foulis General Constr. Ltd χ.ά. Αρτεμίδης, Δ. 5 10 ί5 Ηεναγόμενη 1 χρωστούσεστηνεφεσείουσα ποσό£2.766,γιατο οποίοκαιεξέδωσε, στις 8.10.92,συναλλαγματική προςόφελος της εφεσείουσας. Δεν εξοφλήθηκε η συναλλαγματική στη λήξη της, 31.10.92,καιη εφεσείουσα καταχώρισεαγωγήεναντίον τηςεναγομένης εταιρείας και του εφεσίβλητου, οοποίος, όπως είπαμε πιο πριν,υπέγραψεως εγγυητήςγιατηντήρησητης συμφωνίας,βάσει και της οποίας δόθηκε ηευχέρεια στην εταιρεία του να διατηρεί χρεωστικό λογαριασμό μετηνεφεσείουσα μέχρι ποσού£3.
- Η υπεράσπιση του εφεσίβλητου στο πρωτόδικο Δικαστήριο ήταν ότι οίδιος δενυπέγραψετησυναλλαγματική,την οποίαεξέ δωσεμόνονηεταιρείατου,εναγόμενη 1,καιωςεκτούτουδενήταν υπεύθυνοςγιατηνεξόφληση της.ΤοπρωτόδικοΔικαστήριοδέχθη κε τηθέσηαυτήκαι εξέδωσεαπόφαση εναντίον της εναγομένης1 μόνο,ενώαπέρριψετηναγωγή εναντίοντου εφεσίβλητου. Ο δικηγόρος τηςεφεσείουσας εισηγήθηκε ενώπιον μας πωςη απόφασητου πρωτόδικουΔικαστηρίου είναι εσφαλμένη για τους εξήςλόγους: Η αξίωσητηςεφεσείουσας,όπωςδιατυπώνεταιστην 20 έκθεση απαιτήσεως,βασίζεταιστουπόλοιποχρέος της εναγομένης 2προςτηνεφεσείουσα,τοοποίοκαιεγγυήθηκεοεφεσίβλητος,υπο γράφονταςτηγραπτήσυμφωνίαστηνοποίααναφερθήκαμεπιοπά νω. Στηναγωγήβεβαίωςαναφέρεταικαιηέκδοση της συναλλαγ• ματικής.Οσυνήγορος εισηγείται επίσης, και ανεξάρτητα από τα 25 προηγούμενα, πως δενχρειαζόταν ηυπογραφήτου εφεσίβλητου γιαναεγγυηθεί τηναποπληρωμήτηςσυναλλαγματικής,γιατίη ευ θύνη του απορρέει από τη γραπτή συμφωνία που υπέγραψε και στην οποίαειδικός όροςτηςπροβλέπειταεξής: 30 "Εγγυούμεθα αλληλέγγυα μετους κ.κ. Chr. Foulis Genera! Construction Ltd την πληρωμή προςτην εταιρείακάθεοφειλό μενου ποσού, είτε αυτόπροέρχεται από πίστωση σελογαρια σμό,είτεαπό Συναλλαγματικές,είτεκαι Γραμμάτιαήομόλογα μέχρικαιτουποσούτωνλιρών Κύπρουτριώνχιλιάδων μόνο". 35 Οδικηγόροςτουεφεσίβλητου δ«χτε(,νεταιότιησυναλλαγματική εκδόθηκεπροςεξόφλησητουχρέουςκαιεφόσογοπελάτηςτουδεν υπέγραψε τησυναλλαγματική δεν υπέχει οποιαδήποτεευθύνηγια τηνπληρωμήτης. 40 Κρίνουμε πως ο δικηγόρος της εφεσείουσας έχει απόλυτο δί καιο. Ηαγωγήβασίζεταιστηνεκκρεμότητατουυπόλοιπουχρέους της εναγομένης 2,τηναποπληρωμήτουοποίουεγγυήθηκεο εφεσί βλητος. Στηνέκθεσηαπαιτήσεωςαναφέρεταικαιησυναλλαγματι1251 Αρτεμίόης, Δ. NJI.ΛανίτηςΛτδv. Chr.Foulis General Constr.Ltd κ.ό.
(1996)κήπροςαπόδειξητουοφειλόμενουχρέους,τοοποίοέχειεγγράφως εγγυηθεί οεφεσίβλητος. Μετην ίδιασυμφωνίαέχειεπίσης αναλά βει την εξόφλησηοποιασδήποτε συναλλαγματικής, που εκδίδεται από την εναγομένη 1 καιτον ίδιογια τηναποπληρωμήτουχρεω στικού λογαριασμούτης εναγομένης 1. Η έφεση είναι αποδεκτή. Εκδίδεται απόφασηυπέρ τηςεφεσεί ουσαςκαιεναντίοντουεφεσίβλητουγιατοποσότων£2.766με9% τόκοαπό31.10.92 μεέξοδαστηνπρωτόδικηκαιτηνκατ'έφεση δια δικασία. Ηέφεσηεπιτυγχάνει μεέξοδαποίοτοδίκωςκαικατ'έφεση. 1252 5 10