29Νοεμβρίου, 1996 ΙΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΚΑΛΛΗΣ,Δ/στές] ΜΑΡΙΑΘΕΟΧΑΡΟΥΣ, Εφεσείουσα - Ενάγουσα, ν. HORIZONEDUCATIONANDCULTURALASSOCIATION, Εφεσίβλητων - Εναγομένίον. (Πολιτική ΈφεσηΑρ.9148) Δικαιοδοσίαδικαστηρίων— Υπέρβασηαρμοδιότητας—Απόφασηδικα στηρίουεπίτηςνομικής οντότηταςδιαδίκουχωρίς αυτή να αμφισβη τείται,συνιστάυπέρβασηαρμοδιότητας. 5 Αέξεις και φράσεις — "Club" στον τίτλο του νόμου "The Clubs Registration LawΚεφ. 112", σημαίνει "λέσχη". ΠολιτικήΔικονομία—Δικόγραφα — Επίλυσηαπό τοΔικαστήριοθέμα τος εκτόςδικογράφων, συνιστάυπέρβασηαρμοδιότητας. 10 Αποζημιώσεις — Φόροςεισοδήματος — Αφαιρείταιαπό τοποσότων αποζημιώσεωνεφόσονθακαταβαλλότανστιςφορολογικέςαρχές. 15 20 25 Ηενάγουσακαταχώρισε αγωγήεναντίον νομικούπροσώπουεγγεγραμμένου δυνάμει του περί Σωματείων και Ιδρυμάτων Νόμου του 1972 (Ν.57/72) καιτωνμελών του διοικητικού τουσυμβουλίου. Οι εναγόμενοι δεναμφισβήτησαντηνιδιότητατους. ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο αποδέχτηκεότιηενάγουσααπέδειξετην αξίωσητηςγιααποζημιώσειςγιαμηκαταβολήδεδουλευμένων μισθών αλλάαπέρριψετηναγωγήεπειδήέκρινεότιστρεφόταν κατάανυπάρ κτουπροσώπου. Συγκεκριμένα,αποφάσισεότιδενεπρόκειτογια σ(ι>ματείοή ίδρυμααλλάγιαλέσχηκαιεφόσονηαγωγήδενκινήθηκεενα ντίοντουγραμματέατηςωςαντιπροσώπουτωνμελώντηςηαγωγήθα έπρεπενααπορριφθεί. Απέρριψεεπίσηςτηναξίωσηγιαπληρωμήτου οφειλόμενου φόρου εισοδήματος. 1253 θεοχάρους v.Horizon Educ.&Cult. Ass.
(1996)Ηενάγουσαεφεσίβαλετηναπόφαση. Αποφασίστηκε ότι: (Ι) ΤοπρωτόδικοΔικαστήριουπερέβητηναρμοδιότητατουεξετά- 5 ζοντας αυτεπάγγελτα τη νομική υπόσταση των εναγομένων αφούδενεγειρόταν στηδιαφοράκαιμάλισταπροβαίνοντας σε υποθέσειςχωρίς οποιοδήποτεαποδεικτικόυλικό.
(2)Ηλέξη "club" στοΝόμο"The ClubsRegistration Law Cap. 112" 10 σημαίνει "λέσχη" καιόχι"σωματείο".
(3)Επίλυση απότο Δικαστήριο τουθέματος της νομικής προσω πικότητας των εναγομένων χωρίς τούτο να αποτελεί επίδικη διαφορά προκύπτουσα από ταδικόγραφασυνιστά υπέρβαση 15 αρμοδιότητας.
(4)Ο φόρος εισοδήματος αφαιρείταιαπότις αποζημιώσεις εφό σονκαταβάλλεταιστιςφορολογικέςαρχές. 20 Ηέφεσηέγινεδεκτήμεέξοδαπρωτοδίκωςκαι κατ'έφεση. 'Εφεση. 25 Έφεση απότην ενάγουσακατά της απόφασηςτουΕπαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Γεωργίου, ΕΛ.) που δόθηκε στις 21 Φε βρουαρίου 1994 (Ας. Αγωγής 1960/92) μετηνοποίααπορρίφθηκεη αγωγή της για αποζημιώσεις ύψους £1.400 πλέον £300 που αντι προσώπευε το φόρο εισοδήματος,τον οποίο σύμφωνα μετον ισχύ- 30 ρισμό της κατέβαλλε ο εναγόμενος -εφεσίβλητος Ι. Μ. Κνριακίδης, για την Εφεσείουσα. Ξ.Ξενόπουλος, για τους Εφεσίβλητους. 35 Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Ανάγνωσετην ακόλουθηαπόφαση.Ταγεγο νότα, όπα>ςτα διαπίστωσε το πρωτόδικοΔικαστήριο και δεν αμ- 40 φισβητούνται εδώ,είναι ταεξής: Ηεφεσείουσα-ενάγουσα εργοδοτήθηκε από τους εναγόμενους 1 ως διευθύντρια και καθηγήτρια των Αγγλικών στο Horizon Community School από 11.1.90,μεαρ χικό μισθό £460τον μήνακαιαργότερα£
- Κατάπαράβασητης 1254 1 ΧΛ.Λ. 5 θεοχάρουςv. HorizonEduc.&Cult.Ass. Αρτεμιδης, Δ. πιο πάνωσυμφωνίας δεν πληρώθηκανταωφελήματατης εφεσείουσας για τους μήνες Ιούλιο και Αύγουστο του 1991, συνολικού ύψους£1.400,ταοποίακαιαξίωσεμεαγωγήωςαποζημιώσειςπλέ ον £300 που,κατά τον ισχυρισμό της,αντιπροσώπευαν τον πληρωτέο απότην ίδιαφόροεισοδήματος,και πουβάσει τηςσυμφω νίαςτηςκατέβαλλεοεναγόμενος-εφεσίβλητος
- Το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε πως ηεφεσείουσα απέδειξε την αξίωση γιααποζημίωση ύψους £1.400, απέρριψε όμωςτην 10 αγωγήμετηναιτιολογίαπωςη περιγραφήτουεφεσίβλητου 1στον τίτλο τηςείναινομικάεσφαλμένη. Η αγωγή,όπωςκατέληξε τοΔι καστήριο,στρεφόταν εναντίονανύπαρκτουεναγομένου. Η κατάληξη τουπρωτόδικου Δικαστηρίου έχει σαν βάση την 15 άποψηπωςοεφεσίβλητος δενσυνιστούσε σωματείο, εγγεγραμμένο σύμφωνα με τον περί Σωματείων και Ιδρυμάτων Νόμο του1972, 57/72.Οδικαστής προχώρησε μάλιστα παραπέραγιανααποφαν θεί πως ο εφεσίβλητος συνιστούσε λέσχη, εγγεγραμμένη δυνάμει τουπερί Λεσχών (Εγγραφή) ΝόμοΚεφ.
- Κατάσυνέπεια, είπε, 20 ηαγωγή θαέπρεπεναστραφεί εναντίοντουγραμματέατηςεναγο μένηςλέσχης,ωςεκπροσώπουτωνμελώντης. Εξέφρασεεπίσηςτη γνώμη πως η απόδοση στα ελληνικά της λέξης"club" στον τίτλο τουνόμου "The ClubsRegistration Law" μετηλέξη"λέσχη", είναι εσφαλμένηκαιπωςη ορθήμετάφρασητου"club" σταελληνικά εί25 ναι "σωματείο". Κρίνουμε πως ηνομική διεργασία τουπρωτόδικου δικαστή, πουπαραθέσαμεπιο πάνω,καιπου τον οδήγησε στην τελική του ετυμηγορία,είναι λαθεμένη. Στην έκθεση απαιτήσεως αναφέρεται 30 πωςοεφεσίβλητος 1 συνιστάσωματείο"εγγεγραμμένο στηνΚύπρο κάτωαπότονπερίΣωματείωνΝόμο". Είναιγεγονός πωςδεν ανα γράφεται ολόκληρος οτίτλος τουΝόμου,πουείναιοπερίΣωμα τείωνκαιΙδρυμάτωνΝόμος,κάτιεξάλλου πουδενχρειαζόταν.Το πρωτόδικοδικαστήριοόμωςδενείχεκανέναστοιχείο ενώπιον,του, 35 μήτε και ηγέρθη τέτοιο ζήτημα,ώστε αυτεπάγγελτα ναυποθέσει πωςοεφεσίβλητος δενήτανεγγεγραμμένος ωςσωματείο,αλλάως λέσχη. Οεφεσίβλητος δεναμφισβήτησεστην έκθεσηυπερασπίσεως του τηνυπόσταση του, όπως αυτή τουαποδίδεται στην έκθεση απαιτήσεως. Αντίθετα δέχεται πωςη σύμβαση εργοδότησης της 40 εφεσείουσας έγινεμαζίτου. ΤοΑρθρο 17
(1)τουπερίΣωματείωνκαιΙδρυμάτωνΝόμουτου 1972,προβλέπει ταεξής: 1255 Αρτεμίδης, Δ. θεοχάρους v. Horizon Educ.&Cult.Ass.
(1996)"17.-
(1)Οέχων την διοίκησιν επιμελείται των υποθέσεων του σωματείου καιαντιπροσωπεύει τούτο δικαστικώς καιεξωδί κως.Υποκατάστασις,ενόσω,ησυστατικήπράξιςήτοκαταστατικόν δενορίζει άλλως, απαγορεύεται." 5 Στην αγωγήσυνενώνονται ως εναγόμενοι καιόλαταμέλη του διοικητικού συμβουλίου του εναγομένου σωματείου. Η αγωγή στρεφόταν κατά της νομικής οντότητας του σωματείου-εφεσίβλητου 1. Τούτοδεναμφισβητήθηκεπρωτοδίκως,καιως εκτούτουτο Δικαστήριουπερέβητηναρμοδιότητατουότανπροχώρησεναεξε- 10 τάσει ζητήματαπουδεν εγείρονταν στην διαφορά,καιμάλιστανα προβείκαισευποθέσειςχωρίςοποιοδήποτεαποδεικτικόυλικό. Εν παρενθέσει αναφέρουμεότιείναι εσφαλμένη ηάποψη του Δικαστηρίου πωςηορθήαπόδοσηστα ελληνικά της λέξης"club" 15 στο Club'sLaw είναι"σωματείο". Νομίζουμεπωςορθάαποδίδεται στην μετάφρασητουΝόμουαπότηνΥπηρεσία Αναθεωρήσεωςκαι Ενοποιήσεως της ΚυπριακήςΝομοθεσίαςως "λέσχη". Τούτοεπι βεβαιώνεται και απότογεγονός ότιημετάφρασηαυτήαποτελεί πλέον τοαυθεντικόκείμενο του Νόμου,εφόσον έχει δημοσιευθεί 20 σύμφωνα με τοΑρθρο 4
(2)των περί Επισήμων Γλωσσώντης Δη μοκρατίαςΝόμωντου 1988 έως1996. Η απόφαση όμως τουπρωτόδικουΔικαστηρίου να μην προ σθέσει στοποσότωναποζημιώσεωνκαι£300,πουαντιπροσώπευ- 25 αν τον οφειλόμενο απότηνεφεσείουσα φόρο εισοδήματος, ήταν ορθή. Τέτοιο ποσό,σύμφωνα με την πάγια νομολογία μας,αφαι ρείται απότούψος τωναποζημιώσεων,εφόσονθα καταβαλλόταν σης φορολογικέςαρχές. 30 Ηέφεσηεπιτρέπεται. Εκδίδεταιαπόφασηυπέρτηςεφεσείουσας και εναντίον τουεφεσίβλητου 1για ποσό £1.400, μεέξοδα στην πρωτόδικηδιαδικασίακαι εδώ. Η έφεσηεπιτυγχάνειμε έξοδαστην 35 πρωτόδικηκαι κατ' έφεσηδιαδικα σία. 1256