1 Α.ΑΛ. 29Νοεμβρίου,1996 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΚΑΛΛΗΣ,Δ/στές] ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΡΙΣΤΟΦΗ ΚΑΙ ΑΛΛΗ, Εφεσείοντες- Εναγόμενοι, ν. ΒΕΝΙΖΕΛΟΥ ΞΕΝΟΦΩΝΤΟΣ, Εφεσίβλητου- Ενάγοντα. (Πολιτική ΕφεσηΑρ. 9192) Συμβάσεις— Σύμβασηπώλησηςζώου— Παράνομηκαι άκυρηαν οπω λητής δεν προσκομίσεικαι παρουσιάσειπιστοποιητικό ιδιοκτησίας του ζώουσύμφωναμε τοΆρθρο4(β) τουπερί ΠιστοποιητικώνΖώων Νόμου Κεφ. 29. 5 1ο 15 20 Ο εφεσείων 1-εναγόμενος ήτανκοινοτάρχης τουχωριού Ελεδιώ και συνιδιοκτήτης μετη σύζυγο του ενός τράγου.Έναντι του ποσού τωνΛΚ80πώλησαντοζώοστον εφεσίβλητο - ενάγονταγιαναχρησι μοποιηθεί σαν επιβήτορας. Αποδείχτηκε ότι το ζώο δεν είχε τέτοιας ιδιότητες. Οεφεσίβλητος - ενάγωνεπέστρεψε τοντράγοκαιαπαίτησε να του επιστραφεί το τίμημα αλλάοι εφεσείοντες -εναγόμενοι αρνή θηκαν. Στηναγωγήπουκαταχώρισεοεφεσίβλητος - ενάγων,τοπρωτόδικο δικαστήριο απόρριψε τον ισχυρισμό των εφεσειόντων - εναγομέ νωνότιησυναλλαγήήτανπαράνομηαφούδενπαρουσιάστηκεπιστο ποιητικό ιδιοκτησίας τουζώου κατάπαράβασητου Αρθρου 4(β)του Animals'Certificates Law Cap.29(περί Πιστοποιητικών ΖώωνΝόμος Κεφ. 29) και εξέφρασε την άποψη ότι το άρθρο δεν είχε εφαρμογή επειδήοτράγος δενπωλήθηκε αλλά έγινεσύμβασηπώλησης του υπό τηναίρεσηαπόδειξηςτηςιδιότηταςτουτράγουωςεπιβήτορα. Επίσης αποφάσισε ότι θαήτανπαράλογοο εφεσίβλητος -ενάγων να ζητήσει απότονεφεσείοντα Ι-εναγόμενοπιστοποιητικό ιδιοκτησίαςτουτρά γουτοοποίοθαεξέδιδε οίδιος. 25 Οιεφεσείοντες -εναγόμενοι εφεσίβαλαντηνεναντίον τουςαπόφα ση. 1257 Χρτστοφήχ.ά.ν. Ξενοφώντος
(1996)Αποφασίστηκεότι:
(1)Η αγοράτου τράγουολοκληρώθηκεμετηνκαταβολήτου τιμή ματοςκαιτηνπαραλαβή του καιδενέγινε υπότηναίρεση ότι τοζώοΘααποδεικνυότανεπιβήτορας. 5
(2)Ηαγοραπωλησίατουζώουήτανπαράνομηδιότιομενεφεσεί(DV Ι- εναγόμενοςπαρ' όλονότιήτανκοινοτάρχης όφειλε να εκδώσει πιστοποιητικόιδιοκτησίαςτουζώουσύμφωναμετο Αρθρο4(β)τουAnimals' Certificates Law Cap.29,οδεεφεσί- 10 βλητος-ενάγωνείχενομικήυποχρέωσηνασυμμορφωθείπρος τοίδιοάρθροκαιναζητήσειπαρουσίασητουπκιτοποιητικού. Ηέφεσηέγινεδεκτήμεέξοδαπρωτοδίκωςκαικατ'έφεση. 15 Αναφερόμενηυπόθεση: Κανάρηςv. Osman Tosun
(1969)1ΑΛΛ.
- 20 Έφεση. Έφεσηαπό τους εναγόμενους κατά της απόφασηςτου Επαρ χιακού Δικαστηρίου Πάφου (Φ. Χαραλάμπους, Ε.Δ.) πουδόθηκε στις4Απριλίου, 1994 (Αρ.Αγωγής2187/92) μετηνοποίαεπίδικα- 25 σθηκετοποσότωνΛ.Κ. 80ωςσυμφωνηθένγιατηναγοραπωλησία ενόςτράγου. Επ.Κορακίδηςμε Ελ.Κορακίδη,γιατους Εφεσείοντες. 30 ΚαμμιάεμφάνισηγιατονΕφεσίβλητο. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Ταγεγο νότατηςυπόθεσηςέχουνβουκολικήγραφικότητα. Οεφεσείων 1 εί ναι κοινοτάρχηςτουχωριούΕλεδιώ. Ητανσυνιδιοκτήτης,μετην 35 σύζυγοτου- εφεσείουσα2, ενόςτράγουπουπώλησανστον εφεσί βλητογια£
- Ο εφεσίβλητος, πουαγόρασετον τράγογια επιβή τορα, τον πήρε στο χωριό του με την προσδοκίανα επιδείξει τις ικανότητεςτου στα θηλυκά τουκοπαδιού του. Τοζώο όμωςδεν έδειξεκαμιάόρεξηγιαζευγάρωμα. Έτσι,οεφεσίβλητος επέστρεψε 40 τοντράγοστουςεφεσείοντεςαπαιτώνταςνατουδοθείπίσωκαιτο τίμημα πουκατέβαλε. Οι εφεσείοντες αρνήθηκανκαιοεφεσίβλη τοςτουςενήγαγεστο ΕπαρχιακόΔικαστήριοΠάφου. 1258 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 Χριστοφήχ.ά. ν. Ξενοφώντος Αρτεμίδης,Δ. Ο πρωτόδικος δικαστής εξέτασε πρώτα την εισήγηση των εφεσειόντων ότιηαγωγή ήταν απορριπτέα γιατί η ισχυριζόμενη συ ναλλαγή ήταν παράνομη, εφόσον παραβιάστηκανοιδιατάξεις του Αρθρου 4(β)του Animals' Certificates Law, Κεφ.29 (περί Πιστοποιητικών Ζώων Νόμος).Οδικαστής όμως, μολονότι έκαμεορθήανα φορά στη νομολογία αρχίζοντας απότηγνωστή και μεπανομοιό τυπα γεγονότα υπόθεση,Λοΐζος Κανάρης v. Osman Tosun,
(1969)1 Α.ΑΑ 637,εξέφρασε τηνάποψη πως τοπιοπάνω άρθροδεν εφαρμόζεται σταγεγονότα της υπόθεσης, όπως τα διαπίστωσε. Και τούτογιατί έκρινε πωςσύμφωνα μεαυτάδενπωλήθηκε ο τρά γος, αλλά έγινεσύμβαση για την πώληση του υπό την αίρεση από δειξης τηςιδιότητας του τράγου ως επιβήτορα. Επίσης, και πρό σθετα μεταπιοπάνω,οδικαστής είπε πως οεφεσείων 1 ήτανο κοι νοτάρχης που εκδίδει μεαυτή του την ιδιότητα τα πιστοποιητικά ιδιοκτησίας ζώων, και ωςεκ τούτου θαήταν παράλογο ο εφεσί βλητος ναζητήσει από αυτόν νατου παρουσιάσει πιστοποιητικό ιδιοκτησίας του τράγου,πουο ίδιος θα εξέδιδε. Ηγνώμη μαςείναι πωςοδικαστής έκαμελάθος στηνομικήπροσέγγιση τηςυπόθεσης. Στην έκθεση απαιτήσεως του εφεσίβλητου αναφέρεται ρητά πως αγόρασε τον τράγο για £80, τιςοποίες και κατέβαλε αμέσως στους εναγόμενους και παρέλαβε το ζώο. 'Οπως είπαμε πιο πριν πήρε τον τράγο στο χωριό τουκαι τον ανέμειξε με το κοπάδι του. Είναι γεγονός, σύμφωνα μετιςδιαπιστώσεις του πρωτόδικου Δικαστηρίου, πως ο τράγος δεναπεδείχθη επιτυχής επιβήτορας.Όμωςοτράγοςδενπαρελήφθηγιαναδοκιμαστεί πρώ τα,και μετάναπροχωρήσει ηαγοράτου. Ηαγορά ολχ^ηρώθηκε όπωςαποδεικνύεταιαπό ταγεγονότα πουτο ίδιοτοπρωτόδικο Δι καστήριο διεπίστωσε. 30 35 Ο εφεσείων 1 ήτανοκοινοτάρχης τουχωριού καιυπόχρεος,βά σει του Αρθρου 3του Νόμου,να εκδίδει ταπιστοποιητικά ιδιοκτη σίας των ζώων και να ενεργεί κατάτις αγοραπωλησίες τους όπως ο Νόμος προβλέπει, εκδίδοντας τα πιστοποιητικά στα έντυπα που καθορίζονταιστον ΠρώτοΠίνακα του Νόμου. Επομένως,και μο λονότι ήταν συνιδιοκτήτης του τράγου,όφειλε ναεφαρμόσει υπό την ιδιότητα του ωςκοινοτάρχης, τις διατάξεις του Νόμου. Ιδιαί τερα όμως ο ίδιος ο εφεσίβλητος είχε νομική υποχρέωση να συμ μορφωθεί με το Αρθρο4(β),πουέχειως εξής: 40 "4. Notwithstanding anything in any other Law contained, no person shall(<x) (b)Buy any animal, unless 1259 Αρτεμίδης, Λ. Χρκποφή κ.ά, ν. Ξενοφώντος
(1996)(i) The seller produces to him the certificate of ownership in respect of such animal." Σεμετάφραση: 5 "Ανεξάρτητα απότοτιδιαλαμβάνεταισεοποιοδήποτεάλλοΝό μο, κανέναςδενθα: (α) 10 (β)αγοράζει οποιοδήποτε ζώοεκτόςαν: (ι) οπωλητήςπαρουσιάσει σεαυτόνπιστοποιητικό ιδιοκτησίας αναφορικά μετοζώο τούτο". 15 Στηνυπόθεση Tosun, πουαναφέρεταιπιοπάνω, κρίθηκεπωςη μη τήρηση των πιο πάνωδιατάξεων τουΝόμου απέληγε σε παρά νομη σύμβαση, η οποία και δεν εφαρμόζεται από το Δικαστήριο, κάτι εξάλλου πουρητάπροβλέπεταικαιστο Αρθρο 7τουΝόμου. 20 Ηέφεσηγίνεται αποδεκτή. Ηπρωτόδικηαπόφασηακυρώνεται. Η αγωγήτου εφεσίβλητου απορρίπτεται με έξοδαστην πρωτόδικη διαδικασίακαιεδώ. Ηέφεσηεπιτυγχάνει μεέξοδαπρω- 25 τοδίκωςκαι κατ'έφεση. 1260