1Α.Α.Λ. 18&εκεμβρΙου,1996 [ΚΡΟΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙΤΑΑΡΘΡΑ 3ΚΑΙ9ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣΤΗΣΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ), ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, Ν. 33/64, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΒΙΟΛΑΡΗ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΥΠΟΥ CERTIORARI, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΕΝΔΙΑΜΕΣΗΑΠΟΦΑΣΗΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ22/1/96 ΣΤΗΝ EX-PARTE ΑΙΤΗΣΗΜΕΑΡ.957/96ΗΜΕΡ. 19/11/96ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΑΠΟΦΑΝΘΗΚΕ ΟΤΙ ΣΤΕΡΕΙΤΑΙΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ ΝΑ ΕΠΙΛΗΦΘΕΙ ΤΩΝΑΙΤΗΣΕΩΝΤΟΥΑΙΤΗΤΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 19/11/96, EX-PARTE ΚΑΙ ΚΥΡΙΩΣ ΑΙΤΗΣΗΣ, ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ. (ΑίτησηΑρ. 197/96) Προνομιακάεντάλματα—Certiorari—Απόρριψηαπό ΕπαρχιακόΔικα στήριοαίτησηςγιαέκδοσηπροσωρινούδιατάγματος αναφορικάμετη φύλαξη,φροντίδα,επιμέλεια, δικαίωμαεπικοινωνίαςκαιπαρεμπόδι ση μεταφοράς ανηλίκου στοεξωτερικό, λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας — Απόφαση τονΔικαστηρίου κατόπιν ερμηνείας τονΆρθρον 2του περί Σχέσεων Γονέων και ΤέκνωνΝόμου του 1990 (Ν. 216/90) όπως τροποποιήθηκεμετονΝ, 95(])/95 ότι αρμόδιοήταν τοΟικογενειακό Δικαστήριο — Αίτηση γιαάδεια καταχώρισης αίτησηςcertiorari για ακύρωση τηςαπόφασηςλόγω αποποίησηςδικαιοδοσίας, απορρίφθη κε,θαμπορούσε να καταχωριθείέφεση, δενσυνέτρεχανεξαιρετικές περιστάσεις ώστεναδοθείηαιτηθείσα άδεια. Το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας, απόρριψεαίτησητουαιτητή γιαέκδοση προσωρινών διαταγμάτωναναφορικάμετη φύλαξη, φροντίδα,επιμέλεια,τοδικαίωμαεπικοινωνίαςτουαιτητήπατέρακα- 1327 Βιολάρη
(1996)θώςκαιπαρεμπόδισημεταφοράςανηλίκουστο εξωτερικό. ΤοΕπαρχιακόΔικαστήριο,ερμηνεύονταςτοΑρθρο2τουπερίΣχέ σεωνΓονέωνκαιΤέκνωνΝόμουτου 1990 (Ν.216/90)όπωςτροποποι ήθηκεμετοΝ.95
(1)/95,αποφάσισεότιήταναναρμόδιοκαιότι αρμό- 5 διοήταντο ΟικογενειακόΔικαστήριο. Ο αιτητής καταχώρισε αίτηση στο Ανώτατο Δικαστήριο με την οποία ζητούσε άδειανα καταχωρίσει αίτηση για διάταγμα certiorari προςακύρωσητηςαπορριπτικής απόφασης. 10 Αποφασίστηκε ότι: (Ι) Ο τρόπος ερμηνείας του Αρθρου2 τουπερί Σχέσεων Γονέων καιΤέκνων Νόμουτου 1990 (Ν. 216/90) απότο ΕπαρχιακόΔι- 15 καστήριο,μπορείνααποτελέσει τοαντικείμενο έφεσης.
(2)ΜόνοσεεξαιρετικέςπεριπτώσειςτοΑνώτατοΔικαστήριομπο ρεί ναδώσει άδειακαταχώρισηςαίτησης certiorari ότανχωρεί έφεσηκαιτέτοιες περιστάσεις δενσυνέτρεχαν. 20 Ηαίτησηαπορρίφθηκε,χωρίςδιαταγή γιαέξοδα. 25 Αναφερόμενεςυποθέσεις: In re Panaretou
(1972)1 C.L.R. 165, In re Kakos
(1985)1 C.L.R. 250, 30 Ανθίμου
(1991)1 A.AA. 41, Περέλλα Τξεννάρο (Αρ.2)
(1995)1 ΑΛΛ. 692, R. v. Northumberland Compensation AppealTribunal, Ex Parte Show 35 [1952] 1 All E.R. 122, MarewaveShipping& TradingCompanyLtd
(1992)1 A.AA. 116, 40 Χρίσζου
(1996)1 A.AA.
- Αίτηση. Αίτησηαπότο Γιαννάκη Βιολάρηγια παροχήάδειαςγια κατα- 1328 1 A.A.A. Βιολάφη χο')ριση αίτησης γιατην έκδοση διατάγματοςcertiorari αναφορικά με την ενδιάμεση απόφασητουΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λευκω σίας (Χ"Χαμπής, Π.Ε.Δ.) στην αίτηση αρ. 957/96, ημερομηνίας22 Ιανουαρίου,
- 5 Μ.Σχαοπάρη,γιατον Αιτητή. Cur. adv. vult. 10 ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Στις 19.11.1996 καταχωρήθηκε μονομερής ενδιάμεση αίτηση στηνκυ ρίως αίτηση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας μεαρ. 957/96γιαέκδοσηπροσωρινών διαταγμάτωναναφορικάμετη φύ λαξη, φροντίδακαιεπιμέλειαανηλίκου,τοδικαίωμαεπικοινωνίας 15 τουαιτητή πατέρακαιηπαρεμπόδισητηςμετάβασηςτουανηλίκου στο εξωτερικό. ΤοΕπαρχιακόΔικαστήριο,αφούάκουσεσχετικήεπιχειρηματο λογία του δικηγόρου του αιτητή, ειδικότερα στοθέμα τηςδικαιο20 δοσίας του,κατέληξε στην ενδιάμεση απόφαση του,ότιεστερείτο δικαιοδοσίαςναεπιληφθείτηςαίτησηςκαιότιδικαιοδοσίαείχετο Οικογενειακό Δικαστήριο. Συνέπεια της απόφασης αυτής του ΕπαρχιακούΔικαστηρίουήτανηαπόρριψητηςενδιάμεσηςαίτησης τουαιτητή. 25 Ο ευπαίδευτοςσυνήγορος τουαιτητή,θεωρώνταςότι το Δικα στήριο είχευποπέσει σεεμφανέςνομικόσφάλμα,αποποιούμενοτη δικαιοδοσία του, αντέδρασε μετηνπαρούσα αίτηση για παροχή άδειαςγιακαταχώρισηαίτησηςγιαέκδοσηεντάλματος Certiorari. 30 ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο στην ενδιάμεση απόφασητου, αφού ανέλυσετιςσχετικές πρόνοιες τηςνομοθεσίας κατέληξε ότι,όπως ανέφεραπιοπάνω,δεν είχεδικαιοδοσίαναεπιληφθεί της αίτησης και ότιτέτοιαδικαιοδοσίαείχεμόνοτοΟικογενειακό Δικαστήριο. 35 Ο αι,τηιής ισχυρίζεται ότιτο Δικαστήριο εσφαλμένα έχειερμη νεύσειτοΝόμο,γιατί στην προκειμένη περίπτωσηοαιτητήςείναι Έλληνας Κύπριος Χριστιανός Ορθόδοξοςκαιη σύζυγος τουΧρι στιανή Ορθόδοξη μεν, αλλά Ουκρανικής καταγωγήςκαι ογάμος '40 τουςδενέχειιερολογηθεί. ΒασίζειδετηθέσηαυτήστοΑρθρο2του Τροποποιητικού Νόμου88
(1)/94 που προσθέτει μετάτο εδάφιο 2 τουΑρθρου 16τουΒασικούΝόμου23/90το εξήςνέοεδάφιο: "
(3)ΤοΔικαστήριοέχειαρμοδιότηταναεκδικάζεικαιυποθέσεις 1329 Κρονίδης,Δ. Βιολάρη
(1996)στις οποίες ο έτερος των συζύγων είναι μέλος της Ορθόδοξης Χριστιανικής Εκκλησίαςκαιογάμοςιερολογήθηκε σύμφωναμε αυτή." Ισχυρίζεται ότι καμιάπρόνοιαστη σχετικήνομοθεσία πραγματεύ- 5 εταιτηρύθμιση των οικογενειακών σχέσεωνπροσώπων των οποίων ογάμος δεν έχει ιερολογηθεί και είναι πολιτικός. Ηθέση του αιτητήείναι ότι στην περίπτωση τουέχειεφαρμογήηπρόνοια του εδαφίου3του Αρθρου 16τουΝόμου23/90(όπωςέχει τροποποιη θεί απότο Νόμο88
(1)/94). 10 Το Δικαστήριο, σύμφωνα με την απόφαση του, έχοντας ως απαρχή τηςεξέτασης τουθέματοςτοΝόμο23/90 μεβάσητονοποίο ιδρύθηκανταΟικογενειακά Δικαστήρια,ταοποίαως αναφέρει το Αρθρο 11"ασκούν τηδικαιοδοσίακαιτις εξουσίες πουτουανατί- 15 θενται δυνάμει του Αρθρου 111 του Συντάγματος,του παρόντος Νόμου και οποιουδήποτε άλλου Νόμου.",κατέληξε ότι η τροπο ποίησητου Αρθρου 16μετηνπροσθήκητου εδαφίου3μετοντρο ποποιητικό Νόμο 88
(1)/94 δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση που εξέταζε εφόσον ογάμοςτωνδιαδίκωνδεν ιερολογήθηκε. 20 ΤοΔικαστήριο επικέντρωσε τηνπροσοχή τουστις πρόνοιες του περί Σχέσεων Γονέων καιΤέκνων Νόμουτου 1990 (Νόμος216/90), όπωςτροποποιήθηκε,μεβάση τονοποίο επιδιώκετο ουσιαστικά η προώθησητηςαίτησης. Αναφέρει ότιτοΑρθρο2 τουΝόμου(όπως 25 έχει τροποποιηθεί με το Νόμο 95
(1)/95) προνοεί ότι Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία "σημαίνει το Οικογενειακό Δικαστήριο της Επαρχίας στην οποίαδιαμένει το τέκνο." Περαιτέρωδεότι ο Νό μος αυτός δεν καθορίζει πλαίσια δικαιοδοσίας σε σχέση με θρη σκεία, καταγωγή ή οτιδήποτε άλλο. Απεναντίας το Αρθρο 6 το 30 οποίο αφοράτη γονική μέριμνα αναφέρει ότι ηαπόφασητου Δι καστηρίου πρέπει να σέβεται και να μην προβαίνει σε διακρίσεις, μεταξύ άλλων, με βάση το φύλο,τηγλώσσα, τη θρησκεία, τις πε ποιθήσεις, την ιθαγένεια,τηνεθνική ήκοινωνική προέλευση ήτην περιουσία. Είναι νομολογημένο ότι το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στο παρόνστάδιοστην ουσίατηςαίτησης. Είναιικανοποιητικόγιατην παραχώρησηάδειαςγιακαταχώρισηαίτησης για έκδοση εντάλμα τος Certiorari ναφαίνεταιστηναίτησηκαιτηνένορκηδήλωση που 40 την υποστηρίζει, καθώς και στο περιεχόμενο των εγγράφων ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση για συζήτηση ώστε να δοθεί άδεια. (Βλέπε In re Nina Panaretou
(1972)1 C.L.R.165 και In re Kakos
(1985)IC.L.R. 250). 1330 35 1Α.Α.Λ. 5 Βιολάοη Κρονϋης, Δ. Οι λόγοι για τους οποίους εκδίδονται εντάλματα της φύσεως Certiorari για ακύρωση απόφασηςκατώτερου Δικαστηρίου, περι λαμβάνουν υπέρβασηή έλλειψη εξουσίας,έκδηληπαρανομία, προ κατάληψηήσυμφέρον από ταπρόσωπαπου λαμβάνουν τηναπόφάση,δόλο ήψευδορκία στη λήψητης απόφασης καιπαραβίαση των κανόνων τηςφυσικής δικαιοσύνης. Καιανακόμαοαιτητήςικανοποιήσει τοΔικαστήριο ότι υπάρ χει εκπρώτηςόψεως υπόθεση, αυτόδενείναιαρκετόαπόμόνοτου 10 γιαναδοθείη αναγκαίαάδεια. Όπουπροβλέπεταιάλλο ένδικομέ σοκαι/ή διαδικασίαέφεσης,το Ανώτατο Δικαστήριο σεπολύσπά νιες περιπτώσεις, κάτω από εξαιρετικές περιστάσεις, παραχωρεί άδεια(Βλέπε: ΓεώργιοςΑνθίμου
(1991)1 Α.Α.Δ. 41). 15 Τοένταλμα Certiorari παρέχει τηδυνατότηταάσκησης ελέγχου κατώτερου Δικαστηρίου, είτε όπου ενήργησε εκτός της δικαιοδο σίαςτου,είτεόπουτηνυπερέβη, είτεόπουπροκύπτει απότοπρα κτικόπροφανέςνομικό ελάττωμα. Δεν επιτρέπει όμωςαναθεώρη ση της ορθότητας της απόφασης. (Βλ. Αναφορικά με τοGennaro 20 Perella (Αρ.2)
(1995)1 A.AA 692). Η δικαιοδοσίαέκδοσης προνομιακώνενταλμάτων δεν αποτελεί υποκατάστατο της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Όπωςέχει λεχθεί το ένταλμα Certiorari δεν μπορεί 25 ναχρησιμοποιείται ούτε σανέφεση υπό μεταμφίεση,ούτε ωςμέσο επανακρόασης του ζητήματος που εγείρεται. (Βλ. R. ν. Northumberland Compensation Appeal Tribunal, Ex Parte Show [1952] 1All ER 122). Αντικείμενο της διαδικασίαςγια την έκδοση εντάλματος Certiorari δεν είναι ο έλεγχος της ορθότητας 30 μιαςαπόφασηςαλλάτηςνομιμότητας της. (Βλ.Αναφορικάμε την αίτηση MarewaveShipping & Trading Company Ltd
(1992)1 Α.Α.Δ. 116). Από την επιχειρηματολογία της ευπαιδεύτου συνηγόρου στην 35 παρούσαυπόθεσηκαιτησχετικήένορκηδήλωσηπουσυνοδεύει την αίτησηοαιτητήςδενεπικαλείταισυγκεκριμένη υπέρβασηήέλλειψη εξουσίας ήέκδηληπαρανομίαεκ μέρους τουΔικαστηρίου Λευκω σίας. Επικαλείταιαπλώςότιυπήρξενομικόσφάλμαστην ερμηνεία των διατάξεωντης σχετικής νομοθεσίας. 40 Στην παρούσαυπόθεση δεν έχω πεισθεί ότι το ΕπαρχιακόΔι καστήριο Λευκωσίας υπέπεσε σε νομικό ελάττωμα. Εξήσκησε τη δικαιοδοσίαπουτουπαρέχειοΝόμοςκαικατέληξε στα συγκεκρι μένασυμπεράσματα.Είναιορθόότιένταλματηςφύσεως Certiorari 1331 Κρονίδης, Δ. Βιολάρΐ]
(1996)μπορεί να εκδοθεί όταν έχει εμφιλοχωρήσει νομικό ελάττωμα εμ φανέςαπότηδικογραφία,ηευχέρειαόμως αυτήδενκαλύπτεικαι τις νομικά εσφαλμένες αποφάσεις. Όταν τοΔικαστήριο κέκτηται δικαιοδοσίαςνααποφασίσειέναθέμα,δενμπορείναθεωρηθεί ότι υπερέβηήέκανεκατάχρησητηςδικαιοδοσίαςτου,απλάκαι μόνο 5 γιατίερμήνευσε λανθασμένανομοθέτημα. (Βλέπε: Halsbury'sLaws of England,3ηΈκδοση,ΤόμοςII,παραγρ. 119καιΑναφορικάμε το ΜάριοΧρίστου
(1996)1 Α.Α.Δ.398. Στην παρούσαπερίπτωση αναμφίβολαχωρεί και προβλέπεται 10 έφεσηστην τελική απόφασητουΔικαστηρίου. Είναι νομολογιακά καθιερωμένο,όπωςαναφέρθηκεκαι προη γούμενα, ότι όπουπροβλέπεται άλλο ένδικο μέσοκαι ειδικά, δια δικασία έφεσης, το Ανώτατο Δικαστήριο σε πολύ σπάνιες περί- 15 πτώσεις,κάτωαπόεξαιρετικές συνθήκες,δίδειάδεια. (Βλέπε: Αν θίμουανωτέρω). Κρίνωότιστηνπαρούσαπερίπτωσηδενσυντρέ χουν εξαιρετικές περιστάσεις όπως φαίνεται από την ένορκηδή λωσηπουσυνοδεύει τηνπαρούσααίτηση. 20 Για τους λόγους αυτούς η αίτηση απορρίπτεται χωρίς καμιά διαταγήως προςταέξοδα. Ηαίτησηαπορρίπτεται χωρίςδια ταγήγια έξοδα. 1332 25