20Δεκεμβϋίου,1996 [ΠΙΚΗΣ,Π., ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στές] ΝΙΚΟΣΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, Εφεσείων-Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΟΥ ΜΑΝΟΥΛΛΟΥ, Εφεσίβλητον-Καθ'ον ηΑίτηση. (Πολιτική ΕφεσηΑρ. 8962) 5 1ο 15 Έφεση— ΈφεσηκατάαπόφασηςτουΔιευθυντήτον Τμήματος Κτηματο λογίου και Χωρομετρίαςσευπόθεσησυνοριακήςδιαφοράς— Έφεση κατά της απόφασηςτον Επαρχιακού Δικαστηρίου — Τίποτε το μεμπτό υπάρχειστηναπόφασηκτηματολογικούλειτουργοί'ναδιενεργήσειδεύτερηαυτοψίαλόγω απουσίαςτουενόςμέρους στηδιαφοράκα τά π/νπρώτη. ΠολιτικήΔικονομία—Προδικαστικό νομικόσημείο— Εκδίκασητηςου σίαςτης υπόθεσηςχωρίς ναεκδικαστείαίτηση για απόφαση επί προδικαστικών νομικώνσημείων—Δεν αποτελείλόγοπαραμερισμού της απόφασης εφόσον δενπροκύπτουν επιπτώσεις στην έκβαση τηςυπό θεσης. Η απόφασητουΔιευθυντήτου Κτηματολογίου μετηνοποία επιλύβηκεσυνοριακήδιαφοράτουεφεσείοντα μετον εφεσίβλητο,προσβλήί)ηκεμεέφεσητουενώπιοντουΕπαρχιακούΔικαστηρίουκαιστησυνέ χεια ηαπόφασητου ΕπαρχιακούΔικαστηρίου μεέφεση στο Ανώτατο Δικαστήριογιαέξι λόγους,μερικοί τίονοποίωνεγκαταλείφθηκανμετά τηνέναρξηακρόασηςτηςυπόθεσης. 20 Ο εφεσείίον προσβάλλει την απόφασηεπειδή ο ίδιος απουσίαζε στηνπρώτηαπότιςδύοεπιτόπιεςεξετάσεις πουέκαμεοκτηματολο γικός λειτουργός καιεπειδήτοΔικαστήριο δεναποφάσισεεπίτης αί τησηςτουγιαεκδίκασηπροδικαστικούζητήματος. 1359 Βασιλείου ν.Μάνουλλου
(1996)Αποφασίστηκε ότι:
(1)Δενυπήρξετίποτετομεμπτόστηδιενέργειαδύοαυτοψιώναπό τονκτηματολογικόλειτουργόότανέκρινεαναγκαίατηδεύτερη λόγο) απουσίαςτουεφεσείοντακατάτηνπρώτη. 5
(2)ΗδιαδικασίαπουακολούθησετοπρωτόδικοΔικαστήριοναεκ δικάσει τηνέφεσηκαιναμηεπιληφθείτηςαίτησηςγια εκδίκα ση προδικαστικών νομικών σημείων, δεν είχε οποιεσδήποτε επιπτώσεις στην έκβαση της υπόθεσης και δεν μπορούσε να 10 αποτελέσει λόγον παραμερισμούτηςαπόφασης. Ηέφεση απορρίφθηκεμεέξοδα. 15 Αναφερόμενη υπόθεση: PioneerCandyLtdv. Tryfon andSons
(1981)1 C.L.R.
- 'Εφεση. 20 Έφεση από τον εφεσείοντα-αιτητή κατά της απόφασης του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λεμεσού(Νικολάου,Α.Ε.Δ.)πουδόθηκε στις 6 Μαΐου, 1993 (Αρ. Γεν. Αίτησης/Εφεση 193/90)με την οποία κρίθηκε ότι ηαπόφαση τουΔιευθυντή τουΤμήματος Κτηματολογί ου και Χωρομετρίας ήταν πλήρως δικαιολογημένη και ως εκ τού- 25 του, η Αίτηση/Εφεση απορρίφθηκεμε έξοδα εις βάρος του εφεσεί οντα. Α. Τόκας με Ιφ. Ηλιάδου, γιατον Εφεσείοντα. 30 Ν. Κάνιας, για τον Εφεσίβλητο. Παρών, ο Εφεσίβλητος. Cur. adv. vu!t. 35 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: ΤηναπόφασητουΔικαστηρίου Θαδώσει ο Γ.Μ. Πικής,Π. ΠΙΚΗΣ,Π.: Ο εφεσειων προσβάλλει απόφασητου Επαρχιακού 40 Δικαστηρίου Λεμεσού, με την οποία απορρίφθηκεέφεση του ενα ντίον απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου, βάσει της οποίας επιλύθηκε συνοριακή διαφορά με τον εφεσίβλητο. 1360 1 Α.Λ.Δ. Βασιλείου ν. Μάνουλλου Πικής, Π. Προβάλλονται έξι ξεχωριστοί λόγοι,για τον καθένααπότους οποίους επιδιώκεταιοπαραμερισμόςτηςαπόφασηςτουπρωτόδι κου Δικαστηρίου, ως εσφαλμένης. Οι λόγοι εξειδικεύονται στην ΕιδοποίησηΈφεσηςωςακολούθως:5 "1.ΤοΠρωτόδικοΔικαστήριοεσφαλμένααπεφάσισεότιο Καθ' ου ηΈφεση/Αίτηση απέδειξε τηνυπόθεση τουκαι/ή απεφά σισε ενάντιαπρος το βάροςτης όλης προσαχθείσαςμαρτυ ρίας. 10 15
- Ηπροσαχθείσα μαρτυρίαεις το σύνολο της δεν εδικαιολογούσετα ευρήματατου ΠρωτόδικουΔικαστηρίου και/ή την απόφαση του, αλλά τουναντίον εδικαιολογούσε απόφαση υπέρτουΕφεσείοντα/Αιτητή καιακύρωσητηςαπόφασηςτου Διευθυντή. 3.Τασυμπεράσματα εις ταοποίακατέληξε το ΠρωτόδικοΔι καστήριοείναιαδικαιολόγητακαι/ήεσφαλμένακαι/ήδενσυ νάδουν μετηνπροσαχθεισανμαρτυρία. 20
- Η εφεσ(βαλλόμενη απόφασηδενείναιεπαρκώςαιτιολογημέ νη. 25
- ΤοΔικαστήριοαγνόησεαίτησητουΕφεσείοντα/Αιτητή όπα>ς προδικαστείΝομικόσημείο,ημερομηνίας 16/4/
- Το Πρωτόδικο Δικαστήριο λανθασμένα ερμήνευσε και/ή αγνόησε τον Κανονισμό 6 του Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή,ΕγγραφήκαιΕκτίμηση) Κανονισμών του1956." 30 35 Οι πρώτοι δύο λόγοι εγκαταλείφθηκαν μετά την έναρξη της ακρόασης,αφούέγινεκατανοητόότι ο καθ'ου ηέφεση(ενώπιον τουπρωτόδικουΔικαστηρίου),οεφεσίβλητος, δεν έφερε τοβάρος να αποδείξει το έγκυρο της απόφασηςτου Διευθυντή του Κτηματολογίου. Προς υποστήριξη του τρίτου λόγου, υποβλήθηκανδύοβασικά επιχειρήματα:- 40 Πρώτο,τογεγονός ότιοκτηματολογικός λειτουργός,οοποί οςδιερεύνησε τηνυπόθεση,έκαμεδύοεπιτόπιεςεξετάσεις, στην πρώτηαπότιςοποίες δενπαρέστηο εφεσειων. Όπως ο ίδιος (ο μάρτυρας)εξήγησε στη μαρτυρίατου,έκρινε 1361 Πικής,Π. Βασιλείου ν. Μάνουλλου
(1996)αναγκαία τηδεύτερηαυτοψία,λόγωτης απουσίαςτου εφεσείοντα κατά την πρώτη. Δεν υπάρχει τίποτε μεμπτό στη διαδικασία που ακολούθησε το Κτηματολόγιο, προς επίλυση της συνοριακής δια φοράς-(Αρθρο58τουπερίΑκινήτου Ιδιοκτησίας(Διακατοχή,Εγ γραφήκαιΕκτίμησις)Νόμου,ΚΕΦ.224). 5 Τοδεύτερο επιχείρημααφοράτατριγωνομετρικάσημείαεπί του εδάφους (travers points), βάσει των οποίων εξάχθηκαν οι συντεταγμένες,καθώςεπίσηςκαιτονέλεγχοτηςορθότηταςτου σχεδιασμού απότακεντρικάγραφεία. 10 Ηπρώτηδιαπίστωσηείναιότιτασημείααυτάδενεγείρονται με τολόγο3τηςέφεσης. Όπωςείναιδιατυπωμένοςολόγος3,περιο ρίζεται στο βάσιμο των συμπερασμάτων τουΔικαστηρίου, σε συ σχετισμό με την προσαχθείσα μαρτυρία. Τα συμπεράσματα που 15 εξήγαγεδικαιολογούνταιπλήρωςαπόταευρήματατουΔικαστηρί ου. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποδέχθηκεως αξιόπιστη τημαρ τυρία του κτηματολογικού υπαλλήλου που ερεύνησετη διαφορά, αφενός,και ως ακριβή,σε σχέσημετην ορθότητατων μετρήσεων, αφετέρου. Μεταξύάλλων, έγινεδεκτό ότι τατριγωνομετρικά ση- 20 μείαπαρείχανσταθερήβάσηγιατηχωρομέτρηση τηςπεριοχήςκαι ότι ήτανσωστά τοποθετημένα. Ο τέταρτοςλόγος είναι ολότελα ανεδαφικός. Ηαπόφασητου πρωτόδικουΔικαστηρίου προσδιορίζει μεσαφήνειαταεπίδικαθέ- 25 ματα,εξηγεί,μεαναφοράστηνομολογία,τιςαρχέςπουδιέπουντην επίλυση τους,παρέχεισαφήανάλυσητηςμαρτυρίαςκαιπροβαίνει σε σειρά ευρημάτων,ταοποίαστοιχειοθετούν την ετυμηγορία του -(βλ.,μεταξύάλλων,PioneerCandyLtd. v.Tryfon&Sons
(1981)1C.LR.540). 30 Ο πέμπτος λόγοςδεν άπτεταιτης ουσίας τηςαπόφασης και εί ναι, εκ προοιμίου,άνευσημασίας. Αφορά τη μηεκδίκασηπροδι καστικά των εγειρομένων, μετην έφεσηενώπιον τουΕπαρχιακού Δικαστηρίου,νομικών σημείων. Παρόλοπουδεναποκαλύπτονται 35 μεβεβαιότητααπότοπρακτικότουΔικαστηρίου οιλόγοιγιατους οποίους το Δικαστήριο δεν επιλήφθηκε της αίτησης του εφεσείο ντα,γιατηνεκδίκασηπροδικαστικάτωννομικώνσημείων,προκύ πτειότι ηαίτησηαφέθηνααδρανήσει,ενόψειτουγεγονότος ότιτο Δικαστήριοπροχώρησε στηνεκδίκασηαυτήςτούτηςτηςέφεσης. Η 40 διαδικασία ηοποίαακολουθήθηκε δεν είχεοποιεσδήποτεεπιπτώ σειςστην έκβασητηςυπόθεσης. Όπωςπροκύπτει,απότο κείμενο της απόφασης η οποία εφεσιβάλλεται, εξετάστηκαν διεξοδικά, όπως μπορείναλεχθεί,όλαταεπίδικαθέματα,περιλαμβανομένων 1362 1 ΑΛ.Δ. Βασιλείουν. Μάνουλλου Πικής,Π. καιτωννομικώνσημείωνπουάπτονταιτηςδιαδικασίας,κάτωαπό τις διατάξειςτουΑρθρου 80τουπερί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Δια κατοχή,ΕγγραφήκαιΕκτίμησις)Νόμου,ΚΕΦ.
- 5 Ο Κανονισμός 6 των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, ΕγγραφήκαιΕκτίμησις) Κανονισμών του 1956 προβλέπει γιατην κατάθεση της αιτιολόγησης της απόφασηςτου Διευθυντή, εφόσο εκδηλωθείπρόθεσηγιατηναμφισβήτησητης. 10 Στην προκείμενη περίπτωση,ο Διευθυντής κατέθεσε τους λό γουςπουστοιχειοθετούν τηναπόφαση του,σύμφωναμετιςδιατά ξειςτου Κανονισμού
- Ενώπιονμαςοδικηγόροςτουεφεσείοντα υποστήριξε ότι ηαπόφασητου δεν είναι αιτιολογημένη. Πρώτο, αυτό δεν είναιτο θέματο οποίο θίγεται με το λόγο 6 της έφεσης. 15 Ό,τι αμφισβητείται, είναι η συμμόρφωση με τον Κανονισμό
- Μπορείνασημειωθεί, όχι μόνο ότι,στην αιτιολογημένη απόφαση τουΔιευθυντή,παρέχονταιοιλόγοιστουςοποίουςαυτήβασίζεται, αλλάκαιότι αυτοίκρίθηκανέγκυροι απότοπρωτόδικο Δικαστή ριο. 20 Η έφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 1363