1Α.Α.Λ. 19ΦεΡοουσοίοιι,1996 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής] ΕΠΙΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙΤΟΑΡΘΡΟ 155
(4)ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟΑΡΘΡΟ3ΤΟΥ ΠΕΡΙΑΠΟΝΟΜΗΣΤΗΣΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΔΙΑΦΟΡΑΙΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, ΚΑΙ ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝΑΙΤΗΣΗΤΗΣ ΕΛΕΝΗΣΑΝΤΩΝΙΟΥ, ΠΑ ΑΔΕΙΑ ΠΡΟΣ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣΓΙΑΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΆΓΜΑΤΟς CERTIORARI, ΚΑΙ ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ3.5.1995, ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝΔΙΑΦΟΡΩΝΚΑΙ ΤΟΥ ΕΝΤΙΜΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗ Κ.ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΚΑΛΛΗ, ΣΤΙΣ ΣΥΝΕΝΩΜΕΝΕ! ΑΙΤΗΣΕΙΣΔΙΑΓΓΗΣΙΑΣ ΜΕ ΑΡ.818/93-822/93 ΚΑΙ26/94-30/94. ΜΕΤΑΞΥ: ΦΡΟΣΟΥΛΛΑΣ ΝΙΚΟΛΑΪΔΟΥ Κ.Α., Αιτούντων, ν. ΤΑΜΕΙΟΥ ΓΙΑ ΠΛΕΟΝΑΖΟΝΠΡΟΣΩΠΙΚΟ, Καθ'ον οι αιτιάσεις. (ΑίτησηΑρ. 136/95) Προνομιακά εντάλματα— Certiorari και Mandamus — Άρνηση τουΔι καστηρίου Εργατικών Διαφορών να συντάξει υπόμνημα εφέσεως— Έφεσηαπό απόφαση τουΔικαστηρίου ΕργατικώνΔιαφορών, ασκεί ταιμόνοδιά υπομνήματος για αμιγή νομικάζητήματα. Νομικά ζητήματα — Έφεσηαπό απόφαση τουΔικαστηρίου Εργατικών Διαφορών, ασκείται διά υπομνήματοςκαιμόνο για αμιγή νομικά θέ ματα— Θέμα, δενείναινομικόόταν το Εφετείοκατ' ουσίανκαλείται 187 Αντωνίου
(1996)να αποφασίσειεπί ευρήματοςτον Δικαστηρίουέστω και αν γίνεται αναφορά σεερμηνεία νόμου. Το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών απέρριψε τις αιτήσεις των αιτητο'ϊνγιααποζημύοσηαπότοΤαιιείοΠλεονάζοντος Προσωπικού. 5 ΤοΔικαστήριο αποφάσισεότι ηδιακοπήτηςαπασχόλησης σεένα εργοδότη ή μια εταιρείακαιηεν συνεχεία εργοδότησή του απόάλλη εταιρεία ελεγχόμενηαπότον προηγούμενο εργοδότη, δεν αποτελούσε πλεονασμό. 10 Οι αιτητές,μεαίτησητους,ζήτησαναπότοΔικαστήριο νασυντά ξει υπόμνημαέφεσης ότιεσφαλμέναερμήνευσεή/καιδενέλαβευπόψη τιςπρόνοιεςτουΑρθρου20(β)και(γ)καθ(όςκαιτιςπρόνοιεςτηςπαρ. 3 τουΔεύτερου ΠίνακατουπερίΤερματισμού Απασχολήσεως Νόμου 15 ή/καιεσφαλμένα οδηγήθηκεστοσυμπέρασμαότιηπαράγραφος3του Δεύτερου ΠίνακατουΝόμουείχε εφαρμογή. Αποφασίστηκεότι: 20
(1)Έφεσηδιάυπομνήματοςχωρεί μόνογιακαθαράνομικάζητή ματα.
(2)Τοερώτημαπουετίθετομετουπόμνημαήτανκατάπόσοοιαιτητές συνέχισαν την απασχόλησητους,απότον ένα εργοδότη 25 στον άλλο χωρίς διακοπή,έστω καιαναναφέρονταν παραβά σειςτων Αρθρων 20(β)και(γ)τουπερίΤερματισμού Απασχο λήσεωςΝόμουήτηςπαρ. 3 τουΔεύτερου Πίνακατου Νόμου.
(3)Τα θέματα όπως υποβλήθηκαν από τους αιτητές για εξέταση 30 απότο Εφετείοδενήταναμιγώςνομικά. Ηαίτησηαπορρίφθηκεμεέξοδα. 35 Αναφερόμενεςυποθέσεις: In re HadjiCostas
(1984)1 C.L.R. 513, ΕκδοτικήΕταιρεία "Αλήθεια"Λτδ
(1992)1 Α.Α.Δ.492, 40 Στνλιανίδης ν.Πασχαλίδον
(1985)1 ΑΛΛ.
- 188 Χ 1 ΧΛΛ. Αντωνίου Αίτηση. 5 Αίτησηγιαάδειαγιαυποβολήαίτησηςγιαέκδοσηπρονομιακού διατάγματοςcertiorari, σεσχέσημετηναπόφασητουΔικαστηρίου ΕργατικώνΔιαφορών (Καλλής,Δ.) ημερομηνίας 3.5.1995στις συ νενωμένες Αιτήσεις Διαιτησίας με αρ. 818/93-822/93και26/9430/
- Κ. Χ" Κωστής,γιατουςΑιτητές. 10 Ρ. Πετρίδον,Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. 15 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Στις 11/4/1995το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών,προεδρεύο ντοςτουκ.ΚυριάκουΛ. Καλλή,εξέδωσετηναπόφασητουσεδέκα αιτήσεις πουείχανκοινήπραγματικήβάσηκαιπουήγειρανταυτό20 σημονομικό ερώτημα. Τακοινάγεγονότα των υποθέσεων, όπως είχαν εκτεθεί στο Δι καστήριο,ήσανπερίπουταεξής: 25 Όλοι οι αιτητές εργαζόντουσαν στην ΕταιρείαC& Ε Clothing Ltdμέχρι τις 12/2/
- Από τηνημέραεκείνηκαιμετάόλοισυνέχι σανναεργάζονταιστο ίδιουποστατικόγιαλογαριασμό τηςΕται ρείας Orantez Collection Ltd. Και οπρώτοςκαιο δεύτερος εργο δότηςείναιεταιρείες μετοίδιοφυσικόπρόσωποωςιδρυτήκαιΔι30 ευθυνχή. Μερικοίαπότουςεργάτεςαπασχολούντανκαιπροηγου μένως για λογαριασμό του ιδρυτή και Διευθυντή των πιο πάνω εταιρειών,υπότηνπροσωπικήτουιδιότητα. Στιςαρχέςτου 1993 ηOrantez Collection Ltdαγόρασετο έργο35 στάσιοκαιταμηχανήματατηςC &ΕClothing Ltd. Όλοι οι αιτητές εδέχθησαν νασυνεχίσουν την απασχόλησηκαι εργοδότησή τους στην Orantez Collection Ltd. Μετηναγωγήτους στο Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών ζητούσαν αποζημιώσεις 40 απότο Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού, ισχυριζόμενοι πωςη απασχόληση τους στην ΕταιρείαOrantez Collection Ltd δενήταν συνέχειατηςαπασχόλησηςτουςμετηνC&ΕCollection Ltdκαικα τάσυνέπεια έπρεπενααποζημιωθούναπό τοΤαμείο. 189 Παπαδόπουλος,Δ. Αντωνίου
(1996)Το αιτιολογικό του ταμείου για την απόρριψη του αιτήματος το>ναιτητο'ϊνβασίστηκε σταΑρθρα20(β)και(γ)καιστηνεπιφύλα ξητηςπαραγράφου3τουΔεύτερουΠίνακατωνπερί Τερματισμού ΑπασχολήσεωςΝόμωντου 1967 μέχρι το
- Η σχετικήπρόνοια αναφέρειεπίλέξει: 5 '
- Εργοδοτούμενος δενδικαιούταιειςπληρωμήν λόγωπλεο νασμού(α) 10 (β)αποκλειστικώς λόγω τερματισμού της συμβάσεως απασχο λήσεωςσυνεπεία αλλαγήςεργοδότου,ότανονέος εργοδότης ανανεώνητηνυφισταμένην σύμβασιν απασχολήσεως: 15 και (γ)Αν οεργοδότης τουείναιεταιρείαεγγεγραμμένη μεβάσητον περί Εταιρειών Νόμοκαιτον μεταθέτει σε κατάλληλη απα- 20 σχολησησε άλληεταιρείαηοποίαείναι συνδεδεμένη μετην εταιρείανστην οποίααπασχολείται." Ο Δεύτερος Πίνακας,παράγραφος3,προνοεί ταπιοκάτω: 25 "Νοείται ότι όταν η επιχείρηση ήτμήματης επιχείρησης εργο δότη μεταβιβάζεταιως έχεισεάλλο εργοδότη ήότανο εργοδο τούμενος μετατίθεταιαπόμιαεταιρείασεάλλησύμφωναμετην παράγραφο (γ)του Αρθρου20 τουπαρόντοςΝόμου,τότεόλες οι εβδομάδες απασχόλησης στον πρώτο εργοδότη θεωρούνται 30 κατά τον υπολογισμό της περιόδου απασχόλησης ωςαπασχό λησηστοδεύτερο εργοδότη." ΤαευρήματατουΔικαστηρίου ήτανταεξής: 35 "Όλοιοι αιτούντες απασχολούνταναπότονπρώτοεργοδό τηπου ήταν εταιρεία,τον έλεγχον της οποίαςασκούσε ο Παύ λος Οράτης. Το ίδιοπρόσωποσε μεταγενέστερο χρόνο ίδρυσε, γιαδικούς τουλόγους, την εταιρείαORANTEZ COLLECTION LTD, πουαγόρασεκαι/ή ανέλαβετο εργοστάσιο καιγενικάτην 40 επιχειρηματική δραστηριότητα της πρώτης εταιρείας. Επιχει ρηματική δραστηριότητα που αναπτυσσόταν σε συγκεκριμένο χώρο και εκτελείτο με τα μηχανήματαπάνωστα οποία οι αι τούντες συνέχισαν να εργάζονται,χωρίς ενός λεπτού διακοπή. 190 1 Α,Α.Δ. 5 10 15 Αντωνίου Παπαδόπουλος, Δ. Η τελευταία μέρα της απασχόλησης τους για λογαριασμό της εταιρείας C& Ε CLOTHINGLTDήτανηΠαρασκευή 12.2.93 και η πρώτη μέρα της απασχόλησης τους για λογαριασμό της εταιρείας ORANTEZ COLLECTION LTD ήταν ηΔευτέρα, 15 τουμήνα. Από μιααπλήανάγνωσητωνπιοπάνωΑρθρων καιέχοντας κατά νου ταγεγονότα, όπως συνοπτικά τα παραθέσαμε,είναι κατάδηλο ποχ; όλες οι αιτήσεις είναι πρόωρες. Το δικαίωμα τουςσεπληρωμήλόγωπλεονασμούαναστέλλεται. Σεμελλοντι κό χρόνο και νοουμένου ότι θα απολέσουν την απασχόληση τους υπό συνθήκες πλεονασμού, το Ταμείο θακληθεί να τους καταβάλει πληρωμή υπολογίζοντας στη περίοδο απασχόλησης τους και την περίοδο που εργάσθηκαν στην εταιρεία C & Ε CLOTHINGLTDσε μερικές δεκαι την περίοδο πουεργάσθη κανστον ΠαύλοΟράτη." Μετά την απόφαση του Δικαστηρίου και συγκεκριμένα στις 28/4/95ο δικηγόρος των αιτητών,μεβάσητον Κανόνα 17
(1)των 20 Δικονομικών Κανόνων, περί Διαιτητικού Δικαστηρίου Κανονι σμούς του 1968, εξέφρασε την επιθυμία του όπως εφεσιβάλει την πρωτόδικηαπόφασηκαιζήτησεόπωςοΠρόεδροςτουΔικαστηρί ου συντάξει υπόμνημασύμφωνα με τους λόγους πουπεριέχονται στην επιστολή τουτης28/4/95, γιαεξέτασηαπό το Ανώτατο Δικα25 στήριο. Οπροεδρεύων τουΔικαστηρίου ΕργατικώνΔιαφορώνκ. Καλ λής στην απόφασητου ημερομηνίας 3/5/95απέρριψε την αίτηση τουδικηγόρουτωναιτητών.Τοαιτιολογικότηςαπορριπτικήςαπό30 φάσηςτουπροεδρεύοντοςκ.Καλλή έχειωςακολούθως: "Μελετήσαμε έναπρος ένακαιόλους μαζίτους λόγους, επί τωνοποίωνστηρίζουν τοαίτηματουςγιατη σύνταξητουυπο μνήματος. 35 Ημελέτη μαςέγινεμέσασταπλαίσιακαιυπότηνκαθοδήγη ση των αρχών που το Ανώτατο Δικαστήριο καθιέρωσε στην υπόθεσηΣτρατήςΣτνλιανίδηςν. ΦαίδραςΠασχαλίδον(\985) 1 Α.Α.Δ.σελ.49καισεμεταγενέστερες αποφάσεις. 40 Μετην πιο πάνωαπόφασητο Ανώτατο απεφάνθηπωςτην ευθύνηγιασύνταξηυπομνήματος,στιςπεριπτώσειςπουοιαπο φάσειςτωνΔικαστηρίων υπόκεινταισεέφεσηδι* υπομνήματος, έχει, αποκλειστικά,οπροεδρεύσας τουΔικαστηρίου. 191 Παπαδόπουλος,Δ. Αντωνίου
(1996)Καθιερώθηκε, απότηνίδιααπόφαση,η μέθοδοςκαιτέθηκαν οι αρχές που πρέπει να καθοδηγούν το Δικαστήριο κατά την αντμιετώπιση των αιτήσεων γιασύνταξηυπομνήματος. Είναι μεβάση τααδιαμφισβήτηταγεγονότα (α)ότιοι αιτούντες συνέχισαν τηναπασχόλησητουςστονέοερ γοδότη,χωρίςδιακοπήκαιστο ίδιοακριβώςυποστατικόκαι στις ίδιες θέσεις όπουαπασχολούνταναπότον προηγούμε νο εργοδότηκαι, 5 10 (β)τοότι αυτήηαπασχόλησητουςαποτελούσε συνέπειατηςμε ταβίβασηςτηςεπιχείρησης τουπρώτουεργοδότηστονδεύτε ροεργοδότητους 15 καιυπότοφωςτηςερμηνείαςπουδόθηκεστιςσχετικές πρόνοι ες του Νόμου και των αρχών πουκαθιερώθηκαν απότην πιο πάνω και άλλες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, που δενβρίσκουμε πωςοιλόγοιπουοιαιτούντεςυποβάλλουν απο καλύπτουννομικά σημεία." 20 Μετηνπαρούσααίτησηπουέχω ενώπιον μουπροςεξέταση οι αιτητές ζητούν την έκδοση διατάγματοςCertiorari γιατην ακύρω σητηςαπόφασηςτουΔικαστηρίου ΕργατικώνΔιαφορώνημερομη νίας3/5/95,ώστενασυνταχθείυπόμνημαώστεναμπορέσουν οιαι- 25 τητέςνα εφεσιβάλουν τηνπιοπάνω απόφαση. Η αίτηση όσο και η ένσταση συνοδεύονται από λεπτομερείς ενόρκους δηλώσεις. 30 Είναι ο ισχυρισμός των αιτητών πως το Δικαστήριο έσφαλλε στην απόφαση του της 3/5/95. Οι αιτητέςκαθορίζουν συγκεκριμέ νεςνομικές πρόνοιες οιοποίες,κατάτους ισχυρισμούς τους,ερμηνεύθησαν λανθασμένα από το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών. Πιο συγκεκριμένα αναφέρουν: 35 "
(2)ΕσφαλμένατοΔικαστήριο ερμήνευσετιςπρόνοιεςή/καιδεν έλαβε καθόλου υπ' όψη τις πρόνοιες του Αρθρου20(β) και (γ) τουπερίΤερματισμού ΑπασχολήσεωςΝόμου. 40
(3)Εσφαλμένα τοΔικαστήριο ερμήνευσετις πρόνοιες τηςπα ραγράφου 3 του Δεύτερου Πίνακα του Νόμουή/και εσφαλμέ ναοδηγήθηκε στο συμπέρασμαότιη παράγραφος3τουΔεύτε ρου Πίνακα του Νόμου, τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα 192 1 Α.Α.Δ. Αντωνίου Παπαδόπουλος,Δ. υπόθεση." Ακουσα με μεγάληπροσοχήτις αγορεύσεις των δικηγόρωνκαι απότιςδύοπλευρές. Δενυπάρχεικαμιάαμφισβήτησηότι το ένδι5 κο μέσοτης έφεσης σε καθαρά νομικάζητήματαμόνο γίνεταιδιά υπομνήματος. Η παραπομπήυπομνήματοςείναιυποχρεωτικήεφό σον προκύψει πως εγείρονται νομικής φύσεως θέματα.(Βλέπε In re HjiCostas(\9$4)1 C.L.R. 513καιΑίτησηΑρ.34/92τηςΕκδοτι κήςΕταιρείας "Αλήθεια"Λτδ, ημερομηνίας24/3/92.) 10 ΣτηνκαθοδηγητικήυπόθεσηΣτνλιανίδηςν. Πασχαλίδον
(1985)1Α.Α.Δ. 49,πουυιοθετήθηκεκαιακολουθήθηκεσεαρκετέςυποθέ σεις, αποφασίσθηκεότι "μόνο αμιγήνομικά θέματα είναι νόμιμο νααποτελέσουν αντικείμενο υπομνήματοςεφόσον κρίνονται απα15 ραίτηταγιατηνεπίλυση τηςσυγκεκριμένης περίπτωσης". Εξετάζονταςπροσεκτικάτιςθέσειςτωνδύοπλευρών μετουλι κόπουέχωενώπιον μου,βρίσκωότιτοκρίσιμο ερώτημαείναικα τά πόσο ταθέματα,όπωςυποβλήθησαναπότους αιτητές διάτου 20 δικηγόρουτους για εξέταση από το Εφετείο,είναι στηνπραγματι κότητααμιγήνομικάθέματα. Δεν μπορώνασυμφωνήσω μετοδικηγόροτωναιτητώνότιαυ τά είναι αμιγήνομικά θέματα,έστωκαι αναναφέρονταιπαραβά25 σειςτων Αρθρων 20(β)και(γ)τουπερίΤερματισμού Απασχολήσε ως Νόμουήτης παραγράφου 3τουΔεύτερου Πίνακα τουΝόμου. Ουσιαστικάεκείνο πουθακληθείτοΔικαστήριονααποφασίσειεί ναι κατάπόσο με τα περιστατικά,όπως έχουν εκτεθεί σεκάποια έκτασηπιο πάνω,οι αιτητές συνέχισαν τηναπασχόληση τουςαπό 30 τον έναεργοδότηστον άλλοχωρίς διακοπή. Αυτόείναι ένα εύρη μακαθαράπάνωσταπραγματικάγεγονότατηςυπόθεσης,χωρίςνα έχεισχέσημενομικήερμηνεία. Γιατους πιο πάνωλόγους ηαίτησηγια έκδοση τωνπρονομια35 καινενταλμάτων Certiorari και Mandamus απορρίπτεταιμεέξοδα. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα. 193