1 ΑΛΛ. 23Φεβρουαρίου,1996 [ΑΡΤΕΜΗΣ,ΚΩΝΓΤΑΝΠΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/οτές] CODALSYNTOLIMITED, Εφεσείοντες-εναγόμενοι, ν. BAYER AKTIENGESELLSHAFT, Εφεσίβλητου-ενάγοντα. (ΠολιτικήΈφεσηΑρ. 9207) Δικαιοδοσία Επαρχιακού Δικαστηρίου — Συνταγματικότητα νόμου — Έλεγχοςσυνταγματικότηταςνόμουαπό ΕπαρχιακόΔικαστήριο,είναι εκτός τηςδικαιοδοσίας του εάν απολήγει σεέλεγχοτου κύρουςδιοι κητικήςπράξης. 5 Συνταγματικότητα νόμου— Έλεγχοςσυνταγματικότητας από Επαρχια κό Δικαστήριο — Είναιεκτός τηςδικαιοδοσίας του αν απολήγει σε έλεγχοδιοικητικήςπράξης. 1ο \5 20 25 Εφετείο—Διαδικασία πολιτικής έφεσης—Εφετείο, δενέχειδικαιοδοσία ελέγχουαπόφασης ΕπαρχιακούΔικαστηρίου αναφορικάμε το κύρος νόμουεάναυτόαπολήγει σεέλεγχοδιοικητικήςαπόφασης. Ευρεσιτεχνία — Εγγραφήευρεσιτεχνίας—Συνιστά διοικητική απόφαση — Έφεσηκατάαπόφασης ΕπαρχιακούΔικαστηρίου επί τηςσυνταγ ματικότητας τωνΆρθρων 7και8τουπερί ΕυρεσιτεχνίαςΝόμουΚεφ. 266— Εφετείο, δενέχειδικαιοδοσία κατά τηνπολιτικήδικαιοδοσία του,αλλάμόνοκατ' Άρθρο 146τουΣυντάγματος. Οι εφεσίβλητοι -ενάγοντες, το 1984 ενέγραψαν στο Ευρωπαϊκό Γραφείο Προνομίων Ευρεσιτεχνίας στο Μόναχο, δυνάμει της European Patent Convention του 1973,προνόμιο ευρεσιτεχνίας σχε τικάμετοφάρμακο"Ciprofloxacin". Ωςεκτηςεγγραφήςκαιδυνάμει της Patents Act του 1977 απολαμβάνουν στην Αγγλία των δικαιωμάτων που παρέχει στα εθνικά διπλώματα ευρεσιτεχνίας ο Αγγλικός νόμος. Κατόπιναιτήσεωςτους,ο-Επίσημος Παραλήπτηςστις 9Ιου λίου 1985 εξέδωσε πιστοποιητικόεγγραφήςκαιστηνΚύπροτοοποίο 197 Codal SyntoLtd v. BayerAktiengesellshaft
(1996)τουςπαρέχεισύμφίονα μετονπερίΔιπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας Νόμο Κεφ.266 Αρθρο 7τα ίδιαπρονόμια και δικαιώματαόπως και στην Αγγλία,γιαόσο χρόνο παραμένει σεισχύ στην Αγγλία(Αρθρο 8). Οι εφεσίβλητοι -ενάγοντες, καταχώρισαν αγωγή στο Επαρχιακό 5 Δικαστήριο Λεμεσούκατάτων εφεσειόντων -εναγομένων για παρα βίασητουπρονομίου τουςπουέγινεμετηνπώλησηφαρμάκουυπότο σήμα"Syntoflox"καιαξίωσανδιάφοραδιατάγματακαιαποζημιώσεις. Επικαλέστηκαν διατάξεις του περί Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας Νό μου Κεφ.266 και τον κυρωτικό της Σύμβασης του Παρισιού για την 10 Προστασίατης ΙδιοκτησίαςΝόμοτου 1963 Ν. 66/83. Οι εφεσείοντες εναγόμενοι, δεν αρνήθηκανταγεγονότα αλλάζήτησαν τηναπόρριψη της αγωγής γιατί όπως εισηγήθηκαν, ηεγγραφήτου προνομίου ήταν παράνομηαφούτοδίπλωμαευρεσιτεχνίας δενμπορούσεναεγγραφεί στην Κύπροδυνάμει του Νόμουκαιδιαζευκτικά,οΝόμοςκαι ειδικά 15 ταΑρθρα4,7 και8ήταναντισυνταγματικάεπειδήαφ' ενόςδι'αυτών επιχειρείται εκχώρησηνομοθετικής εξουσίας "σεόργαναξέναπροςτο Σύνταγμα και αφ' ετέρου τοδιεκδικούμενο απότους εφεσίβλητους ενάγοντες μονοπώλιο συνιστούσε περιορισμό που δεν μπορούσε να επιβληθείδυνάμειτουΑρθρου25.2τουΣυντάγματος. Αρνήθηκαν επί- 20 σης ότι η Σύμβαση του Παρισιού τους παραχωρούσε τα δικαιώματα πουδιεκδικούσαν. Το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λεμεσού,απέρριψε τις εισηγήσειςτων εφεσειόντων - εναγομένων καιεξέδωσετοζητηθέν απαγορευτικόδιά- 25 τάγμακαιδιατάγματαγια"πλήρηαποκάλυψη"και"προςπαράδοσιν ή καταστροφήν επί όρκου απάντων των παραβιαζόντων αντικειμέ νων". Οι εφεσείοντες -εναγόμενοι εφεσίβαλαν τηναπόφασηκαι εισηγή- 30 θηκαν,επιπρόσθεταπροςτασχετικάμετηΣύμβασητουΠαρισιού,ότι τα Αρθρα 7 και 8 του περί Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας Νόμου Κεφ. 266 είναι αντισυνταγματικάαφού εισάγουν ωςεφαρμόσιμο στην Κύ προ,τον εκάστοτε ισχύοντα αγγλικόνόμο. 35 Αποφασίστηκε ότι:
(1)Το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λεμεσούδενμπορούσεναελέγξειτη συνταγματικότητα των Αρθρων 7και8του περί Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας ΝόμουΚεφ.266,διότιαυτόθααπέληγεσεέλεγ- 40 χο τηςδιοικητικής πράξηςτηςέκδοσης τουπιστοποιητικού εγ γραφήςτηςευρεσιτεχνίας,πράγμαπουμπορούσεναγίνειμόνο μεπροσφυγήκατ' Αρθρο 146τουΣυντάγματος. 198 1 Α.Α.Δ. Codal Synto Ltd v.Bayer Aktiengesellshaft
(2)Με δοσμένητην έκδοσητου πιστοποιητικού εγγραφής και με παραδεκτήτηνκυκλοφορία φαρμάκουαπότους εφεσείοντεςεναγόμενουςοι εφεσίβλητοι-ενάγοντεςστοιχειοθέτησαναγώ γιμοδικαίωμα. 5 10
(3)Το Εφετείο,δενείχεεξουσίαναεξετάσειτησυνταγματικότητα των Αρθρων 7και8τουπερίΔιπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας Νό μου,Κεφ. 266 στο πλαίσιοπολιτικής έφεσης, διότι θααπέληγε σε έλεγχο της διοικητικής πράξης της εγγραφής της ευρεσιτεχνίας, δικαιοδοσία που μπορεί να ασκηθεί μόνο κατ' Αρθρο 146τουΣυντάγματος. Η έφεση απορρίφθηκε χωρίς έξοδα. 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: Christodoulides v.Republic 1972 3C.L.R. 71, 20 Hoffmann - LaRoche v.Attorney-General
(1983)C.LR.994, MeadCorporation v.Republic
(1986)3C.LR. 2204, AnsorCorporation v.Republic
(1969)3C.LR.325, 25 Neophytou v. Police
(1981)2 C.LR. 195, PsarasandAnotherv. Republic
(1987)2 C.LR.132, 30 ΕταιρείαΣ. και Γ.ΚολοκασίδηΑτδ ν.Κιμωνή
(1987)1(E)Α.ΑΛ. 132, Δρουσιώτης ν.Ιερωνυμίδη
(1990)1 Α.Α.Δ. 1026, ΒασιλείουκαιΆλλες ν.ΜενελάουκαιΆλλος
(1990)1 ΑΛΛ. 1125, 35 Αριστείδου ν.Λο'ιζίδη
(1991)1Α.ΑΛ. 297, Αούτση v.KEMTAXI LTD
(1995)1 ΑΛΛ. 704, 40 Evrika Ltdv. UnileverPLC
(1994)1 ΑΛΛ. 124, Medochemie Ltdv. Δημοκρατίας, ΠροσφυγήΑρ.223/94, ημερ. 64.1994. 199 Codal SyntoLtd v. BayerAktlengesellshaft
(1996)Έφεση. Έφεσηαπό τους Εναγόμενους κατά της απόφασηςτου Επαρ χιακούΔικαστηρίου Λεμεσού(Τ.ΗλιάδηςΠ.Ε.Δ.και Κ. Παμπαλλή Ε.Δ.) πουδόθηκε 19 Μαΐου, 1994 (Αρ. Αγωγής6213/91), μετην 5 οποίακρίθηκε ότι το προνόμιο μπορούσε να εγγραφεί καιότινό μιμα ενεγράφηστην Κύπροκαιεκδόθηκε απαγορευτικό διάταγμα εναντίοντων εναγομένων μετοοποίοτουςαπαγορευότανηπαρα βίαση του προνομίου /διπλώματος ευρεσιτεχνίας και διατάχθηκε πλήρης αποκάλυψη καικαταστροφή όλων των παραβιαζόντων 10 αντικειμένων. Γλ. Ταλιάνος,γιατις Εφεσείουσες. Φ. Ποιητής,,γιατον Εφεσίβλητο. ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: ΤηναπόφασητουΔικαστηρίου θαδώσει οΔι καστής Κωνσταντινίδης. ΚΩΝΣΤΑΜΤΙΝίΔΗΣ,Δ.: Η αντιδικίααφοράσεορισμένεςαπό 20 τις διατάξεις τουπερί Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας Νόμου, Κεφ. 266. ΣύμφωναμετοΝόμοοΕπίσημος Παραλήπτηςθαεκδίδειπι στοποιητικό εγγραφής όταν πρόσωπο προς τοοποίο χορηγήθηκε δίπλωμαευρεσιτεχνίας στοΗνωμένοΒασίλειοήάλλοςδικαιούχος σ*αυτό,υποβάλει εμπροθέσμως αίτηση εγγραφήςτου στην Κύπρο 25 (άρθρο4) στον καθορισμένο τύποκαισυνοδευόμενη από τα καθο ρισμένα τέλη καιτιςκαθοριζόμενες προδιαγραφέςκαι έγγραφα (Αρθρο 5). Ηέκδοση του πιστοποιητικού εγγραφής θαπαρέχει, υπό τουςόρους πουτίθενταιαπότοΝόμοτης Κύπρου,προνόμια καιδικαιώματαως εάντοδίπλωμαευρεσιτεχνίας ναείχεπαραχω- 30 ρηθεί στο Ηνωμένο Βασίλειομεπροέκτασηστην Κύπρο(άρθρο 7) γιαόσοχρόνο τοδίπλωμαθαπαραμένεισε ισχύστο ΗνωμένοΒα σίλειο(άρθρο8). ΤοΑρθρο9
(1)είναιτοτελευταίοστοοποίοχρει άζεταιναγίνειαναφορά. Αναφέρεται στις δικαστικέςθεραπείεςοι οποίες είναι δυνατόναδοθούν,(βλ. Christodoulides v.Republic 35
(1972)3 C.L.R. 71, Hoffmann -LaRoche v. Attorney-General
(1983)1 CL.R.994.) Μετά τηνέναρξη της ισχύος τουΣυντάγματος η Βουλή των Αντιπροσώπων διατήρησε το Νόμοουσιαστικά αναλλοίωτο. Συ- 40 νείδητά αν κρίνουμε από τον περί Δικαστηρίων (τροποποιητικό) Νόμοτου 1983 (Ν.29/83)με τονοποίο, με μιαδιευκρίνιση τηση μασίατης οποίαςθαεξετάσουμε μετά, ηαναφορά του Νόμουστο Ανώτατο Δικαστήριο αντικαθίσταται με αναφορά στοαρμόδιο 200 15 1A.A.A. Codal SyntoLtdv.BayerAktiengesellshaft Κωνσταντινίδης, Δ. 5 ΕπαρχιακόΔικαστήριο. Ευλόγως, επισημαίνεται απότον ΠικήΔ., όπως ήταν τότε, στην υπόθεση Mead Corporationv. Republic
(1986)3C.L.R.2204ενόψει τηςανυπαρξίαςστην Κύπροτωναπαι τούμενων μέσων και των τεχνικών γνώσεων. (Βλ.επίσηςAnsor Corporation v.Republic
(1969)3C.L.R. 325). Συνοψίζουμε τοπαραδεκτόιστορικό.Οιεφεσίβλητοι είναιεται ρεία εγγεγραμμένη στη Γερμανία. Το 1984 ενέγραψαν στοΕυρω παϊκό Γραφείο Προνομίων Ευρεσιτεχνίας στο Μόναχο,στοπλαί10 σιο της European Patent Convention πουυπεγράφη στην ίδιαπόλη το 1973, προνόμιο ευρεσιτεχνίας αναφορικάμε φάρμακο γνωστό υπότογενικό όνομα"Ciprofloxacin". ΗΑγγλίαθέσπισε τηνPatents Act του 1977 προςαντικατάστασητηςομώνυμης του 1949 μεστό χο,μεταξύάλλων,τονεναρμονισμό τηςαγγλικής νομοθεσίας προς 15 τιςδιεθνείς υποχρεώσεις τιςοποίεςανέλαβεμετηνκύρωσητηςπιο πάνω Σύμβασης. Συμφωνούν και οιδυο πλευρές πως κατά την Patents Act του 1977οιεφεσίβλητοι απολαμβάνουν στην Αγγλία των δικαιωμάτων που παρέχει σταεθνικά διπλώματα ευρεσιτε χνίαςοαγγλικός Νόμος.(Βλ. τοΑρθρο 77,τουςHalsbury'sLaws of 20 England 4η έκδοση,Τόμος 35παράγραφοι728 και 729 καιTerrell on the Law ofPatents 14ηέκδοση σελ. 7παράγραφος1.15). Στις9Ιουλίου 1985 οΕπίσημος Παραλήπτηςεξέδωσεστο όνο μα των εναγόντων-εφεσιβλήτων πιστοποιητικό εγγραφής του πιο 25 πάνω προνομίου ευρεσιτεχνίας. Οι εφεσίβλητοι καταλόγισαν στους εφεσείοντες παραβίασητου προνομίου που εκδηλώθηκε με την πώληση 50 "ταμπλέτων" φαρμάκουυπό τοσήμα "Syntoflox" και μεαγωγή τους πουκαταχώρισαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσούαξίωσαν σειρά διαταγμάτωνκαιαποζημιώσεις. Επικαλέ30 στηκαν δυο,ανεξάρτητατο ένααπότοάλλο, ερείσματα: Τις διατάξειςτουΝόμουκαιτον κυρωτικό της Σύμβασης του Πα ρισιού γιατηνΠροστασίατηςΒιομηχανικής ΙδιοκτησίαςΝόμοτου 1983 (Ν. 66/83). 35 40 Οιεφεσείοντες δεναρνήθηκαντην πώληση του φαρμάκουστην Κύπροούτε τηνπεριεκτικότητα τουσεCiprofloxacin. Μετηνυπε ράσπισητουςπρότειναντηναπόρριψη τηςαγωγήςεπειδή,όπωςει σηγήθηκαν, ηεγγραφήτουπρονομίου ήτανπαράνομηαφούτοδί πλωμα ευρεσιτεχνίας που επικαλούνταν οιεφεσίβλητοι δεν μπορούσε ναεγγραφεί στην Κύπροδυνάμει τουΝόμουκαι, διαζευκτι κά,οΝόμος, είΛίχα τα Αρθρα 4,7και 8είναι αντισυνταγματικά. Ήταν ηεισήγηση τους πως δι'αυτών επιχειρείται εκχώρηση νομο θετικής εξουσίας,"σε όργαναξέναπροςτοΣύνταγμα". Επίσης ότι το διεκδικούμενο απότους εφεσίβλητους μονοπώλιο συνιστά πε201 Κωνσταντινίδης, Δ. Codal SyntoLtdv.BayerAktfcngesellshaft
(1996)ριορισμό πουδεν θα μπορούσε να επιβληθεί δυνάμει τουΑρθρου 25.2 του Συντάγματος. Ωςπρος τηΣύμβασητου Παρισιού, αρνή θηκαν τηδιάτων προνοιών της απόκτησηαπότους εφεσίβλητους των δικαιωμάτωνπουδιεκδίκησαν. 5 ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο έκρινεότιτοπρονόμιο μπορούσενα εγγραφείκαιότινόμιμαενεγράφηστην Κύπρο,ότιενόψειτηςυπό θεσης Christodoulidesv.Republic(ανωτέρω)ταΑρθρα4,7 και8, ως αλληλένδετα προςτο Αρθρο9,δενσυγκρούονται προς τιςδια τάξεις τουΑρθρου25 τουΣυντάγματοςκαιότιδεν εκχωρείται δια 10 του Νόμου δικαίωμα εγγραφής προνομίων ευρεσιτεχνίας σε ξένο καθεστώς αφούηεγγραφή"δεν ήταν το άμεσο αποτέλεσμα εφαρ μογής ξένων νομοθετικών προνοιών αλλά το έμμεσο αποτέλεσμα από την άποψη ότι ητελικήέγκρισηκαταχώρισης ήταν τοαποτέ λεσματης εξάσκησης τηςδιακριτικήςευχέρειας ενόςκυπριακούδι- 15 οικητικούοργάνου".Ανεξάρτητα απόταπιοπάνωθεώρησε πως"η εγγραφήτου προνομίου φαίνεταιότι νομιμοποιείται μετη Σύμβα σητωνΠαρισίων". Κατέληξε πωςθεμελιώθηκε αγώγιμοδικαίωμα και εξέδωσε απαγορευτικό διάταγμα και διατάγματαγια "πλήρη αποκάλυψη"και "προς παρσδοσιν ήκαταστροφήν επί όρκω απά- 20 ντων των παραβιαζόντων αντικειμένων". Οι εφεσίβλητοι δέκτηκαν πως δενήταν δυνατή ηστήριξητης αξίωσης τους πάνωστο Νόμο66/83 καιδενυποστήριξαν αυτή την πτυχήτηςπρωτόδικης απόφασης. Δενθαμαςαπασχολήσει ηουσία 25 αυτούτουθέματος. ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο εξάντλησετηνανα φοράτουστηΣύμβασημετηγενικήδιακήρυξηπως"ηεγγραφήτου προνομίου φαίνεταιότι νομιμοποιείται μετηΣύμβασητωνΠαρι σίων, μέλητης οποίας έχουν καταστεί τόσο η Γερμανία όσο καιη Κύπρος". Ελλείπειεντελώςό,τι θασυνιστούσετηναιτιολογία αυ- 30 τηςτηςαπόφανσηςαλλάκαιτηςσύνδεσης τηςπροςτηντελική κα τάληξηκαι,κατά τησταθερήνομολογία, δενυπάρχει έγκυρηδικα στική κρίση. (βλ.Neophytouv.Police
(1981)2C.L.R. 195, Psaras andAnother r.Republic
(1987)2C.L.R.132,ΕταιρείαΣ.&Γ. Κο λοκασίδηΛτδ ν. ΑντώνηΚιμωνή
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 132, Γιαννά- 35 κης άρονσιώτης ν. Θεόδωρου ίερωνυμίδη
(1990)1Α.ΑΛ. 1026, Σωφρονία Βασιλείου και Αλλεςν.Αννα Μενελάουκαι Αλλος
(1990)1Α.ΑΛ. 1125 και ΓεώργιοςΑριστείδου ν.Σάββα Αοϊζίδη
(1991)1 Α.ΑΛ. 297 και ΕιρήνηΑριστείδουΑούτση ν. ΚΕΜΤΑΧΙ LTD(\995) 1 Α.Α.Δ.704). 40 Ζητήσαμεκατάτηνακρόασητηςέφεσης τηνάποψη τωνεφεσει όντων σεσχέση μετοκατάπόσο επιδιώκουν στηνπραγματικότητα τηναναθεώρησηεκτελεστήςδιοικητικήςπράξηςτουΕπίσημουΠα202 1A.A.A. Codal Synto Ltd v.BayerAktiengesellshaft Κωνσταντινίδης, Δ. ραλήπτη. Οιεφεσείοντες εγκατέλειψαν όσους ισχυρισμούς τους αναφέρονταν στην ίδιατην εγγραφήτου προνομίου στην Κύπρο. Περιορίστηκαν, επιπρόσθετα προς τασχετικά προς τη.Σύμβαση τουΠαρισιού, στηνεισήγησηπωςτοΑρθρο7καικατ'επέκτασητο 5 Αρθρο 8τουΝόμου είναι αντισυνταγματικά αφού εισάγουνως εφαρμόσιμο στην Κύπρο τον εκάστοτε ισχύοντα αγγλικό νόμο. Δεν ήγειραν,όπωςξεκαθάρισαν,ζήτημαως προς τοΑρθρο9.Τα δυοΑρθρασταοποίααναφέρθηκαν,ιδίωςτοΑρθρο7είναι,όπως εισηγήθηκαν, ταθεμελιακά αφού αποβλέπουν στον προσδιορισμό 10 των έννομων συνεπειών που εκπηγάζουναπότην έκδοση τουπι στοποιητικούεγγραφής,μετονκαθορισμότωνπρονομίωνκαιτων δικαιωμάτωνπουαυτήη έκδοση επάγεται. Έχουμε καταλήξει πως υπάρχει πράγματιδικαιοδοτικόεμπό15 διοπου αποκλείει τηνεξέταση τωνθεμάτων που εγέρθηκανστο πλαίσιο αστικήςδιαδικασίας,όπωςη παρούσα. Ηπερίπτωσητου περί Σχεδίων Νόμου Κεφ.269και η υπόθεση Evrika Ltdv. UnileverPLC
(1994)1 Α.ΑΛ. 124πουεπικαλέστηκαν οιεφεσείο ντες,είναιδιαφορετική.Εκείκρίθηκεως αντισυνταγματικήη πρό20 νοια σύμφωνα μετην οποίαοεγγεγραμμένος ιδιοκτήτης σχεδίου στο Ηνωμένο Βασίλειοθααπολαύει στην Κύπρο των προνομίων και των δικαιωμάτωνπου αναφέρονταιωςεάντο πιστοποιητικό εγγραφής στο Ηνωμένο Βασίλειο ναείχε εκδοθεί μεπροέκταση στην Κύπρο. Κρίθηκε συναφώς πως "οιδιατάξεις τουΚεφ. 269 25 απολήγουνστο νααναγνωρίζουνπρονόμιακαιδικαιώματαπάνω στη βάση άσκησης εκτελεστικής εξουσίας απόδιοικητικό όργανο άλληςχώραςπουεκδηλώνεταιμετηνέκδοσηδιοικητικώνπράξεων τηνοποίαοΝόμοςθεωρεί ως εκδοθείσακαιγιατηνΚύπρο". 30 35 Στηνπαρούσαυπόθεση παρεμβάλλεται ηπράξητης εγγραφής του προνομίου στην Κύπρο απότονΕπίσημο Παραλήπτη. Και ενώ επιβάλλεταιηεγγραφή,ανήκεισ'αυτό τοδιοικητικόόργανο η αρμοδιότηταγιατηδιαπίστωσητηςσυνδρομήςτωνπροϋποθέσεων πουθέτει οΝόμοςγιατην εγγραφήπρονομίου ευρεσιτεχνίας και, συνακόλουθα,ητελική απόφαση. Η εγγραφήπρονομίου ευρεσιτεχνίας εμπίπτει στη σφαίρατου δημοσίου δικαίουόπως ακριβώςκαιηεγγραφήεμπορικώνσημά των. ΣεσειράυποθέσεωντοΑνώτατο Δικαστήριοανέλαβε,σεσχέ40 σηπρος θέματααναφερόμεναστην εγγραφήπρονομίων ευρεσιτε χνίας, δικαιοδοσία δυνάμει τουΑρθρου 146του Συντάγματος. Έχουμε ήδη αναφερθεί στις υποθέσεις' Ansor Corporationv. Republicκαι MeadCorporation v.Republic Προσθέτουμε και την υπόθεση Medochemie Ltd v.ΔημοκρατίαςΠροσφυγή 223/93 203 Κωνσταντινίδης,Δ. Coda) Synto Ltd v. BayerAktiengesellshaft
(1996)ημερομηνίας 6 Απριλίου 1994. Τελικά και ο ίδιος οΝομοθέτης ει σήγαγε πρόνοια που εξ ορισμού πλέον δεν αφήνει αμφιβολία ως προς την εμπλοκή του δημοσίου δικαίου. Πρόκειται για τηδιευ κρίνιση στην οποίααναφερθήκαμεστην αρχή. Στονπίνακατου Ν. 29/83προβλέπεται ότι το Κεφ.266 "θααναγινώσκηται,ερμηνεύη- 5 ται και εφαρμόζηταιως εάναντί της μνείας του Ανωτάτου Δικα στηρίου εγένετο μνεία του αρμοδίου Επαρχιακού Δικαστηρίου πλην της προσφυγής δυνάμει του Αρθρου 146 του Συντάγματος ήτιςασκείται ενώπιοντου Ανωτάτου Δικαστηρίου". 10 Είναιγεγονός ότι ταΑρθρα 7και8φαίνονται, εκπρώτηςόψε ως,αποσυνδεδεμένα απότηνπράξητηςεγγραφήςκαιδενθαλέγα μεπωςδενείναιλογικοφανήςη άποψητων εφεσειόντων ότι εμπί πτει στην αστικήδικαιοδοσίατουΔικαστηρίου ο έλεγχος τηςΣυ νταγματικότηταςτηςνομοθετικής διάταξηςαπότηνοποίαεκπηγά- 15 ζουνταδικαιώματακαιταπρονόμιαπουδιεκδικούν οι αντίδικοι τους. Πρέπει ναπροσέξουμε όμως ότι ταΑρθρα 7και 8του Νό μουαναφέρονταισεπρονόμιακαιδικαιώματαταοποίαπαρέχειτο πιστοποιητικό εγγραφής που εκδίδει ο Επίσημος Παραλήπτης. Η κτήσηαυτώντωνπρονομίων καιδικαιωμάτωνείναιάρρηκτασυν- 20 δεδεμένη προς την πράξητης έκδοσης του πιστοποιητικού εγγρα φής,ωςσυνακόλουθο της. Ηέκδοσητουπιστοποιητικούεγγραφής αποκτάτηνυπόστασητηςως εκτελεστήδιοικητικήπράξηακριβώς επειδήπαρέχονταιταπρονόμιακαιταδικαιώματασταοποίαανα φέρονται τα πιο πάνω άρθρα.Ο έλεγχος της συνταγματικότητας 25 των Αρθρων αυτών στην πραγματικότηταθα συνιστούσε έλεγχο της διοικητικήςπράξηςπουεκδόθηκεκαιηοποίαταπαρέχει. Πι θανήδιαπίστωσηότι είναι αντισυνταγματικά,θαεξουδετέρωνε το πιστοποιητικόεγγραφήςαφούθατοκατέλειπεκενό περιεχομένου. Το πιστοποιητικό εγγραφής, αυτόκαθ'εαυτό,θαπαρέμενε ισχύον, 30 αλλάθαεξαφανιζότανηεπενέργειατουστοχώροτουδικαίου. Αυ τό το εγχείρημα είναι δυνατόνααναληφθεί μόνο στο πλαίσιο της αποκλειστικής δικαιοδοσίας ελέγχου του κύρους της διοικητικής πράξηςτηςεγγραφής,κατάτοΑρθρο 146τουΣυντάγματος. 35 Συνεπώς,ενώδενμπορούμεναπροσυπογράψουμετηναιτιολο γική βάσητης πρωτόδικης απόφασης,καταλήγουμε στο ίδιο απο τέλεσμα. Μεδοσμένητηνέκδοσητουπιστοποιητικούεγγραφήςκαι με παραδεκτήτην κυκλοφορία των "ταμπλέτων" που αναφέρθη καν, στοιχειοθετήθηκε πράγματιτο αγώγιμο δικαίωμαπου επικά- 40 λέστηκαν οι εφεσίβλητοι. Είχαμε εξαρχήςζητήσει διευκρινίσεις σεσχέσημετους λόγους έφεσηςπουαναφέρονταισταδιατάγματαπουεκδόθηκαν. Αποσα204 1 Α.Α.Δ. Codal SyntoLtd v.BayerAktiengesellshaft Κωνσταντινίδης, A. 5 φήνισαν OLεφεσείοντες πως εφόσον εθεωρείτο ότιοι εφεσίβλητοι είχαν το δικαίωμα που επικαλούνταν, δεν αμφισβητείτο ηπαρα βίασητουκαι ηβάσητων διαταγμάτωναυτών. Εξήγησαν ότι δεν αναφέρονταν στη φύσηή στο περιεχόμενο των διαταγμάτωναλλά στο γεγονός ότι εκδόθηκαν,όπωςυποστήριξαν, πάνωστο δεδομέ νο ότιοιεφεσίβλητοι είχαν δικαιώματαμονοπωλίου, χωρίς να εί χε προσαχθεί σχετική μαρτυρία Δεχρειάζεταιναασχοληθούμε μετηθεωρητικήπτυχή τουθέμα10 τος. Βρισκόταν ενώπιον τουΔικαστηρίου ημαρτυρία μέλους του δικηγορικού σώματος τηςΑγγλίας, ειδικευμένου στα διπλώματα ευρεσιτεχνίας, οοποίος αναφέρθηκεσεέκταση στον αγγλικό νόμο και σταδικαιώματα που συνεπάγεται ηεγγραφή εκεί είτε εθνικού είτε ευρωπαϊκού προνομίου μεπεμπτουσία τους, το μονοπώλιο 15 πουπαρέχουν. ΠράγματιτοπρωτόδικοΔικαστήριο δεν επεκτάθη κε σεσχέσημε αυτήτην πτυχή,σημείωσεόμως πως ηπροφορική και έγγραφη μαρτυρίαπουείχεπροσαχθεί δεναμφισβητήθηκεκαι on αυτό"οδηγεί στην αποδοχή τηςκαισεανάλογαευρήματα". Δε διατυπώθηκε παράπονοαναφορικάμεαυτότο μέρος τηςαπόφα20 σηςκαιπρέπει νααπορριφθείκαιτοπιοπάνωεπιχείρημα Ηέφεσηαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεται. Δεθαεκδώσουμε δια ταγή γιαέξοδα. 25 Ηέφεση απορρίπτεταιχα)ρίς έξοδα 205