clr/1996/1996_1_228.pdf

(1996)14Μαρτίου, 1996 [ΝΙΚΗΤΑΣ,ΑΡΤΕΜΗΣ,ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ Α/στές] DEMADES AUTOSUPPLIES(L1MASSOL) LTD, Εφεσείοντες, v. ΓΕΩΡΓΙΑΣ ΙΩΑΝΝΙΔΟΥ, Εφεσίβλητης. (Υπόμνημα Αρ. 304) Εργοδότηςκαιεργοδοτούμενος— Παράνομηαπόλυση— Υπολογισμός ύψους αποζημιώσεωνκαι χρόνου προειδοποίησης— Συνεχές της απασχόλησης σε περίπτιοση "συνδεδεμένων εταιρειών" — Έννοια "σΐη>όεδεμένηςεταιρείας". 5 Λέξεις και φράσεις — "Συνδεδεμένες εταιρείες" εν τη εννοία του Άρθρου 20(γ)τουπερί ΤερματισμούΑπασχολήσεωςΝόμου του 1967 (Ν. 24/67), όπωςτροποποιήθηκε από τοΝ. 203/90. Οι εφεσείοντες απόλυσαν την εφεσίβλητη για λόγους πλεονα- 10 σμοΰ. ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο δέχθηκετους ισχυρισμούς της ότι ηαπόλυση δεν έγινε για λόγους πλεονασμού. Στηναπόφαση,ανα­ φέρθηκε επίσης ότι η εφεσίβλητη από τον Ιούλιο 1981 εργαζόταν στην εταιρείαΔ.Ι. ΔημάδηςΛτδ όταντον Μάιοτου 1990 τηςκατα­ βλήθηκανόλαταωφελήματακαιέκτοτε"μετατέθηκε"στην υπηρεσία 15 των εψεσειόντων. ΤοΔικαστήριοθεώρησεότιηπρώτηεταιρείαήταν "συνδεδεμένη" με τη δεύτερηγι' αυτό κατά τον προσδιορισμό των αποζημιώσεων θεώρησε την περίοδο απασχόλησης της στηνπρώτη, σαν απασχόληση στην δεύτερη. Τον ίδιο υπολογισμό έκανε και (ας προςτονπροσδιορισμό τηςπεριόδουπροειδοποίησηςκαιεπιδίκασε 20 ΛΚ3,822 αποζημιώσεις και ΛΚ269.35σ.γιανα συμπληρωθούν ημε­ ρομίσθια 8 εβδομάδωνμεβάση 12χρόνιααπασχόλησης. Οι εφεσείοντες, αμφισβήτησανότι επρόκειτο για "συνδεδεμένες" εταιρείες,όπωςκαιτον προσδιορισμό τουχρόνου απασχόλησης για 25 σκοπούς υπολογισμού της αποζημίωσηςκαιτης περιόδουπροειδο­ ποίησης, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο νασυντάξει υπόμνημαέφε- 228 1 Α.Α.Δ. Demades Auto SuppI.(L/ssol) Ltd v. Ιωαννίδον σης μεσχετικάερωτήματα. Αποφασιστικέ ότι: 5 10 15 20

(1)Ηεταιρεία Δ.Ι. Δημάδης και Υιοί Λτδ κατείχε μόνο 14,000 από τις 40,000 μετοχές των εφεσειόντων, συνεπώς δεν μπο­ ρούσανναθεωρηθούν"συνδεδεμένες" αφούκριτήριο κατάτο Αρθρο20(γ)τουπερίΤερματισμούΑπασχολήσεως Νόμουτου 1967 (Ν.24/67) όπως τροποποιήθηκεμε το Ν.203/90,είναι η δυνατότηταχαρακτηρισμούτηςμιαςιος"θυγατρικής"τηςάλ­ λης όπωςηέννοιαπροσδιορίζεται απότο Αρθρο 148 του πε­ ρί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 και ως εκ τούτου ηυπηρεσία στην πρώτη δεν μπορούσε να υπολογιστεί ως υπηρεσία στη δεύτερη για σκοπούς προσδιορισμού των αποζημιώσεωνκαι τηςπεριόδουπροειδοποιήσεως.

(2)Η έννοια της "μετάθεσης" είναι παρακολουθηματική της ύπαρξης"συνδεδεμένων εταιρειών"μετηνέννοιατουΑρθρου 20(γ) του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμουτου 1967 (Ν.24/67) όπως τροποποιήθηκεμε το Ν.203/90 καιεφ' όσον δενσυνέτρεχε αυτήηπροϋπόθεσηδενήτανδυνατόναγίνεται λόγος για"μετάθεση". Ηέφεσηέγινεδεκτήμεέξοδα. 25 Έφεσημε Υπόμνημα. 30 35 Έφεση με υπόμνημα του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορο')ν (Καλλής, Δ.) σχετικά με απόφασητου ημερομηνίας 14.4.95 στην υπόθεση Αρ. 99/94,μετηνοποίακρίθηκεπωςδεν αποδείχθηκε όχι ο τερματισμός της απασχόλησης της εφεσίβλητης οφειλόταν στο λόγο του Αρθρου 5(β) του περί Τερματισμού Απασχολήσείος Νό­ μου του 1967(Ν.24/67). Φ.Πελίδης, για τους Εφεσείοντες. Χρ. Λειβαδιώτον, για την Εφεσίβλητη. Cur. adv. vult. 40 ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Την απόφασητου Δικαστηρίου θαδώχιει ο δι­ καστής Γ. Κωνσταντινίδης. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Τερματισμός απασχόλησης εργοδο- 229 Κωνσταντινίδης,Δ. Demodes Auto Suppl.(LZssol) Ltd v. Ιωαννίδου

(1996)τουμένου δεν παρέχει δικαίωμα σε αποζημίωση,μεταξύ άλλοϊν, όταν ο εργοδοτούμενος καταστεί πλεονάζων με την έννοια του Μέρους IV του Νόμου. (Βλ. Αρθρο 5(β) τουπερί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμουτου 1967, Ν.24/67όπωςτροποποιήθηκε). Στις 25 Αυγούστου 1993 ηεφεσίβλητη απελύθηαπότους εφεσεί- 5 οντες -εργοδότες της,ως πλεονάζουσα. ΤοπρωτόδικοΔικαστή­ ριο,για λόγους που εξήγησε, δέχθηκε τηνεισήγησητης εφεσίβλη­ της πως δεν απεδείχθη ότι ο τερματισμός της απασχόλησης της οφειλόταν στο λόγοτου Αρθρου5(β). 10 Σύμφωνα με το Αρθρο 3

(1)του Νόμου,σε συνδυασμό με την παράγραφο 4 του Πρώτου Πίνακα,κατά τον υπολογισμό των αποζημιώσεων για παράνομοτερματισμό απασχόλησης,λαμβά­ νεται υπόψη και ηδιάρκειατης υπηρεσίας του εργοδοτουμένου. Το Αρθρο 9

(1)του Νόμουσυναρτά την ελάχιστη περίοδο προει- 15 δοποίησης την οποίαοφείλειναδίδει οεργοδότης,προςτηδιάρ­ κειατηςσυνεχούς απασχόλησηςτου. Ηεφεσίβλητη εργοδοτείτο από τον Ιούλιο 1981 στην εταιρεία Δ.Ι.Δημάδηςκαι Υιοί Λτδ. Το Μάϊο 1990 τηςκαταβλήθηκαν τα 20 οφελήματά τηςαπότοΤαμείο Προνοίας, φιλοδώρημα, αναλογία 13ου μισθού και άδειες του έτους εκείνου και,έκτοτε, όπωςανα­ φέρεται στην πρωτόδικη απόφαση, "μετατέθηκε" στην υπηρεσία tow εφεσειόντοΛ\ 25 ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο θεώρησε ότιόλεςοι εβδομάδεςαπα­ σχόλησης της εφεσίβλητης στους πρώτους,όπωςπεριγράφηκαν, εργοδότες της, συνιστά απασχόληση της στους εφεσείοντες. Αυ­ τό επειδή,όπως εξηγείται, ηπρώτηεταιρεία είναι "συνδεδεμένη" μετηδεύτερη. Η κρίσηαυτήεπενέργησε (α)κατάτονυπολογισμό 30 της αποζημίωσης που θα έπρεπε να επιδικαστεί υπέρ της εφεσί­ βλητης ενόψει της παραγράφου4 τουπρώτουπίνακακαι (β) κα­ τά τον καθορισμό της περιόδου προειδοποίησης που θα έπρεπε να είχε δοθεί σύμφωνα με το Αρθρο 9

(1)τουΝόμου. Επιδικά­ στηκανυπέρτηςεφεσίβλητης μισθοί ενόςέτους,δηλαδή£3,822ο)ς 35 αποζημιώσεις και£269.35σγιανασυμπληρωθούν ημερομίσθια 8 εβδομάδων μεβάση 12χρόνια απασχόλησης. Το Υπόμνημα συντίθεται απόταπιοκάτω4νομικάερωτήμα­ τα. 40

1. Μεβάσητο ισχύον, κατά τον χρόνο τερματισμού της απα­ σχόλησηςτης αιτούσης,νομικόκαθεστώςκαιεννοούμε ιδι­ αίτερατην επιφύλαξητης παραγράφου3του ΠρώτουΜέ230- 1 Α.Α.Δ. Demades Auto Suppl.(L/ssol) Ltd v. Ιωαννϊδον Κωνσταντινίδης,Δ. 5 10 15 20 25 30 ρους του Δεύτερου Πίνακα και την παράγραφο (γ) του Αρθρου20 του περί Τερματισμού ΑπασχολήσεωςΝόμου, σο)στάθεωρήσαμεπωςηαιτούσαεδικαιούτανσεαπόλαυση του συνόλουτης απασχόλησης της στις δυο εταιρείες; Με απλάλόγια: Σωστάπιστώσαμε στη διάρκειατηςαπασχό­ λησης της αιτούσης και την περίοδο πουαπασχολήθηκε στην εταιρείαΔ.Ι.ΔΗΜΑΔΗΣ &ΥΙΟΙ ΛΤΔ;
2. Σωστάβρήκαμεπως,υπότιςπεριστάσεις,ηαλλαγήτουεργοδότητης αιτούσηςτον Οκτώβριο του 1990, έγινεύστερα από μετάθεση τηςαπότηνΔ.Ι. ΔΗΜΑΔΗΣ &ΥΙΟΙΛΤΔ στην AUTO,πουκαιοιδυοαποτελούσανμέληομίλου εται­ ρειών και/ή υπηρετούσανκοινάσυμφέροντα;
3. Η απόφασημαςπεριέχει τηδέουσακαι/ήκατάλληληαιτιο­ λογία;
4. Καιανακόμηβρεθείπωςηαιτούσαδεν εδικαιούτανναπι­ στωθεί στηδιάρκειατηςαπασχόλησης της καιτηνπερίοδο πουαπασχολήθηκεστην Δ.Ι.ΔΗΜΑΔΗΣ &ΥΙΟΙ ΛΤΔ και δεδομένου ότιδεναμφισβητείταιαπότουςκαθ'ωνη.αίτηση το εύρημα μας πως δεν απώλεσε τοδικαίωματης σεαπο­ ζημιώσεις, καιυπότοφως της παραγράφου

(4)τουΠρώ­ τουΠίνακα,εδικαιούμασταννατης επιδικάσουμε ως αποζημιώσεις την αντιμισθίατης για ένα έτος; ΣεαπλάΕλλη­ νικά: Μπορεί ναανατραπεί ηαπόφασημαςκαι ανακόμη κριθεί πωςοιεργοδότες έχουν δίκαιον στο παράπονοτους σχετικά μετηδιάρκειατηςσυνεχούς απασχόλησηςτης;"Το Μέρος ΙτουΔεύτερου ΠίνακατουΝόμου καθορίζειτον τρόπο υπολογισμού τηςπεριόδου απασχόλησης. Ενδιαφέρει η επιφύλαξη στην παράγραφο 3,όπως τροποποιήθηκε μετο Νόμο 203/90,στην οποίαπαραπέμπειτοπρώτο ερώτημα. Είναιη ακό­ λουθη: 35 40 "Νοείται ότι ότανηεπιχείρηση ήτμήματηςεπιχείρησης εργο­ δότημεταβιβάζεταιωςέχεισεάλλο εργοδότηή ότανοεργοδο­ τούμενος μετατίθεται απόμιαεταιρεία σε άλλη σύμφωναμε την παράγραφο (γ)του Αρθρου20τουπαρόντος Νόμου,τότε όλες οι εβδομάδες απασχόλησης στον πρώτο εργοδότη θεω­ ρούνται κατάτον υπολογισμό της περιόδουαπασχόλησηςως απασχόλησηστο δεύτερο εργοδότη". ΗεπιφύλαξηστοΑρθρο20(γ)τουΝόμου(βλ.καιπάλιντοΝό231 Κωνσταντινίδης, Δ. DemadesAuto Suppl.(L/ssol) Ltd v. Ιωαννϊδον

(1996)μο203/90), καθορίζειτηνέννοιατων"συνδεδεμένα)νεταιρειών": "ΝοείταιότιγιατουςσκοπούςτουπαρόντοςΑρθρουδύοεται­ ρείες θεωρούνται 'συνδεδεμένες εταιρείες' αν ημια είναιθυ­ γατρικήτηςάλλης ή ανκαι οι δυο εταιρείες είναιθυγατρικές 5 τρίτης εταιρείας-ο όρος 'θυγατρική εταιρεία'έχει τηνέννοια που αποδίδεται σ'αυτόν από το Αρθρο 148τουπερίΕταιρει­ ώνΝόμου." ΤοΑρθρο 148τουπερί ΕταιρειώνΝόμουΚεφ. 113προβλέπει 10 τα πιοκάτω: "For the purposes of this Law, a company shall, subject to the provisions of subsection

(3), be deemed to be a subsidiary of another if, but only if, 15 (a)that othereither(

1. i)is a member of it and controls the composition of its board of directors; or (
2. ii)holds more than half innominal value of its equity share capital; or (b)the first-mentioned company is asubsidiary of any company 25 which is thatother'ssubsidiary.

(2)For the purposes of subsection

(1), the composition of a company's board of directors shall be deemed to be controlled by another company if, but only if, that other 30 company by the exercise of some power exercisable by it without the consent or concurrence of any other person can appoint or remove the holders of all or a majority of the directorships, butfor thepurposes of thisprovision thatother company shall be deemed to have power to appoint to a 35 director ship with respect to which any of the following conditions issatisfied,thatisto say: (

1. a)that a person cannot be appointed thereto without the exercise in his favour by that other company of such a 40 power as aforesaid; or (
2. b)that a person's appointment thereto follows necessarily from his appointmentas director of that othercompany; 232 20 Demades Auto Supp1.(L/ssol) Ltd v. Ιωαννϊδον Κωνσταντινίδης, Δ. or (
3. c)that thedirectorship is heldby that othercompanyitself orby asubsidiary ofit.

(3)In determining whether one company is a subsidiary of another(

1. a)any shares held or power exercisable by that other in a fiduciary capacity shall be treated as not held or exercisable byit; (
2. b)subject to thetwo following paragraphs, any shares held or power exercisable (
3. i)by any person as a nomineefor that other (except where that other is concerned only in a fiduciary capacity);or (
4. ii)by, or by a nomineefor, asubsidiary of thatother, not being asubsidiary which is concernedonly ina fiduciary capacity, shall be treated as held or exercisable by that other; (
5. c)any shares held or power exercisable by any person by virtue of the provisions of any debentures of the firstmentioned company or of a trust deed for securing any issueof such debenturesshall be disregarded; (
6. d)any shares held or power exercisable by or by nominee for, that other or its subsidiary, not being held or exercisable as mentioned in paragraph (
7. c)of this subsection, shall be treatedas notheldor exercisable by that other if the ordinary business of that other or its subsidiary, as the case may be, includes the lending of money andtheshares areheldor power is exercisable as aforesaid by way of security only for the purposes of a transaction entered into in the ordinary course of that business.

(4)Forthepurposes of this Law,acompanyshall bedeemed tobeanother'sholdingcompanyif,butonly if, that other is its subsidiary. 233 Κωνσταντινίδης, Δ. Demades Auto Suppl.(L/ssol) Ltd v. Ιωαννϊδον

(5)In this section the expression "company" includes any body corporate, and theexpression "equity share capital" means, in relation to a company, its issued share capital excluding any part thereof which, neither as respects dividends nor as respects capital, carries any right to 5 participate beyond aspecified amount in a distribution.". To πρωτόδικοΔικαστήριο κατέληξε πως οι πρώτοι εργοδότες τηςεφεσίβλητης καιοιεφεσείοντες είναιεταιρείες "συνδεδεμένες" για τους εξής λόγους: 10 (α)Ουσιαστικός ιδρυτής και κυρίαρχος μέτοχος της DEMADES AUTO SUPPLIES (LIMASSOL) LTD είναι η εταιρείαΔ.Ι. ΔΗΜΑΔΗΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ, που μαζί μετον κ. ΓιάννηΔημάδη,διευθύνοντα σύμβουλο καιτωνδυοκαιπε- 15 ρίπου"απόλυτοάρχοντα"από τονΔεκέμβριο του 1990και μετέπειτα, καθόριζαντην λειτουργία ή μήτουκαταστήμα­ τος και έλεγχαν και επόπτευαν την εργασία της αιτούσης και τουάλλου προσωπικούτουκαταστήματος. 20 (β)Οι προσλήψεις καιαπολύσεις όπο)ςεπίσης καιηέγκριση ή μή αδεκόν του προσωπικού της AUTO γινόταν μέσω των κεντρικο>ν γραφείων της Δ.ί. ΔΗΜΑΔΗΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ. Συγκεκριμένααπότονίδιοτονκ.Δημάδηκαι τηνκόρητου. Οι λογαριασμοί και γενικά οι λογιστικές εργασίες του κα- 25 ταστήματος,τελικά,ελέγχονταν απότοΛογιστήριο τηςΔ.Ι. ΔΗΜΑΔΗΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ. (γ)Σκοπόςτης ίδρυσης τηςδεύτερης εταιρείας ήτανηλιανική πο'Ληση εξαρτημάτων ταοποία προμηθευόταν σε ποσοστό 30 90% περίπου,απότηνΔ.Ι.ΔΗΜΑΔΗΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ." Τα κριτήρια που χρησιμοποιήθηκαν είναι εξωγενή αφούδεν μπορούννασυσχετισθούν προςόσασυνθέτουν τηνέννοιατηςθυ­ γατρικής εταιρείας όπως την καθορίζει το Αρθρο 148 του Κεφ. 35

1. Αν δεοχαρακτηρισμόςτηςΔ.Ι.ΔΗΜΑΔΗΣ&ΥΙΟΙ ΛΤΔως του "κυρίαρχου μετόχου" των εφεσειόντων εμπεριέχει απόφανση πως συντρέχει οποιοδήποτεαπόταπροαπαιτούμενατου Αρθρου 148,είναι νομικάαδικαιολόγητοςενόψει τουμετοχικούκαθεστώτος των εφεσειόντοιν όπως το είχαν δηλώσει και οι δυο πλευρές 40 και όπο)ς αυτό καταγράφεται στην πρωτόδικη απόφαση. ΗΔ.Ι. ΔΗΜΑΔΗΣ ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΛΤΔ κατείχε μόνο 14.000απότις40.000 μετοχές τονν εφεσειόντων. 234 1ΑΛΛ. DemadesAuto Suppl.(L/ssol) Ltd v. Ιωαννϊδον Κωνσταντινίδης,Δ. Έγινε ενώπιον μας αναφοράκαι σε άλλα στοιχεία και διατυπώθηκαν συλλογισμοί. Εκφράστηκεκαι ηάποψηπως ενδεχομέ­ νως δεν ήταν εφαρμόσιμος στην περίπτωση ο Ν.203/90 με τον οποίο θεσπίστηκε ηπαράγραφος (γ)του Αρθρου
2. Επίσης ότι 5 καλύπτει την περίπτωση το πρώτο σκέλος της επιφύλαξης στην παράγραφο 3του Μέρους ΙτουΔεύτερου Πίνακα. Ότι δηλαδή, θαέπρεπεναπιστωθείηεφεσίβλητηκαιμετηναπασχόληση στους πρώτους εργοδότες της αφού στην πραγματικότητα,τμήμα της επιχείρησης τους μεταβιβάστηκεως είχεστους εφεσείοντες. Αυτά 10 εκφεύγουν του επίδικου ζητήματος όπως το προσδιορίζει τονο­ μικό ερώτημα καιδεν είναι δυνατήστο πλαίσιο αυτήςτηςδιαδι­ κασίας, οποιαδήποτεαναμόρφωσηήπρωτογενής ενασχόλησημε οποιοδήποτε θέμα. Το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε πως θα έπρεπε να μετρήσει και ηπερίοδος της απασχόλησης της εφεσί15 βλητης στους πρώτους εργοδότες της για το συγκεκριμένο λόγο πουκατέγραψε. Αυτήηκρίση,όπωςαιτιολογήθηκε,είναι εσφαλ­ μένη καιηαπάντησημαςστο πρώτο ερώτημα είναιαρνητική. Ηέννοιατης"μετάθεσης" στοπλαίσιοτηςεπιφύλαξηςτηςπαραγράφου3 του Μέρους Ι του Δεύτερου Πίνακα είναι παρακο"λουθηματική της ύπαρξης "συνδεδεμένων εταιρειών" με την έν­ νοια του Αρθρου 20(γ). Χωρίς τη θεμελειακή προϋπόθεση της ύπαρξης συνδεδεμένων εταιρειών δεν μπορεί να τίθεται ζήτημα μετάθεσης ως αυτοτελούς όρου μενομική σημασίαγιατους σκο25 πουςτουΝόμου. Η αρνητική απάντησηστο πρώτοερώτημα,κα­ λύπτει καιτοδεύτερο. 20 Εμφανίζονται από τους εφεσείοντες ως στερούμενα αιτιολο­ γίας όσα οδήγησαν στο συμπέρασμα πως οι δυο εταιρείες ήταν 30 συνδεδεμένες. Ενόψει τηςκατάληξηςστην οποίαέχουμε αχθείσε σχέσημετοπρώτο ερώτημα,δεν δικαιολογείται ναεπεκταθούμε. Θαήτανακαδημαϊκήςσημασίας ηεξέταση του αιτιολογημένου ή μήδιαπιστώσεων οιοποίεςδενεπιτρεπόταν,γιατουςλόγουςπου εξηγήσαμε,νασυσχετισθούν προςτηνομικήκατάληξηστηνοποία 35 οδήγησαν, 40 Ανήκειστο πρωτόδικοΔικαστήριο ηδιακριτικήεξουσία,από­ λυτημάλιστα (βλ.τηνπαράγραφο4τουΠρώτουΠίνακα)γιατον καθορισμό του ύψους της καταβλητέας αποζημίωσης,λαμβανομένων υπόψη των παραγόντων πουνόμιμα διαδραματίζουνρό­ λο. Δεν είναι έργο του Ανωτάτου Δικαστηρίου νασυνεκτιμήσει ταδεδομέναγιανακαταλήξει το ίδιοστούψος τηςαποζημίωσης που δικαιολογείται να επιδικαστεί. Το πρωτόδικο Δικαστήριο οφείλεινα επαναεπιληφθείτουθέματος,υπότοφωςτηςαπόφα235 Κωνσταντινίδης,Δ. Demades Auto SuppI.(L/ssol) Ltd v. Ιωαννϊδον

(1996)σηςαυτής. Επομένως,το τέταρτοερώτημαπροτείνει την άσκηση ανύπαρκτης δικαιοδοσίαςκαιδεν είναιδυνατόνααπαντηθεί. Ηέφεση επιτυγχάνει μεέξοδαυπέρτων εφεσειόντων. Η υπό­ θεση να επιστραφεί στο Πρόεδρο τουΔικαστηρίου Εργατικών 5 Διαφορώνγια ταπεραιτέρω. Η έφεσηεπιτυγχάνει με έξοδα. -/ 236