(1996)15 Μαρτίου,1996 [ΜΙΚΗΣ,Π.,ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΚΟΥΡΡΗΣ.Δ/στές] ΚΩΣΤΑΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ, ΕφεσεύιΆ'- Ενάγων, ν. ARMONIA ESTATES LTD,. Εφεσίβλητων- Εναγομέχχον. (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 9057) ΕυρήματαΔικαστηρίου— Αποτελεί ευθύνητουπρίοτόαικουΔικαστηρίου νακαταλήγεισεευρήματα—Μαρτυρία, συσχετίζεται, αντιπαραβάλλεταικαιδιερευνάταιμεπ/ναντικεψεηκή υπόστασητωνεκατέρωθενθέ σεων. 5 Απόφαση Δικαστηρίου — Παραμερισμός απόφασης για παράλειψητου Δικαστηρίου νακαταλήξει στααναγκαίαευρήματα. Εργατικό ατύχΐ]μα— Παράλειψηεργοδότη ναπαρέχει ασφαλές σύστημα και μέσα εργασίας— Τραυματισμός εργάτη στο μάη κατά την κοπή 10 τσψε\Ύόπετρας. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφουκατένειμε ευθύνη60%στονεφεσείοντα - ενάγοντακαι40%στην εφεσίβλητη - εναγόμενη εταιρεία σχε τικά με εργατικό ατύχημαπου επισυνέβηκε όταν ο πρώτος,ενώ ήταν }5 υπάλληλος τηςδεύτερης καιέκοβε τσιμεντάπετοα ένακομμάτιτηςτον κτύπησεστο μάτιμεαποτέλεσματελικάνακαταστραφείκαιαφαιρεθεί. Η έφεσηκαιηαντέφεσηστράφηκανεναντίοντουκαταμερισμούτης ευθύνης. Οεφεσείων - ενάγων ισχυρίστηκε ότι δενμπορούσε τοπρω- 20 τόόικο Δικαστήριο να καταλήξει στην ευθύνη ήτον καταμερισμό της εφόσον δεν υπήρχεεύρημαανο εφεσείων - ενάγων γνώριζε ότιυπήρ χαν προστατευτικά γυαλιά στο εργοτάξιο. Ηεφεσίβλητη -εναγόμενη εταιρεία,μετηναντέφεσητης ισχυρίστηκε ότι τοπρωτόδικοΔικαστή ριοεσφαλμέναβρήκεότιτογεγονός τηςύπαρξηςπροστατειιτικωνγυα- 25 λιών 300 περίπου μέτρααπότοντόποεργασίαςτουεφεσείοντα - ενά γοντα ήταν ανασταλτικός παράγων να τα προμηθεύει, διότι καμιά 248 1 A.A.A. Αλεξάνδοου v. Armonia Estates Lid μαρτυρίαυπήρχεότιεπιθυμούσεναταπρομηθευτεί: Αποφασίστηκεότι: 5
(1)Το πρωτόδικο Δικαστήριο, εσφαλμένα δεν προέβη σε εύρημα κατά πόσο ο εφεσείων-ενάγωνγνώριζε ότι υπήρχαν προστα τευτικάγυαλιάστογραφείοτουεπιστάτη,διότιαυτόήταναπα ραίτητογιατονπροσδιορισμότηςευθύνηςκαιτονκαταμερισμό της. 10
(2)Επίσης,εσφαλμέναδενπροέβη σεεύρημαανήτανστακαθήκο ντα του εφεσείοντα -ενάγοντανακόβει τσιμενχόπετρες, διότι ήταν σχετικόμετοθέματης ευθύνηςκατάπόσοήτανέμπειρος στηνεργασίαεκείνη. 15 Η έφεσηέγινεδεκτήμε έξοδα, διατά χτηκεεπανεκδίκαση. Αναφερόμενη υπόθεση: 20 Στυλιανίδης ν.Χατζηπιέρα
(1992)1(B)ΑΛΑ. 1056. Έφεση. 25 30 Έφεση απότον ενάγοντακατάτης απόφασηςτουΕπαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου (Α. Αναστασίου Π.ΕΑ) που δόθηκε στις 22/9/1993 (Αρ. Αγωγής 1828/90) μετηνοποίακατένειμεευθύνη 60% εναντίον του ενάγοντακαι40% εναντίον της εναγομένης εταιρείας σχετικά με το εργατικόατύχηματο οποίο επισυνέβηκε οτο εργοτάξιο τηςεταιρείας. Χρ. Τριανταφυλλίδης, γιατον Εφεσείοντα. Π.Σφιτανίδης, γιατους Εφεσίβλητους. 35 Cur. adv.vult. ΠΙΚΗΣ, Π.: Την απόφασητου Δικαστηρίου θαδώοζι ο Δικα στής κ. Α. Κούρρης. 40 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Η έφεσηκαι η αντέφεση στρέφονται εναντίον της απόφασηςτου ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Πάφου, με την οποία κατένειμε ευθύνη 60% εναντίον του εφεσείοντα-ενάγοντα και 40% εναντίον της εφεσίβλτττης-εναγόμενης Εταιρείας,σχετικά με εργατι249 Κούρρης,Δ. Αλέξανδροι·v. Armonia Estates Ltd
(1996)κόατύχηματοοποίοεπισυνέβηκε στηνπεριοχήΠάφουστοεργοτά ξιο της εφεσίβλητης Εταιρείας. Ο εφεσείοντας με την έφεσητου, ισχυρίστηκε ότι δεν μπορούσε το πρωτόδικοΔικαστήριο νακαταλήξει στην ευθύνηή τον καταμε- 5 ρισμό ευθύνης εφόσον δεν υπάρχει εύρημα κατάπόσο ο εφεσείων γνώριζε ότι υπήρχανπροστατευτικάγυαλιάστο εργοτάξιο. Η εφεσίβλητη Εταιρεία μετηναντέφεση της ισχυρίστηκε ότι το πρωτόδικοΔικαστήριο εσφαλμέναβρήκεότιτογεγονός ότιταπρο- 10 στατευτικά γυαλιά βρίσκονταν σε απόσταση 300 περίπου μέτρων caw το μέρος όπου εργαζόταν ο εφεσείοντας, ήταν ανασταλτικός παράγοντας στο ναπρομηθευτεί αυτόςπροστατευτικά γυαλιά, κα θότι ουδεμία μαρτυρία υπάρχει ότι ο εφεσείοντας επιθυμούσε να προμηθευτεί προστατευτικάγυαλιά. 15 Οεφεσείοντας εργαζότανωςεργάτηςστηνΠάφο, ασχολούμενος με την ανέγερση του οικοδομικού συμπλέγματος γνοχττού με την επωνυμία "Kamares Village". Στις 8/3/90,ο εφεσείοντας ήταν 64 ετώνκαιεργαζότανωςβοηθόςτουκτίστη Ανδρέα Γρηγορίου (Μ.Ε. 20 2). ΣεκάποιοστάδιοοΓρηγορίου έδωσεεντολή στονεφεσείοντανα κόψει μια τσιμεντόπετρα. Ο εφεσείοντας έπιασε το μαρτέλλι και άρχισε το κόψιμο ότανπετάχτηκε έναμικρόκομμάτι της τσιμεντόπετρας και μπήκε στο μάτι τουτο οποίο στη συνέχεια φούσκακιε. Μεταφέρθηκε στο Νοσοκομείο, του έγινε μια σχετική θεραπεία η 25 οποία δεν ήταν ικανοποιητικήκαιτελικά μεταφέρθηκε σε ιδιωτική κλινική στηΛεμεσό, όπουαναγκαστικάτουέγινεεγχείριση καιτου αφαιρέθηκετοδεξί μάτι. Δεν υπάρχει έφεσηήαντέφεση σχετικά με το ποσό τα)ναποζη- 30 μιώσεων πουεπιδικάστηκε στον εφεσείοντα. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αφού άκουσε τη μαρτυρία του εφε σείοντα-ενάγοντα,τουΓρηγορίουκαιτουΓεώργιου Πέτσαπουήταν επιστάτης καιεργοδηγός στην υπηρεσίατων εφεσιβλήτων-εναγομέ- 35 VGJV,απέρριψετη μαρτυρίατουεφεσείοντακαιδέχτηκετη μαρτυρία του Πέτσα σχετικά με το ότι OLεφεσίβλητοι διέθεταν στο γραφείο του επιστάτηπουβρισκότανσεαπόσταση300περίπουμέτρωναπό την οικοδομή όπου εργαζόταν ο εφεσείοντας, προστατευτικάγυα λιάγιαχρήσηαπότουςεργοδοτουμένους καιότιοι εφεσίβλητοι δεν 40 αρνήθηκαννατουταπαράσχουνγιατηνασφάλειατου. Τοπρωτό δικο Δικαστήριο κατέληξε ότι ημαρτυρίααυτήενισχύεται και από τη μαρτυρίατου Γρηγορίου οοποίος ανέφερεότιυπήρχανταπρο στατευτικά γυαλιά στο γραφείο του επιστάτη που βρισκόταν σε 250 1 Α.Α.Δ. Αλέξανδροι*v.Armonia Estates Ltd Κούρρης,A. απόσταση 15-30λεπτά απότοντόπο εργασίας και που είπε ότι ο εφεσείοντας σεκαμιάπερίπτωσηδενζήτησεπροστατευτικάγυαλιά. ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο κατέληξε στοσυμπέρασμαότιοιεφε5 σίβλητοιπρομήθευσανστονεφεσείοντα τααπαραίτηταπροστατευ τικάγυαλιάταοποίαβρίσκοντανσεμιάαπόσταση300περίπουμέ τρου μακριάαπό τοντόποτης εργασίας. Θεώρησεόμως τηναπό στασηαυτήοχ;ανασταλτικόπαράγονταστοναταπρομηθευτείένας εργαζόμενος μεεύκολοτρόποκαιγι' αυτότολόγοβρήκεότι τόσο !0 οιεφεσίβλητοιόσοκαιοεφεσείοντας είχανευθύνηγιατοατύχημα τηνοποίακαταμέρισεσε60%εναντίοντουεφεσείοντακαι40%ενα ντίον τονν εφεσίβλητων. Έχεινομολογιακάκαθιερωθείότιοεργοδότηςθαπρέπειναπα15 ρέχειστουςεργοδοτουμένους τουασφαλέςσύστημακαιτόπο εργα σίαςο>ς επίσης καιτααπαραίτητακαικατάλληλα μέσαγιατηδιε ξαγωγή αυτήςτηςεργασίας. Κατάπόσο ένας εργοδότης συμμορ φώνεται μετακαθήκοντατου,είναι θέμαγεγονότοςστην κάθε δε δομένηπερίπτωσηκαιτοκριτήριοπουχρησιμοποιείταιείναιτολο20 γικάπροβλεπτό. Όποκ;αναφέραμε πιο πάνα> ηθέσητου εφεσείοντα είναι ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο δενπροέβηκε σεεύρημα κατά πόσο οεφε σείοντας γνώριζε ότιυπήρχαντα προστατευτικάγυαλιά στο γρα25 φείοτουεπιστάτη. Τοθέμααυτόείναιπολύσχετικόμετοθέματης ευθύνης καιτονκαταμερισμό τηςκαιτο πρωτόδικο Δικαστήριο όφειλεναπροβείσεεύρημα. Επίσης,τοΔικαστήριο παρέλειψε να προβεί σεεύρημασχετικά μετοκατάπόσο ήτανμέσαστα καθήκο ντα τουεφεσείοντα νακόβει τσιμεντόπετρες, καθότι είναι σχετικό 30 μετοθέματηςευθύνηςκατάπόσοέναςεργάτηςείναιέμπειροςστην εργασίαπουκάνειήόχι. ΕίναιπάντοτεεπιθυμητότοπρωτόδικοΔικαστήριο να προβαί νει σεευρήματα επίτωνγεγονότων, καθότιτοΕφετείο βρίσκεται 35 στην ίδιαθέσηόπωςκαιτοπρωτόδικοΔικαστήριο ναπροβεί στις εκτιμήσειςτου μεβάσητα ευρήματααυτά. Όπωςλέχθηκε από το Εφετείο στην υπόθεσηΑνδρέαςΧρ. Στνλιανίδης ν. Κωνσταντίνου Χατζιρτιέρα
(1992)1 (Β)Α.Α.Δ. 1056,στιςσελίδες1061-1062: 40 "Είναιεπιθυμητόημαρτυρίανασυσχετίζεται,νααντιπαραβάλ λεται καιναδιερευνάται μετηναντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων, Σεόποιοβαθμόκαιέκτασηηκρίση του Δικαστηρίου γιατααληθήγεγονότα συναρτάταιμετηναντικει μενική όψητοΛ> πραγμάτων,το Εφετείο είναι στην ίδια θέση, 251 Κούρρης, Δ. Αλεξάνδρου v. Armonia Estates Ltd
(1996)όπως και το πρωτόδικο Δικαστήριο, να προβεί στις εκτιμήσεις του.". Αφούεξετάσαμε προσεκτικάόλατασημείαπουήγειρανοιδικη γόροι καιτο)νδύοπλευρών, έχουμε οδηγηθείστοαναπόφευκτοσυ- 5 μπέρασμαπωςη πρωτόδικηαπόφαση εμφανίζει ελαττώματα,συνέ πεια των οπούον δεν μπορεί παρά να είναι ο παραμερισμός της, σχετικά μετηνευθύνη,καθότιδενυπήρξανευρήματαταοποίαείναι σχετικά μετηνευθύνη. 10 Κάπο ατό το φως των πιο πάνω,ηαπόφασητου πρωτόδικου Δικαστηρίου παραμερίζεταικαιδιατάσσουμε όπο)ςηυπόθεση επι στραφεί στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Πάφουγιαεπανεκόίκασηενώ πιονάλλου Δικαστή,μόνοαναφορικάμετηνευθύνη. 15 Συνεπο');ηέφεσηεπιτυγχάνει καιεπιτρέπεται μεέξοδα. Ταέξοδατηςπρώτηςδίκηςναακολουθήσουν τοαποτέλεσματης δεύτεοης δίκης. 20 Η έφεοί]επιτιτγχάνειμεέξοδα. Δια τάσσεται επανεκόίκαση, αναφορικά με τηνευθύνη. 252