(1996)20 Μαρτίου, 1996 [ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗΤΩΝ LOUISGEORGES FASHIONS LTD ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΙ ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΕ ΑΡ. 9150/94ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ ΠΙΟΠΑΝΩ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ ΚΑΙ ΤΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ, ΩΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ, ΠΑ ΑΔΕΙΛ ΓΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΟΥΝ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ ΤΗΣ ΦΥΣΕΩΣ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 19.10.1995 ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΑΠΟΡΡΙΦΘΗΚΕ ΗΑΙΤΗΣΗΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 185.1995 ΜΕΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΟΙ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΙ ΑΠΌΥΝΤΟ ΠΑΡΑΜΕΡΙΣΜΟΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ95.1995. (Αίτηση Αρ.198/95) Προνομιακά εντάλματα — Certiorari— Ανατοκισμός—Απόρριψη αίτη σης για παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε στην απουσία του ενα γόμενοι}—Αίτηση για άδεια καταχώρισης αίτησης certiorariπρος ακύ ρωση με τον ισχυρισμό ότι το Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία ένεκα παρανομίας εμφανούς στην έκθεση απαιτήσειος λόγω αξίωσης από ανατοκισμό — Απορρίφθηκε, το Δικαστήριο είχε δικαιοδοσία να εκ δώσει απόφαση και αν ακόμη εύρισκε ανατοκισμό, παραγχορίζοντας το παρανόμως αξιωθέν. ΗΤράπεζα ΚύπρουΛτδ καταχώρισεαγωγήεναντίον τωναιτητών στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας αξιώνονταςτην είσπραξηχρέ ους από τραπεζικάδάνεια στο πλαίσιο λογαριασμών και αίτηση για συνοπτική απόφαση στην οποία οι εναγόμενοι δεν καταχώρισαν έν σταση,ούτε εμφανίστηκανκατά την ακρόασητης. Το Δικαστήριο εξέδωσε απόφασηυπέρ της τράπεζας. Οι εναγόμε νοι καταχώρισαναίτηση για παραμερισμό της. Ένας από τους προβληθέντες λόγους ήτανη ύπαρξη παρανομίας εκ μέρους της τράπεζας με την απαίτηση γιατόκο προερχόμενο από ανατοκισμό. 272 1 ΑΛΛ. \ 5; 10 LouisGeorgesFashions Ltdκ.ά. Η αίτηση των εναγομένων απορρίφθηκε. Ένας απότους λόγους αφ'ενός ήτανήεντελώςαδικαιολόγητη απουσία τους κατάτην εκδί κασητης αίτησης και αφ'ετέρουηανυπαρξία υπεράσπισης. Ηαπό φασηδεν εφεσιβλήθηκε, αλλά OLεναγόμενοικαταχώρισαν στο ΑνώτατοΔικαστήριο αίτησηγιαάδειαπουνατους επιτρέπει νακαταχίυρίσουναίτησηcertiorari μεσκοπότην ακύρίύσήτης. Ο συνήγοροςτων αιτητων εισηγήθηκεότι εφόσον η ίδια ηέκθεση απαιτήσεως αποκάλυπτε παρανομία,δηλαδή απαίτηση για τόκο από ανατοκισμό,τοΔικαστήριο έπρεπενατηλάβειυπόψηκαιναπαραμε ρίσει την απόφαση. Εφόσον δεν το έπραξε ενήργησεεκτόςδικαιοδο σίας, εισηγήθηκε. Αποφασίστηκεότι: 15 20
(1)Δεν υπήρξε θέμα έλλει^ητς δικαιοδοσίας, διότι το Δικαστήριο και αν ακόμηαποφάσιζεότι υπήρξε παρανομία,δηλαδήαπαί τησηπροερχόμενη από ανατοκισμό, θα μπορούσε να εκδώσει απόφαση παραγνωρίζοντας το εξ ανατοκισμού παρανόμως απαιτούμενοποσό. 25
(2)Το ΕπαρχιακόΔικαστήριο αποφάσισε με βάσητο ενώπιον του αποδεικτικό υλικό,ότιδενυπήρξεανατοκισμός καιηορθότητα αυτήςτηςκατάληξηςδενήτανδυνατόναελεγχθείμεπρονομιακάεντάλματα. Η αίτησηαπορρίφθηκε. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 30 Snell v.UnityFinanceLtd[1963]3All ER. 50, Turkish Bank ofNicosia Ltdv. Cukurova andOthers
(1977)ICL.R. 233, 35 Τράπεζα Κύπρου και Άλλος v. Coudounaris Food Products Ltd και Άλλων
(1995)1 Α.ΑΛ. 641, Armah v.Government of Ghana[1966]3All E.R. 177,· . 40 + -^AnisminicLtdv. Foreign Compensation Commission andAnother[1969] 1 All E.R. 208. ' 273 LouisGeorgesFashions Ltd χ.ά.
(1996)Αίτηση. Αίτησηγιαάδειαγιαυποβολήαίτησηςμεσκοπότηνέκδοσηπρο νομιακών διαταγμάτωνcertiorari και prohibition, σε σχέση με την απόφασητουΕπαρχιακούΔικαστηρίουΛευκωσίας(Λιάτσος,Ε.Δ.) 5 ημερομηνίας9/5/1995 στην αγωγή υπ.αρ. 9150/
- Δ. Αραονζος,γιατον Αιτητή. Cur. adv.vult. 10 ΝΙΚΟΛΑΟΥ,Δ.: Ανάγνωσετην ακόλουθηαπόφαση. Οι αιτητές ήταν συνεναγόμενοι στην αγωγή αρ.9150/94τουΕπαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίαςηοποίακινήθηκε εναντίοντους από τρά πεζα. Ηαγωγήαφορούσεαξίωσηγιατηνείσπραξηχρέουςτοοποίο 15 προερχόταν από τραπεζικάδάνεια στο πλαίσιο λογαριασμών. Η τράπεζαυπέβαλεαίτησηγιασυνοπτικήαπόφαση. Δενκαταχωρίθηκε ένσταση παρότι παραχωρήθηκεχρόνος. Κατάτην ημερομηνία πουηαίτησηήτανορισμένηγιαακρόαση,δενυπήρξεεμφάνισηαπό τηνάλλη πλευρά. Τοδικαστήριοπροχώρησεκαιεξέδωσεαπόφαση 20 υπέρ της τράπεζας. Κατόπιν τούτου, οι εξ αποφάσεως οφειλέτες καταχώρισαναίτησηγιαπαραμερισμότηςαπόφασης.Επιχείρησαν, πρώτο,ναδικαιολογήσουν τηναπουσίατουςκαι,δεύτερο,ναπρο ωθήσουν μια σωρεία λόγων στηβάσηεκάστουταϊνοποίωνεπικα λούνταν την ύπαρξηκαλής υπεράσπισης. Έναςαπότους προβλη- 25 θέντες λόγους -εκείνος που εδώ ενδιαφέρει -εμφάνιζε μέρος της αξίωσηςτηςτράπεζαςως μεμπτήένεκαπαρανομίας.Αυτόαφορού σε τους τόκους σε σχέση με τους οποίους επισημάνθηκαν τα εξής πουπεριέχονται στηνπαράγραφο2τηςέκθεσηςαπαίτησης; 30 "
- Συνεφωνήθηπεραιτέρω ότι ηλειτουργία τωνλογα ριασμών θαυπόκειταιεις τουςκατωτέρω μεταξύάλ λων όρους: (α) 35 (β) ταδάνειακαι/ήπιστώσεις και/ήάλλαιτραπεζικαίδιευκο λύνσειςθαχρεώνονταικαθ' εξαμηνίαενόςεκάστουέτους μετόκον9%ετησίως επίημερησίωνχρεωστικών υπολοί πων. 40 (γ) Όλαι αι τοιαύται χρεώσεις θακεφαλαιοποιούνταιεκά στοτεκατάτην30ηνΙουνίουκαι31ηΔεκεμβρίου εκάστου έτους." v.*-i 274 1 Α.Α.Δ. Louis Georges Fashions Llcl κ.ά. Νικολάου,Δ. ι 5 Προβλήθηκεσυναφώςτοπαράπονοότιοδικαστήςπουεξέδωσε τηναπόφασηστην αγωγή,δεδιερεύνησε τουςλογαριασμούςγιανα αποκλείσει τον ανατοκισμόπουσυνεπαγόταντηνεπιδίκαση επιτο κίουπέραντουεπιτρεπομένου9%ετησίως.ΤοΑρθρο3τουπερίΤόκουΝόμουτου 1977 (Ν. 2/77) προβλέπει ότι: "
- Το επιτόκιον εφ'οιουδήποτεχρέους ήυποχρεώσεως δεν δύναταιναυπερβαίνητο9% ετησίως." 10 Επιλήφθηκετηςαίτησηςγιαπαραμερισμό, δικαστήςάλλοςαπό εκείνον πουεξέδωσετηναπόφασηστηναγ(ογή. Καιαπέρριψετην αίτηση. Έκρινε ότι ηαναφερθείσααπουσίακατάτην ημερομηνία ακρόασης,ήτανεντελώςαδικαιολόγητηκαιότιεξ άλλουταόσαεί χαν προταθεί δεν θα μπορούσαν να ευσταθήσουν ώστε να παρά15 σ/ουνέδαφοςγιαπιθανήυπεράσπιση. Οι αιτητές δεν εφεσίβαλαν την εν λόγο)απορριπτική απόφαση. Ωστόσο αφούπαρήλθεηπροβλεπόμενη προθεσμία,καταχίόρισαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο αίτησηγια παράτασηχρόνου ώστενα 20 τοπράξουν. Εκκρεμούσαςεκείνης τηςαίτησης-τηνοποίαδενφαί νεται ναπροώθησανμε σπουδή- απευθύνθηκαν προςτο Ανώτατο Δικαστήριο μετηνπαρούσααίτησημετηνοποίαζητούνόπωςτους παραχωρηθεί άδεια προκειμένου να αποταθούν για εντάλματα certiorari και prohibition. Το πρώτο με σκοπό την ακύρωση της 25 απορριπτικήςαπόφασηςτουΕπαρχιακούΔικαστηρίου.Καιτοδεύ τερομεσκοπότηναποτροπήτηςεκτέλεσηςτηςαπόφασηςστηναγω γή. Ο συνήγορος των αιτηπόνεισηγήθηκε ότι εφόσον στην ιδία την 30 έκθεση απαίτησηςαποκαλύπτεται παρανομία,πρέπειναθεωρείται ότι καιηαπόφασηστηναγαιγήεμολΰνετοαπό παρανομίακαικατ' ακολουθίαν το Επαρχιακό Δικαστήριο στην αίτησηγια παραμερι σμόόφειλεναλάβει υπόψητηνπαρανομίακαιναπαραμερίσειτην απόφαση. Τοότι,συνέχισεοσυνήγορος,τοΕπαρχιακόΔικαστήριο 35 παρέλειψεστηναίτησηγιαπαραμερισμόνααναγνα>ρίσειτηνπαρα νομίακαιναενεργήσεικατάτρόποώστεναστερήσειτηντράπεζα εξ αποφάσεωςπιστώτρια- απότοοφέληματο οποίο απέρρεε από τηνπαρανομία,σήμαινεότιενήργησεεκτόςδικαιοδοσίαςμεαποτέ λεσμανακαθίσταταιδυνατόςοέλεγχοςμεπρονομιακάεντάλματα. 40 Επικαλέστηκε προς τούτο τηναπόφασητουδικαστή Willmer στην υπόθεσηSnellv.UnityFinanceLtd.[1963] 3All E.R.
- Εκείνηη υπόθεση αφορούσε σύμβαση ενοικιαγοράςπουείχεγίνει κατάπα ράβασηνομοθετικού διατάγματοςπου ρύθμιζε τα περί ενοικιαγοράςκαιήτανωςεκτούτουπαράνομηστηνολότητατης.Πρωτόδικα 275 Νικολάου,Δ. Louis Georges Fashions Ltd κ.ά.
(1996)(ενο')πιοντου County Court), παρότιη προσαχθείσα μαρτυρίααπο κάλυψε την παρανομία καιτοδικαστήριο διατύποκιεευρήματα πε ρίαυτής,εντούτοιςη παρανομίαδεδιαδραμάτισερόλοστηνέκβα σηεπειδήεξέ|-}αινεταόριατωνγραπτοννπροτάσεαινκαιδεναποτέ λεσεθέμαγια συζήτηση συναρτημένο μετην έκβαση. Η παρανομία 5 καθ' εαυτήν ηγέρθη («ςθέμα κατά προπό ενώπιον του Εφετείου. Όμως δεν χίορούσε έφεσηπαρά μόνο επί νομικού σημείου εγερθέντος καιυποβληθέντος γιααπόφαση πρωτόδικα. Έτσιόριζεη σχε τικήνομοθετικήδιάταξη. Προέκυψεωςεκτούτουζήτημαγιατοπα ραδεκτό τηςέφεσης. Οδικαστής Willmer διέκρινε βαρύτητα στην 10 άποψητουσυνηγόρου των εφεσειόντίον ότιη πρωτόδικη προσέγγι ση,ηοποία παραγνώρισε την παρανομία,αποτελούσε προσέγγιση εκτός δικαιοδοσίας. Ωστόσο, τόσο εκείνος όσοκαιοιάλλοι δύο δι καστές αναζήτησαντηλύσηόχι σεαυτήτηνάποψηαλλάστη στάθ μισηαφενός της ρητής νομοθετικής πρόνοιας πουπεριόριζε το δι- 15 καίωμα έφεσης καιαφετέρουτηςαρχήςπουεπέβαλλε, ους θέμα πο λιτικής τουδικαίου,ναμηνπαρέχεταιη συνδρομήτου δικαστηρίου για την εφαρμογή παράνομωνσυμβάσεων. Κρίθηκε ότι θαέπρεπε να υπερισχύσει αυτήηαρχή. Καιτούτο διότι τοδικαστήριο προ> τόδίκα όφειλε, παρόλον πουδενηγέρθητοζήτημαπαρανομίας,να 20 του επιληφθεί αυτεπάγγελτακατάτον ίδιοτρόποπουθα επιλαμβα νόταν και ζητήματος έλλειψηςδικαιοδοσίας. Αυτός ήτανο λόγος και των τριών αποφασείονστην ενλόγωυπόθεση. Επισημαίνωκαι το εξής. Στηνπροκείμενηπερίπτωσηεάν,κατάτηνέκδοσητηςαπό φασηςστην αγωγή,το Επαρχιακό Δικαστήριο κατέληγεότιυπήρξε 25 ανατοκισμός, θα μπορούσε να τον παραμερίσει χωρίς να επηρεα στεί το υπόλοιπο της απαίτησης. Δηλαδή,ηπρόνοια γιαανατοκι σμόδενεμόλυνετησύμβασηστηνολότητατης:βλ.TurkishBankof Nicosia Ltd. v.MustafaH. Cukurova andOthers
(1977)1C.L.R. 233.Στοίδιοκατατείνεικαιηαπόφαση στηνυπόθεση ΤράπεζαΚν- 30 προν και Άλλοι v.Coudounaris FoodProductsLtd. καιΆλλων
(1995)1 Α.Α.Δ. 641. Επανέρχομαι στο θέμα τηςδικαιοδοσίας. Όπως και αν αντικρύσει κανείς την έννοια της -βλ. τις υποθέσεις Armah v. Governmentof Ghana[1966] 3 All E.R. 177 και Anisminic Ltd. v. The Foreign Compensation Commission & 35 Another[1969] 1 AllE.R.208 - στηνπαρούσαπερίπτωσηδενυπήρ χε έλλειψη δικαιοδοσίας. Η ιδία ηαπόφασηστην αγωγή δεν προσεβλήθη. Ως προς την ακολούθως εκδοθείσα απορριπτικήαπόφασηστην αίτηση για πα- 40 ραμερισμό,επισημαίνω ότιτοδικαστήριο,αφούεπιλήφθηκετουθέ ματος ανατοκισμού,κατέληξε ότι κάτιτέτοιο δεν συνέβηκε σεό,τι αφορούσε το σχετικό μέρος τηςαπόφασης στην αγωγή. Αυτήη κα τάληξη λάμβανε υπόψη ποκ; ό,τι επιδικάστηκε συνδεόταν με σπο276 1 Α.Α.Δ. Louis Georges Fashions Ltd κ.ά. Νικολάου,Α. δεικτικό υλικό απαλλαγμένο από ο,τιδήποτε τοεπιλήψιμο καιμη συνδεδεμένο μετους ισχυρισμούς στην παράγραφο 2(β) &(γ) της έκθεσης απαίτησης. Παραθέτο) τησχετικήπερικοπή(σελ. 21): 5 10 "Περαιτέρωκαιειδικάγιατοθέματουισχυριζόμενουανατο κισμού,παρατηρώαφενόςότιοιισχυρισμοί τωνΕναγομένωνεί ναιγενικοί καιαόριστοι πουσεκαμίαπερίπτωσηδεν στοιχειο θετούν στοβαθμόπουχρειάζεταιέστωκαιτονπαραμικρόανα τοκισμό καιαφετέρουαπόπροσεκτική εξέτασητουΤεκμ. Ι, που είναιηκατάστασηλογαριασμούτουΕναγομένου 1 από31.12.93 μέχρι8.7.94,ότιδενπεριέχεταισεαυτήανατοκισμός.Σεαυτήπε ριέχεταιμίαστήλη μετοποσόπουτοκίζεταικαισεάλλητουπό λοιπο. Στηστήλη πουτοκίζεταιουδένποσότόκουπροστίθεται, αλλάαυτόπροστίθεταιστηστήληυπολοίπου (Balance). 15 20 25 Μεβάσηταπιο πάνω,αλλά καιόλου τουυλικού που ευρί σκονται ενώπιον τουΔικαστηρίου,οιισχυρισμοί τοϊν Εναγομένων για ανατοκισμό παραμένουν μετέωροι χωρίς καμίααξία. Ενα')αντίθετατουλικόγιατηνΕνάγουσακαταρρίπτειτουςισχυρισμούςαυτούς." Η ορθότηταήόχιαυτήςτηςκατάληξηςδενμπορείναελεγχθείμε προνομιακά εντάλματα. Έλεγχος θαχωρούσε βέβαιαγιαέλλειψη δικαιοδοσίαςήγιαεμφανέςλάθοςστοπρακτικό. Αλλάπερίαυτών δενέχειπαρουσιαστείεκπρώτηςόψεως ησυζητήσιμηυπόθεση. Η αίτησηδενμπορείναεπιτύχει. Καιαπορρίπτεται. Ηαίτησηαπορρίπτεται. 277