(1996)21 Μαρτίου,1996 [ΠΙΚΗΣ,Π., ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ,ΝΙΚΟΛΑΟΥ,Δ/στές] GETOTRADING LIMITED, Ενάγοντες, ν. ΠΛΟΙΟΥ M/V VLADIMIR VASLYAYEV, Εναγομένου. (Αίτησηγιααναθεώρησηδιατάγματος στην Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ.56/93, ημερομηνίας 7/12/1993) Δικονομία Ναυτοδικείου — Διαδικασίααναθεώρησης διατάγματοςNa.itτοδικείου,προβλέπεται από τονΚ. 165 τωνΚυπριακών ΘεσμώνΝαυ τοδικείου. ΔικαιοδοσίαΝαυτοδικείου—Καθορίζεται όπωςκαιτοναυτιλιακόδίκαιο στα Αρθρα 19 και 29
(2)(α) τον περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60). ΔικαιοδοσίαΝαυτοδικείου—Έκδοση διατάγματος άλλουαπό τοζητηθέν με αίτηση — Εξουσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου να το ακυρώσεισε 10 διαδικασία αναθεώρησηςτουσύμφωναμε τονΚ.165των Κυπριακών ΘεσμώνΝαυτοδικείου. Ενώτοεναγόμενοπλοίοζήτησεμεαίτησητουακύρωσηήπαραμε ρισμό τουκλητηρίου εντάλματοςκαιτης επίδοσηςτουλόγω έλλειψης 15 δικαιοδοσίαςτουΝαυτοδικείουτηςΚύπρουναεπιληφθείτουεπιδίκου θέματος, εκδόθηκεδιαταγήαναστολήςτηςδιαδικασίαςπουΘεμελιώθη κεστηναντίληψηότιτοΑνώτατοΔικαστήριοείχεδικαιοδοσίαναεπι ληφθεί του επιδίκου θέματος της αγωγής,πλην δεν εδικαιολογείτο η άσκησητηςενόψει τηςσυμφωνίαςτων μερώνγιατηνπαραπομπήτης 20 διαφοράςστο Δικαστήριοάλληςχώρας. Γιατολόγοαυτό,τοΑνώτατοΔικαστήριοκατάτηνεκδίκασηαίτη σης της ενάγουσας εταιρείαςγιααναθεώρησητουεκδοθέντος διατάγ286 5 1Α.Α.Δ. GetoTrad.Ltdv.ΠλοίουM/VVladimirVaslyayev ματος,επανάνοιξε την υπόθεσηκαιζήτησετις απόψειςτωνδιαδίκων επίτουθέματος. 5 10 Τοεναγόμενοπλοίουπέβαλεότι ηδεύτερη θεραπείαπουζητήθηκε μετηναίτησηπαραμερισμούτουκλητηρίου καιτης επίδοσης του, δη λαδή"οποιανδήποτεάλληνδιαταγήνή^αιθεραπείαντηνοποίατοΔι καστήριοήθελεθεωρήσειή/χαιεύλογονυπότιςπεριστάσεις", έθεσετο θέματοοποίονεξέτασετοΔικαστήριο. Αντίθετα,ηενάγουσαεταιρεία, υποστήριξεότιηαίτησηπεριορίστηκεστηδικαιοδοσίατουΔικαστηρίου. Αποφασίστηκεότι: 15
(1)Η δεύτερηθεραπείαείχεσυμπληοωματικό χαρακτήρα πουσκοπούσεστηστοιχειοθέτησητουβάθρουγιατηνπαροχήθεραπείας παρεπόμενηςτηςπρώτηςπουήτανοπαραμερισμός τουκλητη ρίουκαιτηςεπίδοσηςτου,εφόσοναυτόήθελεκριθείαναγκαίο. 20
(2)Δεντέθηκεκαιδενμπορούσεναεξεταστείαίτημααναστολήςτης εκδίκασηςτηςυπόθεσης. 25
(3)ΤοΔικαστήριο είχεδικαιοδοσίαναεπιληφθεί τηςαγωγής αφού αφορούσε σύμβασηγιατημεταφοράεμπορευμάτων πουσυνομολογήθηκεστηνΚύπροκαικατάτον κρίσιμοχρόνοτο πλοίο βρισκότανεντόςτηςΚυπριακής Επικράτειας.
(4)Ηαίτησηγιατηνακύρωσηκαιπαραμερισμότουκλητηρίουήταν απορριπτέα. 30
(5)ΤοΔικαστήριο δεναποφαίνεταιγιατηντύχηπουθαμπορούσε ναέχααίτησηγιααναστολήτης διαδικασίας. Ηαίτησηαπορρίφθηκεμεέξοδα. 35 40 Αναφερόμενες υποθέσεις: JadranskaSiobondaPlovidba v. PhotosPhotiadesandCo.
(1965)1 C.L.R. 58, TheEleftheria[1969]2All E.R. 641, CubazucarandAnotherv. CameliaShippingCompanyLtd
(1972)1 C.L.R. 61, 287 GeloTrad. Ltdv.ΠλοίουM/VVladimirVaslyayev
(1996)SoncoCanningLimitedv. "Adnatica"(SocieteperAnoni diNavigazione)
(1972)1CLR 210, PhassounPlantations ν Adnatica ώNavigaziom
(1983)1 CLR.949, 5 AchelecElectron Ltdv.RostockκαιΑλλων
(1992)1A AA 442, WilliamsandGlyn'sBank v.Kouloumbis
(1984)1 CLR.569, WilliamsandGlyn'sBank v.Kouloumbis
(1984)1 CLR 674, 10 WilliamsandGlyn's Bank v.Kouloumbis
(1986)1 CLR. 627, Hassanewv "HellenicIsland"and/or"Island"καιΑλλου (Αρ2),
(1994)1 ΑΑΑ. 578 15 Αίτηση. Αίτηση από τους ενάγοντες για αναθεώρηση διατάγματος το οποίοεκδόθηκεαπότοΑνώτατοΔικαστήριοστις 17/12/93κατάτην 20 άσκησητης πρωτογενούς δικαιοδοσίαςτουωςΝαυτοδικείου,με το οποίο απορρίφθηκεαίτηση του εναγόμενου πλοίου για τηνακύρω ση καιπαραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος,λόγω έλλειψηςδι καιοδοσίας του Δικαστηρίου ναεπιληφθεί τηςαγωγής. 25 Στ. Μακπράιτ μαζί με Σ. Πίττα και Ιφ Αγιομαμιτον (δ/νίς), για Ενάγοντες. Ν.Παπαευσταθίον μαζί με Γ. Παμπορίόη,για Εναγόμενο πλοίο 30 Cur.adv. vult. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ-Την απόφασητου Δικαστηρίου θαδώσειο Γ Μ. Πίκης, Π. 35 ΠΙΚΗΣ, Π.: Μεαίτησητους,οι ενάγοντες επιδιώκουν την ανα θεώρηση διατάγματοςπου εκδόθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην άσκησητηςπρωτογενούς δικαιοδοσίαςτουως Ναυτοδικείου, με το οποίο απορρίφθηκε αίτηση του εναγομένου πλοίου για την ακύρωση καιπαραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος λόγω έλλει- 40 ψης δικαιοδοσίας του δικαστηρίου να επιληφθεί της αγωγής. Η αγωγή αφορούσε απαίτησητωνεναγόντωνγια: (α)Αποζημιώσειςγιαπαράβασησύμβασης μεταξύτωνδιαδίκων 288 1 Α.Α.Δ. GetoTrad. Lid v.Πλοίου M/V Vladimir Vaslyayev Πικής, Π. γιατη μεταφοράεμπορευμάτων διάθαλάσσης απότηΛεμεσό στο ουκρανικό λιμάνιIlychevsk. (β) Επιστροφήτουκαταβληθέντοςναύλουκαιασφαλίστρων-και 5 (γ)Τόκουςυπό μορφήαποζημιώσεων. ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο ανέστειλετηνεκδίκασητηςυπόθεσης, αποδεχόμενο τηθέση τουεναγόμενου ότι έπρεπενατηρηθεί ησυμ10 φωνίατωνδιαδίκωνγιατηνπαραπομπήκάθεδιαφοράςαναφυόμε νηςσεσχέση μετηνεκτέλεσητηςσυμφωνίαςσεαρμόδιοδικαστήριο τηςΟυκρανίας,όπουθαμεταφέροντανταεμπορεύματα. Οι ενάγοντες υπέβαλαναίτησηγιατηναναθεώρησητου διατάγ15 ματος,βάσει τουΚ. 165 των ΚυπριακώνΘεσμώνΝαυτοδικείου.Ο Θεσμόςαυτός παρέχει τηδυνατότητα αναθεώρησης απότην Ολο μέλεια τουΑνωτάτου Δικαστηρίου διαταγής η οποία εκδίδεται πρωτόδικα άλλης απότελικήδιαταγήή απόφαση καθοριστική για την απαίτησηστην αγωγή- "final orderorjudgmentdisposingofthe 20 claim". Χωρείαναθεώρησημόνοεφόσονη διαταγή τηςοποίαςεπι διώκεται ηαναθεώρηση είναι ενδιάμεση. Ηδιαταγή ηοποίαεκδό θηκεσ' αυτήτην υπόθεση,το αντικείμενο της αναθεώρησης,ήταν, όντως,ενδιάμεση,εφόσον δενήτανκαθοριστικήγιατην έκβασητης αγωγής. 25 Κατάτην ακρόαση της αίτησης για αναθεώρηση,η επιχειρημα τολογία τοτνδιαδίκων επικεντρώθηκε καιπεριστράφηκε γύρωαπό την ορθότητα της διαπίστωσης ήευρήματος ότι αποτελούσε μέρος της συμφωνίας των διαδίκωνηπαραπομπήδιαφορών σταουκρα30 νικάδικαστήριακαι,ανναι,κατάπόσοείχανκαταδειχθείλόγοιπου αντιστάθμιζαν την εφαρμογή της συμφωνίας, ώστενακαθίσταται παραδεκτήη ανάληψηδικαιοδοσίαςαπό τακυπριακάδικαστήρια-" (βλ. JadranskaSiobonda Plovidba v.Photos Photiades &Co.
(1965)1 CLR.58-TheEleftheria[\969]2A11E.R.641- Cubazucar 35 and Another v. Camelia Shipping Company Ltd.
(1972)1 C.L.R. 61*Sonco CanningLimitedv. "Adriatica"(SocieteperAzionidi Navigazione)
(1972)1 CLR.210- Phassouri Plantations v. Adriatica diNavigazioni
(1983)1CLR. 949-καιAchelec Electr. Ltd. v.RostockκαιΆλλων
(1992)1 (Α)Α.Α.Δ. 442). 40 Η διαδικασίαηοποίαπροβλέπεταιαπότονΚ.165αποβλέπειστην αναθεώρησητουδιατάγματοςκαιέχειως λόγοτην επανεξέτασητων θεμάτων ταοποίατέθηκαν μετην αίτηση και ταοποία τοδιάταγμα σκοπούσεναεπιλύσει- (βλ. Williams&Glyn'sBankv. Kouloumbis 289 Πιχής, Π. GetoTrad. Ltd v. Πλοίου M/VVladimir Vaslyayev
(1996)
(1984)1 CLR.569· Williams&Glyn's Bankv.Kouloumbis
(1984)1 CLR. 674 Williams &Glyn'sBank v. Kouloumbis
(1986)1 CLR. 627). Ηαναθεώρησηδεσυνιστά μέτρο αναγόμενο στη δευτεροβάθ μιαδικαιοδοσία.τουΑνωτάτου Δικαστηρίου,αλλάμορφή αναθεώ ρησης, επαγόμενη τηνεπανεξέταση του αντικειμένου τηςδιαδικα- 5 σίας. Μετά τηνεπιφύλαξη της απόφασης,διαπιστώσαμε ότι υπήρχε, εκπρώτηςόψεως,διάστασημεταξύτωνθεραπειώνπουεξαιτείτομε τηναίτησητουτοεναγόμενοπλοίοκαιεκείνηςπουχορηγήθηκεαπό 10 το Δικαστήριο. Η θεραπεία η οποία επιδιωκόταν με την αίτηση ήταν,όπωςπροκύπτειαπότοαιτητικό"(α)",ηακύρωσηή παραμε ρισμός του κλητηρίου εντάλματος και της επίδοσης του,λόγωέλ λειψης δικαιοδοσίας τουΝαυτοδικείουτηςΚύπρου ναεπιληφθεί τουεπιδίκουθέματος. Αντίθετα,η διαταγήη οποίαεκδόθηκεθεμε- 15 λιώνεται στην αντίληψηότιτοΑνώτατοΔικαστήριο είχεδικαιοδο σία ναεπιληφθεί τουεπιδίκου θέματος της αγωγής,πλην δεν εδικαιολογείτοηάσκησητης,ενόψειτηςσυμφωνίαςτωνμερώνγιατην παραπομπή της διαφοράςστο δικαστήριο άλλης χώρας,γεγονός πουδικαιολογούσε τηνκαθήλωσητης. Κατάτηνακρόασητηςέφε- 20 σης,ταμέρηδενέκαμανκαμιάαναφοράσ'αυτήτηνπτυχήτηςυπό θεσης,ηοποίαάπτεταιτηςδικαιοδοσίαςτουδικαστηρίου. Αντίθε τα,συζήτησαν την υπόθεσηωσάνη θεραπείαη οποίαείχεδοθείνα ήτανεκείνηη οποίαείχεζητηθεί. 25 Μετάτηδιαπίστωσηαυτή,διατάξαμετο επανάνοιγματηςυπό θεσης,γιατον ακόλουθολόγο:"Κρίνεται αναγκαίοτο επανάνοιγματηςυπόθεσηςγιαναακου στούν ταμέρη σεσχέσημετιςθεραπείεςπουεπιδιώκονταιστην 30 αίτηση,ηδιαταγήγιατηναπόρριψητηςοποίαςαποτελείτοαντι κείμενο τηςδιαδικασίαςαναθεώρησης. Πατο σκοπό αυτό, η υπόθεσηορίζεταιστις 17Ιανουαρίου,1996,3.30 μ.μ." Θέσαμε υπόψη τωνδιαδίκων ότι,εκπρώτης όψεως, τουλάχι- 35 στον, φαίνεταιναυπάρχειδιάστασημεταξύτηςθεραπείαςπουείχε ζητηθείστηναίτησηκαιεκείνηςπουχορηγήθηκεαπότοΔικαστήριο, ζήτημα μεγάλης σημασίας το οποίο παραγνωρίστηκε κατάτην ακρόασητης αίτησης γιααναθεώρηση,ώστεναδοθεί στουςδιαδί κουςηευκαιρίαναεκφράσουντιςαπόψειςτουςεπίτουθέματος. 40 Τοεναγόμενοπλοίουπέβαλεότιηδεύτερηθεραπείαηοποίαεπι ζητείταιστηναίτησηέθεσετοθέματοοποίοεξέτασετοΔικαστήριο. Αντίθετηυπήρξεηθέσητων εναγόντων,οιοποίοιυποστήριξανότι 290 1 Α.Α.Δ. GetoTrad. Ltd v.Πλοίου M/V Vladimir Vaslyayev Πιχής, Π. ηαίτησηπεριορίζεταιστηδικαιοδοσίατουδικαστηρίου. 5 10 Δε συμφωνούμε ότι το αιτητικό "(β)"διευρύνει το πλαίσιο της αίτησης,όπωςαυτόπροσδιορίζεταιαπότοαιτητικό"(α)". Η θεραπεία"(β)"έχεισυμπληρωματικόχαρακτήρα·σκοπεί στηστοιχειοθέ τησητουβάθρουγιατηνπαροχή θεραπείαςπαρεπόμενηςτης"(α)", εφόσονκρίνεται αναγκαίο. Ταδύοαιτήματαγιατηνπαροχήθερα πείαςέχουν ωςακολούθως:"(α)Διάταγματου ΣεβαστούΔικαστηρίου με το οποίο ναακυ ρώνεταιή/καιπαραμερίζεταιτοκλητήριοένταλμαή/καιεπί δοσητουΚλητηρίου Εντάλματοςστο Εναγόμενοπλοίοκα θότιτοΣεβαστόΔικαστήριο στερείταιδικαιοδοσίαςναεπι ληφθείτηςπαρούσαςαγωγής. 15 (β) Οποιανδήποτεάλλην διαταγήν ή/καιθεραπείαντηνοποίαν τοΔικαστήριον ήθελεθεωρήσειή/καιεύλογονυπόταςπερι στάσεις." 20 Ηαίτηση θεμελιώνεται στις διατάξεις τωνΑρθρων 19(a) και 29
(2)(α)τουπερίΔικαστηρίων Νόμουτου 1960, (Ν.14/60),οιοποί ες προσδιορίζουν τη δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίουσε ναυτικέςυποθέσεις καικαθορίζουντο ισχύονδίκαιο. 25 Κατάτηδιαδικασία πουακολούθησε το επανάνοιγματηςυπό θεσης, τέθηκε υπόψη μαςπρακτικότου Δικαστηρίου το οποίο δεν περιλήφθηκε στο κείμενο των πρακτικών,τοοποίο αποκαλύπτει καιπροσδιορίζειτηνένστασητουεναγομένουστηναγωγή. Είναιτο πρακτικότηςπρώτηςεμφάνισηςτουεναγομένουστοΔικαστήριοσ* 30 ανταπόκρισηστο κλητήριο ένταλμα. Τοεναγόμενο πλοίο εμφανί στηκευπόδιαμαρτυρίακαιανέλαβε,σεσυνάρτηση μετηνεπιφύλα ξη αυτή,νακαταχωρίσει μέσα σε τακτήπροθεσμία αίτησηγιατον παραμερισμότουκλητηρίου εντάλματος. 35 Ηαίτησηπουακολούθησεκαιαποτέλεσετοαντικείμενοτηςδια δικασίαςπρωτόδικος είναι σύμφωνηκαι συνάδει μετηνυπόδια μαρτυρίαεμφάνισητουεναγομένου. Το μοναδικό ζήτημα που τέθηκε με την αίτηση και, επομένως, 40 ήτανδυνατόνα εξεταστεί,αφορούσετηδικαιοδοσίατου Ναυτοδι κείουναεπιληφθεί τουαντικειμένου τηςαγωγής. Στην απόφασηπου εκδόθηκε,το επίδικο θέματης αίτησης δεν εξετάστηκε. Εξυπακούεται,όμως,απότηνίδιατηναπόφασηότιτο 291 Πιχής, Π. GetoTrad. Ltd v. Πλοίου M/V Vladimir Vaslyayev
(1996)Δικαστήριο είχε δικαιοδοσία ναεπιληφθεί του αντικειμένουτης αγωγής. Αυτό συνάγεται απότομηπαραμερισμό του κλητηρίου εντάλματοςκαιτηνέκδοσηδιατάγματοςγιατηναναστολήτηςεκδί κασηςτηςυπόθεσης. Ησύμβασηγιατη μεταφοράτων εμπορευμά των συνομολογήθηκε στην Κύπροκαι, κατάτονκρίσιμο χρόνο,το 5 πλοίο βρισκόταν εντός της ΚυπριακήςΕπικράτειας. Τα γεγονότα αυτάεντάσσουν τηδιαφοράσταπλαίσιατηςκαθ'ύληδικαιοδοσίας τουΑνωτάτου Δικαστηρίου σεναυτικέςυποθέσεις. Η δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου σεναυτικές υποθέσεις καιτο ισχύον ναυτιλιακόδίκαιοκαθορίζονταισταΑρθρα 19και29
(2)(α)τουπε- 10 ρί Δικαστηρίων Νόμουτου 1960, (Ν. 14/60) -(βλ.απόφαση Ολομέ λειας Hassanein v."HellenicIsland"and or"island"καιΆλλον (Αρ.2)
(1994)1Α.Α.Δ. 578 και The Administration of JusticeAct, 1956,section 1(g)and (h)). 15 Toσυμπέρασμα στο οποίοαγόμεθαείναι ότι:(α) Δεν τέθηκε και δεν μπορούσε να εξεταστεί αίτημαγιατην αναστολήτηςεκδίκασηςτηςυπόθεσης. 20 Φ) Το Δικαστήριο είχεδικαιοδοσία να επιληφθεί της αγωγής. Ηαίτησηγιατηνακύρωσηκαιπαραμερισμότου κλητηρίου εντάλματος είναιαπορριπτέα. Δεν αποφαινόμεθαγια τηντύχη που μπορεί να έχει αίτησηγια 25 την αναστολή της διαδικασίας,λόγω συμφωνίας για την παραπο μπήτων επιδίκων θεμάτων τηςαγωγής στη δικαιοδοσίατωνδικαστηρίαϊν άλλης χώρας. Εάντεθεί τέτοιο θέμα,θαεξεταστεί απότο Δικαστήριο. 30 Τοδιάταγμα πουεκδόθηκεπρωτοδίκωςπαραμερίζεται. Ηαίτησηαπορρίπτεταιμεέξοδα. Η αίτηση απορρίπτεται μεέξοδα. 35 292