(1996)22Μαρτίου,1996 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] OUTBOUNDTRAVEL CO. LIMITED, Ενάγοντες, v. HYDROFOIL ΠΛΟΙΟΥ KOLHIDAIII, Εναγόμενου. (ΑγωγήΑρ. 102/93) Πλοίο—Αγωγή inrem —Αξίωσηπρομηθειττήμεεναγόμενοτοπλοίο για προμήθειεςκαι υπηρεσίες—Απορρίφθηκε, τοΔικαστήριοδέχτηκε on για τις προμήθειεςκαι υπηρεσίες υπεχ'ϋΐ'νοι ήσανοι ναυλωτέςκαι όχι οι ιδιοκτήτες τουπλοίου. 5 Αγωγήinrem — Αγωγή γιαπρομήθειεςκαιυπηρεσίεςσεπλοίο— Ευθύ νηναυλωτή. Με αγωγή τους εναντίον του εναγόμενου πλοίου, OL ενάγοντες αξίωσαν£22.651γιαυπηρεσίεςκαιπρομήθειες σ' αυτόκαιτοαδελφό 10 πλοίο Kolhida II, Ηαπαίτηση τους στηρίχθηκε σε γραπτήσυμφωνία ημερομηνίας7.4.1993πουσυνομολόγησαν μετηνεταιρείαGomonLtd, ηοποίακατάτους ισχυρισμούς τουςενεργούσεωςαντιπρόσωποςτων ιδιοκτήτων πουήτανηBlackSeaShippingCompany (BLASCO). 15 Η πλοιοκτήτρια εταιρεία αρνήθηκετην ύπαρξη αντιπροσώπευσης καιισχυρίστηκεότιηGomonLtdήτανναυλωτέςτουπλοίου,αποκλει στικάυπεύθυνοι γιατηναπαίτηση. Αποφασίστηκεότι: 20 (Ι) Η συμφωνία ημερομηνίας 74.1993 υπογράφτηκε από την GomonLtdσανναυλωτήτουπλοίουκαιόχισαναντιπροσώπου των ιδιοκτητώνκαιαυτόυποστηρίζεταιαπόκατατεθείσασχετι κήσυμφωνίαναύλωσης τουπλοίου. 25
(2)OLενάγοντεςδεννομιμοποιούντανστηνέγερσητηςαγωγήςενα- 310 1 Α.Α.Δ: Outbound Travel Co. Ltd v.Hydrofoil Πλοίου KolhidaΙΠ ντίοντουπλοίουinrem, γιατίδενκαλύπτονταναπότιςσχετι κές πρόνοιεςτουΑρθρου3
(4)(α)τουAdministrationofJustice Actτου
- Ηαγωγήαπορρίφθηκεμεέξοδα. 5 Αγωγή. Αγωγήαπότους ενάγοντες εναντίον των εναγομένων για το 10 ποσό των £22.651 για παρασχεθείσες υπηρεσίες βάσει γραπτής συμφωνίας ημερ!7.4.
- Α. Θεοφίλου,γιατουςΕνάγοντες. 15 Γ.ΜιχαηλίδηςκαιΑστραίου (κα), γιαΤ. Παπαδόπουλο,γιατους Εναγόμενους. Cur. adv. vult. 20 ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Η απαίτηση των εναγόντων εναντίον του εναγομένου πλοίου είναι για ποσό £22.651 που συνίσταται "σεέξοδα και υπερωρίες λιμένος, τελω νείουκαιάλλων Αρχών,πετρέλευση,καιπρομήθειεςστοπλοίοxaL πλήρωμα,παροχήύδατος,μανιφέστα και πράτικο,μεταφορά και 25 παρακολούθησηψι^ατών σε περίπτωση μηέγκαιρουαναχωρήσε ως,τηλέφωνα,τέλεξκαιτέλεφαξ,ως και διάφοραάλλα έξοδα, πε ριλαμβανομένης και της αμοιβής των εναγόντων ωςη συμφωνία των μερών (ήτοι$8.000)"πουδημιουργήθηκανκατάτις επισκέψεις του εναγομένου πλοίου KOLHIDA IIIκαι του αδελφούκαιιδίας 30 ιδιοκτησίαςπλοίου KOLHIDA II. Τηναπαίτησητουςοι ενάγοντες,πουείναιναυτιλιακοίπράκτο ρες,βασίζουν σε γραπτήσυμφωνία ημερ. 7.4.93,που συνομολόγη σανμετηνGomoriLtd,πουκατάτονισχυρισμότουςενεργούσαν ως 35 αντιπρόσωποι των ιδιοκτητών,και με την οποία διορίστηκανως αποκλειστικοί αντιπρόσωποιτωνπλοίων στην Κύπρο. 40 Οι εναγόμενοι αρνούνται τα πιο πάνωκαι ισχυρίζονται ότιη GomonLtdήτανναυλωτέςτουπλοίουκαιήταναποκλειστικάυπεύθυνοι γιατην απαίτηση καιδεν ενεργούσαν ως αντιπρόσωποι των πλοιοκτητών. Η επίδικησυμφωνία είναι τοτεκμ.1 ενώπιον του Δικαστηρίου, σεαυτόδεηGomonLtd περιγράφονταιως"owners/charterers",στο 311 Αρτεμης,Α. Outbound Travel Co. Ltd v.Hydrofoil Πλοίου Kolhida III
(1996)σημείοδετηςυπογραφής διαβάζουμε: "ONBEHALFOFTHE OWNERS/CHARTERERS: NAMEOFCOMPANY GomonLtd TITLE ManagingDirector NAMEGregoryJoffe SIGNATURE" Εκπρώτηςόψεωςκάποιοςθαμπορούσείσωςνασυναγάγειαπό τα πιο πάνωότι η Gomon Ltdυπογράφειεκ μέρους ("on behalf) 10 των ιδιοκτητών/ναυλωτών (owners/charterers). Ανόμως εξεταστεί καιτοαντίστοιχομέροςπουαφοράτουςπράκτορες,γίνεταικαθα ρόon οιαναφερόμενοιστοσημείο"NAMEOFCOMPANY:"είναι οι ίδιοι οιαντιπρόσωποι(ενάγοντες)καιτο "AGENTS"στο"ON BEHALF OFTHE AGENTS:"που προηγείται αναφέρεταιστους 15 ιδίους. Έτσικαιγιατοάλλοσυμβαλλόμενο μέροςοιπεριγραφόμε νοι GomonLtdείναιοιowners/charterers. Μεάλλαλόγιαηφράση "NAME OFCOMPANY" αναφέρεται στοόνομα τωνιδιοκτή του/ναυλωτώνστημίαπερίπτωσηκαιτωναντιπροσώπων(Agents) στην άλλη περίπτωση, για λογαριασμό των οποίων ("ON 20 BEHALF") υπογράφουν οι Gregory Joffe και Demetris Argyrou αντίστοιχα. Ο Μ.Ε.1,υπεύθυνοςτωνναυτιλιακώνεργασιών τηςενάγουσας εταιρείας,κατέθεσεότιγνώριζεότιοιιδιοκτήτεςτωνπλοίωνήταν 25 ηBlack Sea ShippingCompany (BLASCO)απότηνΟυκρανία.Βα σιζόμενοςσεαυτόοσυνήγοροςτωνεναγομένωνυποστήριξεότι,ως εκτούτου,ότανυπογράφετοτοτεκμ.1,γνώριζανοιενάγοντεςότιη Gomon Ltdδεν μπορούσεναυπέγραφεωςιδιοκτήτες(owners)στο διαζευκτικό "OWNERS/CHARTERERS" αλλά μόνο ωςναυλωτές 30 (Charterers). Ωςλογικήεπέκτασητουεπιχειρήματοςαυτούοιεναγόμενοιπα ρουσίασανκαισυμφωνίαναύλωσης τωνπλοίων μεταξύτωνπλοι οκτητώνκαιτηςGomonLtd(τεκμ^). 35 Γνώσηγια τηνύπαρξητηςσυμφωνίαςαυτήςαρνήθηκεο Μ.Ε.1 και στηνκατάθεσητουανέφερεότι στιςδιαπραγματεύσειςείχεκαι τηλεφωνικές επαφές και μεκάποω Krivoy στην Ουκρανία,που ήταναντιπρόσωποςτηςBLASCO, πουτονδιαβεβαίωσεότιοιδύο 40 αξιωματούχοι τηςGomonLtd,που διαπραγματεύθηκαντη συμφω νίατεκμ.Ι,ενεργούσανγιαλογαριασμότωνπλοιοκτητών. Η Μ.Υ.1, αξιωματούχος της BLASCO,κατέθεσε ότι ο Krivoy 312 5 1 Α.Α.Δ. OutboundTravel Co. Ltd v. Hydrofoil Πλοίου Kolhida III Αρτεμης, Δ. 5 ουδέποτε είχεεξουσία διορισμού αντιπροσώπωνκαι ενπάσηπερι πτώσει κατάτο 1993 ηBLASCOείχεωςαντιπρόσωπο των πλοίων της στην Κύπρο την Scandinavian Near East Agency (Cyprus) Ltd. Τηςαντιπροσώπευσης αιπήςπαραδέχθηκεκαιοΜ.Ε.1ότιήτανενήμέρος, αλλά,παρόλον τούτο,είπε ότι δέχθηκε τις προφορικές δια βεβαιώσεις του Krivoy, χωρίς ναζητήσει οποιαδήποτεάλληεπιβε βαίωση, γιατί,όπως είπε,είχετοτεκμ.1 πουκατάτη γνώμη τουκα ταδείκνυεότιη GomonLtdενεργούσαν ωςαντιπρόσωποι τωνπλοιοκτητ(όν. 10 Έχωεξετάσειμεπροσοχήτηνενώπιον μουμαρτυρίαμειδιαίτε ρη αναφοράστασημεία πουθίγωπιοπάνωκαικαταλήγωστα εξής συμπεράσματα: 15
(1)Τοτεκμ.1 υπεγράφη απότονεκπρόσωπο τηςGomon Ltdγιαλο γαριασμό τηςGomon Ltdκαιόχι τωνπλοιοκτητών: αφούπλοι οκτήτες ήτανη BLASCO("Owners/")η υπογραφήεκμέρους της Gomon Ltd έγινε για λογαριασμό της ως ναυλωτών ("/charterers"). Τούτο υποστηρίζεται και από την ύπαρξη του 20 τεκμ.5. 25 30 35
(2)Οι ενάγοντες γνώριζαν ότι ιδιοκτήτες ήταν η BLASCOκαι ότι αντιπρόσωπος των ιδιοκτητών γιαταπλοία στην Κύπρουπήρ χε ήδη,άραθαπρέπει να ήτανκαθαρόγι'αυτούς ότι ηGomon Ltdυπέγραφαντοτεκμ.1 ωςναυλωτές. Διαφωνώδε,ενόψειτων προηγηθεισών παρατηρήσεων μου αναφορικάμε το τεκμ.1, ότι από τούτο συνάγεται ότι ηGomon Ltdυπόγραφε για λογαρια σμό της BLASCO.Υποστήριξη στο συμπέρασμα αυτόπροσφέ ρεται και από το γεγονός ότι όλα τα τιμολόγια απευθύνονταν προσωπικάστην Gomon Ltd.
(3)Απορρίπτω τονισχυρισμό τουΜ.Ε.1 ότι οKrivoyτονδιαβεβαί ωσε ότι ηGomon Ltd ενεργούσεγια λογαριασμό της BLASCO. Γιαένατόσο σοβαρόθέμα,ανέτσιείχανταπράγματα,θαανέμεναναζητούσανκάποιαγραπτή επιβεβαίωσηεπίτουθέματος, εν όψεικαιτηςγνώσης τουςγιατηνύπαρξηάλλων αντιπροσώπων. Ωςσυνέπεια τωνπιοπάνωσυμπερασμάτων μουείναιπροφανές ότι οι ενάγοντες δεννομιμοποιούνται στην έγερση τηςαγωγήςενα40 ντίον του πλοίου inrem, γιατί δεν καλύπτονται από τις σχετικές πρόνοιεςτουΑρθρου3
(4)(α)τουAdministrationofJusticeAct, 1956. Ως εκτούτουη αγωγήπρέπεινααπορριφθεί. Θαπροχωρήσω τώραναεξετάσω τοποσότηςαπαίτησηςγιανα 313 Αρτεμης,Δ. OutboundTravel Co.Ltdv.HydrofoilΠλοίουKolhida III
(1996)είναι καθορισμένο σεπερίπτωση ανατροπήςτηςαπόφασηςμου. Η εισήγησητων εναγομένων ότι ορισμένα τιμολόγια (τεκμ.3 και3Α) δεν εμπίπτουν εντός της δικαιοδοσίας Ναυτοδικείου απορρίπτεται γιατί αυτάκαλύπτονται,κατά τηνκρίση μου,απότοΑρθρο 1
(1)(ρ) τουAdministration ofJusticeAct,
- Επίσης απορρίπτεταικαιη 5 εισήγησηότι μερικά απόταάλλατιμολόγια δεν μπορούννααποτε λέσουνβάσηαπαίτησηςγιατίαπευθύνονταισετρίταπρόσωπα: εδό θηικανοποιητική εξήγησηότι αυτοίενήργησαν γιαλογαριασμό των εναγόντων καιτουςπληρώθησαν ταποσάαυτά. 10 Εν όψει τηςμαρτυρίας και των τιμολογίων που κατετέθησαν ενώπιον μουβρίσκω ότι απεδείχθη τοαιτούμενο ποσό. Ανη αριθ μητική μου είναι σωστή, το ποσό τούτο προκύπτει να είναι κάπως •ψηλότερο απότηναπαίτηση,αλλάτοπεριορίζωστοποσότηςαπαί τησης, ήτοι Λ.Κ.22.
- 15 Ενκατακλείδι ηαγωγήαπορρίπτεταιμεέξοδαεναντίοντωνενα γόντων, ταοποίαναυπολογισθούν απότον Πρωτοκολλητή. Η αγαιγήαπορρίπτεται μεέξοδα. 20 314