clr/1996/1996_1_33.pdf

(1996)έκδοσηςτουδιατάγματοςήτανκαιτοαίτηματουςμετηναγωγήγιαει­ δικήεκτέλεση τηςσυμφωνίας. Αποφασίστηκε ότι: 5

(1)Η βάσητηςαγωγήςτωνεναγόντων,ήτανπαράβασησυμφωνίας πώλησηςπλοίουκαι(οςεκτούτουδενμπορούσανναείναι"εν­ διαφερόμενα πρόσωπα" με τηνέννοια τουαρ. 30 τουπερί Εμπορικής Ναυτιλίας (Εγγραφη, Πώληση καιΥποθήκευση) Πλοίων Νόμουτου 1963 Ν. 45/63 όπωςτροποποιήθηκεκαιως 10 εκτούτουδενήτανδυνατόνναεκδοθείτοζητηθένδιάταγμα.

(2)Οιενάγοντες δεν μπορούσανναχαρακτηριστούν"ενδιαφερό­ μεναπρόσωπα"έστωκαιανζητούσανειδικήεκτέλεσητηςσυμ­ φωνίαςπώλησηςτουπλοίου. 15 Ηαίτησηαπορρίφθηκε. Αναφερόμενες υποθέσεις: Pastella MarineCoLtdv. NationalIranian TankerCoLtd

(1987)1 C.L.R. 583, 20 Compania Portoguesa DeTransportes Maritime of Lisbon v.Spousalla ShippingCompanyLtd

(1987)1 C.L.R. 11, 25 RapidlinkShipping CompanyLimited

(1995)1AAA. 580, RichardHughes v. Vail Blyth Clewley(The "Siben") 19942Lloyd's Law Reports420, 30 Benhkev.BedeShipping Co. Ltd, 1 K.B. 649. Αίτηση. 35 Αίτηση εξ-πάρτε από τους ενάγοντες στην ΑγαιγήΑρ.3/96 για έκδοσηδιατάγματοςπουνααπαγορεύειστουςεναγόμενους ναπω­ λήσουν, αποξενώσουν ήμεταβιβάσουν τοπλοίο τους μετοόνομα "Mashallah". 40 Ε. Μοντάνιος, για τους Αιτητές. Cur. adv. wit. 34 1 Λ.Α.Δ. Lakeside Ship. Co. Ltd κ.ό. v. Arladni Marine Co. Ltd ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφαση. Οι ενάγοντες καταχώρισαν στις 12.1.96 την παρούσα αγωγήκαι συγχρόνως αίτηση εξ-πάρτε με την οποίααιτούνται το ακόλουθο διάταγμα: 5 10 15 "... διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στην ARIADNI SHIPPINGCOMPANY LIMITED απότηΛεμεσόνα πωλήσει, υποθηκεύσει, αποξενώσει ήμεταβιβάσει το πλοίο της 'MASHALLAH'πουείναιγραμμένοστοΝηολόγιο Κυπριακών πλοίων ή οποιοδήποτε μερίδιο αυτού σε άλλους από την Prospect Shipping Inc.απότηΛιβηρία μέχρι την περάτωσητης ακρόασης της υπότον πιο πάνωτίτλο αγωγής ήάλλης ημερο­ μηνίαςπουήθελε διατάξειτοΔικαστήριο." Η αίτηση τους βασίζεται στο Αρθρο 30 του περί Εμπορικής Ναυτιλίας (Εγγραφή, Πώλησις και Υποθήκευσις Πλοίων) Νόμου του 1963 όπως τροποποιήθηκε, στους Θεσμούς 203, 205 και 212 των Θεσμών τουΑνωτάτου Δικαστηρίου στηΔικαιοδοσίαΝαυτο­ δικείουκαιστις γενικές καισυμφυείς εξουσίες τουΔικαστηρίου. 20 Ταγεγονότα τηςυπόθεσης,ταοποίαβασίζονται σε τρεις ένορ­ κες δηλώσεις πουτηνυποστηρίζουν,είναι σεσυντομία ταακόλου­ θα. Στις 16.11.95άρχισανδιαπραγματεύσειςμεταξύτων μεσιτών των αγοραστώνκαιτων μεσιτών των πωλητών γιατην αγοράτου 25 υπόκυπριακή σημαίαπλοίου "MASHALLAH",πουανήκει στους εναγομένους. Γίνεται ισχυρισμός ότιοιδύοπλευρές κατέληξανσε συμφωνίαστις4.11.95,η οποίασυμφωνήθηκεναδιατυπωθείσυνο­ πτικάαπότους μεσίτες των εναγομένων. Ενώπιόμουκατατέθηκε δέσμη εγγράφων,γιαταοποίαγίνεται ισχυρισμός ότι υπήρξετελι30 κήσυμφωνίακαιμάλισταότιοιμεσίτες τωνπωλητώνειδοποίησαν τους μεσίτες των αγοραστών ότι τροποποίησαντο μνημόνιο συμ­ φωνίαςούτωςώστεηαίρεσηεπιθεωρήσεως τουπλοίουστηνοποία υπόκειτο ησυμφωνίαδυνάμειτης ρήτρας 16του μνημονίου αφαιρέθη. Αυτό φαίνεταιστην παράγραφο 10της ενόρκου δηλώσεως 35 του Γρηγόρη Λεοντίου. Τελικά οι εναγόμενοι παρά το ότι γίνεται ισχυρισμός ότι δεσμεύθηκανναυπογράψουντο μνημόνιο συμφω­ νίας, εντούτοις την παρέβησανκαι έτσι ηγέρθη ηπαρούσααγωγή πουβασίζεταισεπαράβασησυμφωνίας,όπωςδεο ίδιος οδικηγό­ ρος των εναγόντων - αιτητώναναφέρει, ηνομική θέση τηςυπόθε40 σης μεβάσητα πιοπάνωγεγονότα και το αγγλικό δίκαιο έχει ως εξής:

(1)Υφίσταται σύμβασημεταξύτωνεναγόντων2καιτωνεναγο­ μένων γιατηνπώλησητουπλοίου προςτους ενάγοντες 2. 35 Χ'Τσαγγάρης,Δ. Lakeside Ship. Co. Ltd κ.ά.v.Ariadni Marine Co. Ltd

(2)Ηδιάταξηγιαδιαιτησίαδεναποκλείει τηνδικαιοδοσίατων κυπριακών δικαστηρίων να ακούσουν την παρούσα υπόθε­ ση.

(3)ΤοΔικαστήριο έχειεξουσία μεβάσητοΑρθρο52τουΑγγλι- 5 κού Saleof Goods Act 1959 ναδιατάξειτην ειδικήεκτέλεση μιας συμφωνίας ανκαιηεξουσία αυτήείναι διακριτική. Η εξουσία αυτήυφίσταταιακόμηκαι ανηεν λόγωσυμφωνία δεν είναι υπογραμμένη από τα μέρη,όπως συμβαίνει στην παρούσαπερίπτωσηήκαιαναυτήείναιπροφορική. 10 Ο λόγοςπουοιαιτητέςζητούντοαπαγορευτικό διάταγμαείναι ότι,όπως ισχυρίζονται,υπάρχειπιθανότητασεοποιαδήποτεστιγ­ μήτοπλοίο ναπωληθεί καιναμεταβιβαστείσεαλλοδαπή εταιρεία πουανήκειστο ίδιοάτομοήάτομαήσεάλλοάτομοεκτόςαπότους 15 ενάγοντες και ναδιαγραφείαπότο κυπριακόνηολόγιο μεαποτέ­ λεσμα οποιαδήποτε τυχόν απόφαση του Δικαστηρίου υπέρ των εναγόντων να μηνμπορείναεφαρμοσθεί καιοι ενάγοντεςναυπο­ στούν ανεπανόρθωτηζημία. 20 Το Αρθρο30τουπερί ΕμπορικήςΝαυτιλίας(Νηολόγησις, ΠώλησιςκαιΥποθήκευσις Πλοίων) Νόμουτου 1963,Ν. 45/63 προνο­ εί ταακόλουθα: "30. Το Ανώτατον Δικαοτήριον δύναταικατάτοδοκούν (μη 25 επηρεαζόμενηςτηςενασκήσεωςοιασδήποτεετέραςεξουσίαςαυ­ τού)κατόπιναιτήσεως παντός ενδιαφερομένου προσώπου, να εκδωση διάταγμααπαγορεύονbio. καθωρισμένον τινά χρόνον πάσανδικαιοπραξίαναφορώσανειςπλοίον ήμερίδιονπλοίου, δύναται δενα εκδώση τοδιάταγμαυπόόρους ους τοΔικαστή- 30 ριον ήθελεκρίνει δίκαιοννα επιβάληήνααρνηθήτην έκδοσιν τουδιατάγματος,ήναακύρωσητοδιάταγμαεάντούτοεξεδόθη, μετάή άνευεξόδων,καιγενικώτερον ναενεργήσηως τοδίκαι­ οντηςυποθέσεωςήθελεν απαιτήσει,ηδεΝηολογούσαΑρχήκαί­ τοι δεν είναιδιάδικος,οφείλεινασυμμορφούται προςαυτόευ- 35 θύς ως επιδοθή αυτήκεκυρωμένον αντίγραφαντου διατάγμα­ τοςτούτου." Από τοκείμενο τουΑρθρουαυτούπροκύπτειπωςτοπρόσωπο που ζητά την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος,θα πρέπει να 40 αποδείξει εκτός τωνάλλων,πωςείναι"ενδιαφερόμενοπρόσωπο". Στην υπόθεση Pastella Marine v. IranianTanker

(1987)1 C.L.R.585,γίνεταιαναφοράστηναγγλικήκαικυπριακήνομολογία 36 1 Α.Α.Δ. Lakeside Ship. Co. Ltd χ.ά.v. Ariadni Marine Co. Ltd Χ'Τσαγγάρης, Δ. 5 πάνω στοθέμααυτό καιστις αποφάσειςπουεκδόθηκαν απότην Ολομέλεια αποφασίστηκε ότι "ενδιαφερόμενο πρόσωπο" θεωρεί­ ταιεκείνοπουέχεισυμφέρον(interest)στοπλοίοκαιδενπεριλαμ­ βάνει τον ενάγοντα,τοναιτητή,τοδιάδικοήτον απλόπιστωτή ή εκείνοπουαξιοίαποζημιώσεις. Στηνυπόθεσηεκείνηοιενάγοντεςαξιούσαν μετηναγωγή τους αποζημιώσειςγιαπαράβασησυμφωνίας πώλησηςπλοίουκαι δεν θεωρήθηκαν ότι ήταν "ενδιαφερόμεναπρόσωπα"και η αξίωση 10 τουςγιαέκδοση διατάγματοςκάτωαπότοΑρθρο30απορρίφθηκε. Στις σελ. 589-590τηςαπόφασης,οτότεΠρόεδροςτουΑνωτάτου ΔικαστηρίουΤριανταφυλλίδης, ανάφερεταακόλουθα: 15 20 25 "I havehadnodifficulty inreachingtheconclusionthatsection 30 of the Merchant Shipping (Registration of Ships, Sales and Mortgages) Law, 1963 (Law 45/63) is substantially similar to section 30 of the MerchantShipping Act, 1894, in England, and, consequently, the case-law of our Supreme Court, as it has developed till now regarding theinterpretation of thesaidsection 30 of Law 45/63,has correctly followed theapproach inEngland to theinterpretation ofsection 30of the MerchantShipping Act, 1894,with theresult thatitis necessary for theperson seekingan orderundersection30of Law45/63tohaveaninterestintheship concerned;andas theappellants didnot,inthepresentinstance, have such an interest in the ship in question it follows thatthe appealed from injunction could nothave been madeby thetrial Judgethesaidsection 30." Επίσηςστη σελ.598οτότεΔικαστήςΠικήςκαιτώραΠρόεδρος 30 τουΑνωτάτουΔικαστηρίουαναφέρειταακόλουθα: 35 40 "With respect, 1 cannotagree eitherwith thepropositionthat themeaningandeffect ofs.30isbecauseofitswording self-evident or that the expression 'interested person' necessarily embraces every creditor. In LadupLtd v. Williams and Glyn'sBank [1985]2All E.R.577Warner,J.remarkedthattheword 'interest' isawordof anotoriouslyelasticmeaning. Thesame isborne out by thedefinition of theword 'interest*in Black's Law Dictionary

(1979)edn.p.729 denotingarightor claim orlegal share falling shortofabsolute ownership. Theword 'interest' andvariationsof it encountered in a legal framework, are,it seems to me,apt to derive their precise meaning from the context in which they appear. The expression 'interested person' is to my comprehension in no way synonymous with a 'plaintiff', a 37 Χ'Τσαγγάοης,Δ. LakesideShip.Co.Ltd κ.ά.v.AriadniMarineCo. Ltd

(1996)'petitioner' or 'litigant' inajudicial cause ormatter. Examinedin the context of s. 30andviewedinconjunction with thenatureof the order that can be made, one solely affecting the ship, theexpression 'interested person' signifies a person having an interest intheshipherself. Hadthelegislatureintended toextend 5 the remedy conferred of s. 30 to every creditor of the owners of the ship, I would expect them to adopt a word other than 'interested person'; for example a plaintiff, a petitioner or litigant." 10 Καιστησελ. 599: "In my judgment theapplication of s.30 is confined to claims madeby persons havingorclaiming an interest intheshipherself. Consequently, it was not a remedy available to the buyers, 15 plaintiffs in an action for damages against the owners of the vessel." Σχετική επίσης και η υπόθεση CompaniaPortuguese De Transportes Maritime of Lisbon v. Sponsalla Shipping 20 CompanyLtd

(1987)1 C.L.R.11. Στην Αίτηση αρ.89/95Αναφορικάμε τηνRapidlink Shipping Company Limited

(1995)1 Α.Α.Δ.580, οΔικαστής Χρυσοστομής αναφέρειταακόλουθαστησελίδα588: 25 "Από τις πιο πάνω νομικές αρχές γίνεται φανερό πως οι αγοραστές ενόςπλοίουπου καταχωρούν αγωγή γιααποζημιώ­ σεις δενθεωρούνται 'ενδιαφερόμενα πρόσωπα'. EivaL γεγονός ότι ταπρόσωπαπουθεωρούνταιήδενθεωρούνται 'ενδιαφερό- 30 μέναπρόσωπα',όπωςαναφέρθηκανστιςαποφάσειςπουπαρα­ θέτονταιπιοπάνω,δενείναιεξαντλητικές,όμωςμετιςαποφά­ σεις αυτές δίδεται καθοδήγησηως προς την τάξητ(ονπροσώ­ πων που μπορούννα θεωρηθούνήναμηθεωρηθούν'ενδιαφε­ ρόμεναπρόσωπα'." 35 ΟδικηγόροςτουαιτητήπουαναφέρθηκεστηνυπόθεσηPastella Marine v.Iranian Tanker

(1987)1C.L.R. 583 και μουζήτησενα την διαχωρίσωαπότηνυπόθεσηαυτήγιατον λόγο ότι στην υπό­ θεσηαυτήζητείταιεκτόςαπόαποζημιώσειςκαιηθεραπείαειδικής 40 εκτέλεσης τηςσυμφωνίαςγιατηνπώλησητουπλοίουκαιεπειδήτο Δικαστήριοέχει εξουσίαμεβάσητοΑρθρο52τουαγγλικούSaleof GoodsAct 1959ναδιατάξειτηνειοικήεκτέλεση συμφωνίας,ανκαι η εξουσία αυτήείναι διακριτική,κατέληξε στον ισχυρισμό ότι οι 38 1 Α.Α.Δ. Lakeside Ship. Co- Ltd κ.ά.v.Ariadni Marine Co.Ltd Χ'Τσαγγάρης,Δ. 5 10 15 ενάγοντες πρέπει να θεωρηθούν σαν ενδιαφερόμενα πρόσωπα, σύμφωναμετιςπρόνοιες τουΑρθρου

1. Οδικηγόροςτουαιτητή μουπαράθεσεμιααγγλικήαυθεντίαRichardHughesv.VailBIyth i( Clewley (The Siben") [1994] 2 Lloyd's Law Reports 420 στην οποίααναφέρονταιταακόλουθαστησελίδα 425: "However, is this plaintiff a mere personal creditor, in this sense,ofthedefendant? Inourjudgment heisnot. Heclearlyhas an interest in,orconnection with,Siben more immediate thanhe has in,orwith,any otherassetofthedefendant. Aswehavesaid, therehas been animportant change oftheplaintiffs position since thecasewasbeforetheRoyal Court.Heisnow claiming to rescind thecontract ofexchangewhich hemadewiththedefendant. Ifhe establishesthisclaim,thecontractwillbenullifiedabinitioandthe ownership of the yacht will revert tohim. Plainly this puts him outside theclassofmerepersonal creditors whom LordShandand Lord Curriehill hadinmind intheScottish cases." Επίσης οδικηγόρος του αιτητήισχυρίστηκε ότι θαήτο πιθανό 20 τοΔικαστήριο να εξασκήσει τηδιακριτικήτου εξουσία στην υπό­ θεσηαυτήκαινααποφασίσειειδικήεκτέλεση τηςσυμφωνίας διότι το πλοίο ήτοασυνήθιστο καιουσιαστικά μοναδικό διότι κατα­ σκευάστηκε από ένα Δανέζικο ναυπηγείο τα οποία έχουν μεγάλη φήμηγιατηνποιότητατουχάλυβαπουχρησιμοποιούν γιατηνκα25 τασκευήπλοίων. Αυτό αναφέρθηκεαφούέγινεαναφοράστηνυπό­ θεσηBenhkev.BedeShippingCoLtd 1 KB
2. Διαφωνώμετηθέση του δικηγόρου του ενάγονταότιμε βάση την ένορκη ομολογία τουΓρηγόρη Λεοντίου δημιουργούνται οι 30 προϋποθέσειςπουαναφέρονταιστηνυπόθεσηBenhke(πιοπάνω) ότι δηλαδή τοπλοίο "MASHALLAH" έχει ιδιαίτερηκαιουσιαστι­ κά μοναδική αξίαγιατοναγοραστή. Είναιξεκάθαροαπότις νομικές αρχές πωςοιαγοραστές ενός 35 πλοίουδενθεωρούνταιενδιαφερόμεναπρόσωπα. Η θεραπείαπου ζητούν οιενάγοντες μετην αγωγήτους βασίζεται στην σχέσητων διαδίκων που απορρέει από ισχυριζόμενη συμφωνία καιοι θερα­ πείεςβασίζονταισεσχέσηαγοραστούκαιπωλητού. Τογεγονός αυ­ τό δεν μπορεί νακαταστήσει τους ενάγοντες ενδιαφερόμενα μέρη 40 σύμφωνα με την πρόνοια του Αρθρου
3. Η αγγλική υπόθεση RichardHughes v.VailBIyth Clewley(The "Siben")(πιοπάνω), στην οποίααναφέρθηκεοδικηγόρος τουαιτητήδιαχωρίζεται από την παρούσαδιότι στην υπόθεση εκείνη ταγεγονότα ήσαν διαφο­ ρετικά. 39 Χ'Τσογγάρης,Α. LakesideShip.Co. Ltdκ,ό. v.Ariadni Marine Co. Ltd

(1996)Κάτω απότιςσυνθήκες αυτές ασκώντας τηδιακριτική μου ευ­ χέρειακρίνωότι οιαιτητέςδενμπορούνναθεωρηθούν ενδιαφερό­ μεναπρόσωπαέστωκαιανζητούνειδικήεκτέλεση της συμφωνίας. Οι αιτητέςδενείναι τίποτεάλλοαπό απλοί αγοραστές πλοίου. Γι' αυτό έχωκαταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν μπορεί ναυπάρξει 5 διαφοροποίησητηςυπόθεσηςαυτήςαπότηνυπόθεσηPastella(πιο πάνω)καιτηνόληνομολογία μας. Ηαίτησηαπορρίπτεται. 10 Η αίτησηαπορρίπτεται. 40