clr/1996/1996_1_389.pdf

(1996)διά θαλάσσης φορτίατσιμέντου απότηνΚύπροστηΝιγηρίαμέσασε συγκεκριμένηχρονικήπερίοδο.Μεταφέρθηκεμέρος μόνοτουφορτί­ ου. Μεαγωγήτους σεγενικάοπισθογραφημένοκλητήριο ζήτησαν μη πληρωθέντα ναύλο καιαποζημιώσεις γιασταλίες. Ταυτόχρονα επι­ φύλαξαντοδικαίωματουςγιαάλλεςαπαιτήσειςκαιμετηναναφορά 5 (petition) διεκδίκησαν και αποζημιώσεις για ισχυριζόμενη άρνηση των εναγομένων νααποδεχθούντημεταφοράκαιτηςυπόλοιπηςπο­ σότητας. Οι εναγόμενοι, μετηνυπεράσπισητους,αρνήθηκαντον ισχυρισμό 10 και αξίωσαν αποζημιώσεις για παράλειψητωνεναγόντων να διαθέ­ σουν κατάλληλαπλοίαγιατη μεταφορά. ΤοΔικαστήριο,θεώρησεότιηπρόσθετηαξίωσητωνεναγόντων,δεν μπορούσεναπροωθηθείδιότιαποτελούσενέα,ξεχωριστήαιτίααγωγής 15 πουδενμπορούσε ναπραοθηθεί αφού δεν εκαλϋπτετο απότηγενική οπισθογράφηση. Οι ενάγοντες καιοιεναγόμενοι εφεσίβαλαντηναπόφαση. 20 Μετηνέφεσητους,οιενάγοντες παραπονέθηκανότιεσφαλμένατο Δικαστήριοδιέγραψετηνπρόσθετηαπαίτησητουςπουσυμπεριλήφθη­ κε στην αναφοράκαιότιτόκος σχετικά μετιςαποζημιώσεις για σταλίες,επιδικάστηκεαπότηςαπόφασηςκαιόχιαπότηςκαταχώρισηςτης αγίογής. Οιεναγόμενοι,μετηδικήτουςέφεσηστράφηκανεναντίοντου 25 ευρήματοςότιοιενάγοντες είχανπροσφέρει κατάτρόποικανοποιητι­ κόπλοίαγιατημεταφοράτηςυπόλοιπης ποσότηταςτσιμέντου καιτο πρόσβαλανσαναναιτιολόγητο. 30 Αποφασίστηκεότι:

(1)Η επέκτασητηςβάσηςτηςαγωγής,όπωςδιατυπώθηκεστογενι­ κά οπισθογραφημένο κλητήριο, μετηνπροσθήκη νέας αιτίας αγωγήςστην αναφορά(petition),δενήτανεπιτρεπτή. 35

(2)ΟρθάτοΔικαστήριο επεδίκασετόκοαπότηςαπόφασης,αφού οι διάδικοι καθόρισαν την αποζημίωση σεσυγκεκριμένο πο­ σό.

(3)Τοεύρηματου Δικαστηρίου ότιοιενάγοντες είχανπροσφέρει 40 κατά τρόπο ικανοποιητικό πλοία γιατημεταφορά,ήταν αι­ τιολογημένοαφούυπήρξεσαφήςκαι συγκεκριμένηεπισήμαν­ ση τουαποδεικτικού υλικού το οποίο κρίθηκε από τοΔικα­ στήριο ικανόγιατηστήριξητουκαι δόθηκε εξήγησηγια την 390 1Α.Α.Λ. VasllicoCem.WorksLtd&Othersv.WorldTideShip.Co.&Others κρίση αυτή. Οιεφέσειςαπορρίφθηκανχωρίςδιατα­ γήγιαέξοδα. 5 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Cave v. Crew62 L.R. 530, 10 UnitedTelephoneCo. Ltdv. TaskerSonsandCo.59LT. 852, Νεάρχουv. Χριστοδοΰλου

(1961)ΑΛΑ. 61, GraffEstates v. RimroseSewerageBoardfl953]2All E.R. 631, 15 BrickfieldPropertiesLtdv. Newton[1971] 1W.LR. 862, PioneerCandyLtdv. TryfonandSons

(1981)1 CLR.

1. 20 25 Έφεση. Έφεση από τους ενάγοντες κατά της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου(Σαββίδης,Δ.) πουδόθηκεστις 23 Αυγούστου 1988 (Αρ. Αγωγής Ναυτοδικείου64/75) με την οποία απορρίφθηκε μέρος των αξιώσεων των εναγόντων και καθ' ολο­ κληρίαν ηανταπαίτησητων εναγομένων. Π.Αγγελίδης, γιατους Εφεσείοντες στην Πολ.ΈφεσηΑρ.
2. 30 Γ. Μιχαηλίδης, γιατους Εφεσίβλητους. Γ. Μιχαηλίδης,γιατους Εφεσείοντες στηνΠολ.ΈφεσηΑρ.
3. Π.Αγγελίδης, γιατους Εφεσίβλητους. 35 Cur. adv.vult. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.:Την απόφασητουΔικαστηρίουθα δώ­ σει ο Νικολάου,Δ. 40 ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Κατόπινσυνεκδίκασης τηςαπαίτησης καιτης ανταπαίτησης σε αγωγή Ναυτοδικείου,εκδόθηκε απόφασημε την οποία οι ενάγοντεςπέτυχανσε μόνο μερικές απότις αξιώσεις τους ενώηανταπαίτησητωνεναγομένωναπορρίφθηκεκαθ' ολοκληρίαν. 391 Νικολάου,Δ. Vasilico Cem. Works Ltd & Others v. WorldTide Ship.Co. & Others

(1996)Η έφεσητων εναγόντων στρέφεται ενατίον της απόρριψηςμέ­ ρους των αξιώσεων τους. Ηδε έφεσητων εναγομένων, όπωςπε­ ριορίστηκε κατάτην ενώπιον μαςακρόαση,στρέφεταιεναντίοντης απόρριψηςμόνο ενός στοιχείου τηςανταπαίτησης. Οι εφέσεις συ­ ζητήθηκανμαζί. Θαασχοληθούμε όμωςμετηνκάθεμιαξεχωριστά, 5 αρχίζονταςμεεκείνητωνεναγόντων,αφούπρώταπροβούμεσεμια οικιαγράφηση τουπεδίουτηςαντιδικίαςστηνπεριορισμένη έκταση πουεδώενδιαφέρει. Οιενάγοντεςως μεταφορείςδιαθαλάσσηςκαιοιεναγόμενοιως 10 εξαγωγείς τσιμέντου συμφώνησαν όπως, εντός συγκεκριμένης πε­ ριόδου, μεταφερθεί στη Νιγηρίαποσότητα τσιμέντου. Μέρος της ποσότηταςμεταφέρθηκε. Σεσχέσημεαυτόανέκυψεθέμαπληρωμής αποζημιώσεωνγιασταλίες. Γιατουπόλοιπομέροςδενκατέστηδυ­ νατήη μεταφορά. Σεσχέσημε εκείνο,ηκάθεπλευράκαταλογίζει 15 ευθύνηστηνάλλη.Μετογενικάοπωθογραφημένοκλητήριο ένταλ­ μα οι ενάγοντες αξίωναν μήπληρωθένταναύλοκαιαποζημιώσεις για σταλίες. Συνάμα επιφύλασσαν το δικαίωμα τους για άλλες απαιτήσεις. Ωστόσο, με την αναφορά (petition) διεκδίκησαν και αποζημιώσειςγια ισχυριζόμενη άρνησητωνεναγομένων νααποδε- 20 χθούν τη μεταφοράκαι της υπόλοιπης ποσότητας. Οι εναγόμενοι με τηνυπεράσπιση τους απέκρουσαναυτότον ισχυρισμό. Και με ανταπαίτησηπρόβαλαν, αξιώνονταςαποζημιώσεις,ότι ημημετα­ φοράτης υπόλοιπης ποσότηταςοφειλόταν σεπαράλειψητωνενα­ γόντων να προσφέρουν προς τούτοκατάλληλαπλοία μεχρονικές 25 δυνατότητεςπουθακαθιστούσαν εφικτήτηφόρτωση. Δεν προσέ­ βαλανόμως τησυμπερίληψη στηναναφοράτηςενλόγωπρόσθετης αξίωσης των εναγόντων. Εντούτοις,στο στάδιοέκδοσης τηςαπό­ φασης,το δικαστήριο θεώρησε ότι ηπρόσθετη αξίωση των εναγό­ ντωνδεν μπορούσεναπροωθηθείδιότιαποτελούσενέα,ξεχωριστή 30 αιτίααγωγήςπουδεν είχεθέση σεεκείνητηδιαδικασίαεφόσονδεν εκαλύπτετο από τηγενική οπισθογράφηση. Συνεπώς τη διέγραψε, αφήνονταςτους ενάγοντες ελεύθερους νακινήσουν επ' αυτής, εάν το επιθυμούσαν,νέααγωγή. Ας δούμελοιπόντώρατιςεφέσειςμια προς μια. 35 Η ΕΦΕΣΗΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ: Σεαυτή,οι εφεσείοντες παρα­ πονούνται για το ότι (α) διαγράφηκε ηπρόσθετη αξίωση πουσυ­ μπεριλήφθηκε στην αναφορά-και (β)τόκος σχετικά με τις αποζη­ μιώσειςγια σταλίες επιδικάστηκε όχι απότηνκαταχώριση,τονΐή- 40 χιστον, τηςαγωγήςαλλάαπότηνέκδοσητηςαπόφασης. Ως προςτο πρώτοθέμα,ο συνήγορος των εφεσειόντων οοποί­ ος δεν αμφισβήτησε ότι ηνέααξίωση αφορούσεσε νέααιτία αγω392 1 A.A.A. VasilicoCem.Works Ltd&Othersv.World Tide Ship. Co. &Others Νιχολάου, A. γής,υπέβαλεότι επιτρέπεταιη επέκτασηστηναναφοράκαισεαιτία αγωγής πουδενπεριέχεται στηγενική οπισθογράφηση. Και τούτο δυνάμει τηςΔ.20 Κ.1Α πουέχειως εξής: 5 'Ό.20 Γ.ΙΑ: Whenever astatement of claim is delivered the plaintiff may therein alter,modify,orextend hisclaim without any amendment oftheindorsement ofthewrit." To δικαστήριο έκρινε, κατόπιν εξέτασης του ενλόγω κανονισμού 10 υπό τοφως της Αγγλικής πρακτικήςσεσχέση,με την παλαιότερα πανομοιότυπηΑγγλική0.20 r.4 καιτων αποφάσεωνCavev.Crew 62L.R. 530και UnitedTelephone Co.Ltd. v.TaskerSonsand Co., 59 L.T.852,τις οποίεςσυζήτησε,ότιη ενλόγωπρόνοιαδενεπέτρε­ πε την εισαγωγή νέαςαιτίαςαγωγής. Ωστόσο, σε απόσπασματης 15 ΑγγλικήςΕτήσιαςΠρακτικήςτου 1960,τοοποίοτοδικαστήριοπα­ ρέθεσεστην απόφαση του, αναφέρονταιτα εξής, μεδικήμας υπο­ γράμμιση. 20 25 "Hence theplaintiff is permitted inhissubsequent statement of claim, to alter, modify orextend his original claim toany extent, and to claim further or other relief, without amending hiswrit (Largev.Large[1877] W.N. 198;Johnsonv.Palmer, 4C.P.D. 258); providedhedoesnot completely change thecauseofaction indorsed onthewritwithout amendingthelatter(Cave v.Crew,62 L.J.Ch. 530;Ker v. Williams, 30S.J.238); or introduce an entirely new and additional cause of action which cannot be conveniently tried withthe originalclaim (UnitedTelephone Co. F.Ias*er,59L.T.852)." 30 Ο συνήγορος των εφεσειόντων επικαλέστηκε το υπογραμμισμένο μέρος τουαποσπάσματοςσύμφωνα μετοοποίοελλείπειη δυνατό­ τηταγιαεπέκτασημόνοεφόσον εισάγεται"μιαεντελώς νέακαιπρό­ σθετη αιτίααγωγής ηοποίαδεν μπορεί ευχερώς να εκδικαστείμε τηναρχικήαπαίτηση".Τοδικαστήριοδενσχολίασε αυτή τηνάποψη. 35 Καθώςφαίνεται, ωςαυθεντίααναφέρεταιηUnitedTelephone Co. Ltd. (ανωτέρω). Οτρόπος μετονοποίοδιατυπώνεταιη άποψηεί­ ναι νομίζουμε ατυχήςδιότι παρέχει έδαφοςγια την προσδοση διτ­ τής έννοιας. Μπορεί νασημαίνει είτεότι δεν επιτρέπεται μιαεντε­ λώς νέακαιπρόσθετη αιτίααγωγήςδιότι αυτή δεν μπορεί ευχερώς 40 ναεκδικαστεί μεό,τιεξετέθη στη γενική οπισθογράφηση, είτε ότι επιτρέπεται ακόμακαιμιαεντελώς νέακαιπρόσθετηαιτίααγωγής υπότον όροόμως ότι θακαθίσταταιευχερής η εκδίκασητης μετην αρχική απαίτηση. Είναι προφανές ότιο οτυνήγορος τωνεφεσειό­ ντων προσέγγισε τηδιατυπωθείσαάποψημετηδεύτερη έννοιαδε393 Νιχολάου, Δ. Vasilico Cem. Works Ltd & Others v. WorldTide Ship.Co. & Others

(1996)δομένουότιηπρώτη καταφανώςδενυποστηρίζειτηθέσητου. Ει­ σηγήθηκεσυναφώςότιστηνπροκείμενηπερίπτωσηηνέααιτίααγω­ γήςόχι μόνομπορούσεευχερώςναεκδικαστείμεό,τιείχεπροηγου­ μένως τεθεί,αλλάκαισυνεκδικάστηκε μεό,τι σχετικάείχεπροβλη­ θείστηνανταπαίτηση. Οπότεδενεδικαιολογείτοη εκτωνυστέρων 5 διαγραφή,ότανμάλισταδενείχεζητηθείαπότουςεφεσίβλητους. Παρατηρούμε εν πρώτοις ότι η United Telephone Co. Ltd. (ανωτέρω)στηνοποίααποδίδεταιη ενλόγωάποψη,δεντη δικαιώ­ νει ανστην άποψη αποδοθείως ορθήη δεύτερηέννοιαπουαναφέ- 10 ραμε. Σε εκείνη την υπόθεσηαποφασίστηκεηδιαγραφήγια τρεις χωριστούς λόγους,που ήταν: " — first, because Ithink thatto try thatissuetogether withthe infringement issueandtheissueonthevalidityofthepatentwould 15 be embarrassing; secondly,because it is notjustified by thewrit, which does notmentionanysuchcauseofactionatall; andthirdly, becauseunderorder 18, inmy opinion,thecourthaspowertodo this. Theplaintiff may, if hepleases, bringan action onthathead, aseparate action." Βλέπουμε λοιπόνότι έναςαπότουςλόγους - οδεύτερος- ήτανότι ηαιτίααγωγής,γιατηνοποίαγινότανλόγος,δενεκτίθετοστηγενι­ κή οπισθογράφηση. Οι συνήγοροι δεν μαςπαρέπεμψανσε άλλες αποφάσεις. Ωστόσο διερευνήσαμε τοθέμα περαιτέρω. Υπάρχει εν 25 προκειμένω η απόφασητου εφετείου στη Νεάρχου ν.Θεοδούλου

(1961)Α.ΑΑ

1. Εκείεπικροτήθηκετοπεριεχόμενοαποσπάσματος απότοσύγγραμμαHalsbury'sLawsofEngland 3η έκδοση,τόμος30, παρ. 67, το οποίο είναι παρόμοιο με εκείνο στην ΕτήσιαΑγγλική Πρακτική του
2. Το παραθέσαμεανωτέρω.Ηκατάληξηστην 30 υπόθεσηήτανότι δεν επιτράπηκεηεπέκτασηδιότιθεωρήθηκεπως επρόκειτογιααιτίααγωγήςεντελώς διαφορετικήαπόό,τι εκτίθετο στηγενική οπισθογράφηση.Όμωςηπτυχήπουεδώενδιαφέρειδεν συζητήθηκεκαιπαρέμεινεαναπάντητη. Γι*αυτόηενλόγωαπόφα­ σηδενμαςφαίνεταιναπαρέχεισαφή καθοδήγηση. 35 ΧρήσιμηγιατηνερμηνείατηςΔ.20κ.1Α είναιη GraffEstatesv. Rimrose Sewerage Board[1953] 2 All E.R.
3. Υπογραμμίστηκε εκείότιτοθέμαπρέπεινααντικρύζεταιυπότοφωςτωνδιατάξεων πουκαθορίζουνταστοιχείαεκείναπουπροσδίδουνπληρότηταστις 40 γενικές οπισθογραφήσεις.Πρόκειταιγιαδιατάξειςπουσταουσιώ­ δηείναιπανομοιότυπεςμετηδικήμαςΔ.2κ.
4. Προβλέπεταιότιστη γενική οπισθογράςτησητο κλητήριο ένταλμαπρέπει ναπεριέχει "a statement of the nature of the claim made or of therelief or remedy 394 20 1 Α.Α.Δ. Vasilico Cem. Works Ltd & Others v. WorldTide Ship. Co. & Others Νικολάου,Δ. required in the action but it shall not be essential to set forth insuch endorsement theprecisegroundofcomplaint orthepreciseremedyor relief towhichtheplaintiff considershimself entitled." 5 Στηνενλόγωαπόφασηεπισημάνθηκε, μεαναφοράπροςταανωτέ­ ρω,ότι δεναπαιτείται στηγενική οπισθογράφησηη εξειδίκευση αι­ τίας αγωγής. Ως εκτούτου,ό,τι εκείεκτίθεται υπό μορφή πυρήνα, μπορεί στην έκθεση απαίτησηςναπροσλάβει, δυνάμειτης Ο.20 r.4, επεκτάσεις οι οποίες νααναλύονται σεδιάφορες αιτίες αγωγής με 10 ρητήμάλιστα εξειδίκευση τους. Ωστόσο,η επέκτασηδεν μπορούσε ναπεριλαμβάνει νέααιτίααγωγής,δηλαδή αιτίαη οποίαδεναπέρ­ ρεεαπόό,τι είχεδιατυπωθείωςπυρήναςτηςγενικήςοπισθογράφησης. Αυτήηπροσέγγιση μαςφαίνεταιορθή. Ας σημειωθεί συναφώς ότι ηαγγλική Ο.20 r.4 - πουείναι,καθώςείπαμε,πανομοιότυπημε 15 τηδικήμαςΔ.20 κ.1Α - τροποποιήθηκε μεταγενέστερα ώστεαυτή η ερμηνεία να καθίσταται πρόδηλη αλλά και να διευκρινίζεται ότι όπου στη γενική οπισθογράφηση αναφέρεται συγκεκριμένη αιτία αγωγής,είναιδυνατόμετηνέκθεσηαπαίτησηςναγίνειεπέκτασηκαι σε άλληίσωςστενότερη αιτίααγωγής,δεδομένου πάντοτεότιπρο20 κύπτει απότον πυρήναπου εκτίθεται στη γενική οπισθογράφηση: βλ. BrickfieldPropertiesLtd^ v.Newton [1971]1 W.L.R. 862 στη σελ.
5. Στηνπροκείμενη περίπτωση,η εισαχθείσα νέααιτίααγωγήςδεν προέκυπτεαπόό,τι εκτίθετοστηγενικήοπισθογράφηση. Ωςεκτού­ τουδενμπορούσε ναπροωθηθείχωρίςτροποποίησητουκλητηρίου εντάλματος έτσιώστενακαλύπτεται απότην αγωγή. Τελικά, παρόλονπουησυμπερίληψη δενπροσεβλήθηαπότηνάλληπλευρά,το δικαστήριοδιατηρούσετηδυνατότητααυτεπαγγέλτωςνααντιμετω30 πίσει τοπρόβλημαμετοντρόποπουέπραξε.Επομένως οι εφεσείο­ ντες δενέχουν λόγονα παραπονούνται. 25 35 40 Ωςπροςτο δεύτεροθέμα,δηλαδή γιατοντόκο,είναι σημαντικό το ότι η απόφασηστηρίχθηκε σε συμφωνία των μερών. Παρά τη διαφοράστουςαντίστοιχους ισχυρισμούς σεό,τιαφορούσετοΰψος τωναποζημιώσεων γιασταλίες,τελικά,μεκοινήδήλωση τωνσυνη­ γόρων,ηαποζημίωσηκαθορίστηκεσεσυγκεκριμένο ποσόστοοποίο δικαιούντανοιεφεσείοντες. Στηδήλωσηδενγινότανμνείαγιατους τόκους.Τοδικαστήριοπροέβηστηνεπιδίκασηαποζημίωσηςστηβάσητης κοινής δήλωσης. Θεώρησεότι ηδήλωση, έτσι όπωςδιατυ­ πώθηκε, με την αποκρυστάλλωση συγκεκριμμένου ποσού, εξα­ ντλούσετο δικαίωματων εφεσειοντων. ΓΛα αυτόκαιεπιδίκασετό­ κομόνο απότηνημερομηνία έκδοσης τηςαπόφασης. Αυτήη αντίκρυση τηςκατάστασηςήταν,κατάτηνάποψημας,εύλογηδεδομέ395 Νιχολάου, Λ. Vasilico Cem. Works Ltd &Others v. WorldTide Ship.Co. & Others

(1996)νουτουτρόπουμετονοποίοοισυνήγοροιχειρίστηκαντοθέμα.Συ­ νεπώς ούτε σεσχέσημεαυτήτηνπτυχήδενμπορούνναεπιτύχουν OLεφεσείοντες. ΗΕΦΕΣΗΤΩΝΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: Οι εδώεφεσείοντες στρέφο- 5 νται εναντίον τουπρωτόδικουευρήματοςότι οι εφεσίβλητοι είχαν προσφέρει κατάτρόπο ικανοποιητικόπλοίαγια τη μεταφοράτης υπόλοιπηςποσότηταςτσιμέντου. Υποβάλλουν ότι τοεύρημαείναι αναιτιολόγητο διότι το δικαστήριο στην απόφασητου στηρίχθηκε σεμόνοταανταλλαγέντατηλέτυπαχωρίςνααναφερθείκαιστηνεπί 10 του θέματος δοθείσα προφορικήμαρτυρία. Καθώςανέφερε οσυ­ νήγορος,ακόμακαιαντατηλέτυπακατέδειχναν"μονόδρομο",ακό­ μακαιανυποτεθείότιτοδικαστήριοείχεκατάνουκαιτηνπροφο­ ρική μαρτυρία,εν τούτοις δενπροέβησε συσχετισμούςγιαναεξη­ γήσειτηνεπιλογήτουκαιτηνκατάληξηστηνοποίαήχθη. 15 Στηναπόφασηεξειδικεύθηκεησημασίατωντηλετύπωνταοποία θεωρήθηκαν ως σαφής δείκτης της πραγματικότητας. Επιπλέον όμως το δικαστήριο ανέφερεκαιότι αποδέχεταιτην επί του Θέμα­ τος μαρτυρίατων εφεσίβλητων. Δεν εξειδίκευσετογιατί. Ωστόσο, 20 προκύπτειαπότασυμφραζόμεναότιαυτότοέπραξεδιότιΘεώρησε πως εδικαιολογείτο απότην εξαντικειμένου εικόνατην οποία πα­ ρουσίαζαντατηλέτυπα. Ταοποίαόντως μιλούσαν μεφωνήκαθα­ ρή. Καιήτανεύλογη αυτήηεπιλογή. 25 ΣτηνυπόθεσηPioneerCandyLtd. v.Tryfon and Sons

(1981)1 C.L.R.540, τέθηκανευσύνοπταταγνωρίσματα της δεόντωςαιτιο­ λογημένης απόφασης.Λέχθηκεότιείναι: (α)ανάλυσητηςμαρτυρίας υπό το φως των επίδικων θεμάτων· (β)διατύπωση συγκεκριμένων ευρημάτων· και (γ) σαφής δικαστική απόφανση. Η αιτιολόγηση, 30 στην όποια συγκεκριμένη περίπτωση,συναρτάται με τις δικές της ανάγκεςκαιλαμβάνειυπόψητόσοτηφύσητουθέματοςόσοκαιτα ιδιαίτερα χαρακτηριστικάτου επ' αυτούπροσαχβέντος υλικού. Η έκταση την οποία πρέπει να προσλαμβάνει η ανάλυση ποικίλει. Ανάλυσητης μαρτυρίαςδεν σημαίνει απαραίτητα τησυζήτηση της 35 κάθε πτυχής με την εξωτερίκευση των επί μέρους στοιχείων του συλλογισμούτουδικαστηρίουόσο καιαναυτόθαμπορούσε ίσως να προσθέσει στην πειστικότητα τηςκατάληξης. Ωστόσοη γενική αναφοράστη μαρτυρίαδενείναιαπό μόνητηςαρκετή:βλ.γιαπα­ ράδειγματηνΑνδρέουν.Χριστόφορου

(1991)1 Α.Α.Δ. 828.Πρέπει 40 νοΓεξεΐδικεύονται καιεπί μέρουςόψεις ήστοιχείατης,πουναεξη­ γούν γιατί αποτέλεσαν το έρεισμα για την εν συνεχεία διατύπωση ευρήματος. Μεάλλαλόγια,ηέννοιατηςαιτιολόγησης σεό,τιαφο­ ράτοστοιχείο τηςανάλυσηςδεναπαιτεί,όπωςκαταδείχνουνεναρ396 1 Α.Α.Δ. Vasilico Cem. Works Ltd & Others v. WorldTide Ship. Co. & Others Νικολάου,Δ. 5 γέσταταοι αποφάσειςτουΕυρωπαϊκούΔικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων,ο,τιδήποτεπερισσότερο απότην ιδιαίτερηεπισήμαν­ σητουερείσματος επίτουοποίουτοποθετείταιτοεύρημακαιτοεν συνεχεία αποτέλεσμα. Στην προκείμενη περίπτωση υπήρξε σαφής καισυγκεκριμένη επισήμανσητουαποδεικτικούυλικούτοοποίοπι­ στώθηκε απότο δικαστήριο ως ικανόγια την στήριξη τουευρήμα­ τος στο οποίο προέβη,συνάμα και εξήγησηγια αυτήτην εξέλιξη. Θεωρούμε τηνπρωτόδικηαπόφαση δεόντως αιτιολογημένη. Συνε­ πώςκαιαυτήη έφεση δενμπορείναεπιτύχει. 10 Οι εφέσεις απορρίπτονται. Ενόψει της ισότητας στο αποτέλε­ σμαδενεκδίδεταιδιαταγήγιαέξοδα 15 Οι εφέσεις απορρίπτονται, χνορίς διαταγή γιαέξοδα. 397