(1996)9Αποιλίου,1996 j [ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ,Δ/στής] ΕΙΣΟ,ΤΙ ΑΦΟΡΑΤΗΝΑΓΓΗΣΙΝΥΠΟ ΉΕΚΜΕΡΟΥΣ ΤΟΥ ΜΑΡΙΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ ΕΙΣΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΗΝ ΥΠΟΘΕΣΙΝ ΑΡ.41320/95ΕΝΩΠΙΟΝΤΟΥ ΠΟΙΝΙΚΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΟΡΓΣΜΕΝΗΣ ΔΓΑΚΡΟΑΣΙΝ ΤΗΝ29.3.1996,ΔΙΑΝΑΧΟΡΗΓΗΘΕΙ ΕΙΣΑΥΤΟΝ ΑΔΕΙΑ ΠΡΟΣΥΠΟΒΟΛΗΝ ΑΙΤΗΣΗΣΔΙΑΤΗΝ ΕΚΔΟΣΙΝ ΔΙΑΤΆΓΜΑΤΟς CERTIORARI ΚΑΙ/ΉPROHIBITION, ΚΑΙ ΕΙΣΟΤΙΑΦΟΡΑ ΤΗΝΑΠΟΦΑΣΙΝΤΟΥ ΠΟΙΝΙΚΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΗΜΕΡ. 18.12.95 (ΤΕΚ."Α") ΜΕΤΗΝ ΟΠΟΙΑΝΑΠΕΡΡΙΨΕΑΓΓΗΣΙΝΚΑΙ/Η ΕΝΣΤΑΣΙΝ ΤΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ- ΑΓΓΗΤΟΥ ΟΠΩΣΑΚΥΡΩΘΕΙ ΤΟ ΚΑΤΗΓΟΡΗΤΗΡΙΟΛΟΓΩΠΟΛΛΑΠΛΟΤΗΤΑΣ (DUPLICITY)ΚΑΙ/Η ΛΟΓΩΠΑΡΑΒΙΑΣΕΩΣ ΤΩΝΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΤΩΝΑΡΘΡΩΝ 12.1,125(A)ΚΑΙ 30.3(A). (ΑίτησηΑρ. 25/96) Προνομιακάεντάλματα— Certiorari—Απόρριψηαίτησηςακύρωσηςκα τηγορητηρίουγιαπολλαπλότητα καιασάφεια.—Συνιστά άσκησηδια κριτικής ευχέρειας, δενκαταλήγει σεπαραβίασηκανόνωνφυσικής δι καιοσύνηςαφούείναιθέμαδικονομικό. Προνομιακά εντάλματα — Certiorari— Γενικόςκαι ασαφής τρόποςδια τύπωσης κατηγορητηρίου, παρέχει δικονομικάμέσα προβλεπόμενα από τηνΠοινικήΔικονομίακαθώςκαιδικαίωμαέφεσης—Απόρριψη αιτήματος ακύρωσης ασαφούςκαι πολλαπλού κατηγορητηρίου, συνι στά άσκησηδιακριτικής ευχέρειας τονΔικαστηρίου και δενπροσβάλ λεταιμεένταλμαcertiorari. Προνομιακάεντάλματα— Prohibition—Δενμπορεί ναεκδοθείγιανομι κό σφάλμα ήαπλήπαρατυπία στηδιαδικασία, εκτόςανσυνιστάυπέρ βασηεξουσίας. Κατά την εκδίκαση ποινικής υπόθεσης εναντίον του αιτητή,το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας απέρριψεαίτησητουγιαακύρωση του κατηγορητηρίου λόγω αοριστίας καιπολλαπλότητας. Οαιτητής 398 1 ΑΛ.Δ. Χρίστου αξίωσεμεαίτησητουστοΑνώτατοΔικαστήριοδιάταγμαcertiorariπου νατηνακυρώνεικαιprohibitionπουναδιατάσσειαναστολήτηςδιαδι κασίας. Πρόβαλε ότι παραβιάστηκαν ταδικαιώματα τουκαιότιστε ρήθηκετηςευκαιρίαςαποτελεσματικής υπεράσπισης. 5 Αποφασίστηκεότι: 10 15 (Ι)ΤοΔικαστήριο,απορρίπτονταςτηναίτησητουκατηγορουμένου για ακύρωση του κατηγορητηρίου δεν υπερέβητηδικαιοδοσία του,διότιαφ*ενόςάσκησεδιακριτικήτουευχέρειακαιαφ'ετέ ρουτοθέμααφορούσεπολλαπλότητακαιασάφειακατηγορητη ρίουπουδενκατέληγεσεπαραβίασηκανόνων φυσικήςδικαιο σύνηςαφούήτανδικονομικό.
(2)Διατύπωσητουκατηγορητηρίουμεγενικόκαιασαφήτρόποπα ρέχειδικαίωμαλήψηςάλλωνδικονομικών μέσωνπου παρέχο νταιαπότην ΠοινικήΔικονομία ενώ στοτέλοςυπάρχειπάντα ηευχέρειατηςάσκησηςέφεσηςκαιωςεκτούτουαποκλείεταιτο μέτροτουπρονομιακούεντάλματος. 20
(3)Αποκλείεταιηέκδοσηεντάλματος prohibitionγιανομικόσφάλ μαήαπλήπαρατυπία στηδιαδικασία,εκτόςανσυνιστάυπέρ βαση δικαιοδοσίας. 25 Η αίτησηαπορρίφθηκε χωρίς διαταγή γιαέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 30 Attorney-Generalv. Christou
(1962)C.L.R. 129, In re MobilOilCyprusLtd
(1985)1 C.LR. 781, Inre Kakos
(1985)1 C.LR. 250, 35 Ανθίμου
(1991)1 Α.ΑΛ. 41, /tR. v. Northumberland Compensation AppealTribunal, Ex parte Shaw [1952] 1AHE.R. 122, 40 R. v.Christian[1842] 12U.M.C. 26, R. v.Murphy[1921]2l.R. 190, 399 Χβίστου
(1996)R.(LimerickCorpn.)v. LocalGovernmentBoard[1922]2LR. 76, R.v. Heafy[1923]57I.LT.21. Αίτηση. 5 Αίτησημετην οποίαοαιτητήςεπιδιώκει τηνπαροχήάδειας για τηνυποβολήαίτησηςγιατηνέκδοσηδυοπρονομιακών ενταλμάτων: α) Certiorari μετοοποίο ναακυρώνεται ηαπόφασητουΕπαρχια κούΔικαστηρίου Λευκωσίαςημερομηνίας 18.12.95μετηνοποία 10 απορρίφθηκεαίτηματουκατηγορουμένου γιαακύρωσητουκα τηγορητηρίου λόγω πολλαπλότητας και/ή λόγω παραβιάσεως των ΣυνταγματικώνΔικαιωμάτων τωνΑρθρων 12.1,12.5(a)και 30.3(a)και β) Prohibition μετο οποίοναδιατάσσεταιηαναοτολήτηςδιαδικα- 15 σίαςενώπιον του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου. Ε.Ευσταθίουμε Κ. Καμένο,γιατον Αιτητή. Cur. adv. vult. 20 ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Μετην παρούσααίτησηοαιτητήςαξιώνει διάταγμαCertiorari πουναακυ ρώνειτηναπόφαση του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λευκωσίαςημερ. 18,12.1995, μετηνοποίααπορρίφθηκεαίτησητουιδίουγιαακύρω- 25 ση τουκατηγορητηρίου λόγω πολλαπλότητας ήλόγωπαράβασης τωνΑρθρων12.1,12.5(a)και30.3(a)τουΣυντάγματος. Αξιώνειεπί σηςδιάταγμαProhibition καθώςκαιδιάταγμαπουναδιατάσσειτην αναστολήτηςδιαδικασίαςενώπιοντουΕπαρχιακούΔικαστηρίου. 30 Σύμφωναμετηνένορκοδήλωσητουαιτητήηοποίαεπισυνάπτε ταιστηναίτησηκαιστηνοποίαπαρατίθενταιταγεγονότα,οαιτητής αντιμετώπιζε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας αριθμόκατηγοριών. Προτούαπαντήσειστιςκατηγορίεςυπέβαλεέν σταση στηνοποίαισχυρίστηκεπαραβίασητωνβασικώντουδικαιω- 35 μάτων λόγωπολλαπλότητας, αοριστίας και ασάφειαςτουκατηγο ρητηρίου. Η κατηγορούσααρχήαντέδρασεμετηνυποβολή αιτήμα τος τροποποίησης του κατηγορητηρίου καιτο δικαστήριο, αφού άκουσεσχετική επιχειρηματολογία, επέτρεψετηντροποποίηση. Με τηντροποποίησησποσύρθηκε ηπρώτηκατηγορίακαιαντικαταστά- 40 θηκεμεάλλη. Οευπαίδευτοςσυνήγορος τουαιτητήμεβάσηταίδια επιχειρήματαυπέβαλενέαένσταση αξιώνονταςακύρωσητουκατη γορητηρίου.Ύστερα καιπάλιαπόσχετική επιχειρηματολογία τοδι καστήριο εξέδωσεστις 18.12.1995ενδιάμεση απόφασημετηνοποία 400 1 Α.Α.Δ. Χρίστου Νιχολαΐ&ης, Δ. απέρριψε την ένσταση. Εναντίον της απόφασηςαυτήςστρέφεταιη παρούσααίτησηκαιαξιώνεταιηακύρωσητης. Το διάταγμα Certiorari διατάζειτημεταφοράτου φακέλουστο Ανώτατο Δικαστήριο το οποίο,ανδιαπιστώσει ότιεμφιλοχώρησε ελάττωμαστηδιαδικασία, διατάσσει τηνακύρωσητης. Οιλόγοιγια τους οποίους διαδικασία ακυρώνεται περιλαμβάνει οποιαδήποτε υπέρβασηήέλλειψη δικαιοδοσίας,προφανέςνομικό ελάττωμα,προ κατάληψηήσυμφέρον απότηνπλευράτουπροσώπουπουπήρετην 10 απόφαση ή κατάληξη στην απόφαση με δόλο ή ψευδορκία(The Attorney-General v.Christou
(1962)CLR.129). 5 ΚατάτηνάσκησητηςδιακριτικήςτουευχέρειαςτοΔραστήριοθα πρέπει να απαντήσει τοερώτημα κατάπόσο απότην ενώπιον του 15 μαρτυρίαπροκύπτει εκπρώτηςόψεωςυπόθεσηπουνα δικαιολογεί την έκδοση άδειας γιακαταχώριση αίτησης γιαCertiorari (Inre MobilΟύCyprus Ltd
(1985)1 CLR. 781,787.Βλέπεεπίσης Inre Kakos
(1985)1 CLR. 250).Έχειεπίσηςεπανειλημμένατονισθείότι εκτός ανυπάρχουνεξαιρετικές συνθήκες δεδικαιολογείται ηέκδοση 20 προνομιακού διατάγματος,ανπροηγουμένως δεν έχουν εξαντληθεί όλα τα άλλα ένδικα μέσα (βλέπε Αναφορικά με Γεώργιο Ανθίμου
(1991)1Α.ΑΑ41,48).~~ _ _ -Είναιορθόότιόταναπότηνεκπρώτηςόψεωςεξέτασητηςδιαδι25 κασίας εμφαίνεται ότι ηαπόφασητουκατώτερουδικαστηρίου είναι εσφαλμένηκατάνόμομπορείναδικαιολογείταιηέκδοσηδιατάγματος Certiorari που ναακυρώνει τηναπόφαση(R. v. Northumberland CompensationAppealTribunal,ExparteShaw[\952] 1 AHRR.122). Οτανόμως,πάντοτεεκπρώτηςόψεως,ηδιαδικασίαείναι κανονική 30 και τοκατώτερο δικαστήριο κέκτηται δικαιοδοσίας,το Δικαστήριο πουεξετάζειτηναίτησηγιαCertiorari δενθαεκδώσεισχετικόδιάταγ μαεπειδήτοδικαστήριοαντιλήφθηκελανθασμέναένανομικόσημείο (R. v.Christian[1842],12U .Μ.C 26,Λ. v.Murphy[1921] 2I. R. 190,R. (LimerickCorpn.)v.LocalGovernmentBoard[1922]21.R. 35 76,C Α.,R.v.Healy[1923],57 L LT. 21).ΌταντοΔικαστήριοέχει δικαιοδοσίανααποφασίσειέναθέμα,δενμπορείναθεωρηθείότιυπε ρέβη ήέκανεκατάχρησητηςδικαιοδοσίαςτου, απλάκαιμόνογιατί παρεμπιπτόντωςερμήνευσελανθασμένανομοθέτημα,σποδέκτηκεπα ράνομημαρτυρία,απέρριψενόμιμημαρτυρία,προέβησε λανθασμένη 40 εκτίμηση της βο^ΰτηταςτης μαρτυρίαςήακόμα καιανκαταδικάσει χωρίςμαρτυρία,(ΒλέπεσχετικάHaisbiny'sLawsofEngland,3ηΈκδο ση,Τόμος II,παραγρ. 119). ΟύτεδιάταγμαProhibition μπορείναεκ δοθείγιανομικόσφάλμα(erroroflaw),εκτόςανυπάρχειυπέρβασηδι--καuDδoσίας.Aiχhαγμα.Prohίbition.επίστlς δεν-μποοεί να"εκδοθεί για 401 Νικολαΐδης, Δ. Χρίστου
(1996)απλή παρατυπίαστη διαδικασία, εκτός αν αυτή και πάλι συνιστά υπέρβασηδικαιοδοσίας. Ηαίτησηβασίζεταιουσιαστικάστηναοριστίατηςδιατύπωσηςτου κατηγορητηρίουκαιστονισχυρισμόγιαύπαρξη πολλαπλότητας στο 5 καττιγορητήριο πουπαραβιάζουν,σύμφωναπάντα μετον αιτητή, τα δικαιώματατουκαιτουστερούν τηνευκαιρίααποτελεσματικήςυπε ράσπισης.Τόσοη αοριστίατουκατηγορητηρίουόσοκαιηπολλαπλό τηταδενάπτονταιτηςουσίαςτωνκατηγοριώναλλάσυνιστούνδιαδι καστικόθέμα Ηπολλαπλότηταότανεμφανίζεταισεκατηγορητήριο 10 αποτελεί θέμα τύπου και ουχί μαρτυρίας (βλέπε Archbold, Criminal PleadingEvidence&Practice,40ηΈκδοση,παραγρ. 45). Αναμφίβολα η πολλαπλότητα σε καττιγορητήριο είναι ανεπιθύμητη αλλά,ακόμα καιότανδιαπιστώνεταιηύπαρξητης,δενχωρείπαρέμβασηκαιέκδο σηδιατάγματοςCertiorari. 15 Στηναπόφασητουτοδικαστήριοαφούεξέτασετοα^διάφορουςισχυ ρισμούςαπέρριψετηνένστασηκαικάλεσετονκατηγορούμενονα απα ντήσειστιςκατηγορίεςπουαντιμετώπιζε.Μετηναπόφασητουκαιτην άσκη(Γητηςδισκριτικτβτουεΐ)^ 20 αίτησητουκατηγορούμενου,δενυπερέβητηδικαιοδοσίατου.Ούτεεξάλλουυπάρχουνπεριθώριαναθεωρηθείότιμετηναπόφασηαυτήέχειπα ραβιαστεί ηφυσικήδικαιοσύνη.Ακόμαότανένακατηγορητήριο είναι παράτυπο,όπωςστηνπερίπτωσηπολλαπλότητας,δενπαραβιάζονταιοι κανόνεςφυσικήςδικαιοσύνηςγιατίτοθέμαείναιδικονομ*κό. 25 ΤοΕπαρχιακόΔικαστήριο θίγειεπίσηςκαιτοθέματηςαοριστίας τουκατηγορητηρίου. Αν κατηγορούμενος αισθάνεταιότι τοκατηγο ρητήριοείναιδιατυπωμένομεγενικόκαιασαφήτρόπομπορείνακα ταφύγεισεάλλαδικονομικά μέσαπουδιαθέτειη Ποινική μαςΔικό- 30 νομία,ενώστοτέλοςυπάρχειπάντακαιη άσκησητουενδίκουμέσου τηςέφεσης. Κι' αυτόμεςέρνεισεένατελευταίοσημείο.Έχωαποφύ γειναυπεισέλθωστηνουσίατηςαπόφασηςκαιδενέχωεξετάσεικατά πόσοτοδικαστήριοεξήσκησε σωστάτηδιακριτική τουευχέρειαγιατί κάτιτέτοιοθασυνιστούσεστηνουσίαεξέτασητηςαπόφασηςκατ'έφε- 35 ση,αρμοδιότητα δευτεροβάθμιου δικαστηρίου η οποία κείται εκτός τουφάσματοςτουδιατάγματοςCertiorari. Σαναποτέλεσμαόλωντωνπιοπάνωηαίτησηθαπρέπεινααπορριφθείκαικατάσυνέπειααπορρίπτεταιχωρίςκο^αάδιαταγήωςπροςτα 40 έξοδα Ηαίτησηαπορρίπτεταιχοϋοίςδιαταγήγιαέξοδα 402