(1996)26Αποιλίου,1996 [ΝΙΚΗΤΑΣ,ΑΡΤΕΜΗΣ,ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στές] ΑΓΑΘΟΚΛΗς ΠΑΝΑΠΩΤΗ ΚΌΚΚΙΝΟΥ, Εψεσείων-Ενάγ(ον, ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΝΙΚΟΛΑΪΔΗ, Εφεσίβλητου-Εναγομένον. (ΠολιτικήΈφεσηΑρ. 8877) ΕνοήματαΔικαστηρίου—Αξιοπιστία μαρτύρων—Εφετείο,δενεπεμβαί νει σεευρήματατουπρωτόδικουΔικαστηρίουωςπροςτηναξιοπιστία μαρτύρωνεκτός αν δενδικαιολογούνται από τηνενώπιοντουμαρτυ ρία ήυπάρχεισφάλμαστηνκρίσηεπί τούτωνήεπίτηςαξιοπιστίαςτων μαρτύρων. 5 Οεφεσείων-ενάγωνκαταχώρισεαγωγήεναντίοντου εφεσίβλητου - εναγομένου αξιώνοντας £2.000,αποζημιώσεις γιαζημιές πουέπαθε όταν φύτεψε στο χωράφι του σπόρους απόδύο πακέτα πουαγόρασε απότοκατάστηματουεφεσίβλητου -εναγομένουαφούζήτησεσπόρους 10 άνυδρουανανά,αλλά στηνπραγματικότηταήτανκαιβλάστησανσπό ροιαγγουριάς. Οεφεσείων-ενάγων,ισχυρίστηκεότιτουπαραδόθησανσπόροιαγ γουριάς αντί άνυδρουανανά. Αντίθετα, ο εφεσίβλητος -εναγόμενος 15 και ησύζυγος του έδωσαν μαρτυρίαότι υπέδειξαν στον εφεσείοντα ενάγοντασταντ στο οποίουπήρχανσπόροι,απόόπουο ίδιοςεπέλεξε αυτούςπουήθελενααγοράσω. Ηαπόφαση,εφεσιβλήθηκε απότον εφεσείοντα -ενάγοντα,οοποί- 20 ος εισηγήθηκε ότι ταευρήματατουΔικαστηρίου ως προςτηναξιοπι στίατωνμαρτύρων,ήτανλανθασμένα. Αποφασίστηκεότι:
(1)ΔεχωρούσεεπέμβασησταευρήματατουΔικαστηρίου ωςπρος την αξιοπιστία των μαρτύρων,διότι δικαιολογούνταν απότη 436 25 1 Α»Α~Δ. Κόκκινου ν. Νικολαΐδη μαρτυρίακαιδενυπήρχεσφάλμαστηνκρίση τουΔικαστηρίου επίτούτωνήεπίτηςαξιοπιστίαςτωνμαρτύρων. Ηέφεσηαπορρίφθηκεμεέξοδα. 5 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Νικολάουκ.ά. ν. Γεωργίου
(1993)ΙΑΛΑ. 938, 10 Καθητζιώτηςv. ManocasTransportCo. Ltd
(1993)1AAA.954. 'Εφεση. Έφεσηαπότονενάγοντακατάτηςαπόφασηςτου Επαρχιακού 15 ΔικαστηρίουΠάφου(Α.Στυλιανίδου,ΕΑ) πουδόθηκεστις 18Δε κεμβρίου 1992 (Αρ.Αγωγής 1442/89) μετηνοποίααπορρίφθηκε η αγωγήτουγιααποζημιώσεις£2.000λόγωπαράβασηςσύμβασηςπώ λησηςσπόρων άνυδρουανανά. 20 Ε.Κοραχίόης,γιατον Εφεσείοντα Α. ΔημητριάδηςμεΔ.Δημητριάδη,γιατονΕφεσίβλητο. Cur. adv. vult. 25 ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: ΤηνομόφωνηαπόφασητουΔικαστηρίουθαδώ σειοΠ.Αρτεμης,Δ. ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Μετηνέφεσητουοεφεσείωνπροσβάλλειτην 30 πρωτόδικηαπόφαοη,μετηνοποίααπορρίφθηκεηαγωγήτου για αποζημιώσεις £2.000 για παράβαση σύμβασης πώλησης σπόρων άνυδρουανανά. Η εκδοχή του εφεσείοντα-ενάγοντα, ο οποίος είναι γεωργός, 35 ήταν ότι επισκέφθηκε το κατάστηματου εφεσίβλητου-εναγόμενου και ζήτησε όπως αγοράσει σπόρο άνυδρου ανανά γιανα φυτέψει στο χωράφι του. Ο εφεσίβλητοςτουπαρέδωσε δύοσφραγισμένα πακέτασπόρου,ταοποίαπλήρωσεκαιακολούθωςφύτεψεστοχω ράφιτου. Ότανόμωςβλάστησαν,αντιλήφθηκεότιήταναγγουριές 40 αντίανανάδες. Λόγωτουότιοιαγγουριές δενμπορούσαννα ευ δοκιμήσουν άνυδρες,ο εφεσείοντας ισχυρίστηκε με μαρτυρία, την οποίαπαρουσίασεστοΔικαστήριο,ότιυπέστηζημιά£2.000γιαέξο δα ετοιμασίαςκαικαλλιέργειας του χωραφιού,έξοδαλιπασμάτων και σποράς,καθώςκαι απώλεια εισοδήματος απότουςκαρπούς 437 Αρτεμης,Α. Κόκκινουν.Νικολαΐδη
(1996)τωνανανάδων πουθα παράγονταν, Ηεκδοχήτουεφεσίβλητου ήταναντίθετη. Στη μαρτυρίατουαυ τόςείχεαναφέρειότισυνάντησετονεφεσείοντα στηνέξοδοτουκα ταστήματοςτουκατά τηστιγμή πουαναχωρούσε,οοποίοςκαιτου 5 ανέφερεότιήθελενααγοράσει σπόρουςάνυδρωνανανάδων. Οεφε σίβλητος του είπε ότιοισπόροι βρίσκονταν στο στάντ κοντά στην είσοδοκαι θαμπορούσε ναπάρειαπ'εκεί,το οποίο ο εφεσείοντας προφανώςέπραξε. Στησυνέχειαυπάρχειμαρτυρίατηςσυζύγουτου εφεσίβλητου πουβρισκότανστοκατάστημα, σύμφωναμετηνοποία 10 ο εφεσείοντας τηςανέφερε ότι επήρεήδη δύοπακέτασπόρου ανα νάδων,των οποίων ητιμήως αναγράφετοστο πακέτοήταν£2,90 έκαστο. Ημάρτυς αυτήανέφερεότι δενείδεταπακέτακαιαπλώς εισέπραξε τοποσότων£5,80. 15 ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο,αφούανέλυσετημαρτυρίααπέρριψε την εκδοχή του εφεσείοντα και βρήκε ότιτα γεγονότα συνέβησαν όπωςταπεριέγραψεοεφεσίβλητοςκαιησύζυγοςτου. Παρόλονότι απέρριψε τηναγωγή,τοΔικαστήριο προχώρησε γιαναεξετάσειτο θέματων αποζημιώσεων,καταλήγονταςκαισεαυτόότιδεναπεδεί- 20 χθηηζημιάπουαπαιτούσεοεφεσείονταςκαιαπεφάσισεότιθαεδικαιούτομόνο σε£5,00ονομαστικές αποζημιώσεις. Εναντίον της πιο πάνω απόφασηςο εφεσείοντας καταχώρησε τηνπαρούσαέφεση. 25 ΟπρώτοςλόγοςέφεσηςαφοράταευρήματατουΔικαστήκαιζη τείται απότοΕφετείο ναταανατρέψει,γιατί λανθασμένα τοπρω τόδικο Δικαστήριο δέχθηκε την εκδοχή του εφεσίβλητου, παρόλον ότιδενεδέχθημέροςτηςμαρτυρίαςτουωςερχόμενοσεαντίθεση με 30 τηνυπεράσπισητου. Εκτόςτουότιαυτόςολόγοςείναιγενικόςκαι αόριστος, είναι προφανές ότιστην ουσία εκείνο που εννοούσε το Δικαστήριο στη σελ.7της απόφασης του είναι ότιοισπόροι που επήρε ο εφεσείοντας δενμπορούσε να ήταν σπόροι ανανάαφού ότανβλάστησαν φάνηκεότι ήσαναγγουριές. 35 Οι λόγοι για τους οποίους το Εφετείο επεμβαίνει σε ευρήματα γεγονότων καιαξιοπιστίαμαρτύρωνείναιεπαρκώςνομολογημένοι καικαταλήγουνστοότιτοΕφετείοδενεπεμβαίνει,εκτόςόπουπρο φανώςτα ευρήματαδενδικαιολογούνται απότημαρτυρία, ήόπου 40 υπάρχει προφανέςσφάλμα στηκρίση τουΔικαστηρίου επί τούτων ήεπί τηςαξιοπιστίας μαρτύρων. (Δέστε, inter alia,Νικολάουκ,α ν. Γεωργίου
(1993)1 Α.ΑΑ. 938 και Καθητζιώτης v.Manocas TransportCo. Ltd.
(1993)1 A.AA 954. Στηνπαρούσα περίπτωση 438 1 Α.Α.Λ. Κόκκινου ν.Νικολαΐδη Αρτεμης, Δ. βρίσκουμε ότιδενυπάρχεικανέναςλόγοςήδικαιολογίαπουναμας επιτρέπειναεπέμβουμεσταευρήματααυτά,καθόσοήτανεντόςτων ορίων της διακριτικήςευχέρειας του πρωτόδικουΔικαστηρίουνα καταλήξειστασυμπεράσματαπουκατέληξε. 5 Ο δεύτερος λόγος, στον οποίοβασίζειτην έφεση τουο εφεσείο ντας,είναιότιτοΔικαστήριοπαρέλειψενακάμειευρήματαεπίτων γεγονότων τηςδιαφοράςτωνδιαδίκωνκαισυγκεκριμένα: 10 "(α) Ποιαησυμφωνίαπώλησης; (β) Τι ήταντοαντικείμενο τηςπώλησης; (γ) Αν παρεδόθηστον ενάγοντατοαντικείμενο τηςπώλησης; 15 (δ) Ποιόήταντοπεριεχόμενο τουκλειστούφακέλουπουπάρε δόθηστονενάγοντα;" Είναι φανερό απότην κατάληξητου πρωτόδικου Δικαστηρίου ότιολόγοςαυτόςδενευσταθείγιατίστηνουσίατοΔικαστήριοέκα μεόλααυτάταευρήματα. Η συμφωνίακαιτοαντικείμενο τηςπώ λησης, όπως βρήκε το Δικαστήριο, ήτανγια πώληση σπόρωνάνυ δρουανανάκαιυπότις συνθήκες πουαναφέραμεπιοπάνω,όπως τιςβρήκετοΔικαστήριο,τελικάοεφεσείοντας,προφανώςαπόδικό 25 τουλάθος,πήρεφακέλουςπουπεριείχανσπόρους αγγουριάς. Πα ρόλονότιτοθέμαδενεγείρεται μετουςλόγους έφεσης,εντούτοιςτο επιχείρηματουεφεσείοντα ότιτοΔικαστήριο έπρεπεναβρειότιτα πακέτα σπόρου που αγόρασε ο εφεσείοντας είχαν την επιγραφή "ANANAS",ενώπεριείχανσπόρουςαγγουριάς,δενμπορείπαράνα 30 απορριφθείγιατίδενυπήρχετέτοιαμαρτυρίαενώπιον τουπρωτό δικου Δικαστηρίου πουνα του επιτρέπει νακαταλήξει σε αυτότο συμπέρασμα,μιακαιείχεαπορρίψει τηνεκδοχήτουεφεσείοντα. 20 Τέλος, ο συνήγορος του εφεσείοντα έκαμε αναφοράκαι στο 35 Αρθρο 16τουΠερίΠωλήσεως Αγαθών Νόμου,Κεφ.267,που αφο ράτηνκαταλληλότητααγαθώνγιατοσκοπόπουαγοράζονται, κα θώςκαιτηνποιότητατους. Δεν μπορούμεόμωςναδούμεπώςυπει σέρχεται τοΑρθροαυτόστηνπαρούσαπερίπτωση,όπουο αγορα στήςζήτησε ρητάσυγκεκριμένα αγαθάκαιόπουπεραιτέρωο ίδιος 40 προσωπικάεπέλεξεκαιαγόρασετααγαθάαυτάαπ'εκείναπουεκτίθοντανστοκατάστηματου εφεσίβλητου. Ο τρίτος λόγος της έφεσης είναι γενικός και αόριστος και δεν μπορείνααποτελέσει νόμιμο λόγοέφεσης. 439 Αρτεμης,Δ. Κόκκινουν.Νικολαΐδη
(1996)Ενόψειτηςπιοπάνωκατάληξης μαςδεντίθεταιθέμαεξέτασης αποζημιώσεων. Ηέφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδαειςβάροςτουεφε σείοντα Η έφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 5 440